Ciekawostka nt. Ryzen Master

[Raidenorius 109]

Robię właśnie 2 wersje swojego wielkiego testu, który niegdyś zrewolucjonizował podejście polskiej sceny do podkręcania ram - 

Tak, powstaje V2

ale odkładając żarty na bok, podczas testów zobaczyły nieprawidłowości przy pomiarach  0,1% low. Pomijam, że domowe mierzenie MSI A nie jest tak super, ale dość szybko zobaczyłem, że w jednych testach 0,1% low zachowuje się bardzo stabilnie, a wykres frametime jest bez skazy, natomiast inne testy miały spadki 0,1% low i lekkie pobicie ms frametime w interwałach 1s.

Szybko znalazłem winnego - Ryzen Master co sekundę wysyła zapytanie o parametry sprzętu. Czy to znaczy, że teraz testy wszystkich redakcji, które choćby miały odpalanego RM w tle i chwaliły się wynika 0,1%, nadają się na śmietnik? Może

 

[addept 3496]

@tomcug

Weź wytłumacz koledze krótko brak sensowności testowania  0,1 % low. 

[tomcug 4921]

Było przecież tłumaczone tyle razy W skrócie - precyzyjnie zmierzyć czas renderowania pojedynczej klatki da się tylko na wyjściu, np. FCAT-em, natomiast pomiar programowy jest jedynie przybliżony i w szczególnie w testach CPU podatny na różne dziwne anomalie. Pierwszy z brzegu przykład, Battlefield 1 i zależność o taka - im więcej rdzeni, tym lepszy 1% low, chociaż gra ich wcale nie wykorzystywała. Oczywiście można powiedzieć, że to zasługa tych rdzeni (mimo wszystko), ale nie, bo przy 4 rdzeniach wykres frametime był już srogo poszarpany, a na ekranie płynność masełko Także najlepiej pozostać przy min FPS, ale zdaje się, że kolega zdaje sobie sprawę z niedoskonałości pomiaru programowego.

Co do drugiego podpunktu - generalnie testy przy włączonym w tle jakimkolwiek oprogramowaniu typu HWiNFO, Ryzen Master, itd., nie są czymś, w co bym szedł, bo ono "pingując" parametry pracy sprzętu co sekundę czy ile tam jest ustawione, ma wpływ na osiągane rezultaty i nie tyczy się to tylko frametime. Niższy będzie wynik w Cinebnechu, niższy będzie średni FPS. Podczas testów w tle nie powinno działać nic, co obciąża CPU poza samym programem/grą, w której pomiar się przeprowadza.

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez tomcug

[Raidenorius 109]

Dzięki za odpowiedzi,

no coś tam sobie zdaje sprawę, ale aż mi się humor poprawi dzięki @addept

Wjechał na konkrecie

Rzuciłem to jako "ciekawostkę", bo spadki były konkretne, a hw info takich nie daje - niewidoczny w 0,1% low i na wykresach frametime, tam gdzie mierzyłem wydajność CPU + RAM (ten konkretny przypadek to bardzo stabilny VR mark Orange room)

[Pentium D 1418]

Godzinę temu, tomcug napisał:

Było przecież tłumaczone tyle razy W skrócie - precyzyjnie zmierzyć czas renderowania pojedynczej klatki da się tylko na wyjściu, np. FCAT-em, natomiast pomiar programowy jest jedynie przybliżony i w szczególnie w testach CPU podatny na różne dziwne anomalie. Pierwszy z brzegu przykład, Battlefield 1 i zależność o taka - im więcej rdzeni, tym lepszy 1% low, chociaż gra ich wcale nie wykorzystywała. Oczywiście można powiedzieć, że to zasługa tych rdzeni (mimo wszystko), ale nie, bo przy 4 rdzeniach wykres frametime był już srogo poszarpany, a na ekranie płynność masełko Także najlepiej pozostać przy min FPS, ale zdaje się, że kolega zdaje sobie sprawę z niedoskonałości pomiaru programowego.

Co do drugiego podpunktu - generalnie testy przy włączonym w tle jakimkolwiek oprogramowaniu typu HWiNFO, Ryzen Master, itd., nie są czymś, w co bym szedł, bo ono "pingując" parametry pracy sprzętu co sekundę czy ile tam jest ustawione, ma wpływ na osiągane rezultaty i nie tyczy się to tylko frametime. Niższy będzie wynik w Cinebnechu, niższy będzie średni FPS. Podczas testów w tle nie powinno działać nic, co obciąża CPU poza samym programem/grą, w której pomiar się przeprowadza.

DPClatency i wystarczy odpalić CPUz i są długie czerwone słupki. HWinfo tak się nie zachowuje.

[tomcug 4921]

Nie zmienia to faktu, że HWiNFO odpalone w tle także ma wpływ na wyniki (niewielki, ale jednak).

[sideband 9436]

1 godzinę temu, tomcug napisał:

Było przecież tłumaczone tyle razy W skrócie - precyzyjnie zmierzyć czas renderowania pojedynczej klatki da się tylko na wyjściu, np. FCAT-em, natomiast pomiar programowy jest jedynie przybliżony i w szczególnie w testach CPU podatny na różne dziwne anomalie. Pierwszy z brzegu przykład, Battlefield 1 i zależność o taka - im więcej rdzeni, tym lepszy 1% low, chociaż gra ich wcale nie wykorzystywała. Oczywiście można powiedzieć, że to zasługa tych rdzeni (mimo wszystko), ale nie, bo przy 4 rdzeniach wykres frametime był już srogo poszarpany, a na ekranie płynność masełko Także najlepiej pozostać przy min FPS, ale zdaje się, że kolega zdaje sobie sprawę z niedoskonałości pomiaru programowego.

Co do drugiego podpunktu - generalnie testy przy włączonym w tle jakimkolwiek oprogramowaniu typu HWiNFO, Ryzen Master, itd., nie są czymś, w co bym szedł, bo ono "pingując" parametry pracy sprzętu co sekundę czy ile tam jest ustawione, ma wpływ na osiągane rezultaty i nie tyczy się to tylko frametime. Niższy będzie wynik w Cinebnechu, niższy będzie średni FPS. Podczas testów w tle nie powinno działać nic, co obciąża CPU poza samym programem/grą, w której pomiar się przeprowadza.

W momencie kiedy nie ma anomalii to pomiar programowy i sprzętowy wykaże takie same wyniki. A na programowe wyniki ma wpływ wiele rzeczy build windowsa, sterowniki, platforma, karta graficzna itd.

Ta sama platforma i winda GF - wskazania prawidłowe, wkładamy Radka - wyniki z kosmosu  Wszystkie problemy z frametime miarodajnie da się przedstawić tylko zgrywając obraz z karty inaczej nie da się chociażby wykazać, że dana klatka w ogóle nie została wyświetlona, a soft pokaże swoje dane oderwane od rzeczywistości. W domowym zaciszu to sobie można robić programowe pomiary z frametime one co najwyżej będą wprowadzać w błąd tylko tą daną osobę  Ale na sieci od lat robią tak testy i do tej pory nie wiidzą żądnych problemów 

[Raidenorius 109]

Godzinę temu, sideband napisał:

Ta sama platforma i winda GF - wskazania prawidłowe, wkładamy Radka - wyniki z kosmosu  Wszystkie problemy z frametime miarodajnie da się przedstawić tylko zgrywając obraz z karty inaczej nie da się chociażby wykazać, że dana klatka w ogóle nie została wyświetlona, a soft pokaże swoje dane oderwane od rzeczywistości. W domowym zaciszu to sobie można robić programowe pomiary z frametime one co najwyżej będą wprowadzać w błąd tylko tą daną osobę  Ale na sieci od lat robią tak testy i do tej pory nie wiidzą żądnych problemów 

No, to zależy co jest celem testów. Jak robiąc takie pomiary, chcą wykazać różnice między kartą A, a kartą B, między procesorem Z a Y, to takie różnice 1% low czy 0,1% low programowo zapewniają. W końcu to sprzęt informuje program.

Jeżeli zaś celem jest pomiar faktycznych mikroprzycieć, no to tak.

[sideband 9436]

Ale Ty nie rozumiesz pomiar 1% i 0.1% to wynik pomiaru frametime, a przy programowym pomiarze nie masz żadnej gwarancji, że wynik jest zgodny z tym co rzeczywiście generuje karta.

To frametime przekłada się to co widzisz na ekranie, a tego programowo nie zrobisz w sposób miarodajny.