napiecie procesora fx 8300

[wiktor123x 4]

witam, w biosie mam ustawione napięcie procesora na 1,44v, a w cpuid oraz w cpuz przy obciazeniu pokazuje mi wartość 1,28v do 1,39v. Co jest nie tak, gdyż nie wiem o co w tym chodzi.

bez obciążenia jest około 1,34v

proc amd fx 8300

plyta ga 78lmt s2

zasilacz modecom 600w

 

Edytowane 13 Stycznia 2023 przez wiktor123x

[Send1N 6846]

Normalne bo procesor masz na auto, wyzsze napięcie jest ustawione do wysokiego zegara np na 1 - 2 rdzeniach a pod większym obciążeniem ci spada żeby utrzymać procka w kagańcu poboru prądu ustalonym przez producenta, jak chcesz mieć jedno stałe to ustawiasz go manualnie (dopierasz napięcie i zegar i testujesz stabilność) 

[wiktor123x 4]

zegar procesora mam ustawiony na 4,1 ghz

 

[Send1N 6846]

masz manualnie ustawiony ten cpu rozumiem? jak masz w biosie load line calibration to się tym pobaw bo masz konkretny drop napięcia

[wiktor123x 4]

tak, mam manualnie ustawiony. W biosie mam 3 opcje do wybory w load line control: auto regular extreme. To które wybrać w takim razie?

[Send1N 6846]

extreme daj wtedy powinien być mniejszy drop niż ten co masz teraz bo jest naprawdę konkretny jak masz 1.41 wbite a dropi pod obciążeniem poniżej 1.3v to jest smiech  

[SirHawk 281]

CPU-Z/CPUID mogą nie podawać vcore tylko VID (klasyka), sprawdź w HWiNFO. 

[wiktor123x 4]

ustawiłem na extreme i mi napiecie podskoczyło o 0.08v. 

[wiktor123x 4]

ustawiłem procesora taktowanie na 4,2ghz i włączyłem llc na extreme i mi wtedy podskoczyło o 0.08 V napięcie na proc. wiec zmniejszyłem napięcie procesora na 1.3v 

 

 

https://zapodaj.net/c74b88e57803f.png.html

 

Edytowane 16 Stycznia 2023 przez wiktor123x

[wiktor123x 4]

jednak napięcie dałem na 1.32v bo było niestabilnie 

 

https://zapodaj.net/6c5971e437b90.png.html

[Send1N 6846]

czyli 4.1 mialeś stabilne na 1.28v a 4.2 na 1.356v warto? ? widzisz jakąś różnicę?  

[wiktor123x 4]

tak czy siak dzięki za pomoc 

[Krauziak 126]

1.44v na golej sekcji zasilania . Podziwiam za odwage . Jak chcesz cos z tego wyciagnac to zacznij od nadmuchu na sekcje. Inaczej czego nie zrobisz to plyta bedzie walczyc o temperatury zrzucajac taktowanie i vcore. Zresetuj wszystko,wylacz wszelakie oszczedzacze energii i turbo . Ustaw mu vcore na fabryczny tj. 1.21 , LLC na extreme i zobacz jak wysoko zajdziesz bez podbijania napiecia. FX'y najlepiej testowac Intel Burn Test z instrukcjami AWX. Jak przejdzie Ci 10 petli i z dwa razy benchmark w cinebench podnos o kolejne 100mhz. 

Aha ,szyny NB I HT ustaw na 2600mhz . Mozesz delikatnie podniesc napiecie NB dla lepszej stabilnosci . Jednak na poczatku skup sie na samym cpu .Jak to ustabilizujesz dopiero wtedy reszta. 

Edytowane 19 Stycznia 2023 przez Krauziak

[Send1N 6846]

on raczej nie będzie maksował tego proca parząc na to jaki miał problem w pierwszym poście  

[wiktor123x 4]

na maksa nie będę dawał bo już prawdopodobnie nie będzie dużych skoków w wydajności

[Send1N 6846]

a między 4.1 a 4.2 jest? ? hehe

[Krauziak 126]

Nie chodzilo mi o maksowanie tyle co ustawienie tego wszystkiego jakos sensownie.Skoki wydajnosci beda,zawsze sa. FX8350 szedl leb w leb z i7 4790 w multi a i5 4460 w single po oc. Tylko trzeba to zrobic z glowa,poswiecic temu troche czasu .

BTW wrocilem do ryska 5 3600,co za ulga  . 

[Send1N 6846]

Jak fx z z i7 sandy przegrywa w grach o dobre 25% to ciekawe że szedł łeb w łeb z 4790 swoją drogą  i nawet 5ghz mu nie dużo pomagało  

[Krauziak 126]

Przeciez wrzucalem gdzies tu wyniki z geekbencha i cinebencha. 8350 w nowych tytulach był duzo lepszy niz i5 4460, a z tego co pamietam to lata temu te cpu były ze soba zestawiane. Na i5 nawet nie probowalem grac w forze horizon czy bf V, bo sie nie dalo. I7 plulo tym samym fps co fx8350 i tak samo nie bylo w stanie wykarmic karty, tyle ze ten fps byl stabilniejszy. Mowie o grach w które ja grałem. 

[Send1N 6846]

od i5 4/4 po latach to nawet wyników nie musze szukac bo na słowo wierzę  ale to i7 mnie zastanawia bo nawet 2600k sobie lepiej powinien radzić  

[Krauziak 126]

Ja tez nie wierzyłem, ale fakty są faktami. Syntetyki w multi identyczne, roznica paru punktów. 

Jak na przykład chcesz grac w tego bf v na jakims poziomie to i7 4790 nie nadaje sie do tego tak samo jak i fx.fakt ze przez wiekszosc czasu dalo rade utrzymac fps na zablokowanych 95klatkach,co znacząco obnizalo frametime, ale gra tak czy siak była męcząca, nawet gsync nie pomagal jak klatkarz chrupał w dół ponizej 60. 10.5ms najnizszy frametime vs 6-7 ms na ryzenie. Różnica w plynnosci gry ogromna. Uzycie gtx 1070 60-70procent w przypadku i7

Battlefield 3 natomiast... Petarda, 140fps przez 75% czasu, no ale to juz stara gra. 

[/url]

[radek_z 19]

W dniu 23.01.2023 o 23:13, Send1N napisał:

Jak fx z z i7 sandy przegrywa w grach o dobre 25% to ciekawe że szedł łeb w łeb z 4790 swoją drogą  i nawet 5ghz mu nie dużo pomagało  

Oj tam. Była w Crysis 3 jedna taka trawkowa lokalizacja, w której te osiem wątków (sąd w USA uznał że to nie były rdzenie), chrupało na śniadanie i7 4790. Pamiętam jak zobaczyłem ten test i pomyślałem sobie "no, nadchodzą nowej generacji aplikacje, które będą wiedziały jak używać architekturę AMD FX". Niestety, to był chyba jeden jedyny przykład zwycięstwa FX-a nad swoim odpowiednikiem ze stajni Intela.

Ogólnie FX-y były nieco spóźnione i zbyt długo odgrzewane. Całkiem nieźle prezentowały się na tle Core serii 2000, ale weszły one do sprzedaży gdy na rynku był już Core 3000, a za monet pojawiły się Core 4000, a od nich w użytkowych aplikacjach FX-y dostawały równo.

Ja do rozwoju swojego PC podchodzę hobbystycznie, dlatego miałem swego czasu tak wymaksowanego FX-9590. Była to tak ekstremalna konstrukcja, że płyta Gigabyte ga-990fxa-ud3 nie potrafiła w OCCT utrzymać w ryzach sekcji zasilania, nagrzewając się do 115 stopni i zbijając zegary.

[Spl97 5138]

FX-ów było tylko dwie generacje. Te z x1xx wychodziły,gdy była seria Core 2000,a te z x3xx,rywalizowały już z serią Core 3000. Jak dobrze wiesz modele 9370 i 9590,to w zasadzie były podkręconymi 8350. Równie dobrze można było kupić tańszego 8350 i podkręcić go do takich wartości jakie były w 9370 i 9590,co ogólnie zabiło sens kupna droższych FX-ów . A jeszcze trzeba było być odważnym,żeby do obecnych płyt AM3+ wsadzać tego 9590,bo mało która płyta była w stanie z takim prądożernym potworem poradzić .

Cytat

"no, nadchodzą nowej generacji aplikacje, które będą wiedziały jak używać architekturę AMD FX"

Future proof,który nigdy nie nadszedł .

[Krauziak 126]

W dniu 29.01.2023 o 08:52, radek_z napisał:

Oj tam. Była w Crysis 3 jedna taka trawkowa lokalizacja, w której te osiem wątków (sąd w USA uznał że to nie były rdzenie), chrupało na śniadanie i7 4790. Pamiętam jak zobaczyłem ten test i pomyślałem sobie "no, nadchodzą nowej generacji aplikacje, które będą wiedziały jak używać architekturę AMD FX". Niestety, to był chyba jeden jedyny przykład zwycięstwa FX-a nad swoim odpowiednikiem ze stajni Intela.

Ogólnie FX-y były nieco spóźnione i zbyt długo odgrzewane. Całkiem nieźle prezentowały się na tle Core serii 2000, ale weszły one do sprzedaży gdy na rynku był już Core 3000, a za monet pojawiły się Core 4000, a od nich w użytkowych aplikacjach FX-y dostawały równo.

Ja do rozwoju swojego PC podchodzę hobbystycznie, dlatego miałem swego czasu tak wymaksowanego FX-9590. Była to tak ekstremalna konstrukcja, że płyta Gigabyte ga-990fxa-ud3 nie potrafiła w OCCT utrzymać w ryzach sekcji zasilania, nagrzewając się do 115 stopni i zbijając zegary.

Przeciez na testach u liptona z przed lat w wiekszej czesci gier fx'y szly leb w leb z Intelami. Pomijając typowo jedno wątkowe tytuły jak World of tanks, ets czy dying light. Tam gdzie gra potrafiła użyć całego dostepnego soku nie było różnicy,a jak już była to kosmetyczna.8350 po srogim oc był gdzieś miedzy i5 4460 a i7 4790 wydajnosciowo. Od i5 mocno odstawal, do i7 troche mu brakowało 

 

[Send1N 6846]

https://www.youtube.com/watch?v=pkM89KR0beQ&t=105s

 jak ten fx przegrywa po oc na 4.6 ze sockowym 3770 3.7ghz nawet  nie chce najeżdżać na to cpu bo sam go miałem 4 lata ale nie oszukujmy się