Zaloguj się, aby obserwować tę zawartość
Obserwujący
0
-
Ostatnio przeglądający 0 użytkowników
Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
-
Tematy
-
-
Odpowiedzi
-
Przez pro_zealot · Napisano
Gram w gry od 1998 roku. głownie quake/half life itp. oczywiście wtedy były monitory CRT grało się w gry w 60/85hz. quake 1 2 i 3 RTCW. W multi podstawa to było 125hz oczywiście (miałem wtedy geforce 3) .później half life 2 nawet w singlu widać różnice przy większym fpsie tam pełen komfort jest dopiero przy 289fpsach. Taki monitor "iiyama monitor vision master pro 451" niemiał problemu by wyświetlić do 2k i 120Hz jednocześnie. quake 3 Arena różnica pomiędzy 125 a 85 kolosalna. sam imput lag na 85Hz/fpsach był ogromny. Przejście w 2012 roku na monitor LCD to była porażka quake 3 arena zapomnij nie dało się grać na profesjonalnym poziomie. Pobawcie się limitem fpsów w takim half life 1 czy 2. walka z żołnierzami przy 100 a 300 fpsach zupełnie inne doznania. Dodatkowo osobiście zauważyłem że przy 300 fpsach znika rwanie obrazu które jest widoczne gdy wróci się do limitu 100 fpsów. -
A poczytaj o czymś takim: Internet po kablu elektrycznym -
-
Przez wrobel_krk · Napisano
@tomcug No ja wiem dlatego szkoda że nie mają jakichś sumarycznych wyników CPU na pure. Gdzie każdy portalma można patrzeć na pojedyncze testy i np jakoś w cyberpunku wszytkie portale mają lepszy wynik 7800x3d od 14900k a pure nie co niestety niczego nie udowadnia. Ale z tego co wiem właśnie w cyberku cache robi duża różnicę i dziwne że u nich słabo ten 7800x3d wypada. Nie chce mi się wyliczac tego samemu;) Więc mam tylko wrażenie swoje że Intel na pure lepiej wypada i przykład cyberpunka @tomcug pytanie poza konkursem, jakie Ty pierwsze portale przeglądasz po premierach CPU/GPU czy wolisz nie porównywać do własnych wyników? -
w 2021 to 1660 ti chodziły po 3k prawie tzw omamienie kryptowalutowe. Mówię o peaku
-
-
Aktywni użytkownicy
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
-
