Wojny AMD vs. Intel ciąg dalszy...

[wroobel 0]

Dość ciekawe spostrzeżenia. Może kogoś zainteresują:

AMD's surge can be seen most strongly in the U.S. retail market, which accounts for about 9 percent of global PC shipments. In the first seven weeks of 2006, AMD's share in desktops in that area climbed to 81.5 percent, while Intel's has slid to 18.5 percent (...). That's almost a complete reversal of their typical relative positions.

[LINK]

[Tylin 0]

Prosze nawet stupid amerikans sie skapnęli co lepsze

[Podstavsky 0]

Prosze nawet stupid amerikans sie skapnęli co lepsze

Coś niesamowitego

[poznaniak77 0]

takie wojny są bez najmniejszego sensu Nie można powiedzieć że AMD jest lepszy od INTELa no poprostu nie można AMD w grach wymiatają a INTEL znowu w programach jedzie z AMD jak z gó****em...Takie jest moje zdanie

[MajaP83 0]

takie wojny są bez najmniejszego sensu Nie można powiedzieć że AMD jest lepszy od INTELa no poprostu nie można AMD w grach wymiatają a INTEL znowu w programach jedzie z AMD jak z gó****em...Takie jest moje zdanie

Gownem to akurat twoja wypowiedz jedzie. Mowisz w programach. To powiedz w jakich. Nie mowie ze nie jest lepszy ale nie w kazdych bo istnieje chocby xvid czy lame w ktorych to intel przegrywa. W dwurdzeniowych programach tez lepsze jest amd ze swoimi prockami wiec nie mozna powiedziec ze intel wygrywa w kazdej dziedzinie w programach uzytkowych

[dszywala 0]

takie wojny są bez najmniejszego sensu Nie można powiedzieć że AMD jest lepszy od INTELa no poprostu nie można AMD w grach wymiatają a INTEL znowu w programach jedzie z AMD jak z gó****em...Takie jest moje zdanie

 

Gownem to akurat twoja wypowiedz jedzie. Mowisz w programach. To powiedz w jakich. Nie mowie ze nie jest lepszy ale nie w kazdych bo istnieje chocby xvid czy lame w ktorych to intel przegrywa. W dwurdzeniowych programach tez lepsze jest amd ze swoimi prockami wiec nie mozna powiedziec ze intel wygrywa w kazdej dziedzinie w programach uzytkowych

[crollek 0]

Prosze nawet stupid amerikans sie skapnęli co lepsze

troll

[poznaniak77 0]

Gownem to akurat twoja wypowiedz jedzie. Mowisz w programach. To powiedz w jakich. Nie mowie ze nie jest lepszy ale nie w kazdych bo istnieje chocby xvid czy lame w ktorych to intel przegrywa. W dwurdzeniowych programach tez lepsze jest amd ze swoimi prockami wiec nie mozna powiedziec ze intel wygrywa w kazdej dziedzinie w programach uzytkowych

mówie o programach bardziej zaawansowanych - czyt. graficznych np. I nie mów że moja wypowiedź....bo za takie coś możesz dostać %%% - ja Ci nie wytykam że gównem Ci wali bo masz usta za blisko nosa - nie wytykam chodź to prawda

[Podstavsky 0]

Ale kłótnia... Niech to cholera weźmie...

Głupi topic do sprzeczek. Zamknąć i tyle bo zaraz się pobiją przez ekrany...

[MajaP83 0]

mówie o programach bardziej zaawansowanych - czyt. graficznych np. I nie mów że moja wypowiedź....bo za takie coś możesz dostać %%% - ja Ci nie wytykam że gównem Ci wali bo masz usta za blisko nosa - nie wytykam chodź to prawda

whatever. Chcesz to mnie raportuj mi tam procenty nie przeszkadaja. Mnie jedynie przeszkadzaja debilne wypowiedzi ktorymi zaczynasz nas raczyc

[Siekson 1]

ej Poznaniak oni mają rację...

 

ja i tak jestem za AMD, nie bede sie klucil, ale Intel poprostu jest lepszy w ztp. "pierdołach"... ale nie każdy, teraz ten conore wiadomo popisał się lepiej, ale jezeli chodzi np o dwursdzeniowce, to za nic nie wezme Intela, jakies jednordzeniówki, tez... poprostu jestem do AMD przekonany... nawet prgramach "graficznych"

[Podstavsky 0]

ej Poznaniak oni mają rację...

 

ja i tak jestem za AMD, nie bede sie klucil, ale Intel poprostu jest lepszy w ztp. "pierdołach"... ale nie każdy, teraz ten conore wiadomo popisał się lepiej, ale jezeli chodzi np o dwursdzeniowce, to za nic nie wezme Intela, jakies jednordzeniówki, tez... poprostu jestem do MAD przekonany... nawet prgramach "graficznych"

Bardzo to pochwalam... Zajmij się czym innym fanboju bo stwierdzenie "kocham AMD" jest na poziomie 5-latka.

Intel lepszy w tzw. "pierdołach"...

To forum robi się coraz bardziej nudne.

Ja tylko podziwiam moderatorów. Bany bym rozdawał jak piekarz bułeczki

[Siekson 1]

Bardzo to pochwalam... Zajmij się czym innym fanboju bo stwierdzenie "kocham AMD" jest na poziomie 5-latka.

Intel lepszy w tzw. "pierdołach"...

To forum robi się coraz bardziej nudne.

Ja tylko podziwiam moderatorów. Bany bym rozdawał jak piekarz bułeczki

 

o co Ci chodzi?

 

poprostu mówie swoje zdanie, nie kupie Intela bo nie lubie go, dla mnie nie przekonuje to ze się kręci do 4ghz, jak to niektórzy mówią... wole AMD i już, nie mam 5lat tylko 7*

 

* nie bierz tego na serio

[Shark19 0]

INTEL znowu w programach jedzie z AMD jak z gó****em...

 

 

mówie o programach bardziej zaawansowanych - czyt. graficznych np.

 

A no jedzie... intel swoim gównem

 

 

Jednordzeniówki :

 

 

 

 

 

 

Jedno i dwu rdzeniówki :

 

 

 

 

 

Dwurdzeniówki :

 

Multimedia Content Creation Winstone 2004 test :

. Adobe Photoshop; 7.0.1

. Adobe Premiere; 6.50

. Macromedia Director MX 9.0

. Macromedia Dreamweaver MX 6.1

. Microsoft Windows MediaTM Encoder 9 Version 9.00.00.2980

. NewTek's LightWave 3D 7.5b

. SteinbergTM WaveLabTM 4.0f

 

[Rybkos 0]

siekson wez sie nie udzielaj.

Intel wygrywa w pierdolach czyli programach do obrobki

Raczej amd wygrywa w pierdolach tzn grach

[Podstavsky 0]

siekson wez sie nie udzielaj.

Intel wygrywa w pierdolach czyli programach do obrobki

Raczej amd wygrywa w pierdolach tzn grach

Do obróbki ale na pewno nie grafiki

Do obróbki filmów - tak. Spowodowane jest to taktami + ilością cach'u.

 

EDIT: co do ostatniej linijki to doopa

Przecie trofeum Adobe Premiere należy do FX-57

[WolfHeart 0]

LUDZIE DAJCIE SE SIANA

 

To tak jakby normalnie widzący człowiek sprzeczał sie z daltonistą, jaki to kolor. Bez sensu . Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Rzekłem.

[Zofer 0]

Kolejny beznadziejny wątek... Tu się robi coraz gorzej

[Podstavsky 0]

Kolejny beznadziejny wątek... Tu się robi coraz gorzej

Prawda...

[Shark19 0]

Do obróbki ale na pewno nie grafiki

Do obróbki filmów - tak. Spowodowane jest to taktami + ilością cach'u.

Cache nie ma praktycznie żądnego, lub ma bardzo niewielkie znacznie jeżeli chodzi o kodowanie/enkodowanie audio/video

 

Jako że kodowanie/enkodowanie to wykonywanie tych samych instrukcji w kółko, P4 ( a raczej NetBurst ) wypada tak dobrze, bo ma Trace Cache, które w przypadku powtarzających się instrukcji ( głównie ale nie tylko ) skraca potok o około 25 % ( pomijane są fazy pobierania i dekodowania instrykcji ).

[Podstavsky 0]

1.Cache nie ma praktycznie żądnego, lub ma bardzo niewielkie znacznie jeżeli chodzi o kodowanie/enkodowanie audio/video

 

2.Jako że kodowanie/enkodowanie to wykonywanie tych samych instrukcji w kółko, P4 ( a raczej NetBurst ) wypada tak dobrze, bo ma Trace Cache, które w przypadku powtarzających się instrukcji ( głównie ale nie tylko ) skraca potok o około 25 % ( pomijane są fazy pobierania i dekodowania instrykcji ).

1.Shark oświeć mnie bo czegoś nie rozumiem... Niby gdzie ma się pomieścić np. przy rippowaniu z DVD np do SVCD duża część klatki filmu jak nie w pamięci podręcznej CPU?

2.To że Trace Cache skraca potok to wiem.

Nie wiedziałem dlaczego od niego zależy szybkość ko-dekodowania...

[Shark19 0]

Niby gdzie ma się pomieścić np. przy rippowaniu z DVD np do SVCD duża część klatki filmu jak nie w pamięci podręcznej CPU? :hm

Owszem, mieści się cache, tyle że do tego potrzebna jest niewielka ilość cache ( bo ilość obrabianych danych w stosunku do szybkości wykonywania operacji jest mała ), i dlatego pomiędzy 512 a 1024 , czy tez pomiedzy 1024 a 2048 kb cache nie ma różnicy, bo nie jest do tego wykorzystywane więcej niż 200 kb cache.

 

Inaczej jest już w procach które mają bardzo mało cache, pomiędzy Sempronem 3000+ S939 128 kb , a Athlonem 64 3000+ 512 kb jest już delikatna różnica, a pomiędzy 128 a 64 kb była by już duża różnica.

[Podstavsky 0]

Owszem, mieści się cache, tyle że do tego potrzebna jest niewielka ilość cache ( bo ilość obrabianych danych w stosunku do szybkości wykonywania operacji jest mała ), i dlatego pomiędzy 512 a 1024 , czy tez pomiedzy 1024 a 2048 kb cache nie ma różnicy, bo nie jest do tego wykorzystywane więcej niż 200 kb cache.

No nieźle...

A ja gdzieś wyczytałem (pamiętam jak wprowadzali układ EE 3.4GHz Nrtwd) że 2MB L3 będzie w stanie zmieścić całą klatkę filmu w przeciwieństwie do poprzedników...

Nie wiem co o tym sądzić bo są 2 różne opinie.

W ostateczności zaufałbym Sharkowi

[Shark19 0]

A ja gdzieś wyczytałem (pamiętam jak wprowadzali układ EE 3.4GHz Nrtwd) że 2MB L3 będzie w stanie zmieścić całą klatkę filmu w przeciwieństwie do poprzedników...

Zmieścić ją zmieści, ale nie będzie miało to prawie żadnego wpływu na wydajność w stosunku do 512 kb cache, bo decydujące jest tempo wykonywania instrukcji ( które operują na danych, czyli na klatkach ), a nie ilość klatek w cache.

 

 

Podobnie jest jak nagrywasz płyte DC/DVD , masz tam bufor zapisu, widzisz ze szybkosć zapisu nie zależy od jego pojemności , i jeżeli bufor jest zapełniony na ful, i wtedy kiedy jest zapełniony do połowy , zapis odbywa się z identyczną prędkością, bo decydująca jest szybkośc wypalania płyty przez laser.

 

Podobna zasada zachodzi z tym cache w omawianym przypadku.

[Podstavsky 0]

Teraz kapuję... THX

Acha... Tempo cache'u nie zależy od taktów?