Nowe cyfrówki SONY

[Mi.B 0]

2.7-3.5 takie ma swiatlo Canon .

Pisałem z pamięci. Chciałem napisać 2.7 a wyszło 2.8. I wydawało mi się, że górna granica to 3.3 a nie 3.5, ale mniejsza o to...

No powiedzmy ze ci wierze - po co mialbys zmyslac, ale w wiekszosci recenzji na necie autorzy sie wlasnie dziwili, ze w H1 nie ma optyki CZ. Pozatym skoro CZ robi optyke do wszystkich aparatow Sony, to po co w niektorych modelach jest to tak silnie eksponowane?

Chłyt materkindody, odpowiedź poniżej.

Tak jak np wlasnie optyka SK u Samsunga, czy optyka z serii L u Canona (w pro 1)? Panas nei chwali sie na lewo i prawo, ze jakis jego model ma szklo leici, jak juz to chwala sie np stalym swiatlem .

Bo bo z tego, że mają leica'ę w każdym modelu. Te proste obiektywy są dupiaste i każdy o tym wie. Niezależnie od tego czy robi je Leica, CZ czy SK czy sama NASA. Dobry obiektyw musi swoje kosztować i czasem mógłby być droższy od samego aparatu. Moim zdaniem tanie szkło w tanich aparatach jest robione przez te same firmy co drogie obiektywy do drogich aparatów (np Leica), bo producentom (np Panasonicowi) nie opłaca sie zatrudniać specjalistów od optyki, uruchamiać linii montażowych, płacić ludziom za obsługę maszyn itp, skoro za takie same pieniądze mogą dostać gotowy produkt do włożenia do aparatu.

Wiem ze to marketing, ale jeednak znaczek CZ na obiektywie chyba chociaz troszeczke znaczy? Faktemjest na pewno, ze optyka w H1 jest dosc skomplikowana i Sony mogloby miec problemy z samodzielnym jej opracowaniem...

IMO to był błąd marketingowców. I dlatego na H2 i kolejnych już na pudełku będzie ogromny napis CZ a na aparacie pewnie w 3 miejscach... Ludzie nie wiedzą, że CZ może zrobić dupastą optykę i kupują to co ma napisane CZ. Coraz częstszym wymogiem klienteli, oprócz 5" wyświetlacza, 3xZumu i małego aparatu za 199zł chcą aby optyka była CZ (cokolwiek to dla nich znaczy...). A jak się człowiek pyta po co im to: "Znajomy co się zna na aparatach poradził nam, żeby była optyka CZ, bo podobno dobra jest". Ostatnio nawet klient szukał aparatu z optyką (napiszę tak jak to powiedział): "KARLOSA ZAJSA". Dla klientów jest to jakiś wyznacznik jakości (że niby sprzęt lepszy od innego), a dla sprzedawców sposób by nakłonić klienta do droższego aparatu. Oczywiście dobrze wychodzą na tym w większości sprzedawcy, klienci rzadko.

[tomek_el 0]

A :karlos Zais" to jeszcze jakas optyke robi oprocz tej dla slonego? Wybaczcie moja indolencje ale na szklach do luster to ja sie nei znam - wiem ze keidys robil dobra optyke do lustrzanek analogowych, ale do cyfrowych to chyba nic od niego nei widzialem?

P.

[Mi.B 0]

A :karlos Zais" to jeszcze jakas optyke robi oprocz tej dla slonego? Wybaczcie moja indolencje ale na szklach do luster to ja sie nei znam - wiem ze keidys robil dobra optyke do lustrzanek analogowych, ale do cyfrowych to chyba nic od niego nei widzialem?

P.

Były dobre szkła z gwintem m42 i pewnie inne też.

Teraz pewnikiem pojawią się szkła z bagnetem minolty.

[banann14 0]

tomek_el Dlugo jeszcze bedziesz mowil, ze H1 nie ma CZ, skoro zostalo to udowonione przez Mi.B Dzieki

 

PS. Czekam na przeprosiny

[Mi.B 0]

tomek_el Dlugo jeszcze bedziesz mowil, ze H1 nie ma CZ, skoro zostalo to udowonione przez Mi.B Dzieki

 

PS. Czekam na przeprosiny

Ja nic nie udowodniłem... chyba...

 

Mi przeprosiny nie są potrzebne. Nie czuję się urażony.

[tomek_el 0]

tomek_el Dlugo jeszcze bedziesz mowil, ze H1 nie ma CZ, skoro zostalo to udowonione przez Mi.B Dzieki

 

PS. Czekam na przeprosiny

Haha niech cie Sony przeprasza, nic nei zostalo udowodnione, po prostu Mi.B pokazal, ze jest duze prawdopodobienstwo, ze to to samo szklo, ale dowodow zadnych nei ma - jedynym dowodem mogloby byc oswiadczenie Sony albo samego CZ, a ze ja sie troche przychylilem ku opinii ze faktycznie optyka w H1 i H2 jest zblizona, to nei znaczy, ze to cos pewnego.

P.

[banann14 0]

Heh, juz pisze do nich maila...

[Mi.B 0]

Heh, juz pisze do nich maila...

Czekam na info.