Zagadki w naszym układzie słonecznym

[toyak02 13]

tak, czytam, oglądam i łapią mnie szczere wątpliwości. Zdjęcia fajne, intepretacja niektórych zdjęć - jeszcze fajniejsza, tyle, że pozostanę mocno sceptyczny. W dzisiejszych czasach jest duża łatwość umieszczenia w publicznie dostępnym miejscu (tj. w internecie) informacji często bardzo zastanawiających, których tak naprawdę, osoba nie posiadająca odpowiedniej wiedzy fachowej, nie jest w stanie zweryfikować. Dlatego też - wolę o wiele bardziej oddać się w ramiona oficjalnego nurtu wiedzy niż w o wiele ciekawsze - poszukiwaczy i demaskatorów spisków, tajemnic itp.

[Bianka 0]

Tak w ogóle te fotki są bardzo ładne.

 

- też sie z tym zgadzam. Pan Bóg to ma wyobraźnie! Patrzac na kosmos i to co sie tam znajduje nie można być niewierzacym!

 

- a tak a' propos księżyców, to czy ktoś z Was wie, jak sie nazywa Ksiezyc Uranu? - dla ułatwienia powiem, że jego dotychczasowa nazwa 'robocza' to: S/1986 U9. Został odkryty na zdjęciach przesłanych przez sondę →Voyager-2, która przeleciała przez system Urana 24 stycznia 1986 roku.

[toyak02 13]

- też sie z tym zgadzam. Pan Bóg to ma wyobraźnie! Patrzac na kosmos i to co sie tam znajduje nie można być niewierzacym!

dlaczego Czy do tego trzeba patrzeć w kosmos???

[Bianka 0]

dlaczego Czy do tego trzeba patrzeć w kosmos???

 

- najlepiej tak, bo Bóg stworzył nie tylko Ziemie ale i cały kosmos, a po tych dziełach rozpoznaje się Stwórcę, poza tym z nosem ustawicznie zwróconym w kierunku ziemi można sie nabawić bolacego karku a nawet garba.

[Tinky 0]

Wszyscy zginiemy

[toyak02 13]

(...) poza tym z nosem ustawicznie zwróconym w kierunku ziemi można sie nabawić bolacego karku a nawet garba.

... albo wybić sobie zęby przez ustawiczne podnoszenie łba do góry.

Ale to nie w temacie.

[Fenris 0]

"...czego tobie brakuje i w Internecie i w realu, dodajmy. Pozostaje mruganie oczkiem, skoro nie ma się nic mądrzejszego do dodania w temacie."

 

1. w ogóle mnie nie znasz,

2. nie zamierzam tu nic dodawac bo nie jestem astronomem

3. no napewno brakuje mi potrzeby bajerowania i wymądrzania się szczególnie w internecie, jakoś nie czerpie z tego satysfakcji.

 

FlashMan dokładnie, niestety...

[veelck 0]

- też sie z tym zgadzam. Pan Bóg to ma wyobraźnie! Patrzac na kosmos i to co sie tam znajduje nie można być niewierzacym!

 

- a tak a' propos księżyców, to czy ktoś z Was wie, jak sie nazywa Ksiezyc Uranu? - dla ułatwienia powiem, że jego dotychczasowa nazwa 'robocza' to: S/1986 U9. Został odkryty na zdjęciach przesłanych przez sondę →Voyager-2, która przeleciała przez system Urana 24 stycznia 1986 roku.

 

 

fajna masz ksywke - prawie jak S/1986 U9

[toyak02 13]

3. no napewno brakuje mi potrzeby bajerowania i wymądrzania się szczególnie w internecie, jakoś nie czerpie z tego satysfakcji.

 

FlashMan dokładnie, niestety...

to ja coś dodam. Czyli mamy uznać za normalne epatowanie swoją niewiedzą??? Natomiast w imię czegoś (czego - równego prawa do dyskusji ) dopuszczać na tych samych prawach bzdety, których autor nie potrafi nawet dobrze obronić. Bo obroną nie jest pisane, że coś takiego przeczytał. Wymądrzaniem nie jest prezentowanie fachowej wiedzy. To, że ktoś więcej czyta, więcej zobaczył i po prostu więcej wie - nie oznacza, że musi skromnie stać z tyłu i czytać największe banialuki i zgadzać się na zalew analfabetyzmu intelektualnego. To taka ogólna uwaga, częściowo tylko inspirowaną tematem wątku.

[sztajnol 0]

No cóż...

Jedyne co mi przychodzi do głowy to porównanie z pseudonaukowymi wymysłami szarlatanów typu Velikovsky albo Daeniken (przepraszam że "ae" zamiast umlaut'a ale tak ponoć też jest poprawnie). Na szczęście nauka jest tworem samokorygującym się - odnośnie jakiegoś zagadnienia powstają różne teorie, z których później większość upada bo nie wytrzymuje naporu niepodważalnych danych uzyskanych w procesie badań naukowych. Ogólnie rzecz biorąc ci zdrowo myślący naukowcy są raczej zwolennikami teorii tzw. brzytwy Ockhama.

Zainteresowanym rzeczywistą nauką, a nie jakąś szarlatanerią polecam lekturę:

- Carl Sagan, "Błękitna kropka"

- Harry McSween "Od gwiezdnego pyłu do planet" (miejscami nieco bardziej specjalistyczna, ale niektóre rozdziały nie-astrogeolodzy też mogą z powodzeniem przeczytać, wystarczy elementarna wiedza z fizyki)

- nie pamiętam dokładnie tytułu, ale chyba "Katastrofy w historii wszechświata" albo jakoś tak

- różne eseje popularnonaukowe Isaac'a Asimov'a (ten od cyklu "Fundacja"), choćby zbiorki "Błądzący umysł" albo "Dziura w niebie" - dość stare jeśli chodzi o dane naukowe, ale wciąż aktualne.

Pierwsze trzy pozycje to przede wszystkim opis badań Układu Słonecznego. Natomiast Asimov w wielu swoich esejach dobitnie wyjaśnia (między innymi) jaka jest różnica między nauką a pseudonauką.

[Bianka 0]

... albo wybić sobie zęby przez ustawiczne podnoszenie łba do góry.

Ale to nie w temacie.

 

- to pierwsze, to jak ktoś jest pechowy można na równej drodze, patrząc przed siebie.

- a z tym drugim sie zgadzam.

 

fajna masz ksywke - prawie jak S/1986 U9

 

- wiem, wiem, to zreszta nie ksywka, ale jedno z ładniejszych damskich imion, w wersji spolszczonej.

[Krootki 0]

Tutaj widoczne wyżłobienie o wysokości około 12 mln, w dodatku proste jak od linijki.

 

12 mln czego?

[Fenris 0]

[...]

 

tak zgadzam się. ale jak się chce pokazać że się jest mądrzejszym (a ja nie przecze że anomalocaris jest bardzo inteligetnym gościem) to trzeba prezentować jakiś poziom a nie jechać gościa tylko dla tego że go się nie lubi. Bo takie odniosłem wrażenie że (przynajmniej z początku) z początku dnak i anomalocaris uważali to za kompletną bzdure i za cel sobie postawili ośmieszenie sharka i ich zdaniem głupich teorii.

[Barduc 0]

3. no napewno brakuje mi potrzeby bajerowania i wymądrzania się szczególnie w internecie, jakoś nie czerpie z tego satysfakcji.

 

Zastosuj jeszczę tę piękną złotą zasadę w tematach politycznych

 

 

 

Autorze wątku! Zdjęcia można było umieścić jako załączniki-miniaturki do otwierania w osobnym oknie . Wygodniej i schludniej.

[Fenris 0]

Tak tylko jest różnica między wyrażeniem swojej opinii a dążeniem do ośmieszenia innych.

[dizzy 0]

- a tak a' propos księżyców, to czy ktoś z Was wie, jak sie nazywa Ksiezyc Uranu? - dla ułatwienia powiem, że jego dotychczasowa nazwa 'robocza' to: S/1986 U9. Został odkryty na zdjęciach przesłanych przez sondę →Voyager-2, która przeleciała przez system Urana 24 stycznia 1986 roku.

a co to jest "Uranu" ?

chyba, że chodziło o pierwiastek chemiczny ? ale one nie miewają księżyców

 

taaa... księżyce Shakspear`a

[Ja avi 0]

ciekawe... hm....

[Krootki 0]

12 mln czego?

 

Ktoś mi wyjaśni? Serio jestem ciekawy...

[Andree 324]

Zapewne jest to Gwiazda Śmierci, za pomocą której niedobitki Imperium dawno, dawno temu uciekły z odległej galaktyki po upadku Dartha Vadera (na pewno mieli wiele na sumieniu). Osiedlili się na Ziemi i wszyscy jesteśmy potomkami tych gwardzistów w białych kombinezonach i hmm... kurtyzan które przezornie wzięli ze sobą.

Wszystkie dowody na to wskazują, trzeba tylko tą Gwiazdę Śmierci oczyścić z kosmicznego pyłu i wyruszyć na podbój Galaktyki.

[Ja avi 0]

Zapewne jest to Gwiazda Śmierci, za pomocą której niedobitki Imperium dawno, dawno temu uciekły z odległej galaktyki po upadku Dartha Vadera (na pewno mieli wiele na sumieniu). Osiedlili się na Ziemi i wszyscy jesteśmy potomkami tych gwardzistów w białych kombinezonach i hmm... kurtyzan które przezornie wzięli ze sobą.

Wszystkie dowody na to wskazują, trzeba tylko tą Gwiazdę Śmierci oczyścić z kosmicznego pyłu i wyruszyć na podbój Galaktyki.

za dużo gra w stare wałsy

[mieszek 0]

O co Wy się kłucicie?

 

Mnie zafascynowało to zgrubienie.

Wygłąda tak, jakby planetka znajdowała się bardzo blisko gorącego obiektu. Najmocniej ogrzana w okolicach równika. Jeżeli się ogrzała do temperatury, w której materiał powierzchni zaczął się robić plastyczny, to w połączeniu z ruchem obrotowym obiektu mogło dać taki efekt. Trzaby to sprawdzić doświadczalnie

Zresztą niektóre kratery (m. inn. ten niby pięciokątny (rośnie mi tu kaktus?)) wyglądają tak, jakby kamolem walnąć w rzadkie błotko. To by też świadczyło, że kiedyś powierzchnia mogła być półpłynna.

 

Cydonia też jest fajna. Te "skałki" chyba się wbiły w powierzchnię. Ich prędkość względem planety była jednak niewielka - inaczej byłyby kraterki. Możliwe, że kiedyś stanowiły jeden obiekt, który przed uderzeniem w powierzchnię rozpadł się na kilka mniejszych - to mogłoby tłumaczyć pewne zależności geometryczne (chociaż nie upierałbym sie przy tym wytłumaczeniu).

 

Jest tyle do pogadania o w sumie ciekawych zdjęciach, a tu taka karczemna awantura

[FlashMan 0]

Skoro jest mądrzejszy wie wiecej i wie, że to co gada Shark to głupoty to czemu ma tego nie sprostować? Rozumiem, że wg Ciebie jeśli ktoś jest w błedzie to trzeba mu pozwolić bebrać sie w brodziku intelektualnym, bo jeśli mu się powie, ze jest z błedzie to się wywyższa człowiek?

Jeśli ktoś jest w błędzie to się podaje kontrargumenty a nie w taki nieprzyjemny sposób "zbesztać". Dla jednych to głupoty a dla drugich ciekawostka i ziarenko prawdy. Można inaczej prowadzić dyskusję bez wywyższania się jak robi anomalocaris. Nie zaprzeczam, inteligentny z niego gość ale robi to w sposób nieprzyjemny że odechciewa się dyskutować rozumiesz? Stąd te moje pożegnanie.

 

to ja coś dodam. Czyli mamy uznać za normalne epatowanie swoją niewiedzą??? Natomiast w imię czegoś (czego - równego prawa do dyskusji ) dopuszczać na tych samych prawach bzdety, których autor nie potrafi nawet dobrze obronić. Bo obroną nie jest pisane, że coś takiego przeczytał. Wymądrzaniem nie jest prezentowanie fachowej wiedzy. To, że ktoś więcej czyta, więcej zobaczył i po prostu więcej wie - nie oznacza, że musi skromnie stać z tyłu i czytać największe banialuki i zgadzać się na zalew analfabetyzmu intelektualnego. To taka ogólna uwaga, częściowo tylko inspirowaną tematem wątku.

Tu nie chodzi o niewiedzę, chęć podzielenia się z kimś innym swoją wiedzą, źródłem ciekawostki która może kogoś zainteresować. I zwyczajnie podyskutować, nawet jeśli to jest bzdura. Ot to wszystko. Ma być przyjemnie. Inna sprawa że Shark nie umie dostatecznie się bronić bo jest rookie. Każdy nim był i jest

 

12 mln czego?

Ktoś mi wyjaśni? Serio jestem ciekawy...

Widzę że nawet nie zaglądałeś tam, do linka który zapodał Shark. Pomyliły mu się liczby. Tu chodzi o 20 km wysokości. O ile to jest prawdą

 

tak zgadzam się. ale jak się chce pokazać że się jest mądrzejszym (a ja nie przecze że anomalocaris jest bardzo inteligetnym gościem) to trzeba prezentować jakiś poziom a nie jechać gościa tylko dla tego że go się nie lubi. Bo takie odniosłem wrażenie że (przynajmniej z początku) z początku dnak i anomalocaris uważali to za kompletną bzdure i za cel sobie postawili ośmieszenie sharka i ich zdaniem głupich teorii.

Dokładnie

 

Zastosuj jeszczę tę piękną złotą zasadę w tematach politycznych

Autorze wątku! Zdjęcia można było umieścić jako załączniki-miniaturki do otwierania w osobnym oknie . Wygodniej i schludniej.

Uważam że zrobił dobrze, jest tak wygodniej i nawet ostrzegał przed "zalewem danych" pod tematem.

 

O co Wy się kłucicie?

 

Mnie zafascynowało to zgrubienie.

Wygłąda tak, jakby planetka znajdowała się bardzo blisko gorącego obiektu. Najmocniej ogrzana w okolicach równika. Jeżeli się ogrzała do temperatury, w której materiał powierzchni zaczął się robić plastyczny, to w połączeniu z ruchem obrotowym obiektu mogło dać taki efekt. Trzaby to sprawdzić doświadczalnie

Zresztą niektóre kratery (m. inn. ten niby pięciokątny (rośnie mi tu kaktus?)) wyglądają tak, jakby kamolem walnąć w rzadkie błotko. To by też świadczyło, że kiedyś powierzchnia mogła być półpłynna.

 

Cydonia też jest fajna. Te "skałki" chyba się wbiły w powierzchnię. Ich prędkość względem planety była jednak niewielka - inaczej byłyby kraterki. Możliwe, że kiedyś stanowiły jeden obiekt, który przed uderzeniem w powierzchnię rozpadł się na kilka mniejszych - to mogłoby tłumaczyć pewne zależności geometryczne (chociaż nie upierałbym sie przy tym wytłumaczeniu).

 

Jest tyle do pogadania o w sumie ciekawych zdjęciach, a tu taka karczemna awantura

Kłocimy się o byle co, jak to w polityce POPiSując "swoje umiejętności".

 

Zdjęcia są naprawdę niesamowite. A żeby takie zgrubienie powstało to musiały panować tam wysokie ciśnienie/temperatury (gorące jądro). To tak jakbyś zgniatał tą kulę wykonaną z plasteliny półkolistymi kloszami

 

edit: drobna poprawka.

[dnak 0]

tak zgadzam się. ale jak się chce pokazać że się jest mądrzejszym (a ja nie przecze że anomalocaris jest bardzo inteligetnym gościem) to trzeba prezentować jakiś poziom a nie jechać gościa tylko dla tego że go się nie lubi. Bo takie odniosłem wrażenie że (przynajmniej z początku) z początku dnak i anomalocaris uważali to za kompletną bzdure i za cel sobie postawili ośmieszenie sharka i ich zdaniem głupich teorii.

Dobrze, następnym razem obiecuja głaskac po każdym słowie sprzecznym z postawioną przez autora tezą.

 

Zdjęcia są naprawdę niesamowite. A żeby takie zgrubienie powstało to musiały panować tam wysokie ciśnienie/pole magnetyczne. To tak jakbyś zgniatał tą kulę wykonaną z plasteliny półkolistymi kloszami

Rozumiem, że masz informacje mówiące, że powierzchnia planety zudowana jest z materiału przejawiającego właściwości magnetyczne?

[FlashMan 0]

Rozumiem, że masz informacje mówiące, że powierzchnia planety zudowana jest z materiału przejawiającego właściwości magnetyczne?

Ops, miało tego nie być w moim poście. To nielogiczne. Jeśli kula się kręci bardzo szybko we własnej osi to mógł się spłaszczyć i się tworzyć w postaci dysku. Jednym z warunków które może to spełnić to gorąca konstygencja księżyca.

[Krootki 0]

Widzę że nawet nie zaglądałeś tam, do linka który zapodał Shark. Pomyliły mu się liczby. Tu chodzi o 20 km wysokości. O ile to jest prawdą

 

Nie zaglądałem bo mi się po prostu nie chciało.

Ale jak mam poważnie traktować wypowiedzi kogoś, kto nawet nie potrafi skopiować tekstu i pisze zamiast 20 km, 12 milionów niewiadomoczego ?

 

To coś w stylu jak ktoś ostatnio pisał, że w 2012 ziemia przejdzie ze stanu 3 na 4.