Judasz nie był zdrajcą

[molek 0]

Chodzi o to, ze prawda jest tylko jedna i absolutna.

Jezusa Chrystusa ukrzyzowali tylko za to, ze mowil prawde.

Niestety ludzie sa zbyt ulomni (dumni), a bycie prawdziwym czlowiekiem jest za trudne,

a raczej nie wygodne, no bo po co sie wysilac. Lepiej wysmiac kogos, wyszydzic lub cokolwiek innego, byle byc nie skazony w opinii publicznej i byc "cool".

Kazdy ma oczywiscie swoj punkt widzenia, ale jak wspomnialem na poczatku, prawda jest tylko jedna i absolutna.

A jak komus sie niechce, to niech moze cos powie smiesznego, moze kogos wysmieje, wyzwie .

Co oznacza bycie prawdziwm czlowiekiem?

Czy prawdziwy czlowiek musi wierzyc w jedyna sluszna wiare aby nazwac go prawdziwym czlowiekiem?

Czy ateista lub innowierca(nie chrzscijanin) nie moze byc prawdziwym czlowiekiem?

Zajebiscie .

 

@dizzy

W sumie Judasz, sowo to mozna by pomyslec pochodzi od slowa Juda a to juz kojarzy sie jednoznacznie z Zydami.

[dizzy 0]

Chodzi o to, ze prawda jest tylko jedna i absolutna.

tak, tylko nie wiadomo jaka ta prawda jest

Jezusa Chrystusa ukrzyzowali tylko za to, ze mowil prawde.

to ciekawe, skąd to wiesz z taką niezachwianą pewnością ?

[Agnes 6]

A teraz technicznie z innej strony. Bo widzę, że nie czytacie ewangelii:

"A przecież kanoniczne Ewangelie również mówią, że to co sie stało z Jezusem zarówno ukrzyżowanie jak i fakt wydania przez Judasza był Jezusowi znany i co więcej należał do istoty Jego misji. Czy słowa synoptycznej Ewangelii św. Łukasza - lecz oto ręką mojego zdrajcy jest ze mną na stole. Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi według tego co jest postanowione, lecz biada człowiekowi, przez którego będzie wydany ( Łk 22,21-22 ). Tak więc z tej Ewangelii kanonicznej również wynika, że fakt zdrady i Męki Jezusa był od zawsze przeznaczony, oraz że ten, kto to zrobił był uczniem i że został na wieki przeklęty. Zaś u Mateusza czytemy, że jeszcze w chwili pojmania Jezus nazwał Judasza przyjacielem ( Mt 26,50 ). Tak więc czy rzeczywiście są powodym, żeby robic tyle szumu wokół tego Apokryfu ?"

Zaraz tam szumu - czy to już nie wolno podyskutować o tym czy owym?

 

Co zaś do meritum - piszesz o tym z punktu widzenia Jezusa, że on wiedział doskonale, kto go wyda, zdradzi. Dobrze. Ale czy Judasz wiedział?

Czy popełnił to, co popełnił, bo chciał? Czy też dlatego, że Jezusz go o to poprosił?

[Boro666 0]

Co zaś do meritum - piszesz o tym z punktu widzenia Jezusa, że on wiedział doskonale, kto go wyda, zdradzi. Dobrze. Ale czy Judasz wiedział?

On tez wiedzial. Obaj postawili sobie tarota.

[Agnes 6]

On tez wiedzial. Obaj postawili sobie tarota.

Uwielbiam twoje autorytatywne sądy, Boro.

[Koala60 0]

Znowu lipna rekalma filmu/książki tekstuktóry jest znany od ponad 30 lat ....

[anomalocaris 0]

tekstu, który jest znany od ponad 30 lat ....

Znany? Komu? Ktoś go publikował? Bo nie przypominam sobie...

[Intruder 0]

tak, tylko nie wiadomo jaka ta prawda jest

 

to ciekawe, skąd to wiesz z taką niezachwianą pewnością ?

Prawda jest niewygodna i przeszkadza ludziom.

[Koala60 0]

Znany? Komu? Ktoś go publikował? Bo nie przypominam sobie...

"Apokryfy Nowego Testamentu" pod redakcą Ks. Marka Starowieyskiego, Towarzystwo Naukowe Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin 1980.

Na tronie 81 jest tekst o Ewangelii Judasza Iszkarioty:

"Ewangelia ta była używana przez grupę gnostyków identyfikowaną z kainitami. O treści tego utworu można przypuszczać na podstawie skąpych wiadomości o kainitach. Prawdopodobnie zawierala obraz męki Pańskiej dla pokazania, jak wypełnila się tajemnica zdrady, to jest jak Judasz przyczynił się do odkupienia świata. Zawierała ona prawdopodobnie także objawienia dane Judaszowi. Ponieważ jest cytowana przez Ireneusza, musiała powstać przed r. 180, najprawdopodobniej w latach 130-170. Wspomina ją Spis Samarytański (nr 8 )."

 

a tutaj za

CNN

 

oraz

BBC

 

w ostateczności

PAP

[toyak02 13]

"Apokryfy Nowego Testamentu" pod redakcą Ks. Marka Starowieyskiego, (...)

dobre linki, co więcej wystarczyło przeczytać podlikowany artykuł w GW.

Tyle, że anomalocaris pytał o treść "znaną" już od 30 lat. O ile się nie mylę - to treść nie była znana - w takiej formie jaką mamy teraz (będziemy mieli) do czynienia. Choć fakt istnienia tej Ew. jest już od dawien, dawna dowiedziony - tyle, że treści całości nikt współczesny nam, chyba wcześniej nie poznał.

[Koala60 0]

tyle, że treści całości nikt współczesny nam, chyba wcześniej nie poznał.

i to się zgadza

 

tylko dlaczego własnie teraz ?

[Agnes 6]

i to się zgadza

 

tylko dlaczego własnie teraz ?

Jak "właśnie teraz"? A co za różnica, teraz, rok temu, czy dwa lata później. Doszukujesz się jakiegoś związku? Z czym?

[dizzy 0]

Znowu lipna rekalma filmu/książki tekstuktóry jest znany od ponad 30 lat ....

istanienie dokumentu było znane od dawna

sam papirus został zrekonstruowany (był w wielu kawałkach) i odczytany dopiero w tym roku

 

Jak "właśnie teraz"? A co za różnica, teraz, rok temu, czy dwa lata później. Doszukujesz się jakiegoś związku? Z czym?

to akurat jest jasne - związku z Wielkanocą

[toyak02 13]

tylko dlaczego własnie teraz ?

tzn. co widzisz dziwnego w tym "teraz". Dostrzegasz tutaj jakiś nieprzypadkowy zbieg okoliczności??? Sądze, że zawsze może być jakieś "teraz" - a w informacjach dotyczących tej ew. jest napisane, że tekst był bardzo trudny do odczytania z uwagi na bardzo zły stan oryginalnego tekstu.

[dizzy 0]

tzn. co widzisz dziwnego w tym "teraz". Dostrzegasz tutaj jakiś nieprzypadkowy zbieg okoliczności??? Sądze, że zawsze może być jakieś "teraz" - a w informacjach dotyczących tej ew. jest napisane, że tekst był bardzo trudny do odczytania z uwagi na bardzo zły stan oryginalnego tekstu.

Z niektórych stron pozostały tylko niewielkie fragmenty. A większość trzeba było składać i dopasowywać z malutkich kawałeczków. Ponadto tekst był pisany na obu stronach papirusu,

[Agnes 6]

Ponadto tekst był pisany na obu stronach papirusu,

Oszczędnie.

[toyak02 13]

a swoją drogą to ciekawe, że pojawiają się głosy, które mówią o tej ew. jak o jakimś wydarzeniu w ramach wiary chrześcijańskiej. Tutaj akurat do żadnej rewolucji nie dojdzie chyba, że KK włączy ew. Judasza podważając w ten sposób sobór nicejski. A i także różne odmieńce na to się nie zdecydują

To po prostu materiał dla historyków i tyle.

[dizzy 0]

Oszczędnie.

normalne, papirus nie był tani jak dzisiaj papier toaletowy

[Makz 0]

Nie wiem która ty biblie czytałaś kobieto, ale w mojej (biblia 1000-lecia) jest wyraźnie napisane iż Judasz był częścią planu bożego (a nie zdrajca) i dlatego pod koniec Jezus na krzyżu mu wybaczył. Do tej wersji się nawet Watykan przychyla. Ale jasne Bianko oszołomy i sekciarze zawsze maja własna prawdę.

nie rozumiem jak mozna kogos obrazac przy okazji piszac takie bzdury. bianka przynajmniej jakies pojecie o biblii ma, a ty urwales sie z choinki jeszcze bluzgajac na kogos. pokaz cwaniaku skan z tej biblii.

az mnie korci procentow sobie narobic na takich...

sprawa wydaje sie oczywista.

albo Bog nie istnieje, to wszystko sciema (za to jaka! dalo sie nabrac dobre pare miliardow ludzi), Jezus to czlowiek chory a Judasz to jeko kolega, ktory mu pomogl, do tego wszystko pozniej to jedna wielka mistyfikacja (i wczesniej, potopy, morze czerwone, cuda, uzdrowienia, zmartwychwstania),

albo

istnieje, sam potrafil pokierowac wybraniem natchnionych przez niego ksiag do kanonu i patrzy na was z politowaniem.

Jedno czy drugie nasmiewanie sie z kogos bo wierzy w biblie to delikatnie mowiac przesada.

To ja sie bede z was nasmiewal bo wierzycie w nauke, ktora wielokrotnie sie mylila, powodujac smierc wielu ludzi, czy smiech teraz (plaska ziemia dla przykladu). Myslicie ze teraz nauka sie nie myli? Tez sie myli, pomimo ze jestesmy tak daleko jak nigdy dotad, to dalej nauka nie radzi sobie z rakiem czy aids, potezne naklady finansowe sa kierowane na rozwoj zbrojen, dalej musimy umierac (chociaz tak dumnie badali DNA) i co? gdzie ta wasza nieomylna nauka?

fajnie jest sie smiac, ale pomyslcie nastepnym razem zanim takie bzdury piszecie. zacytowany przeze mnie to po prostu mnie rozpierniczyl. I jak ktos nie zna podloza historycznego, czy przynajmniej biblii to niech sie wypowiada z umiarkowanym entuzjazmem, bo te osoby ktore ostro nie wierza w Boga, nie wierza w Jezusa, ale pisza ze Judasz nie byl zdrajca... A kogo on mialby zdradzic jak Jezusa nie bylo?

Co do jednego naukowca - Jehowa to imie Boga. Jakbys czytal Mickiewicza czy Slowackiego (narodowi wieszcze) to bys wiedzial.

I powiedza ze biblie czyta ciemnota.

[toyak02 13]

nie rozumiem jak mozna kogos obrazac przy okazji piszac takie bzdury. (...)

trochę to chaotyczne w całości. I ciężko się czyta.

Odnośnie spraw związanych z nauką - to chyba nieporozumienie. Nauka się cały czas rozwija i bardzo dobrze. To właśnie jej istota, sądze, że nigdy nie nadejdzie moment w którym będzie można stwierdzić, że wszystko juz zostało w tej materii powiedziane.

Co do zagadnień biblijnych - to, co śmieszy część forumowiczów to jej dosłowne odczytywanie, bez najdrobniejszej refleksji, że to, co nam zostało przedstawione należy też postrzegać w szerszy niż podręcznikowy sposób. I taka własnie jest istota treści religijnej. W jej symbolice.

[Makz 0]

to, co śmieszy część forumowiczów to jej dosłowne odczytywanie, bez najdrobniejszej refleksji, że to, co nam zostało przedstawione należy też postrzegać w szerszy niż podręcznikowy sposób. I taka własnie jest istota treści religijnej. W jej symbolice

czyli ona po prostu wierzy w Boga...

[toyak02 13]

czyli ona po prostu wierzy w Boga...

ale istotą wiary w Boga - nie jest tylko dosłowne czytanie Pisma Świętego.

Co więcej - wierzą w Boga także i wyznawcy innych religii, którzy nie mają nic wspólnego z trzema największymi religiami światowymi (które mają pewne wspólne korzenie).

[anomalocaris 0]

czyli ona po prostu wierzy w Boga...

Ona? Bianka? Raczej po krzywu.

Chyba, że to ponad 99,9% wierzącej ludności Polski, w tym wszyscy katolicy co do jednego, wierzy po krzywu.

 

Co więcej - wierzą w Boga także i wyznawcy innych religii...

Albo w Boginię. Albo w cały panteon. Proszę nie dyskryminować!

[toyak02 13]

Albo w Boginię. Albo w cały panteon. Proszę nie dyskryminować!

powiedzmy, że jednostronnie i całkowicie wedle mojego widzimisie, wyłączę z tej grupy pewne specyficzne odłamy ludków wierzących w mówiące kartofle, przybyszów z Syriusza itp.

[Makz 0]

nawiazalem do:

albo

istnieje, sam potrafil pokierowac wybraniem natchnionych przez niego ksiag do kanonu i patrzy na was z politowaniem.

Nie mozna, hmm, nie powinno sie wierzyc w Boga a nie wierzyc Bogu. Wierzysz w Boga - wierzysz ze to co napisal jest natchnione i starasz sie tak pokierowac swoim zyciem zeby wprowadzac w zycie to czego On od Ciebie chce. Sama wiara w Boga to przeciez za malo. Szatan tez wierzy w Boga. Malo, nawet wierzy Bogu. Wiec kazdy, kto mowi ze wierzy w Boga, powinien przynajmniej znac biblie, powinien tez jej uzywac. Nie tak jak w kosciele. Jesli 70% polskiego spoleczenstwa nie wie jak Bog ma na imie, to jacy to katolicy? Jacy chrzescijanie? To oni nie moga wierzyc w Boga bo by sie nie odwarzyli wyczytac z Jego slowa przynajmniej jak ma na imie.

ale istotą wiary w Boga - nie jest tylko dosłowne czytanie Pisma Świętego.

po to masz rozum. jak pisze nie zabijaj to mozesz wziasc to doslownie albo nie doslownie. moze to jakas parabola, a moze to tylko zeby sie odczepili, a moze... nie wszystko nalezy brac doslownie ale i nie wszystko jest symbolika!