tania karta do biura - grafika wektorowa

[VG1 0]

proszę o propozycje

zastosowanie - GIS

myślałem o jakimś radku , bo z doświadczenia wiem że np.r9500 ma lepszy obraz niż gf2 ti

[jano 0]

nie wiem czy różnica w jakosci będzie zauważalna. Moim zdaniem taki GF 2 Ti powienien wystarczyć, byle trochę ramu miał

[amiri 0]

IMO kup używanego Matroxa - będzie najlepiej i najtaniej. A jeśli musi być nowe, to cokolwiek byle markowe (np. Radeon 9200SE od Sapphire albo Asusa).

[mrówa 0]

Tania(!) karta do biura, to chyba nie jest Radek(!)9500. Amiri dobrze radzi, używany Matrox...

[jano 0]

w sumie muszę im przyznać rację Matrox rzeczywiscie powinien sie przyzwoicie sprawować

[PiotrK 0]

Też popieram Matroxa będzie to najlepszy wybór.

[VG1 0]

nie wiem czy różnica w jakosci będzie zauważalna. Moim zdaniem taki GF 2 Ti powienien wystarczyć, byle trochę ramu miał

 

dałem przykład bo własnie zamieniłem tego gf 2 ti na r9500 (w domu) i różnice w jakości obrazu (kontrast i nasycenie) jest odczuwalna w aplikacjach , bo mocy to ten gf ma do tych zastosowań aż nadto

[VG1 0]

matroxy są diabelnie drogie za Matrox Millenium G-450 DualHead 32MB DDRAM bulk trzeba dać ok 460zł

trochę ma mało pamięci, i ten chip to o ile pamiętam zwykła 400 tylko dodane 2 wyjście na monitor

pracuję z grafiką wektorową + dość spore rastry po kilkadziesiąt MB to tej pamięci obawiam się że będzie za mało

[amiri 0]

Pamięci? A po co ci tyle pamięci na karcie? Przecież i tak to wszystko siedzi w pamięci RAM. Pamięć karty jest potrzebna tylko do wyświetlania obrazu, nie ma nic wspólnego z obróbką plików graficznych i od jej pojemności zależy tylko i wyłącznie maksymalna rozdzielczość ekranu. Matrox z 32MB w zupełności wystarczy. Jeśli chodzi o jakość, to raczej nic lepszego nie znajdziesz. Dobre, markowe karty "cywilne" mogą zbliżać się do poziomu Matroxa. Pytanie tylko, czy dostrzeżesz tą różnicę (również kwestia monitora - pewnie jakaś 20 albo 21?).

[VG1 0]

dokładnie tak jak mówisz amiri, ale moje wątpliwości pojawiły się przy okazji zmainy gf na radka, dotychczas myślałem że różnice w wyświetlaniu obrazu (jakość) jest bardzo podobna i teraz zmieniłem zdanie to widać na pierwszy rzut oka

dlatego zastanawiam się nad wyborem jakiegoś taniego radka zamiast powiedzmy gf4 mx

a co do pamięci to powiedz proszę ile mi potrzeba pamięci by móc płynnie pracować na 19' z 1600x1200 i załoadowanymi kilkoma rastrami po 40 MB (TIFF) + trochę grafy wektorowej , a to wszystko w tym samym czasie w jednym progu?

[amiri 0]

dokładnie tak jak mówisz  amiri, ale moje wątpliwości pojawiły się przy okazji zmainy gf na radka, dotychczas myślałem że różnice w wyświetlaniu obrazu (jakość) jest bardzo podobna

 

Jak miałeś jakiegoś cienkiego GF2 (prolink? daytona?) to różnice mogły być kolosalne.

 

i teraz zmieniłem zdanie to widać na pierwszy rzut oka

dlatego zastanawiam się nad wyborem jakiegoś taniego radka zamiast powiedzmy gf4 mx

 

Radek != wysoka jakość obrazu. Mam na stanie GeCube z radkiem 9200, który ma fatalny obraz. Z kolei 9500 w wykoaniu ATI (czyli pewnie Herculesa albo Sapphire), które mamy obaj daje całkiem przyjemny obraz. Liczy się producent. Może być nVidia, byle od dobrego producenta. Miałem GF2MX Winfasta i nie narzekałem. Oceny jakości obrazu masz przy testach na Benchmark.pl. Przejrzyj dokładnie i wybierz sobie konkretny model karty.

 

a co do pamięci to powiedz proszę ile mi potrzeba pamięci by móc płynnie pracować na 19' z 1600x1200 i załoadowanymi kilkoma rastrami po 40 MB (TIFF) + trochę grafy wektorowej , a to wszystko w tym samym czasie w jednym progu?

 

Nie mam pojęcia