Jednomandatowe Okręgi Wyborcze

[jano 0]

Ciekaw jestem co Wy o tym sądzicie?

 

Powstała strona na której można dowiedzieć się nieco więcej na temat tego typu sposobu wyborów do Sejmu.

 

http://www.popieramjow.pl/

 

Moim zdaniem ciekawa inicjatywa, która może "dziś" nie zmieni zbyt wiele ale "jutro" ... kto wie

[januzi 24]

od kilku lat o tym slychac

ale z tego co wiem, to siedzacy przy korycie musza zaglosowac za przyjeciem , a to by znaczylo, ze sporo zostanie odsunietych od ww koryta; trudno sobie wyobrazic, zeby kilkuset darmozjadow zrezygnowalo z kasy za nic

[tomek_el 0]

Sam pomysl jest w naszych warunkach dosc ryzykowny, bo np. taki Stoklosa czy Misztal dostawali sie do sejmu gl dzieki kasie i w wypadku OJM moglaby to byc duzo popularniejsza praktyka niz obecnie (teraz dostaja sie jeszcze wazeliniarze i zaufani z "grup hakowych" ).

P.

[wiegul 12]

trudno sobie wyobrazic, zeby kilkuset darmozjadow zrezygnowalo z kasy za nic

być "świnią" to też sztuka

[jano 0]

Sam pomysl jest w naszych warunkach dosc ryzykowny, bo np. taki Stoklosa czy Misztal dostawali sie do sejmu gl dzieki kasie i w wypadku OJM moglaby to byc duzo popularniejsza praktyka niz obecnie (teraz dostaja sie jeszcze wazeliniarze i zaufani z "grup hakowych" smilies/wink.gif).

P.

 

Myślisz, że mogło by to zwiekszyć taki proceder ?

IMO dokładnie na odwrót. Choć przyznam, że ten kraj potrafi zaskoczyć...

[anomalocaris 0]

Myślisz, że mogło by to zwiekszyć taki proceder ?

IMO dokładnie na odwrót. Choć przyznam, że ten kraj potrafi zaskoczyć...

Zwiększyłoby i to zdecydowanie, choć nierównomiernie w skali kraju.

[Krootki 0]

Ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki bogaty poseł będzie mniej kradł...

[Roberto78 333]

Ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki bogaty poseł będzie mniej kradł...

 

Raczej małe

[Krootki 0]

Raczej małe

 

Ile można nakraść się w sejmie? 200-300 tysięcy? Milion-dwa, może ze trzy? Bez przesady - człowiek, którego majątek to na przykład 40-60 milionów nie połasi się na takie drobne...

[wiegul 12]

Ile można nakraść się w sejmie? 200-300 tysięcy? Milion-dwa, może ze trzy? Bez przesady - człowiek, którego majątek to na przykład 40-60 milionów nie połasi się na takie drobne...

... i ukradnie 20 mln?

[Krootki 0]

Poza tym taki poseł, który nawet się fest nakradnie zrobi to raz i później nie będzie miał szansy, bo jego wyborcy zagłosują na kogoś innego. A teraz? Nakradniesz nakradniesz, a potem znów wskakujesz na listę wyborczą i znów ciepła posadka przez 4 lata...

[woitas 0]

nie ukradnie, bo nie pozwoli na zniszczenie reputacji swojej jak i własnej firmy.

chyba, że nowobogacki ze słomą w butach rodem z obecnej koalicji...

[anomalocaris 0]

Poza tym taki poseł, który nawet się fest nakradnie zrobi to raz i później nie będzie miał szansy, bo jego wyborcy zagłosują na kogoś innego. A teraz? Nakradniesz nakradniesz, a potem znów wskakujesz na listę wyborczą i znów ciepła posadka przez 4 lata...

Będzie miał większą szansę. Raz, ma więcej na łapówki i kiełbasę wyborczą. Dwa, ma więcej ludzi jakoś tam ekonomicznie od siebie zależnych. Trzy, więcej na prawników, rzeczników i dziennikarzy...

[Vymmiatacz 0]

Ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki bogaty poseł będzie mniej kradł...

Apetyt rośnie w miarę jedzenia

[tomek_el 0]

Ale istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki bogaty poseł będzie mniej kradł...

Stoklosa wykorzystywal swoje wplywy do bardzo brzydkich praktyk i nie chodzi tu tylko o samo okradanie panstwa ale takze o poczucie bezkarnosci, wykorzystywanie swoich pracownikow (Stoklosy ochroniarz odstrzelil jednemu z pracownikow noge, a sprawa nigdy sie nie odbyla). Taki bogaty posel ma wlasnie wiecej okazji zeby zrobic przekret na duzo skale - jakis przetarg wygrac podstawiona firma, kupic grunt pod autostrade - skoro juz jakos sie dorobil to i okradac panstwo bedzie sprawniej. A o wyborcow nie ma sie co martwic - oni i tak sa przewaznie wtornymi analfabetami i nie maja pojecia co sie dzieje poza granicami ich wioski - wiesz jak sie zdobywa poparcie na prowincji? Podjezdza autobus wyborczy - laduja ludzi, daja im kielbache i wode i wioza do lokalu wyborczego, a czasem tylko zbieraja dowody i sami glosuja za nich (jesli w lokalu tez jest dobry uklad) - czy takiego wyborce obchodzi program, czy to kto da wiecej wodki? W takich zadupiastych okregach wyborczych starcza przeciez kilka tysiecy glosow, wiec nawet koszty takiej kampanii nie sa specjalnie duze.

P.

[januzi 24]

i dlatego obecna ordynacja jest najlepsza, do rzadu trafiaja wylacznie prawdziwi fachowcy, myslacy o kraju a nie wylacznie o sobie i swojej kieszeni

[dnak 0]

Myślisz, że mogło by to zwiekszyć taki proceder ?

IMO dokładnie na odwrót. Choć przyznam, że ten kraj potrafi zaskoczyć...

Miałbys później w rządzie pół NOP'u i innych. Albo wogóle ludzi którzy sa tylko, żeby zarobic. Bo samych diet za te 4 lata masz ponad 550tys zł + zatrudnienie dla rodzinki w biurach poselskich itp.

[malyfotograf 0]

Ciekaw jestem co Wy o tym sądzicie?

Powstała strona na której można dowiedzieć się nieco więcej na temat tego typu sposobu wyborów do Sejmu.

http://www.popieramjow.pl/

Moim zdaniem ciekawa inicjatywa, która może "dziś" nie zmieni zbyt wiele ale "jutro" ... kto wie

 

Jak dla mnie to zwykła propaganda. Omijają wszelkie negatywne konsekwencje jednomandatowych okręgów wyborczych. U nas cała dyskusja na temat JOW sprowadza się do tego czy polityk będzie odpowiedzialny przed wyborcą czy nie będzie. A to tylko jedena z wielu cech jednomandatowych okręgów. Dobrze by było żeby twórcy strony przyznali że:

 

- Jednomandatowe okręgi wyborcze (zwykle obecne w tzw. "brytyjskim modelu" demokracji) prowadzą do zwiększonego zniekształcania wyników wyborów. Dzisiaj PIS dostał 10% (głosyx frekwencja) głosów całego społeczeństwa i rządzi państwem w koalicji. Przy jednomandatowych wyborach partia z podobnym poparciem, mogłaby przy odrobinie szczęścia zdobyć pełną większość w parlamencie i rządzić sama,

 

- Jednomandatowe okręgi wyborcze, kierujące się zasadą "zwycięzca bierze wszystko" ułatwiają wszelkie manipulacje przy wyborach. Bo w takich wyborach nie chodzi koniecznie o to, żeby mieć największe poparcie społeczne, tylko o to, żeby mieć jak najlepiej "rozłożone" poparcie społeczne między okręgami.

 

-Studia porównawcze nad "brytyjskim" modelem demokracji (najczęściej z jednomandatowymi okręgami wyborczymi i zdecydowaną, często jednopartyjną, większością w parlamencie) i modelem "konsensualnym" (z proporcjonalną reprezentacją i koalicjami ) dowodzą, że w tych pierwszych wcale nie jest lepiej. Wskaźniki ekonomiczne dla obu są podobne, a model "konsensualny" wygrywa jeśli chodzi o "jakość" demokracji.

 

Wniosek: Jednomandatowe okręgi to nie, jak się je często przedstawia, cudowna recepta na nasze bolączki. Fakt, powoduje że łatwiej uformować rząd. Ale istnieje wiele przykładów (np. Belgia), gdzie nietrwałe i szerokie kolaicja potrafią prowadzić odpowiedzialną i spójną politykę i wiele innych, gdzie zasada "zwycięzca bierze wszystko" niekoniecznie wychodz państwu na dobre. To nie tutaj tkwi nasz problem - to raczej w braku odpowiedniej kultury i tradycji systemu partyjnego. Nasze najstarsze partie mają, przypominam po 16-17 lat ciągłej historii. Co wybory pojawiają się nowi gracze. Zwykle głosujemy przeciw czemuś niż za czymś. To są problemy, których JOW nie zalatwi

[Gość freak]

i dlatego obecna ordynacja jest najlepsza, do rzadu trafiaja wylacznie prawdziwi fachowcy, myslacy o kraju a nie wylacznie o sobie i swojej kieszeni

A kto tak napisał? Myśle, że z tej dyskusji raczej wynika, że nie ma jednego, dobrego rozwiązania i każde ma swoje wady i zalety. Tak jak i cała demokracja, nie jest systemem idealnym, ale prawdopodobnie najlepszym jaki do tej pory wymyślono.

[Sfinks 10]

Pomysl jest dobry ale tylko w normalnych demokracjach i spoleczenstwach a nie unas co dobitnie pokazaly wybory kto glosniej gebe drzwe i wiecej obiecuje ten wygrywa wiec mimo duzych wad aktualnego systemu jednak jest on lepszy na dzisiejsze czasy

 

Akutalnie i tak mamy w realizacji jedna z zasad JOW czyli zwyciezca bierze wszystyko pomimo ze wygral minimalna roznica glosow przy zalosnej frekwencji

[Gość freak]

Co wybory pojawiają się nowi gracze. Zwykle głosujemy przeciw czemuś niż za czymś. To są problemy, których JOW nie zalatwi

Dzieje się tak dlatego, że w obecnym systemie rząd uformować jest dużo trudniej i partie zmuszone są do zawierania śmierdzących kompromisów. Taki rząd nie realizuje jednego autorskiego programu rządzenia za który opowiedzialna była by zwycięska partia, ale jest wypadkową programów, często bardzo różnych, partii budujących koalicje. Zazwyczaj pod koniec kadencji parlamentu partie te zwalają na siebie nawzajem odpowiedzialność za wszelkie niepowodzenia. Nie ma winnego, a wyborcy znowu wybierają inne partie.

[januzi 24]

powinien byc projekt ustawy motywacyjnej, przykladowo jesli powiekszona zostanie dziura budzetowa, to wszyscy poslowie bez wyjatku poniosa z tego tytulu koszty (np. 1/5 rocznych dochodow), to by ich zmotywowalo do lepszej pracy

[atura 0]

nie ukradnie, bo nie pozwoli na zniszczenie reputacji swojej jak i własnej firmy.

chyba, że nowobogacki ze słomą w butach rodem z obecnej koalicji...

no i z poprzedniej też

[Stnkk 0]

powinien byc projekt ustawy motywacyjnej, przykladowo jesli powiekszona zostanie dziura budzetowa, to wszyscy poslowie bez wyjatku poniosa z tego tytulu koszty (np. 1/5 rocznych dochodow), to by ich zmotywowalo do lepszej pracy

Powinni swoimi dochodami łatać dziruę 100%