Za duży dysk zwalnia kompa?

[DeHydrOGenaZzza 0]

Ostatnio często widziałem posty w rodzaju "dysk 250GB za duży, maks to 160GB żeby nie muliło kompa". Chciałbym się dowiedzieć (a najlepiej poczytać jakieś testy) czy to prawda i jak duże jest to "mulenie".

Bo ja dotychczas myślałem tak:

zapełnione 80 GB - oba dyski dopiero się "rozkręcają"

zapełnione 160GB - 160-tka i 250-tka zamula po równo

powyżej 160GB - 250-tka zamula coraz bardziej, a 160-tka wcale, bo już dawno osiągnęła limit swoich możliwości

Czyli z tego by wynikało, że jednak 250-tka bardziej się opłaca, bo zawsze ma się dodatkowe GB w razie potrzeby, a przy jednakowej ilości danych nie widać różnicy w "zamuleniu".

 

Dobrze myślę? Jak to wygląda naprawdę? Ja niedawno się przesiadłem z dysku 20GB i na razie na mojej 160-tce udało mi się max mieć 44 GB, więc "maksymalne zapełnienie" to dla mnie czysta abstrakcja, ale wolałbym wiedzieć na przyszłość

 

Proszę speców o opinie.

[Boro666 0]

Ja mam 2 x 250GB i jakos nic mi nie muli... Ta bzdure wymyslili chyba jacys biedacy, ktorych nie stac na przyzwoity dysk

 

Wiekosc nie ma zadnego znaczenia. Znaczenie ma ilosc plikow i folderow na dysku. Oczywistym jest, ze przeskanowanie 5000 plikow w katalogu zajmuje wiecej niz 50. Choc duzy dysk moze dzialac wolniej, gdy pliki sa rozfragmentowane po calej powierzchni. Ale jest to zauwazalne raczej przy nagrywaniu, niz odczycie. Ot caly sekret

[Mrówek 0]

Ja mam w jednym kompie wypełnioną po brzegi 80-tke (podzieloną na dwie partycje jedna ok 65 gruga ok 5 giga -całosc miała jakies 70 giga po formatowaniu), na wiekszej jest 4 giga wolnego, na drugiej 1 giga. Drugi dysk w tym kompie ma 40 giga i jest na nim jakieś 3 giga wolnego miejsca. Nie zauwazyłem żadnego mulenia.

 

W drugim kompie jest tylko jedna czterdziestka, teraz mam wolne 27 giga ale nie zauwazyłem róznicy miedzy tym co jest teraz a tym co było gdy miałem wolne 4 giga

[DeHydrOGenaZzza 0]

Hmmm może jeszcze wypowie się jakiś zwolennik "mulenia", chcę poznać argumenty wszystkich stron

Ostatnio chyba mikilys w jakimś temacie pisał że za duży dysk, muszę go tu ściągnąć

[Szelo 0]

Mam 200gb 3 partycje: 40gb i 2x80 wszystko wypchane niemalże po brzegi, jakiegos specjalnego mulenia nie zauważyłem, tzn komputer nie chodzi zauważalnie wolniej i jesli jest jakis spadek wydajnosci to marginalny.

[Sat 0]

Bo ja dotychczas myślałem tak:

zapełnione 80 GB - oba dyski dopiero się "rozkręcają"

zapełnione 160GB - 160-tka i 250-tka zamula po równo

powyżej 160GB - 250-tka zamula coraz bardziej, a 160-tka wcale, bo już dawno osiągnęła limit swoich możliwości

nie da sie zapelnic 160gb na dysku 160gb ;]

 

Hmmm może jeszcze wypowie się jakiś zwolennik "mulenia", chcę poznać argumenty wszystkich stron

Ostatnio chyba mikilys w jakimś temacie pisał że za duży dysk, muszę go tu ściągnąć

takowych zwolennikow to chyba nie ma zbyt duzo.. bo to bzdury z tym muleniem.

[anomalocaris 0]

takowych zwolennikow to chyba nie ma zbyt duzo.. bo to bzdury z tym muleniem.

Istowo.

A miejsce urban legend jest we właściwym miejscu. Znaczy Śmietniku.

[DirtZ 0]

Wszystko zależy od tego jak bardzo dbasz o dysk (robisz defragmentacje).

[DeHydrOGenaZzza 0]

nie da sie zapelnic 160gb na dysku 160gb ;]

To był taki skrót myślowy

takowych zwolennikow to chyba nie ma zbyt duzo.. bo to bzdury z tym muleniem.

Poprzeglądaj tematy w "Zestawach komputerowych" to zdziwisz się, jak wielu zwolenników ma ta legenda... Mnie do stworzenia tego tematu zainspirował post mikilysa (którego uważam za fachowca), nr 10 w tym temacie.

 

A miejsce urban legend jest we właściwym miejscu. Znaczy Śmietniku.

Bezlitosny jesteś

[Sat 0]

Poprzeglądaj tematy w "Zestawach komputerowych" to zdziwisz się, jak wielu zwolenników ma ta legenda... Mnie do stworzenia tego tematu zainspirował post mikilysa (którego uważam za fachowca), nr 10 w tym temacie.

mysle, ze to nie do konca fachura z tym muleniem..

owszem, mozliwe, ze sa osoby, ktore odczuwaja mulenie kompa jesli dysk jest bardziej pelny, sa takie mozliwosci jak np:

badblock(i) gdzies na koncowych sektorach dysku - przy nagraniu czegokolwiek na nie komp muli sila rzeczy..

zapelnianie dysku poprzez instalowanie roznych programow dowalajacych sterty wpisow do rejestru - nie wiem czy w winxp cos takiego powoduje spowolnienie samego systemu, ale w win98 to byla normalka, ze po pewnym czasie system po instalacji/uninstallu roznych programow dzialal wolniej.

wielka ilosc malych plikow (wykonywalnych, bibliotek dll) i ciagle dzialajacy antywirus w tle - jesli takowy lubi sobie mielic po plikach exe, a tych jest wiecej to rowniez sila rzeczy napewno bedzie bardziej mulic.

ale to tylko pare teorii, ktore jednak nie maja zadnego bezposredniego wplywu na to, czy wiekszy dysk moze bardziej zamulac kompa niz mniejszy.

[mikilys 1]

No niekoniecznie

Ja na mojej 80 na ACIE odczuwam zwolnienie w grach, nieznaczne, bo nieznaczne, ale 1-2, może 3klatek.

Może to wina interfejsu, ale jakoś dziwnie Ci, którym zależy na szybkim dysku, zamiast kupować 320GB wolą kupić 2*160GB.

 

Co do defragmentacji.

Za czasów W98 dawało to coś. Dziś przy niemyśleniu XP, W2k, czy innych wymyślonych systemów nie odnosi to efektu. Windows i tak rozrzuca pliki po całym dysku tworząc haosik.

Miałem zawsze (od XP licząc i raz na W2k) NTFS i było to samo choć, W2k nie lubi NTFS, bo ogólnie było źle. XP woli (moje osobiste spostrzeżenia) NTFS, jest mu lepiej i lepiej gospodaruje plikami.

 

Ja na swojej 80 mam 37GB dysk z systemem, progosami i grami, 20GB dysk na pliki, częściej używane i 20GB oststni (fizycznie) na mp3, flmy, archiwa, dokumenty i zdjęcia.

Nieraz zapełniłem ten dysk i niestety (jak miałem R9700) próg płynności jak wcześniej nie był, tak wtedy był łamany w grach Jednak to nie problem, bo 3 kaltaki mnie nie zbawią, ale czas ładowania systemu się wydłużał, programy uruchamiały się dłużej, a defragmentacja nic nie dawała.

Dopiero porządki i opróżnienie parycji systemowej powodowało powrót do (w miarę) normalności.

 

Idąc dalej.

Podobne spadki wydajności przy zapełnieniu dysku odczuwaja moi znajomi i to już nie na ACIE tylko SACIE. Ja jako jedyny pozostałem wierny staremu interfejsowi z powodów osobistych jak i złych doświadczeń.

Taka np. 160GB Samsunga po zapełnieniu po brzegi wydłużyła czas ładowania systemu do takiego stopnia, że zaczyna być to irytujace. Programy miały też kosmiczną siłę rozpędu. Nie pamiętam podziału na partycje, bo obecnie ta osoba zmieniła układ na 2*80GB. Dalej nie będę wymieniał, bo dokłądnych parametrów dysku nie znam. Ale ogólnie, bywały to i małe i duże dyski. I na ACIE i na SACIE, a nawet! Ba na USB czy FireWire.

 

Możecie mi nie wierzyć, jak chcecie zapraszam, mam czym dysk zapełnić i z chęcią pokażę.

 

A pojawia się też kwestia z jakiej wielkości plikami się pracuje

Ja osobiście uznaję duże pliki, nie oszczędzam się. Prawie wszytsko mam spakowane jako backup, co powoduje, że wśród małych pliczków bywaja i duże, a nawet i takie co osiągają wiekości ważone już w GB.

Osoby mi znane w większości też, bo najczęściej są to pliki ISO gier, bo szkoda im płyt, czy filmy.

 

Z resztą.

Wnioskować można po serwerach. Dlaczego np tam nie używają 1 dysku np 750GB tylko wolą 3*250GB. Niedziwi was to?

 

Ostatecznie może też być to kwestia kontrolera na płycie głównej.

 

Wy zwijcie sobie to ja chcecie, nawet "urban legends".

Ja jak chodzi o dyski nadal będę za dyskami max do 160GB i później spnaniem ich w RAID w celu otrzymania porządanej wielkości.

 

To tyle z mojego wywodu, narazie nie mam nic do dodania i pewnie nie będę miał.

 

~edit~

Literówki

 

~edit2~

Nie zapomnijmy też o cachu. Są 2MB, 8MB, 16MB. On też może mieć wpływ na szybkość pracy dysku.

[DeHydrOGenaZzza 0]

Czyli w sumie nic nie wiadomo

Muszę się postarać i zapełnić wreszcie mój dysk

[danik 0]

mit obalony?

[mascom 0]

Z resztą.

Wnioskować można po serwerach. Dlaczego np tam nie używają 1 dysku np 750GB tylko wolą 3*250GB. Niedziwi was to?

 

No, sa 2 lub czy mniejsze dyski zamiast jednego ale tylko p oto by zbudować z nich macierz. takie 3*250GB jest o wiele bardziej wydajne od takiej jednej 750tki

[Firekage 1]

Wszystko zależy od tego jak bardzo dbasz o dysk (robisz defragmentacje).

 

Mam Segate:

-40GB

-160GB Sata II NCQ

-250GB Sata II

 

Kazdy jest wypelniony po brzegi(partycja C na kazdym to 10GB) i nie ma zadnego mulenia. A defragmentacji nigdy nie robilem i nikt mnie nie przekona , ze dzieki temu mamy gigantyczny przyrost predkosci. Szkoda czasu na to.

[WIDMO82 0]

A defragmentacji nigdy nie robilem i nikt mnie nie przekona , ze dzieki temu mamy gigantyczny przyrost predkosci. Szkoda czasu na to.

gigantyczny moze nie, ale jednak potrzebny i zauwazalny jesli na dysku mamy ogromne ilosci malych plikow, uzywamy "wyszukaj" i mamy wlaczone indeksowanie

[johny_mnemonic 0]

Co do wielkosci dysku polecam artykul

LINK

 

Dlaczego np tam nie używają 1 dysku np 750GB tylko wolą 3*250GB. Niedziwi was to?

 

Jasne to tak samo jakby napisac dlaczego 3*750 a nie jeden 2250. (oczywiscie czysto teoretycznie wartosci wstawcie jakie chcecie, bo sie ktos zaraz czepi ze nie ma takich dyskow.)

[IceTea! 0]

mi dopiero wolniej zaczyna chodzic jak wyjdzie komunikat systemowy "za mało miejsca na dysku c: lub d:" a zazwyczaj mam na dwoch partycjach po 600mb wolnego dysk 40Gb małooo miejsca strasznie:D