Wojna USA vs Chiny & Rosja & Bliski wschód

[dnak 0]

Amerykański żołnierz nie nosi przy sobie tyle amunicji aby móc sobie poradzić przypadającymi na niego Chińskimi żołnierzami Choćby go tylko obrzucali kamieniami.

Amerykanie są w stanie wystawić 2,6mln zołnierzy (1,2 stała armia + 1,4 rezerwy), a Chiny 2,8 (2,25 stałe + 550tys rezerwy), a chyba wartość bojowa zołnierza amerykańskiego jest znacznie wyzsza od chińskiego.

[Hamil_Hamster 0]

Amerykanie są w stanie wystawić 2,6mln zołnierzy (1,2 stała armia + 1,4 rezerwy), a Chiny 2,8 (2,25 stałe + 550tys rezerwy), a chyba wartość bojowa zołnierza amerykańskiego jest znacznie wyzsza od chińskiego.

Oj, nawet mi nie przyszło do głowy, że tak mało.

No, ale przynajmniej mają w czym przebierać i może nie biorą do armi byle ćwoków jak w stanach

 

Dziwi mnie, ze tak mało wojska mają, wydawało mi się logiczne, że w tak przeludnionym i niezrównoważonym pod względem płci kraju to z paredziesiąt milionów ludzi będzie w woju.

[Vladimir22 0]

Oj, nawet mi nie przyszło do głowy, że tak mało.

No, ale przynajmniej mają w czym przebierać i może nie biorą do armi byle ćwoków jak w stanach

 

Dziwi mnie, ze tak mało wojska mają, wydawało mi się logiczne, że w tak przeludnionym i niezrównoważonym pod względem płci kraju to z paredziesiąt milionów ludzi będzie w woju.

 

Co komu po armi skoro wszystko sie roztrzygnie za pomocą broni taktycznej ?

[dnak 0]

Dziwi mnie, ze tak mało wojska mają, wydawało mi się logiczne, że w tak przeludnionym i niezrównoważonym pod względem płci kraju to z paredziesiąt milionów ludzi będzie w woju.

A skąd wzieliby pieniadze na więcej? Chiny przeznaczają na armię 4% PKB, co nie daje zbyt dużych mozliwości. Armia jest wielka i bardzo opieszale się modernizuje, do tego czesto w niewłasciwym kierunku.

Ostatnio chinczycy wprowadzili nowy wzrór mundurów (ten spikselizowany), który to wzór prawie niczym nie różni się od starego, trójkolorowego. Na badania poszły ogromne pieniądze, a okazuje sie, że nowy mundur nie maskuje dużo lepiej od poprzedniego, bo kształty plamek pozostały podobne. Niby krok w dobrą strone, ale to tak naprawde dreptanie w miejscu.

To samo tyczy się ww. próby pozyskania lotniskowca. Nieudana próba zdobycia HMS Vengance (zbudowanego z 1944 roku, nie pamiętam jego nazwy po przekazaniu go pod australijska banderę), strata kasy na zakupienie okretów Kijów i Mińsk, oraz dobrze zapowiadajacy się plan z zakupieniem Wariaga, który również nie wypalił.

Chony mają pod tym wzgledem ogromny problem.

 

Co komu po armi skoro wszystko sie roztrzygnie za pomocą broni taktycznej ?

Czyli czołgów, samolotów i karabinów? Racja.

[el_presidente 0]

Co to ma za znaczenie? Ich jest tylu, że okupacja tego kraju jest skazana na porażkę. Choćby nie wiem jak USA się sprężało, to mogliby co najwyżej robić naloty itp. Inwazja skończyłaby się wycięciem w pień us soldatów. Nawet jeśli mieliby walczyć maczetami czy łukami.

 

Odnośnie zacofania technologicznego CHIN: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3869100.html

[Gość lones]

Jak to się mówi, gdyby Chińczycy się sprężyli to by kapeluszami amerykańców zasypali.

[dnak 0]

Odnośnie zacofania technologicznego CHIN: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3869100.html

To jest technologia z lat 60 ubiegłego wieku. To, ze jakieś państwo potrafi wystrzelić coś w kosmos nie znaczy, że jest zaawansowane technologicznie.

[el_presidente 0]

To, ze jakieś państwo potrafi wystrzelić coś w kosmos nie znaczy, że jest zaawansowane technologicznie.

LOL,

[dnak 0]

LOL,

Oczywiscie, że nie.

Oznacza to, że ma na tyle kasy, że jest w stanie kupić jakąs starą, ruską technologię i zbudować coś co inne państwa posiadają od półwiecza.

[Gość lones]

To jest technologia z lat 60 ubiegłego wieku. To, ze jakieś państwo potrafi wystrzelić coś w kosmos nie znaczy, że jest zaawansowane technologicznie.

A ja mam takie pytanie. Skąd kolega to wie? Może ma dostęp do dokumentacji technicznej? Może osobiście uczestniczył w wystrzeleniu tego urządzonka? Chiny jak i Indie to dwa państwa z których duża ilość części jest montowana do "międzynarodowych" urządzonek wystrzeliwanych w kosmos. Wątpie czy montowano by tam części technologicznie odstających od pozostały o 40, 50 lat.

[Yab 208]

totalnie absurdalny topic.

a juz mnie najbardziej smiesza te opinie jakoby USA miala taka kiepska armie co sobie z Iranem nie poradzi. JEszcze troche a doczekamy sie tego ze nasi nakopia amerykanca w wojnie. Jeden lotniksowiec nuklearny ma wartosc bojowa jak armia malego panstwa, a USA ma takich lotniskowcow ~10, dodatkowo inne rodzaje wojsk. Z tego co pamietam jeden F-22 potrafi na raz angazowac sie w walke przeciwko 3-5 Migow 29. I jeszcze przejrzyjcie sobie 'straty' czolgow M1 Abrams w czasie wojny w Zatoce Perskiej. Zaden z czlonkow zalogi nie zginal, mimo, ze to byl chrzest bojowy tych maszyn i wyszlo wiele niedogodnisci (m.in. nie do konca przewidziano mozliwosc uzycia tych czolgow w czasie burzy piaskowej). Przypominam jeszcze ze to bylo ponad 10 lat temu a technika poszla do przodu, podobnie jak taktyki

[dnak 0]

A ja mam takie pytanie. Skąd kolega to wie? Może ma dostęp do dokumentacji technicznej? Może osobiście uczestniczył w wystrzeleniu tego urządzonka? Chiny jak i Indie to dwa państwa z których duża ilość części jest montowana do "międzynarodowych" urządzonek wystrzeliwanych w kosmos. Wątpie czy montowano by tam części technologicznie odstających od pozostały o 40, 50 lat.

W Chinach nie montuje się żadnych zaawansowanych technologicznie części do jakiejkolwiek amerykańskiej broni. A nawet jeśli - co z tego, że się produkuje, skoro ani Chiny ani Indie nie mają na takie cacko licencji?

A sprzet jest przestarzały, myślisz, że co leciało z Chińczykiem w kosmos? Rakieta budowana na podstawie starej, radzieckiej rakiety.

Ogólnie rzecz biorąc ani w Chinach, ani w Indiach nie produkuje się aż tak zaawansowanych urzadzeń, bo do tego trzeba nie robola, a najwyższej klasy specjaliste.

[Gość lones]

Nie chodzi mi o broń. Chodzi mi o projekty związane z budową statków kosmicznych w którym uczestniczą USiA, Chiny, Indie, UE i pare innych państw.

[dnak 0]

Nie chodzi mi o broń. Chodzi mi o projekty związane z budową statków kosmicznych w którym uczestniczą USiA, Chiny, Indie, UE i pare innych państw.

Przykład.

[Gość lones]

Beijing Institute of Control Engineering - Chinese Academy of Space Technology (CAST)

Poszukaj sobie o robotach manipulatorach i ich wykorzystaniu w eksploracji kosmosu.

[iniside 0]

Witam

 

Wielu ekspertów ekonomiczno-wojskowo-globalnych tu pewnie nie ma:) ale, tak sobie pomyślałem co by było gdyby USA korzystając ze swojego nadmiaru głowic atomowych (i jak już by zbudowało ) systemu antyrakietowego rozpieprzyło Rosje, kraje bliskiego wschodu i chiny, w zamian mają surowce naturalne tych krajów, to się nie opłacałoby?

W wojnie nuklearnej są tylko przegrani. Nie wazne kto zacznie.

To tyle (;.

A ja mam takie pytanie. Skąd kolega to wie? Może ma dostęp do dokumentacji technicznej? Może osobiście uczestniczył w wystrzeleniu tego urządzonka? Chiny jak i Indie to dwa państwa z których duża ilość części jest montowana do "międzynarodowych" urządzonek wystrzeliwanych w kosmos. Wątpie czy montowano by tam części technologicznie odstających od pozostały o 40, 50 lat.

Wiesz. Tak naprawde postęp w lotach kosmicznych od czasów von Brauna stoi w miejscu.

Pomyślmy logicznie. Jak sie dostac w kosmos ? Wystrzelić rakiete. Jak to było 40 lat temu, kiedy pierwszy człowiek leciał na księżyc. tak samo. Wystrzelić rakiete.

Wahadłowce. Szczyt osięgnieć człowieka jeśli chodzi o "swobodne" loty kosmiczne (tak naprawde to one latają najcześciej po wyznaczonym towrze czy.t orbicie, do manerowania i lotu naprawde swobdnego nie nadaja się). Wahadłowce majaą ponad 20 lat. Używany na nich sprzęto to coś pokroju 286-486. (kiedyś to w jakimś programie mówili, już nie pamiętam tytułu).

 

Tak naprawde, postęp w lotach kosmiczny jest bliski 0. Ani USA, ani Rosja, ANI ESA, ani chiny, nie dokonały tu znacznego postępu. W dalszym ciagu są używane przestarzałe napędy chemiczne, w dalszym ciągu używa się rakiety jako głównego czynnika nośnego, w dalszym ciągu używa sie wahadłowców o znikomych możliwościach.

 

Chociaż przy zaangazowaniu środków w przeciągu 20 lat byłby możliwe swobodne loty na księzyc, utrzymywanie tam stałej bazy badawoczo-eksploacyjnej, i zastępienie przestarzałych technologi. Opracowanie nowych (niektóre rzeczy w czasie produkcji z obiżona grawitacją zachowują się inczej dałoby to nowe możliwości konstrukcyjne). No ale koszty.. Jak coś nie ma perspektyw natychmiastowego zwrócenia się to się to olewa. Nikt nie myśli, że prędzej czy później albo zaczniemy intensywnie eksplorowac kosmos, albo rasa ludzka zakończy swe istnienie. Ja obstawia na max 150 lat..

[q-12 0]

Make peace ! Not a War !

 

PS: Ale temat wymyśliłeś, spekulacja typu "gdyby zając miał rogi i żywił się mięsem to byłby wilkiem czy jeleniem ?"

 

nosorożcem, temat jak temat:), ciekawy byłem:P,

 

Hmm po pierwsze wojnę nie wszczyna armia, lecz inteligentni politycy....

Poza tym uważam,że najbardziej prawdopodobna jest wojna wschodu z zachodem (z islamem)... a co do tych trzech narodów to pewnie znowu zacznie się wyścig zbrojeń miedzy Chinami,Rosją i Stanami

 

hehehe:D za duzo fallouta:), chociaz nie, w tamtym scenariuszu bylo wszystko OK do momentu jak usa zaczeło skąpić ropy

 

Ha wiedziałem, że w końcu się to pojawi.

Dlaczego ma być wojna wschodu z zachodem? Proszę o 5 argumentów.

Wyścig zbrojeń? Między tak ważnymi partnerami handlowymi? Kto by miał z tego korzyści?

 

ja powyzej:P

 

Amerykanie są w stanie wystawić 2,6mln zołnierzy (1,2 stała armia + 1,4 rezerwy), a Chiny 2,8 (2,25 stałe + 550tys rezerwy), a chyba wartość bojowa zołnierza amerykańskiego jest znacznie wyzsza od chińskiego.

 

totalnie absurdalny topic.

a juz mnie najbardziej smiesza te opinie jakoby USA miala taka kiepska armie co sobie z Iranem nie poradzi. JEszcze troche a doczekamy sie tego ze nasi nakopia amerykanca w wojnie. Jeden lotniksowiec nuklearny ma wartosc bojowa jak armia malego panstwa, a USA ma takich lotniskowcow ~10, dodatkowo inne rodzaje wojsk. Z tego co pamietam jeden F-22 potrafi na raz angazowac sie w walke przeciwko 3-5 Migow 29. I jeszcze przejrzyjcie sobie 'straty' czolgow M1 Abrams w czasie wojny w Zatoce Perskiej. Zaden z czlonkow zalogi nie zginal, mimo, ze to byl chrzest bojowy tych maszyn i wyszlo wiele niedogodnisci (m.in. nie do konca przewidziano mozliwosc uzycia tych czolgow w czasie burzy piaskowej). Przypominam jeszcze ze to bylo ponad 10 lat temu a technika poszla do przodu, podobnie jak taktyki

 

czyli jednak to nie jest upadające imperialistyczne ścierwo;)), polecam wizyte w tym kraju i popatrzenie sobie na te ich highwaye i interstaty )

 

Wiesz. Tak naprawde postęp w lotach kosmicznych od czasów von Brauna stoi w miejscu.

 

jakiego tam brauna , koroleva raczej:), bbc space race polecam:))

[xenu 0]

Ruski mają więcej gotowych do wystrzelenia rakiet z głowicami jądrowymi niż USA, pomimo ,że gdy było rozbrojenie to USA magazynowało rakiety a rosja niszczyła.

[dnak 0]

Ruski mają więcej gotowych do wystrzelenia rakiet z głowicami jądrowymi niż USA, pomimo ,że gdy było rozbrojenie to USA magazynowało rakiety a rosja niszczyła.

Tak, maja pełno nieserwisowanych, starych rakiet w porośnietych lasem silosach. Ciekawe czy są w stanie odpalic chociaż połowę?

[Hamil_Hamster 0]

Tak, maja pełno nieserwisowanych, starych rakiet w porośnietych lasem silosach. Ciekawe czy są w stanie odpalic chociaż połowę?

Proste konstrukcje nie potrzebują troskliwego utrzymania.

[obibok1 0]

Witam

 

Wielu ekspertów ekonomiczno-wojskowo-globalnych tu pewnie nie ma:) ale, tak sobie pomyślałem co by było gdyby USA korzystając ze swojego nadmiaru głowic atomowych (i jak już by zbudowało ) systemu antyrakietowego rozpieprzyło Rosje, kraje bliskiego wschodu i chiny, w zamian mają surowce naturalne tych krajów, to się nie opłacałoby?

Ty lepiej nie myśl tyle.

[malyfotograf 0]

Proste konstrukcje nie potrzebują troskliwego utrzymania.

 

Będą je odpalać jak na Bałkanach - na wyrzutniach z blachy falistej

[nokiowiec 0]

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat...=1169679205.896

[dnak 0]

Proste konstrukcje nie potrzebują troskliwego utrzymania.

A to ciekawe stwierdzenie.

Głupi karabin wymaga czyszczenia co kilkaset strzałów, bo inaczej skoroduje, zatrze żłobienia etc, ale ICBM może sobie stac spokojnie w wilgotnym silosie latami, tak?

[el_presidente 0]

A to ciekawe stwierdzenie.

Głupi karabin wymaga czyszczenia co kilkaset strzałów, bo inaczej skoroduje, zatrze żłobienia etc, ale ICBM może sobie stac spokojnie w wilgotnym silosie latami, tak?

 

A skąd ty masz takie informacje o stanie rosyjskich silosów? W WSI robiłeś?