Bzdurki związane z ekologią

[Radar28 1357]

Czytając temat "Pepsi czy Coca Cola" rzuciło mi się w oczy jedno zdanie przytoczone skądeś: nie wspominając o spadku globalnej produkcji tlenu przez tamtejszy ekosystem - "zielone płuca świata"

Jest to jedno z bardziej rozpowszechnionych kłamstw na temat ekologii (czyli nauki o ekosystemach) jako takiej. Dlaczego?

 

1. 3/4 tlenu na Ziemi jest produkopwane przez fitoplankton z beztrosko zatruwanych mórz i oceanów (dosyć logiczne zważywszy, że pokrywają one większość powierzchni planety)

 

2. Puszcze równikowe zużywają praktycznie cały produkowany przez siebie tlen (dużo tam zwierząt, procesy gnilne też zużywają itd.)

 

Trzeba chronić lasy tropikalne (i w ogóle lasy), ale dobór argumentów ze strony różnego asortymentu fanatyków są po prostu nielogiczne, ale niestety właśnie te argumenty są zapamiętywane przez społeczeństwo.

 

Z innych bzdur:

W jakiejś książce dla dzieci było napisane, że na Boże Narodzenie powinno się mieć drzewko ekologiczne, czyli plastikowe. Większego oksymoronu to dawno nie widzałem. Przecież szkółka leśna jest dla środowiska lepszym rozwiązaniem niż fabryka plastiku.

 

I jeszcze jedno, co pewnie wywoła burzliwą dyskusję:

Powszechna nagonka zielonych na energetyke jądrową. W Niemczech jak się dorwali do władzy to zaczęli zamykać elektrownie atomowe i uruchamiać węglowe! Takie same poglądy mają organizacje typu GreenPeace (notabene opłacany przez koncerny naftowe, o których dokonaniach się nie mówi).

 

Po dokładniejszemu przyjrzeniu się sprawie wyjdzie nam, że to elektrownie węglowe (olejowe też) są niebezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzkiego. W tej chwili energia jądrowa jest czysta, wydajna i bezpieczna. Odpady są składowane w kontrolowany sposób i nic nie ma prawa przedostać się do środowiska (w przeciwieństwie do pyłów produkowanych przez konwencjonalne elektrownie). Zaraz ktoś pewnie wyjedzie z Czarnobylem, ale:

1. Reaktory typu RMBK nie są już budowane, więc w razie awarii reakcja samoczynnie się wygasi, a nie wzbudzi.

2. Ilość ofiar tamtej tragedii jest do dziś kwestią spekulacji i trudno to właściwie ocenić, ponieważ w grę wchodzą duże sumy pieniędzy z pomocy humanitarnej, także statystyki są celowo zawyżane z jednej strony, a zapewne celowo zaniżane z drugiej.

 

Mam nadzieję, że wątek czarnobylski nie zdominuje tematu. Jak znacie inne tego typu błędy to napiszcie.

 

PS. Poza tematem: strasznie mnie drażni powszechne traktowanie pajka jako owada. Pajęczaki to nie owady - różnią się właściwie wszystkim wewnętrznie i zewnętrznie!

[wiegul 13]

co za różnica jakie argumenty, ważne żeby pomogły w ochronie lasów, a innym ważnym powodem może byś to że zfinie razem z lasami kilka tysięcy, jeśli nie więcej, gatunków roślin i zwierżąt, można by jeszcze wymienić kilka innych powodów jak wyjalawianie gleby czy zmiana klimatu ale co za różnica, nie powinno się wycinać i tyle

[Radar28 1357]

co za różnica jakie argumenty, ważne żeby pomogły w ochronie lasów, a innym ważnym powodem może byś to że zfinie razem z lasami kilka tysięcy, jeśli nie więcej, gatunków roślin i zwierżąt, można by jeszcze wymienić kilka innych powodów jak wyjalawianie gleby czy zmiana klimatu ale co za różnica, nie powinno się wycinać i tyle

To tak, ale niech przy okazji wykazują się ludzie wiedzą. Może jestem dziwny, ale jeśli się ktoś wypowiada na dany temat, to wolałbym, żeby posługiwał się faktami i rozumiał o czym mówi. Dobór argumentów też ma znaczenie - trzeba używać takich, jakie trafią do ludzi i jakich nie da się podważyć. Niestety najczęściej trafiają te błędne i być może dlatego są najczęściej wykorzystywane.

 

Te powody ochrony lasów, które wymieniłeś są prawdziwe i to się powinno ludziom tłumaczyć zamiast ciągle wciskać im ciemnotę.

[Andree 324]

Prawdziwym powodem niechęci "ekologów" wobec energetyki jądrowej jest moim zdaniem fakt, że są oni w rzeczywistości maskującymi się pacyfistami, a ekologia jest tylko pretekstem dla uzyskania popularności, pieniędzy i władzy.

Dowodem tego jest fakt, że kraje arabskie rozwijające energetykę jądrową spotykają się z zarzutami "po co im elektrownie jądrowe skoro mają ropę". Fakt, że kto ma uran i elektrownie jądrowe, ten wkrótce będzie miał pluton na bomby. Jestem ciekaw co się stanie gdy reaktor na lekką wodę H2O (teoretycznie nie wytwarzający plutonu) napełni się ciężką wodą D2O ?

Jeżeli chodzi o Niemców, to sprawa jest oczywista - wywołali już dwie wojny światowe, więc nie powinni mieć energii jądrowej.

Ciekawe że w przypadku pacyfistycznie nastawionych Francuzów nie ma takich sprzeciwów, chociaż w elektrowniach jądrowych wytwarzają większość swojej energii, a nadwyżki sprzedają między innymi do Niemiec.

Poza tym działalność ekologów w Polsce często polega na blokowaniu inwestycji w celu wymuszania haraczy od inwestorów, w końcu skoro polskie prawo im na to pozwala, to czemu nie ? Oczywiście inwestor w takim wypadku często przenosi się do Słowacji, Czech albo gdziekolwiek indziej, gdzie prawo jest dla niego bardziej przyjazne, z oczywistą szkodą dla Polaków.

 

Dodam jeszcze że Greenpeace był z sukcesem używany w celu walki konkurencyjnej między koncernami naftowymi (pamiętacie akcję "Shell to hell" ?). Zatopienie starej platformy wiertniczej w oceanie jest ekologicznie czystsze niż transport, demontaż na lądzie i utylizacja odpadów (i oczywiście nieporównanie tańsze).

 

 

[Edytowane: 6/6/2004 przez Andree]

[Radar28 1357]

Andree

Co do reaktorów, to produkcja plutonu jest uzależniona od ich konstrukcji. Ze względu na wytważanie tego pierwiastka ZSRR budowało właśnie ryzykowne reaktory typu RMBK. Wlanie ciężkiej wody nic nie da. Nie wpływa to na reakcję jądrową.

[Mr.Komp 0]

Ale temat

[dnak 0]

Ale temat     

No co?

NORMALNY i DAJĄCY DO MYŚLENIA

[Bono[UG] 1920]

To może podstawowa bzdurka o ekologii. Przez większość jest rozumiana jako nauka o ochronie środowiska.

Ekologia: http://netsprint.encyklopedia.pwn.pl/19325_1.html

Sozologia: http://encyklopedia.pwn.pl/69414_1.html