Tamron 17-50 f/2.8 vs Nikkory z SWM

[q-12 0]

Zastanawiam się nad wymianą mojego standardowego 18-55 z kitu na owego tamrona aleee on nie ma SWM ani USM więc AF będzie wolniejszy i tu pytanie : sporo?, jeśli ktoś wymieniał w swoim canonie / nikonie obiektyw na powyższy to opisze wrażenia czy to naprawde aż tak długo trzeba czekać na złapanie ostrości, aaaa i obiektyw pójdzie do D50 który to dosyć szybko sobie radzi z tym dzieki tej diodzie:)

 

na te Nikkorowe 17-50 czy cuś nie mam pieniędzy )

[jagular 2133]

....on nie ma SWM ani USM więc AF będzie wolniejszy i tu pytanie : sporo?...

 

....jeśli ktoś wymieniał w swoim canonie / nikonie obiektyw na powyższy to opisze wrażenia czy to naprawde aż tak długo trzeba czekać na złapanie ostrości....

 

Przed tym nim zaczniesz myśleć nad przejściem na rozwiązania z ultradźwiękami, zastanów się czy dla ciebie ta różnica jest warta różnicy w cenie, która może być duuuuuża. USM itd to szybszy/pewniejszy AF, cicha praca i lepsze "czucie" obiektywu który czasami ma wtedy "full time mf" (czyli zawsze, bez względu na ustawienia, można "dopieszczać" ostrość), ale raczej nie przenosi się na jakość optyczną bezpośrednio.

 

To czy "nieultradźwiękowy" jest wolniejszy od ultradźwiękowego zależy od konkretnego modelu. Małe gabarytowo i ogniskowo obiektywy bez USM/SWM nie są tak wolne, jak więksi ich bracia, więc różnice będą chyba mniejsze. Jedyne co jest pewne, to to, że ultradźwięki=cisza.

 

Osobiście miałem kontakt ze szkłami dla Canona od niesławnego "kita" poprzez Sigmy/Tamrony do full-wypas-pączek eLek i np. w kategorii tele różnica jest po prostu kosmiczna...niestety również różnica cen/rozmiarów/wagi...

[q-12 0]

róznica w cenia, 300 zł za kit, około 1200 za tamrona , że będzie troche hałasowac to wiem bo śrubokręt tego AF napędza, czyli zatem przy takim przedziale 17-50 zwykły, bez SWM AF będzie tez w miarę szybki?