Nowy aparat

[tomos 0]

zarowno ten canonowy kit jak i obiektywy 'z duzym zoomem' typu 18-200 czy 28-200 to szkla kiepskiej jakosci.

canonowy kit 18-55 (nie is) to chyba najgorsze szklo ze wszystkich kitowych.

dla amatorskich zdjec, ktore beda glownie zamieszczane w necie pewnie wystarcza ale rewelacji sie nie spodziewaj.

 

roznica miedzy wyzej wymienionymi a stalka 50mm bedzie bardzo duza.

[Makz 0]

kiedy ja wlasnie pytam o ta stalke 50/f1.8. w tym momencie prawdopodobnie nie bralbym kita tylko samo body + ten 28-200, co daloby mi spora elastycznosc na poczatek. pytanie czy jest sens dokupowac ta 50/f1.8. niestety wszystkie ponizej 50mm sa drogie, a znowu nie chce wydawac nie wiadomo ile na poczatek. niech mi sie najpierw spodoba biorac pod uwage opcje z 450D, ktorego jeszcze nie ma w sklepach, nie wiadomo ile moze kosztowac ani nie ma zadnych konkretnych testow, ledwie pare zdjec.

 

eh, a teraz jak to jeszcze powiedziales, natknalem sie gdzies ze 450d ma miec kita 18-55 IS...

[VG1 0]

kiedy ja wlasnie pytam o ta stalke 50/f1.8.

pewnie wiesz ale w systemie Sony/Minolta 50/1.7 kosztuje ok 400zł

[The Fly 0]

zarowno ten canonowy kit jak i obiektywy 'z duzym zoomem' typu 18-200 czy 28-200 to szkla kiepskiej jakosci.

Hmm a np. Nikkor 18-200VR pomijając cenę ?

 

pewnie wiesz ale w systemie Sony/Minolta 50/1.7 kosztuje ok 400zł

W każdym systemie tyle kosztują. DO Canona nawet taniej .

[jagular 2133]

Do 400D fajna jest stałka 50/1.8 no i ofkors masa akumulatorów i ceefek

 

Oj bym tak nie gloryfikował 50/1.8, jest raczej średni, jedynymi jego większymi zaletami są światło i cena i to są główne powody achów i ochów na temat tego szkiełka.

Masa akumulatorków i CF? Chyba aż tak źle nie będzie, jak się ma mniejsze pojemności kart to się więcej myśli nad zdjęciami (to sobie wbiłem kurde bramkę samobójczą jako posiadacz parudziesięciu gigów w CF ), a nawet jeden akumulator swobodnie wystarczy na parę setek zdjęć, więc chyba na początek nie jest źle?

 

 

http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Fi...dex.asp?specs=1

chyba oplaca sie poczekac? nowszy procesor, lepszy ekran. co myslicie?

 

Lepszy procesor? Papka marketingowców, to nie jest w końcu komputer - ten sam Digic III można spotkać i w kompaktach Canona i w topowych modelach 1D3/1Ds3 - chyba więcej nie trzeba pisać...

Lepszy ekran? Oj chyba tylko większy, nic więcej...co jednak się wbrew pozorom przydaje czasami - tzn. jest dobrze jak jest więcej, ale wielkość ekranu zdecydowanie nie powinna być priorytetem przy zakupie.

A sam 450D w porównaniu do 400D jest jakimś tam postępem, choć czy jest to zawsze krok do przodu, to już jest sprawą dyskusyjną i jeszcze niezbyt poznaną (te nieszczęsne megapiksele...). Jeżeli dobrze pamiętam jednak, do 450D będzie dołączany "kit" nowej generacji - 18-55 IS, który podobno jest o wieeeele lepszy optycznie od poprzednika, po prostu aż niepoprawnie politycznie

Czy go kupić zamiast 400D (biorąc tylko ten model jako konkurencję)? Zależy od MZ...kaprysu Ma jakieś tam zalety, jeżeli różnica w cenie nie będzie za duża a pogłoski o szumach spowodowanych przez napakowanie megapikselami będą lekko/mocno przesadzone, to czemu nie?

 

LiveView to bzdura. I tak trzeba robić fotki przez wizjer. Jak używałem hybrydy to może na początku uzywałem wyswietlacza ale okazało się to błędem...

 

Kiedyś tak mówiono ogólnie o lustrach cyfrowych - że to bzdura...a teraz?

LV się przydaje, nie zastąpi oczywiście wizjeru w większości przypadków, ale bez problemu można podać przykłady zastosowań, kiedy LV będzie wygodniejsze, np.: statyczne macro, aparat na statywie podłączony do komputera, na którym oglądamy w dużym powiększeniu obraz LV i ostrzymy dokładnie tam gdzie chcemy...

 

Nawet jesli sie okaze ze nie oplaca sie doplacac, to chyba 400d pojdzie z cena w dol... I tak chcialem kupic aparat w kwietniu, wiec moze chyba warto poczekac i sie przekonac.

 

Sprawę cen komplikuje postępująca obniżka oraz cashback do 30go lipca - zdaje się jednak że tylko 400D jest nim objęty.

Niemniej robi się interesująco, przynajmniej tam gdzie chyba chcesz kupować - czyli w UK - cena np. 40D, naprawdę niezłego sprzętu po cashbacku to 550F, czyli obecnie jakieś 2300-2400zł!!

 

a o tym jak kiepski kit maja canony sie nie doczytales? dziwne

Sytuacja się zmienia, wchodzi na rynek 18-55 IS.

 

czy jeslibym kupil ta optyke

ES 28-200mm f3.5-5.6 USM

to jest sens jeszcze kupowac ta? EF50mm f1.8 II

rozumiem ze roznia sie swiatlem. czy to az taka duza roznica? kiedy taki obiektyw mi sie przyda? w domu?

Czy powinienem tez patrzec na Tamrony albo Sigmy?

Patrz na wszystko, i tamrony i sigmy potrafią być atrakcyjną ofertą (choć pamiętaj że w przypadku zamienników płacisz czymś aby dostać niższą cenę).

A różnica pomiędzy podanymi przez ciebie obiektywami jest tak duża, że właściwie różni je WSZYSTKO. Jeżeli tej różnicy nie widzisz, może się okazać że nie ma sensu abyś wywalał w błoto kasę na lustro...przynajmniej przed porządnym przygotowaniem się co właściwie kupujesz.

 

niestety wszystkie ponizej 50mm sa drogie, a znowu nie chce wydawac nie wiadomo ile na poczatek.

Heheh, lubię te momenty, kiedy nagle ludzie sobie uświadamiają ILE ta zabawa ma kosztować.

Kolego, jeżeli nie jesteś gotów wywalać na sprzęt foto znaczącej kasy i do tego raczej dopasowywać swoje możliwości do sprzętu, a nie możliwości sprzętu do siebie, to raczej jeszcze raz przemyśl sprawę kupna lustrzanki...

 

Lustro to czarna dziura na forsę, nawet najniższe amatorskie body i obiektywy dalej swoje kosztują, nie mówiąc już o sprzęcie średniej/wysokiej klasy, zaś same szkła to przypadek wręcz idealny na potwierdzenie tej teorii: bez względu na wszystko, dobre szkło kosztuje, kosztowało i będzie kosztować mnóstwo papierków aż do momentu, w którym znajdzie się coś lepszego lub tańszego od zestawu super obrobionych kawałków szkła w metalowych rurkach...

 

A ceny "wszystkiego poniżej 50mm" - hmm, zależy jakie zastosowania się planuje i czego się oczekuje, ale teoretycznie znajdzie się kilka "akceptowalnych cenowo" (wiem, pojęcie względne...) obiektywów: Canony 28/2.8, 35/2.0.

[VG1 0]

Heheh, lubię te momenty, kiedy nagle ludzie sobie uświadamiają ILE ta zabawa ma kosztować.

Kolego, jeżeli nie jesteś gotów wywalać na sprzęt foto znaczącej kasy i do tego raczej dopasowywać swoje możliwości do sprzętu, a nie możliwości sprzętu do siebie, to raczej jeszcze raz przemyśl sprawę kupna lustrzanki...

powiem tak nawet z obiektywem kitowym człowiek odczuje kolosalną różnicę w porównaniu z hybrydami czy małpkami, więc imho warto brać lustro

[Makz 0]

Po pierwsze, dziekuje za wszystkie komentarze. Po kolei:

zarowno ten canonowy kit jak i obiektywy 'z duzym zoomem' typu 18-200 czy 28-200 to szkla kiepskiej jakosci.

co to znaczy kiepskiej jakosci? co byloby dobre zebym mial elastycznosc? czy lepiej cos w stylu 55-200?

Niemniej robi się interesująco, przynajmniej tam gdzie chyba chcesz kupować - czyli w UK - cena np. 40D, naprawdę niezłego sprzętu po cashbacku to 550F, czyli obecnie jakieś 2300-2400zł!!

czy uwazasz ze warto W MOIM PRZYPADKU amatora z checiami doplacic?

Patrz na wszystko, i tamrony i sigmy potrafią być atrakcyjną ofertą (choć pamiętaj że w przypadku zamienników płacisz czymś aby dostać niższą cenę).

prosilbym o wiecej szczegolow.

Heheh, lubię te momenty, kiedy nagle ludzie sobie uświadamiają ILE ta zabawa ma kosztować.

wiem ze to studnia bez dna i jakbym chcial przepuscic cene porsche to dalej by mi czegos brakowalo. mimo to jestem amatorem i chce to robic dla przyjemnosci. mam ograniczenia finansowe jak kazdy i ladowanie duzej kasy w hobby to luksus na jaki niestety nie pozwole sobie.

Kolego, jeżeli nie jesteś gotów wywalać na sprzęt foto znaczącej kasy i do tego raczej dopasowywać swoje możliwości do sprzętu, a nie możliwości sprzętu do siebie, to raczej jeszcze raz przemyśl sprawę kupna lustrzanki...

nie podoba mi sie myslenie ze jak nie wydam duzo to lustrzanka nie ma sensu. sa tanie i dobre szkla. chce skompletowac cos dla siebie mozliwie najnizszym kosztem. to chyba normalne?

Canony 28/2.8, 35/2.0.

przegladne

[jagular 2133]

1. Kiepska jakość szkieł "superzoom" wynika z tego że nie da się zrobić czegoś co jednocześnie ma wielki zoom i jest dobre. Superzoomy są najczęściej o wiele gorsze od obiektywów o mniejszym zoomie, i w zasadzie ZAWSZE znacząco gorsze od obiektywów stałoogniskowych. Granica pomiędzy "akceptowalnym" zoomem a zoomem, który wprowadza już wielkie problemy techniczne i kompromisy jest nieostra, ale przyjmuje się czasami że zoom powyżej 4x nie może być już dobry optycznie do zastosowań powyżej totalnej amatorki. Superzoomy nadają się na obiektywy "spacerowe" (wbrew pozorom większość jest malutka i lekka), kiedy nie potrzebujesz jakości tylko elastyczności...i to chyba tyle z zastosowań poważnych dla tych zabawek.

A Canonowy "kit" - to szkło, które czasami sprzedawane było w promocjach na "wyspach" po 1F, złe optycznie, słabo wykonane ale tanie jak śnieg na wagę. Obecnie w nowych aparatach powinno być zamieniane na wersję z IS - ale wbrew pozorom podobno nowa wersja jest kosmicznie wręcz lepsza optycznie (choć tak samo/niewiele lepiej wykonana).

2. Nieporozumienie, podałem tą cenę 40D nie jako zachętę dla ciebie - nie sądzę abyś, przynajmniej teraz, wykorzystał możliwości tego aparatu. To był offtopowy przykład absurdu cenowego w PL

3. Teoretycznie dla Canona najlepsze są Canonowskie szkła itd i teoria się pokrywa z praktyką ale tylko wtedy jeżeli nie bierzemy pod uwagę kasy.

Sigma i Tamron robią obiektywy tańsze, czasami mające dobre parametry na papierze, czasami w ogóle nie istniejące u innych producentów ( Sigma 12-24 pod FF) ALE są często/czasami/zawsze gorsze od "natywnych" obiektywów w dziedzinach: szybkości, niezawodności, precyzji AF; trwałości; posiadania lub nie uszczelnień; rozdzielczości obrazu i innych parametrów typu kontrast, zniekształcenia itd; kontroli jakości poszczególnych egzemplarzy. To czy Sigma lub Tamron jest gorszy (jeżeli w ogóle) od np. Canona zależy od porównywanych poszczególnych modeli, konkretnych egzemplarzy (ta słynna QC u producentów niezależnych...) i tego, co dla ciebie jest istotne a co nie...

4. Każdy poza szejkami oraz nielicznymi top-profesjonalistami styka się z ograniczeniami finansowymi w tej dziedzinie. Dla jednego za drogo to 1000zł za obiektyw, dla drugiego cena zbyt wysoka to np. 30000zł. Tanie i dobre szkła? Obydwa pojęcia są totalnie względne i nic nie znaczą przytaczane bez konkretów. Generalnie jednak wraz ze wzrostem wiedzy, "tanie i dobre" się zamienia na "tanie lub dobre" w większości przypadków.

5. Kolego, mój sceptycyzm wynika głównie z tego, że (wybacz..) ale MZ ty nie jesteś w świecie lustrzanek nawet amatorem. Masz zerową wiedzę na ten temat i ją przydałoby się pogłębić przed kupnem abyś kupił to, czego naprawdę ci potrzeba i żeby ciężko zarobione funciaczki nie poszły na marne. Forum postara ci się pomóc jak tylko to możliwe, ale totalnie podstawowych spraw musisz sam się nauczyć, zwłaszcza że lustrzanka to nie jest raczej aparat do bezstresowego "point&shot".

[VG1 0]

...Masz zerową wiedzę na ten temat i ją przydałoby się pogłębić przed kupnem abyś kupił to, czego naprawdę ci potrzeba i żeby ciężko zarobione funciaczki nie poszły na marne.

 

polecam to LINK

i to Link

[jagular 2133]

A czego takiego ciekawego można się nauczyć z pierwszego linka?

W drugim linku mimo że pełno wielkich uproszczeń jest już lepiej...

[Makz 0]

Dzieki jagular za wyjasnienie i slowa zachety Chcac nie chcac, zeby dowiedziec sie czego naprawde potrzebuje musze kupic cos i wyprobowac w akcji. Mam szczera nadzieje ze z ta zerowa wiedza troche wyolbrzymiles. Mysle ze przez ostatnie kilka dni mocno ta wiedze poglebilem i wiele rzeczy zrozumialem. Co nie oznacza ze wszystkie podstawy. Na to jeszcze bede mial czas. Tymczasem wyglada na to ze decyduje sie na Canona 400D. Nie wiem tylko czy uda mi sie kupic bez kitowego obiektywu.

[jagular 2133]

Heheh, im ciężej na początku, tym łatwiej potem

Canona 400D bez kita powinieneś kupić bez problemu, aparaty w takim stanie są określane w ofertach po prostu jako "body".

[Makz 0]

Tak, wiem. Problemem jest ze body sa wysprzedane niemal wszedzie i moge kupic tylko wysylkowo. W sklepach w okolicy maja tylko kity bo czekaja na 450D.

W sumie zdecydowalem sie na:

Canon EOS 400D Digital SLR Camera (Body Only) z dodatkowa gwarancja na 3 lata

SanDisk CompactFlash 4 GB EXTREME III

Canon EOS 50mm/F1.8 Ef Lens (Mk11)

Canon EF-S 18-55 mm IS

i prawdopodbnie Canon EF-S 55-250 IS.

do tego

torba Crumpler 370 DAILY (M) gry DA370-2

Dwie ostatnie optyki uzywane od kolegi. Kolega zaufany, obydwie optyki na gwarancji.

Calosc wychodzi wiecej niz planowalem, mowi sie trudno. Im wiecej czytalem tym bardziej cos dochodzilo

Pewnie jeszcze ze dwie dodatkowe baterie.

Co myslicie? Kupie dzisiaj albo jutro z amazona, bo lokalnie wyszloby drozej i gorzej.

 

 

EDIT: kupione. przyjdzie po swietach. akurat mam urlop

[_igi 0]

Ja mam do swojego trzy komplety baterii i dwu gigowych kart, przynajmniej muszę się postarać, żeby to zużyć wszystko na raz

[jagular 2133]

No i zestaw nawet nawet. Jeszcze w przyszłości "gripa" podpiąć (zwłaszcza jak się ma duże ręce) i się robi sprzęcik ciekawy

[Marky 0]

powiem tak nawet z obiektywem kitowym człowiek odczuje kolosalną różnicę w porównaniu z hybrydami czy małpkami, więc imho warto brać lustro

zdjęcia z lustra są po prostu inne wizualnie niż z hybrydy, osobiście wolę te drugie, ale szybkość lustra robi wrażenie

[roblin 0]

Dlaczego tak myslisz? Czy S5IS nie bylby lepszy jako kompakt? G7 i G9 sa dosc male i nieporeczne. Jakkolwiek zadnych recenzji jeszcze nie czytalem.

Jeśli zamierzasz robić zdjęcia u cioci na imieninach (jak pisze The Fly) to oczywiście, że s5is jest dokładnie taki jak potrzebujesz. Do tego świetnie sprawdzi się: podczas przechadzki po parku, na ognisku, spływie kajakowym, wycieczce w góry, wakacjach. Nie zrozumcie mnie źle, uważam, że to bardzo dobry aparat do zdjęć amatorskich. Natomiast seria g od samego początku była pomyślana jako mała, pół profesjonalna (samo określenie jest pół profesjonalne ale brakuje mi słowa) cyfrówka. Jeśli ktoś pamięta G5, to być może pamięta też, że był to jedyny kompakt wykorzystywany jako aparat reporterski (przedtem nawet nie było takiej kategorii). Niestety g7 nie był już tak udany, poprawiła się matryca (10mln), ale niestety aparat stracił na ergonomii (jest tak kwadratowy, że właściwie nie ma o co zaczepić kciuka), no i utrata możliwości zapisu RAW, tez była fatalną pomyłką. W G9 znowu dali jeszcze lepszą matrycę (12mln), zmienili trochę obudowę (tym razem jest za co złapać, choc nadal trzeba mieć mocny chwyt) i przywrócili RAW. Podsumowanie: jest to dobry aparat o rozszerzonych funkcjach (czytaj: możliwościach) w porównaniu do kompaktów... nazwijmy je amatorskimi, stawia też więcej wymagań przed użytkownikiem niż tradycyjna małpka, czy jak kto woli aparat dla dzieci z porażeniem mózgowym. Faktycznie uważam, że ma kiepską ergonomię, ale to bardziej wynika z jego "kwadratowości" i wagi niż gabarytów (choć dla mnie to mały np. jest ixus, a g7 i 9 bardziej przypominają puszkę e-510 olka). W sumie sam nie wiem czy bardziej Ci polecać g7 czy g9. Zaletą g9 jest matryca i RAWy jeśli ktoś z nich korzysta, natomiast mam wrażenie, że w porównaniu z g7 niestety wolniej reaguje. Więcej czasu zabiera mu przeskoczenie między funkcjami, powolniej tez pracuje zoom, nawet ustawienie balansu zajmuje więcej czasu, bo w szybkości zapisu nic się nie zmieniło. Przynajmniej takie są moje odczucia. Inną sprawą jest także to, że ja jakoś nie potrafię, przerzucić się z lustrzanek analogowych na cyfrowe. Przymierzałem się do nikonów, próbowałem canonów, podchodziłem do olympusów, nawet mocowałem się z pentaxami (dobrze mieć brata w sklepie fotograficznym) i poprostu nic mi nie leży, lustrzanka tradycyjna albo żadna, natomiast nie mam najmniejszego kłopotu z obsługą kompaktów (nie wiem może sam kwalifikuje się jako techniczny debil). Oczywiście wszystko zalezy od Ciebie, ale widziałem już ludzi, którzy kupowali lustrzanki, a potem byli zdziwieni, że robią gorsze zdjęcia niż kompaktem dlatego, że nie potrafili obsługiwać swoich aparatów (chocby zmienić ISO). Z drugiej strony jeśli czujesz się na siłach to zachęcam do zakupu lustrzanki, ja akurat tego nie dostrzegam w cyfrówkach, ale wiem że frajda z jednego, dobrego zdjęcia zrobionego analogiem na głowę bije wszystkie które wypstrykam kompaktem.

 

cholera mocno się rozpisałem, a dopiero teraz zauważyłem, że już podjąłeś decyzję. w kazdym razie tekst zostawiam może ktoś inny będzie miał podobny dylemat. mała uwaga: zamiast crumplera (są niezłe ale też niestety drogie) jakieś lowepro (6 lat gwarancji na szwy i suwaki, a 30 na materiał) najlepiej z AW, no i bezpieczniej używać 2x2GB, ale to już rzecz gustu i wygody.

[Makz 0]

Kolega pokazal mi zdjecia zrobione z filtrem polaryzacyjnym. Na co musze patrzec szukajac takiego (oprocz srednicy rzecz jasna)? Czy sa rozne firmy, czy warto doplacac etc.

Dzieki!

[The Fly 0]

W tym przypadku nie warto oszczędzać. Osobiście polecam Marumi .

[jagular 2133]

Kolega pokazal mi zdjecia zrobione z filtrem polaryzacyjnym. Na co musze patrzec szukajac takiego (oprocz srednicy rzecz jasna)? Czy sa rozne firmy, czy warto doplacac etc.

Dzieki!

Są różne firmy. Więcej: firmy moga produkować i prawie-że-totalne-badziewie, jak i dobre filtry, czyli całe spektrum cenowo-jakościowe. Chyba warto dopłacać, przy czym ceny filtrów lepszych lub o większych średnicach czy niestety są...również znacząco większe. Czym się kierować przy wyborze? Chyba ceną - kupować najlepsze, na jakie nas stać (czyli standardowa gadka w dslr, nic nowego ).

 

Jeszcze jednak informacja: aby używać filtra polaryzacyjnego, najlepiej i najpraktyczniej posiadać obiektyw, który nie obraca czołowym elementem podczas ostrzenia/zoomowania.