Program do konwertowania plików

[POGROMCA_KELT 0]

Cześć.

 

Czy zna ktoś może program do szybkiego przerobienia raw (nef) na jpg? Normalnie robie to w CS2 i to jest ok tylko teraz mam mase zdjec stron ze skryptu z uczelni i edytowanie nie jest mi zupełnie potrzebne a zajmuje czas. Jest jakiś program który przerobi rawy na jpgi seryjnie na zapisanej ekspozycji? Powiedzmy wrzucam 50 plików i niech sobie mieli sam ile by to nie trwało Jakość też jest mało istotna.

 

Z góry dzieki za pomoc.

 

Pozdrawiam P_K.

[jagular 2133]

Jest trochę softu (najczęściej jednak komercyjnego) do zamiany NEF-JPG. Jeżeli ten Nikon nie jest zbyt nowy, to dosyć fajnym i darmowym programem jest RawShooter. Nie wiem czy GIMP + wtyczka do RAW nie będzie w stanie seryjnie zapisywać JPEGów.

 

A najlepiej, jeżeli nie potrzebujesz RAWów, to rób fotki od razu w JPEG. Wtedy czas potrzebny do konwersji do JPEG będzie wynosił zero

[jcakov 0]

Jest trochę softu (najczęściej jednak komercyjnego) do zamiany NEF-JPG. Jeżeli ten Nikon nie jest zbyt nowy, to dosyć fajnym i darmowym programem jest RawShooter. Nie wiem czy GIMP + wtyczka do RAW nie będzie w stanie seryjnie zapisywać JPEGów.

 

A najlepiej, jeżeli nie potrzebujesz RAWów, to rób fotki od razu w JPEG. Wtedy czas potrzebny do konwersji do JPEG będzie wynosił zero

 

GIMP nie podoła. Można co najwyżej ograniczyć ilość kliknięć do minimum(2 lub 3 kliknięcia na plik) co nie zmienia faktu że każde zdjęcie trzeba by kliknąć.

Do konwersji polecam darmowy i ekstra szybki Fast Stone Image Viewer. Przerabia taśmowo. Pamiętam że jak robiłem pierwsze RAW'y to po wybraniu ciekawszych całość przerabiałem za jego pomocą na jpg'i...

[jagular 2133]

FastStone`a dosyć długo używałem właśnie z powodu RAWów. Ale ostatnio powróciłem do Canonowego Zoombrowsera, który jest mistrzem świata w dziedzinie prędkości. Faststone ma jednak jedną wadę: jak dobrze pamiętam, odczytuje z RAWa zaszyty podgląd JPEG, więc niektóre parametry obrazu mogą się różnić. Ale dla szybkiej i "bylejakiej" konwersji rzeczywiście jak znalazł.

[POGROMCA_KELT 0]

A najlepiej, jeżeli nie potrzebujesz RAWów, to rób fotki od razu w JPEG. Wtedy czas potrzebny do konwersji do JPEG będzie wynosił zero

Od kiedy załapałem jak edytować rawy i poznałem ich możliwości od tamtej pory zawsze mam ustawienie własnie na ten format U mnie to D80, niby łatwo przełączyć na jpg (jest nawet guzik na body ) ale odruch odruchem a raw rawem. Dzieki za pomoc, poszukam tych programów i zobacze jak sie spiszą.

Pozdrawiam.

[jcakov 0]

FastStone`a dosyć długo używałem właśnie z powodu RAWów. Ale ostatnio powróciłem do Canonowego Zoombrowsera, który jest mistrzem świata w dziedzinie prędkości. Faststone ma jednak jedną wadę: jak dobrze pamiętam, odczytuje z RAWa zaszyty podgląd JPEG, więc niektóre parametry obrazu mogą się różnić. Ale dla szybkiej i "bylejakiej" konwersji rzeczywiście jak znalazł.

Ze Stołna już w ogóle nie korzystam, korzystam z UFRawa i otwieram sobie po kolei każde zdjęcie. Jeśli uznam za godne obróbki to ładuje do Gimpa. FastStone nieco bruździł na podglądzie poza tym po co mi przeglądarka jeżeli podgląd mam w UFRaw. Niemniej jeżeli potrzeba szybkiej i dziadowskiej konwersji - FastStone jak znalazł.

[Minotaur 1]

Żeby nie zaczynać nowego wątku, chciałbym spytać, czy zna ktoś program do konwerski zdjęć

o roździelczośći 2560 x 1920 na format 16:9 . Najlepiej, aby konwertował serję zdjęć.

[jagular 2133]

Żeby nie zaczynać nowego wątku, chciałbym spytać, czy zna ktoś program do konwerski zdjęć

o roździelczośći 2560 x 1920 na format 16:9 . Najlepiej, aby konwertował serję zdjęć.

 

1. Polska jenzyk trudna jenzyk?

nie konwerski a konwersji,

nie roździelczośći a rozdzielczości,

nie serję a serię.

2. Najprościej i najszybciej będzie zmieniać rozdzielczość w darmowym Irfanview. Najprościej i najszybciej nauczyć się poprawnie pisać na lekcjach j. polskiego i podczas czytania przedmiotów zwanych książkami.

3. "Format 16:9" nie określa rozdzielczości, tylko proporcje boków. 2560 na 1920 odpowiada proporcjom boków 4:3, więc bez względu na to w jakim programie będziesz zmieniał rozdzielczość, będziesz miał problem, bo albo:

- będziesz miał obraz rozciągnięty na całym ekranie (tym o proporcjach 16:9), ale też i rozciągnięty nienaturalnie w poziomie - czyli np. wszystkie dziewczyny będą znacznie grubsze na fotkach, niż w rzeczywistości i zrobią z tego powodu niezłą wojnę

- będziesz miał zachowane naturalne proporcje zdjęcia, ale na ekranie będą czarne pasy,

- będziesz miał zachowane proporcje zdjęcia i będzie ono wypełniało cały ekran, ale część zdjęcia trzeba będzie uciąć.

 

Ze Stołna już w ogóle nie korzystam, korzystam z UFRawa i otwieram sobie po kolei każde zdjęcie. Jeśli uznam za godne obróbki to ładuje do Gimpa. FastStone nieco bruździł na podglądzie poza tym po co mi przeglądarka jeżeli podgląd mam w UFRaw. Niemniej jeżeli potrzeba szybkiej i dziadowskiej konwersji - FastStone jak znalazł.

 

A jak u UFRawa z prędkością renderingu? Np. w porównaniu do wyświetlenia pliku JPEG?

[jcakov 0]

(...)Najprościej i najszybciej nauczyć się poprawnie pisać na lekcjach j. polskiego i podczas czytania przedmiotów zwanych książkami.(...)

A jak to było w pewnym skeczu 'Książki to takie grube gazety'.

A jak u UFRawa z prędkością renderingu? Np. w porównaniu do wyświetlenia pliku JPEG?

Pod tym względem jestem mile zaskoczony, odpalenie RAW'a zajmuje mu nawet mniej czasu niż SlowView otwiera jpg'a(o tej samej rozdzielczości). Nie narzekam.

[POGROMCA_KELT 0]

FastStone sie spisał Całe szczęście ze to tylko strony ze skryptu a nie fotki bo jakość wyszła jak z komórki Pewnie jest gdzieś opcja od jakości ale tyle co jest wystarczy. Nie mniej jednak dzieki, oszczędziłem godzine bezsensownego przerabiania rawów.

[Lord_VAT-er 0]

Ja probowałem zmieniać NEFy na JPG wtyczką do PS i była to porażka - zdjęcia kompletnie nie przypominały oryginału.

Najlepszym (moim zdaniem) programem do konwersji jest dołączany do cyfrówek Picture Project - nie da się zauważyć różnicy pomiędzy NEF a RAW, przeglądając zdjęcia w jakiejś przeglądarce. Niestety pracuje dość wolno.

[POGROMCA_KELT 0]

U mnie na poczatku tez bylo nieciekawie ale odkrylem ze zainstalowalem wtyczke do innej wersji. Teraz to porostu wymiata. Pokazuje oryginał jak został zrobiony ale mala korekta nigdy nie zaszkodzi Próbowałem korzystać z Picture Project ale na próbowaniu sie skończyło. PS w miare znam, tak jest dla mnie poprostu wygodniej.

[jagular 2133]

Ja probowałem zmieniać NEFy na JPG wtyczką do PS i była to porażka - zdjęcia kompletnie nie przypominały oryginału.

Najlepszym (moim zdaniem) programem do konwersji jest dołączany do cyfrówek Picture Project - nie da się zauważyć różnicy pomiędzy NEF a RAW, przeglądając zdjęcia w jakiejś przeglądarce. Niestety pracuje dość wolno.

 

U mnie na poczatku tez bylo nieciekawie ale odkrylem ze zainstalowalem wtyczke do innej wersji. Teraz to porostu wymiata. Pokazuje oryginał jak został zrobiony ale mala korekta nigdy nie zaszkodzi Próbowałem korzystać z Picture Project ale na próbowaniu sie skończyło. PS w miare znam, tak jest dla mnie poprostu wygodniej.

 

Pewnie chodzi o CameraRAW i jego domyślne ustawienia. Czasami są "oryginalne"...

Poza tym, skoro cały ambaras jest w tym, żeby RAW wyglądał jak najbliżej JPEGowi, to po jasnego ***** chłopaki w ogóle robicie w RAW?

[Lord_VAT-er 0]

Pewnie chodzi o CameraRAW i jego domyślne ustawienia. Czasami są "oryginalne"...

Poza tym, skoro cały ambaras jest w tym, żeby RAW wyglądał jak najbliżej JPEGowi, to po jasnego ***** chłopaki w ogóle robicie w RAW?

 

Chyba się zaplątałeś

Chodzi o to, aby JPG wyglądał tak jak RAW.

Poza tym nie wiem jakie masz zdanie o RAW --> nie robię zdjęć w RAWach dlatego, że oferują jakąś kosmiczną jakość, tylko dlatego, że mogę poprawić to, co zepsułem złym dobraniem ustawień. Zdjęcie zrobione w JPG czy w RAW będzie na pierwszy rzut oka wyglądało identycznie - na drugi też.

 

A wracając do tematu --> Picture Project o Nikon Capture NX - dwa narzędzie załatwiające sprawę najlepiej i najłatwiej. Nie znalazłem ich wad - pierwszy pozwala zgrać zdjęcia i wyeksportować je do JPG po korekcie w drugim którym można skorygować prawie każde ustawienie programowe z aparatu (balans, ekspozycję, kolory i wiele innych).

[jagular 2133]

Chyba się zaplątałeś

Chodzi o to, aby JPG wyglądał tak jak RAW.

Poza tym nie wiem jakie masz zdanie o RAW --> nie robię zdjęć w RAWach dlatego, że oferują jakąś kosmiczną jakość, tylko dlatego, że mogę poprawić to, co zepsułem złym dobraniem ustawień. Zdjęcie zrobione w JPG czy w RAW będzie na pierwszy rzut oka wyglądało identycznie - na drugi też.

 

A wracając do tematu --> Picture Project o Nikon Capture NX - dwa narzędzie załatwiające sprawę najlepiej i najłatwiej. Nie znalazłem ich wad - pierwszy pozwala zgrać zdjęcia i wyeksportować je do JPG po korekcie w drugim którym można skorygować prawie każde ustawienie programowe z aparatu (balans, ekspozycję, kolory i wiele innych).

 

Ja się zaplątałem?

1. RAW "nie wygląda", RAW to zrzut danych z matrycy + EXIF (była o tym zresztą długa dyskusja jakiś czas temu na forum). Tam kolego nawet nie ma informacji o obrazie czy o kolorze - jest ona uzyskiwana dopiero podczas renderingu RAWa np. w komputerze na podstawie algorytmu mądrego pana o nazwisku Bayer.

2. Ciężko żeby JPEG wyglądał tak jak RAW z powodów:

- opisanego wyżej;

- RAW najczęściej jest 12 bitowy (lub w nowszych konstrukcjach 14 bitowy), JPEG jest 8 bitowy - więc oczywiste jest to, że ten drugi może być tonalnie tylko "wycinkiem" pierwszego. Można "skompresować"/wybrać zakres tonalny z RAWa i "włożyć" to do "węższego" formatu, jakim jest JPEG;

- RAWy najczęściej nie są odszumiane, z JPEG jest odwrotnie;

- RAW to format bezstratny, JPEG to format stratny, czyli widać w nim "zaokrąglenia" w definicji obrazu;

- w RAWie część operacji można wykonać bezstratnie lub z małą stratą (po części wynika to z punktów powyższych) - dlatego mówi się że RAWa można w komputerze "wywołać", w JPEG np. zmiana balansu bieli to zawsze jakaś strata w informacji obrazu.

Takie są różnice pomiędzy tymi formatami. Z nich wynika raczej że bez względu na ilość rzutów okiem, różnice dalej będą...I przydałoby się o nich pamiętać, inaczej cykanie fotek w RAW to dalej nic więcej niż lans

[jan dzban 11]

Jak miło się czyta gdy ktoś wie o czym mówi.

[POGROMCA_KELT 0]

Pewnie chodzi o CameraRAW i jego domyślne ustawienia. Czasami są "oryginalne"...

Poza tym, skoro cały ambaras jest w tym, żeby RAW wyglądał jak najbliżej JPEGowi, to po jasnego ***** chłopaki w ogóle robicie w RAW?

Jak to po co ? Z rawa wyciągam większą rozpiętość tonalną. Pozatym sam piszesz ze w rawach jest zawrate więcej informacji, które póżniej w komputerze można wykorzystać. Po korekcie konwertowanie do JPEG i razem z rawem na dysk.

 

Chyba się zaplątałeś

Chodzi o to, aby JPG wyglądał tak jak RAW.

 

Koledze chodziło chyba o to że jego program nie zczytywał danych z exif przy wczytaniu rawu do programu, a nie zeby poprostu zrobić jpg z rawa dla szpanu...

 

o RAW ... mogę poprawić to, co zepsułem złym dobraniem ustawień

O tu masz Czytaj uważniej i ze zrozumieniem

[jagular 2133]

Wybacz, ale jeżeli mylnie odebrałem, to zmyliło mnie na przykład to:

 

Zdjęcie zrobione w JPG czy w RAW będzie na pierwszy rzut oka wyglądało identycznie - na drugi też.

[beatlover 0]

Tylko Lightroom. Dajesz export to jpg i leci )) Niczego innego do full automatu nie znalazłem - też szukałem

[jagular 2133]

Tylko Lightroom. Dajesz export to jpg i leci )) Niczego innego do full automatu nie znalazłem - też szukałem

 

Lightroom jest boski. Ale jego boskość jest wprost proporcjonalna do ceny.

I do tego jest dziełem tego samego producenta, co Photoshop (czyli Adobe). Co jak dla mnie oznacza, że niektóre foto funkcje z PS nigdy nie przejdą do LR. Dla Adobe jest lepiej, jak się ma tandem LR+PS. Choć może się mylę...najnowsza wersja 2 beta jest fajowna...

[beatlover 0]

Lightroom jest boski. Ale jego boskość jest wprost proporcjonalna do ceny.

I do tego jest dziełem tego samego producenta, co Photoshop (czyli Adobe). Co jak dla mnie oznacza, że niektóre foto funkcje z PS nigdy nie przejdą do LR. Dla Adobe jest lepiej, jak się ma tandem LR+PS. Choć może się mylę...najnowsza wersja 2 beta jest fajowna...

 

Do tych kilkudziesięciu zdjęc wystarczy trial. No a na pełną wersję niestety trzeba wydać ten tysiaczek Z drugiej strony LR powinien być razem w pakiecie CS3. Skoro 90% funkcji lightrooma to PS + CameraRaw

[Lord_VAT-er 0]

(...)

 

Chyba rzeczywiście mówimy o rożnych zagadnieniach --> mnie chodzi o efekt końcowy. Aby zrobić odbitki, przesłać komuś czy nawet banalnie wkleić na forum i tak zrobisz z tego JPG. Być może (nie siedzę w tym) w profesjonalnych zastosowaniach RAW jest zdecydowanie inny od formatu skompresowanego, ale dla domowego użytkownika jest to tylko cyfrowy negatyw. W każdym razie ja tak to odbieram i mimo kończenia prawie zawsze JPGem widzę sens robienia zdjęć w RAWie.

Poza tym rzeczywiście masz 100% racji.

[jcakov 0]

Chyba rzeczywiście mówimy o rożnych zagadnieniach --> mnie chodzi o efekt końcowy. Aby zrobić odbitki, przesłać komuś czy nawet banalnie wkleić na forum i tak zrobisz z tego JPG. Być może (nie siedzę w tym) w profesjonalnych zastosowaniach RAW jest zdecydowanie inny od formatu skompresowanego, ale dla domowego użytkownika jest to tylko cyfrowy negatyw. W każdym razie ja tak to odbieram i mimo kończenia prawie zawsze JPGem widzę sens robienia zdjęć w RAWie.

Poza tym rzeczywiście masz 100% racji.

 

Tu chyba chodziło raczej o to że z wypowiedzi niektórych wynikało coś takiego:

a)robią zdjęcia w rawie

b)przerabiają taśmowo te rawy na jpgi(tudzież szukają programu który taśmowo przerabia rawy na jpgi)

 

A nie o to że 'po co w ogóle robisz w rawie'. Tak ja to odebrałem bo tak żeście pisali.

[POGROMCA_KELT 0]

Wybacz, ale jeżeli mylnie odebrałem, to zmyliło mnie na przykład to:

Wiem, pokręcone troche te ostatnie wypowiedzi. W każdym razie mimo mowy różnymi dialektami wychodzi na to samo. RAW dla profesjonalisty jest niedzowny, dla amatora jest szansą na korektę i troche więcej twórczości bez większych strat.

Skończmy już gawędzenie na tematy nie wymagające dyskusji i poświęcania im tyle czasu ;]

O lightroom też słyszałem wiele dobrego, aczkolwiek PS na moje skromne potrzeby wystarcza w zupełności

Pozdrawiam

[jagular 2133]

Heheh...

Od siebie jeszcze dodam, że LR to nie tylko przeróbka/obróbka RAW. To także dosyć fajny system katalogujący zdjęcia z edycją tagów, różnymi kryteriami wyszukiwania, wirtualnymi katalogami itp. LR ma także możliwość bardzo szybkiego wygenerowania flashowej galerii z wybranych zdjęć.

Generalnie przydatne oprogramowanie dla zestawów np. tysięcy zdjęć.