D40 czy E510.

[Yuurei 0]

No nie wiem czy tylko do szumów. Pamiętam modele, które rozmydlały szczegóły bo matryca nie była w stanie ich wychwycić.

Nie wiem czy w przypadku kupienia Canona, Nikona, Pentaxa czy Sony idzie się na takie kompromisy jak w przypadku Olka. IMHO jedyny sensowny plus Olympusa to przyzwoite szkła Zuiko w niezłych cenach z korpusem. No i ew. małe body jak ktoś takowe lubi

[bazyl3 0]

To ja jeszcze po montypythonowsku "coś z zupełnie innej beczki". Jakie książki teoretyzujące w dziedzinie fotografii polecilibyście. Bo ja wiem, że najlepiej to na głęboką wodę i pstrykać, ale chciałbym najpierw poczytać i pooglądać, jak robią to inni.

[Yuurei 0]

Nauka Fotografowania National Geographic

[Arekino 0]

No nie wiem czy tylko do szumów. Pamiętam modele, które rozmydlały szczegóły bo matryca nie była w stanie ich wychwycić.

 

A to dobre. Bo widzisz Olek ma mniejszą matrycę niż konkurencja, co przy tej samej liczbie Mpix daje większe upakowanie punktów. Skutkuje to większym poziomem szumów ale też... większą rozdzielczością . Tak wiec zarzut o małą liczbę szczegółów których "matryca nie jest w stanie wychwycić" jest dość dziwaczny...

Rozdzielczośc matrycy Olympusa w RAW to około 35 lpmm. Dla porównania Nikon D200 to 32 lpmm.

 

 

IMHO jedyny sensowny plus Olympusa to przyzwoite szkła Zuiko w niezłych cenach z korpusem. No i ew. małe body jak ktoś takowe lubi

 

Hmm.. Polecam lekturę spisu funkcji tego aparatu i porównania z ich z konkurencją w tym przedziale cenowym . Np: brecketing, pomiar punktowy, czyszczenie matrycy, live view, stabilizacja obrazu... i takie tam. Tak więc tych plusów jest trochę więcej.

 

Nie wiem czy w przypadku kupienia Canona, Nikona, Pentaxa czy Sony idzie się na takie kompromisy jak w przypadku Olka.

 

W tym przypadku kompromis jest taki że by mieć te aparaty z takim zestawem funkcji i takimi obiektywami, trzeba by pieniążki pomnożyć przez 3. Ile u Canona czy Nikona kosztuje w miarę przyzwoite szkiełko ze stabilizacją? Tyle co cały komplet dual kit olympusa...? Większość z nas szaraczków musi się z finansami liczyć.

[bazyl3 0]

Nauka Fotografowania National Geographic

 

Masz na myśli tę multimedialną?

[Gość KGP]

Tyle, że Olek imho ze swoim system 4/3 strzelił sobie w stopę. O ile crop można przeżyć to zwiększanie liczby pixeli bez zwiększania matrycy jest już problematyczne.

 

Tylko czy amatorsko i polprofesjonalnie potrzeba czegos wiecej jak 10 - 12 mln pikseli ?

[Yuurei 0]

Problemem nie jest 10 czy 12 MPixów bo problemy zaczęły się już przy modelach wyższych niż E-1 czyli powyżej 4MPix. Co prawda podobno w NMOSie czy jak to się zwało problem był mniejszy ale mimo wszystko był.

 

A to dobre. Bo widzisz Olek ma mniejszą matrycę niż konkurencja, co przy tej samej liczbie Mpix daje większe upakowanie punktów. Skutkuje to większym poziomem szumów ale też... większą rozdzielczością smilies/smile.gif . Tak wiec zarzut o małą liczbę szczegółów których "matryca nie jest w stanie wychwycić" jest dość dziwaczny...

Cytat z testu na fotopolis Olka 410(ta sama matryca co w 510) w kwesti rozdzielczości:

 

"Reprodukcja szczegółów: Kiedy pierwszy raz obejrzeliśmy zdjęcia firmowej scenki nie ukrywamy, że oczy wyszły nam ze zdziwienia. Chciałoby się powiedzieć "prosimy nie regulować odbiorników".

 

Ten cytat z fotopolis to akurat odbieram na minus. Z reguły odbiorniki reguluje się jak coś jest nie tak. Poza tym pierwsze słyszę by mniejszy materiał światłoczuły był w stanie zarejestrować więcej szczegółów niż jego większy odpowiednik. Wystarczy porównać ilość detali na 35mm - średnim formacie - dużym formacie. A dodatkowo w cyfrówkach? Gdzie elementy światłoczułe negatywnie wpływają jeden na drugi? Coś mi tu nie gra

 

Hmm.. Polecam lekturę spisu funkcji tego aparatu i porównania z ich z konkurencją w tym przedziale cenowym smilies/smile.gif . Np: brecketing, pomiar punktowy, czyszczenie matrycy, live view, stabilizacja obrazu... i takie tam. Tak więc tych plusów jest trochę więcej.

 

Pomiar punktowy to w zasadzie miał każdy aparat poza Canonami (który chyba w końcu zaczął wprowadzać takowy). Bracketing to faktycznie niesamowita funkcja. Mógłbym nawet nawiązać do ostatniego postu i się zapytać na co komu w zastosowaniach amatorskich ów bracketing i pomiar punktowy Czyszczenia matrycy, live view i stabilizacji obrazu nie uznają jako tak niesamowite funkcje, które przemawiały by na korzyść danego korpusu. Wolę mieć solidną puszkę, dobry wizjer i jak najmniejszy crop

 

@bazyl3: one się w zasadzie nie różnią ale osobiście wolę książkową. Możesz skorzystać w zasadzie natychmiast

[Arekino 0]

Ten cytat z fotopolis to akurat odbieram na minus.

 

Ok. Zatem wyrzuciłem cytat z fotopolis . W zamian wstawiłem czyste liczby: Rozdzielczośc matrycy Olympusa 510 w RAW to około 35 lpmm. Dla porównania Nikon D200 to 32 lpmm. Podaję za na Optyczne.pl

No chyba że Optyczne też odbierasz na "minus" .

[bazyl3 0]

@bazyl3: one się w zasadzie nie różnią ale osobiście wolę książkową. Możesz skorzystać w zasadzie natychmiast

 

A takie coś?

[Yuurei 0]

Ok. Zatem wyrzuciłem cytat z fotopolis . W zamian wstawiłem czyste liczby: Rozdzielczośc matrycy Olympusa 510 w RAW to około 35 lpmm. Dla porównania Nikon D200 to 32 lpmm. Podaję za na Optyczne.pl

No chyba że Optyczne też odbierasz na "minus" .

 

Nie pisałem o tym, że testy są na minus tylko, że cytat, który napisałeś świadczy w moim odczuciu o negatywnej opinii co do jakości detali

 

Co do liczb, które przedstawiłeś to zwróć uwagę na pewną ciekawostkę. Ta rozdzielczość matrycy jest identyczna jak w Canonie 5D czy D300. I teraz dość istotny cytat z tego testu na optyczne.pl:

 

"Ponieważ w Olympusie znajduje się matryca o mniejszej powierzchni posiadająca taka samą ilość pikseli, to jej rozdzielczość powinna być większa niż u konkurencyjnych modeli z większymi matrycami klasy APS-C/DX. Nasze wyniki pomiarów pokazały jednak, że tak nie jest. Być może odpowiada za to szum generowany w większym stopniu przez gęściej upakowane piksele."

 

Niestety fizyki się nie oszuka. Mniejsza matryca ma swoje minusy i tego się nie przeskoczy. I to są nie tylko szumy. Mniejsze elementy światłoczułe to mniejsza dynamika itp. Można o tym poczytać chociażby na Fotopolis. 10Mpix z matrycy 4/3 nie będzie równe 10Mpixom z matrycy APS-C. Chociaż muszę przyznać, że popatrzyłem na zdjęcia testowe na fotpolis z E-420 o ile dobrze pamiętam i i tak jest lepiej niż na tych starych Olkowskich sensorach.

[Arekino 0]

Niestety fizyki się nie oszuka. Mniejsza matryca ma swoje minusy i tego się nie przeskoczy. I to są nie tylko szumy. Mniejsze elementy światłoczułe to mniejsza dynamika itp. Można o tym poczytać chociażby na Fotopolis. 10Mpix z matrycy 4/3 nie będzie równe 10Mpixom z matrycy APS-C.

 

Podaje za Optyczne z testu obiektywu Olympusa odnośnie rozdzielczości:

 

"Olympusy już zdążyły przyzwyczaić nas do bardzo wysokich wartości MTF. Warto tutaj zaznaczyć, że tylko po części wynika, to z ich bardzo dobrych własności optycznych, a bardziej z dużego upakowania pikseli na 10 MPix matrycach LiveMOS, na których testujemy obiektywy Zuiko. Upakowanie to jest na tyle duże, że odpowiada matrycy APS-C o ponad 16 milionach pikseli.

Chcąc więc dokonywać porównań do obiektywów innych systemów, trzeba pamiętać, że wyniki Olympusów są, z racji matrycy, o prawie 20% większe... Tak więc gdy obiektyw Zuiko osiąga 50 lpmm, oznacza to, że podłączony do Canona sięgnąłby około 42 lpmm."

 

I jeszcze z testu kita 14-42:

 

"Aby właściwie porównać zachowanie Olympusa do jego konkurentów, musimy uwzględnić większe upakowanie pikseli na matrycy E-510 niż na matrycach Nikona D200, Sony Alfy 100, Pentaxa K10D czy Canona 20D używanych w testach innych obiektywów. W porównaniu do tych trzech pierwszych, Olympus osiąga zawsze lepsze wyniki o około 7-8%. Tak więc maksymalny poziom 40-42 lpmm na E-510, odpowiada mniej więcej 37-39 lpmm na 10-magapikselowych matrycach formatu APS-C/DX. Nawet to przeskalowanie pokazuje, że osiągi kitowego 14-42 mm są bardzo dobre."

[Yuurei 0]

Podaje za Optyczne z testu obiektywu Olympusa odnośnie rozdzielczości:

 

"Olympusy już zdążyły przyzwyczaić nas do bardzo wysokich wartości MTF. Warto tutaj zaznaczyć, że tylko po części wynika, to z ich bardzo dobrych własności optycznych, a bardziej z dużego upakowania pikseli na 10 MPix matrycach LiveMOS, na których testujemy obiektywy Zuiko. Upakowanie to jest na tyle duże, że odpowiada matrycy APS-C o ponad 16 milionach pikseli.

Chcąc więc dokonywać porównań do obiektywów innych systemów, trzeba pamiętać, że wyniki Olympusów są, z racji matrycy, o prawie 20% większe... Tak więc gdy obiektyw Zuiko osiąga 50 lpmm, oznacza to, że podłączony do Canona sięgnąłby około 42 lpmm."

 

I jeszcze z testu kita 14-42:

 

"Aby właściwie porównać zachowanie Olympusa do jego konkurentów, musimy uwzględnić większe upakowanie pikseli na matrycy E-510 niż na matrycach Nikona D200, Sony Alfy 100, Pentaxa K10D czy Canona 20D używanych w testach innych obiektywów. W porównaniu do tych trzech pierwszych, Olympus osiąga zawsze lepsze wyniki o około 7-8%. Tak więc maksymalny poziom 40-42 lpmm na E-510, odpowiada mniej więcej 37-39 lpmm na 10-magapikselowych matrycach formatu APS-C/DX. Nawet to przeskalowanie pokazuje, że osiągi kitowego 14-42 mm są bardzo dobre."

 

No dobrze ale co ma test rozdzielczości obiektywu do matrycy? Cytujesz to o czym mówię cały czas. Że wysokie wyniki rozdzielczości wynikają z mniejszej matrycy i byłyby one niższe na normalnych sensorach. Nie kwestionuję tego, że obiektywy Zuiko są dobrej jakości bo są. Za to lubiłem OMki analogowe bo miały super optykę. Ja mówię tylko o ograniczeniach matrycy ze względu na jej wielkość.

[Arekino 0]

No dobrze ale co ma test rozdzielczości obiektywu do matrycy?

 

Absolutnie nic. Tyle że przy okazji testów obiektywów wspominają tam o tym że aparaty Olympusa mają większą rozdzielczość niż konkurencja. I nie wynika to tylko z jakości obiektywów. Powtórzę więc jeszcze raz:

 

"Warto tutaj zaznaczyć, że tylko po części wynika, to z ich bardzo dobrych własności optycznych, a bardziej z dużego upakowania pikseli na 10 MPix matrycach LiveMOS, na których testujemy obiektywy Zuiko. Upakowanie to jest na tyle duże, że odpowiada matrycy APS-C o ponad 16 milionach pikseli."

 

Cytujesz to o czym mówię cały czas. Że wysokie wyniki rozdzielczości wynikają z mniejszej matrycy i byłyby one niższe na normalnych sensorach.

 

Nie cytuję tego o czym mówisz, tylko przeczę temu o czym mówiłeś , a mówiłeś:

 

Poza tym pierwsze słyszę by mniejszy materiał światłoczuły był w stanie zarejestrować więcej szczegółów niż jego większy odpowiednik.

 

Jak widać "mniejszy materiał światłoczuły" jednak jest w stanie rejestrować więcej szczegółów. Czy mamy już jasność w kwestii rozdzielczości aparatów Olympusa?

[Yuurei 0]

Tak, racja. Trochę źle się wyraziłem. Masz rację. Rozdzielczość wychodzi taka sama w zasadzie tylko jakim kosztem? Zauważ, że na optycznych piszą, że ponieważ matryca jest mniejsza to i rozdzielczość powinna być większa a nie jest. Przecież na takiej samej zasadzie działają kompakty. Dlaczego z małpki 10Mpix nie uzyskuje się takiego samego obrazu jak z lustra o tej samej liczbie pikseli? Pomijając już kwestie optyki bierze się to właśnie z rozmiaru sensora i elementów światłoczułych na nich.

 

Fajnie, że Olympus zrobił coś z matrycą bo mam słabość do firmy (po OMkach i E-1) ale dla mnie cały czas ta matryca jest zbyt dużym ograniczeniem. Ale zgadzam sie, że w tej cenie jest to całkiem fajne rozwiązanie zakładając, że nie będzie się potem chciało rozbudowywać zestawu

[bazyl3 0]

I znów po Waszej dyskusji stoi przed Wami osiołek, któremu w żłoby dano

[Arekino 0]

I znów po Waszej dyskusji stoi przed Wami osiołek, któremu w żłoby dano

Parametry techniczne i możliwości już znasz. Idź sobie do sklepu i weź do ręki oba aparaty. Poczujesz różnicę w ręku która powie ci który aparat jest solidniej wykonany.