Forum PCLab.pl: Luźne fotografów rozmowy - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Najnowsze pliki

  • (917 Stron)
  • +
  • « Pierwsza
  • 914
  • 915
  • 916
  • 917
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

Luźne fotografów rozmowy Oceń temat: ****- 21 Głosów

#18301 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 28 Sierpień 2019 - 14:11

Nie no, przy wymaganiach rzędu fov odpowiednika ogniskowej 1000mm na FF pojawiają się problemy nie zawsze widoczne przy mniejszych ogniskowych.
Pierwszy to oczywiście wymagania dotyczące czasów naświetlania. Drugi jaskrawie wychodzi zwłaszcza przy stałkach - zaczyna być ciężko z trafieniem dokładnie tam gdzie chcemy, bo kąt widzenia malutki i przez wizjer/w aparacie widzimy też malutki fragment tego, co widzimy oczami.
Chyba nie ma też szans na coś jaśniej od f8 bez wydania bajońskiej sumy i stania się nosicielem kilku dodatkowych kg - piję do stałek w rodzaju 500/4, 600/4.
Mój jedyny typ to coś z poprzedniego posta: obiektyw lustrzany 500mm f8 na m42 plus przejściówka na dany bagnet. Koszt zapewne w okolicach 500-600 zł.

Miałem jedynie kontakt z odpowiednikiem niecałych 900mm (aps-c + 400/5.6 + tc1.4) i raczej średnio było to używalne.

Nie mam pojęcia jak to jest z lunetami, strzelam jednak że są ogólnie ciemne.

Jaki rower kupujesz? :E

#18302 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 28 Sierpień 2019 - 17:03

Wiadomo, że jak ogniskowa duża, to ciężko trafić, tutaj zoomy zdecydowanie mają przewagę.

Musiałbym spojrzeć na czasy naświetlania jakie mi wyszły dla księżyca. Tak na oko to jest dosyć jasno na mniejszych powiększeniach, przy największych faktycznie robi się już gorzej.

Po fordowemu, czyli amerykański i czarny :E

#18303 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 28 Sierpień 2019 - 20:11

Trochę dokładniej porównałem powiększenie i wychodzi pi*drzwi 3,5x względem maksa teleobiektywu, czyli na najmniejszym zoomie luneta ma ekwiwalent ~1400mm. Na największym wyjdzie 4200mm.

Ciemniejsza jest ale zdjęcia księżyca mam zrobione na priorytecie czasu, a z obiektywu na priorytecie przysłony, więc nie bardzo jest jak.
Musiałbym świadomie zrobić testy ale na księżyc to się poczeka dwa tygodnie ;)

#18304 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 29 Sierpień 2019 - 09:13

4200mm? Ostroooo!
Swoim odpowiednikiem ~900mm się bawiłem już dawno temu, ale jak próbowałem się z Księżycem, to już wtedy chyba widziałem problem z...obrotem ciał niebieskich. Potrzebne będą wysokie czasy również z tego powodu, że Księżyc ucieka w bok :E

#18305 Użytkownik jest niedostępny   witmann 

  • Uzależniony od forum
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 10943
  • Dołączył: Wed, 28 Lip 04

Napisany 05 Wrzesień 2019 - 14:41

Cześć! Co słychać? :)

#18306 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 05 Wrzesień 2019 - 14:58

Nic, wszedłem w micro 4/3, bawię się tele ;)

Cytuj

jak próbowałem się z Księżycem, to już wtedy chyba widziałem problem z...obrotem ciał niebieskich. Potrzebne będą wysokie czasy również z tego powodu, że Księżyc ucieka w bok :E

Księżyc (w pełni) jest jasny i przy kadrowaniu wypełniającym prawie całą matrycę nie powinno być problemu z uciekaniem. Na pewno gorzej jakby się chciało jakiś konkretny krater z jeszcze większym powiększeniem.

Mam pożyczonego Falcona Mirror 500mm (u mnie efektywnie 1000mm) ale na razie tylko małe testy w domu zrobione. Chciałem porównać z lunetą ale przy niej dopiero na zoomie 40x (min jest 20x) dałem radę wyostrzyć na te +/- 8m. Co ciekawe z oka bez problemu idzie. Matryca zbyt daleko od ogniska? :hmm:

#18307 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 05 Wrzesień 2019 - 16:27

Po prostu widziałem już ruch Księżyca.

Zobacz postwitmann, o 05 Wrzesień 2019 - 14:41, napisał(a):

Cześć! Co słychać? :)

Joł. Nic się nie dzieje. Nawet wliczając wątki typu "co kupić", jest ich tu jakoś tak że strona na rok :E

#18308 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 10:43

Niebo ¶*drzwi porusza się 1/4 stopnia na minutę. 900mm to około 3 stopni pola widzenia, czyli księżyc o rozmiarze 1/2 stopnia przeleci przez obiektyw w 6 minut.
Uciekać na pewno ucieka ale przy tych powiększeniach jeszcze bez tragedii. W ostateczności jak ktoś już się na poważnie zabiera za sprawę, to są napędy, które zapewnią prawidłowe śledzenie obiektu. Nawet nie tak drogo w stosunku do reszty sprzętu, bo okolice 1500zł to już dwuosiowy z bazą danych obiektów.

#18309 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 12:44

Wszystko to po to, żeby i tak zrobić gorszej jakości zdjęcie, niż z np. Wikipedii? :E

Eee tam :P

#18310 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 12:56

Ale będą własne, a nie kogoś tam (nawet sławnego) :cool:

#18311 Użytkownik jest niedostępny   HitmaNeK 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 8186
  • Dołączył: Cz, 19 Sty 06

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 15:44

Dzień dobry, Główny Inspektorat Prawilniaków.

Jak tam asortyment fotograficzny, zmalał, urósł?

#18312 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 15:56

I tak i nie :P
Wszyscy już pewnie w bezklapiaczkach Sony siedzo, ja tradycyjny, dalej Cwanion deselereler.
Co najwyżej wpadło ostatnio 85L2 i (poleeecam!) lampiszon z wyzwalaczem Godoxa. Chińczyki się wyrobili, kurłaaa.

#18313 Użytkownik jest niedostępny   HitmaNeK 

  • .
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 8186
  • Dołączył: Cz, 19 Sty 06

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 16:32

Ja Canonierem jestem i będę. Braci się nie traci :D

Tyle co 85tkę bym odspawał i zamienił na nową 85/1.4

Chociaż te Fuji xt-3 też fajna bestyja...

#18314 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 21:06

Fuji fajne, ale małe i dalej APS-C. Jeżeli już, to tęsknym okiem paczałem na X-H1 - widziałem to jeszcze chyba przed premierą europejską, zrobiło od razu wrażenie bardzo duże. Dalej jednak APS-C....

Ja Canonierem dslr jestem dalej z przymusu*. Nie ma na rynku dalej nic, co by jednocześnie kosztowało akceptowalne pieniądze, działało ok, miało ff i fajne szkła. Miałem nie tak dawno kryzys wprawdzie związany z failem, jaki zaliczył mój korpus z 35L, ale kryzys minął jak popatrzyłem na cenę zestawu Sony z Zeissami 1.4, oraz na to, że dalej ten system ma jakieś tam drobne, ale jednak, problemy. A7 tak czy siak lepiej leży mi w ręce, niż XT-3...

Dla mnie osobiście 85/1.4LIS mogłoby nie istnieć i nie ma za dużego sensu. Mam 85/1.8 i 85/1.2LII i takie skrajności wydają mi się lepsze. Ale pewnie to tylko ja ;)

*no, popatrzyłem też na wielkość i ceny nowych stałek f1.2 RF :)

#18315 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 06 Wrzesień 2019 - 23:07

https://drive.google...ON4JpMA-2Zq7dDG

Od prawej obiektyw Panasa na zoomie 200mm (ekwiwalent 400mm), Falcon Mirror 500mm (1000mm), Celestron 80 na zoomie 40x (minimum gdzie dałem radę złapać ostrość) (~2800mm?).
Będzie trzeba gdzieś w teren pójść wypróbować na trochę większych odległościach i dużo większych odległościach.

#18316 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 07 Wrzesień 2019 - 12:24

Raporcik za łamanie prawa (ustawa o zapobieganiu pijaństwu)! 8:E

Pierwsze wygląda, jakby nie trafił. Zwłaszcza że coś mocno świeci te CA (LCA?). Inne lepiej, ale ciężko tu mówić o jakości, jak walisz foty flaszek na parapecie :P

Ten post był edytowany przez jagular dnia: 07 Wrzesień 2019 - 12:26


#18317 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 07 Wrzesień 2019 - 17:48

Jeżeli chodzi o pierwsze z lewej i CA jako aberrację chromatyczną, to:
-ten Celestron tak ma, taka jakość lunety i już, teraz pewnie wiesz skąd wcześniejsze pytania o okular, lepsza wersja jest około 5x droższa...
-nie ma AF, muszę ręcznie na lunecie ustawić ostrość, a nie jest to takie proste, raz że wszystko drga (mimo statywu), dwa trzeba to robić na niewprawne oko, trzy precyzja nastawy jest taka sobie (choć chyba lepsza od Falcona)

Jakość jak jakość, bardziej chciałem zobaczyć różnice w ogniskowej i czy idzie coś porównać.

Dorzuciłem katalog Księżyc.
Dwa pierwsze z lunety, trzecie z obiektywu na max zoomie i film z lunety jako bonus.

#18318 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 07 Wrzesień 2019 - 18:44

Ach, przeczytałem w powyższym poście odwrotnie, że zoom Panasonica jest pierwszy od lewej.
Jeżeli działasz w okolicach minimalnej odległości ostrzenia (a ta może być w przypadku niższej* klasy obiektywów zadziwiająco duża, czasami, jak dobrze pamiętam, na poziomie kilku metrów), to często zaobserwujesz spadek jakości obrazu - może ostrząc na coś w odległości np. 20m będzie lepiej?

Nie mogę znaleźć swojego zdjęcia Księżyca. Stare czasy :/

#18319 Użytkownik jest niedostępny   Bono[UG] 

  • Wiecznie niewyspany...
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 20365
  • Dołączył: Pt, 27 Wrz 02

Napisany 08 Wrzesień 2019 - 10:36

Obiektyw Panasa ostrzy na maksymalnej ogniskowej od około 1m.

Z lunetą jest ten problem, że jak normalnie patrzysz to można dużo bliżej ostrzyć niż jak podepnie się aparat. Przypuszczam, że te kilka cm adaptera robi różnicę odsuwając matrycę od okularu.

#18320 Użytkownik jest niedostępny   jagular 

  • Złote, a skromne
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 35262
  • Dołączył: Nd, 19 Lis 06

Napisany 08 Wrzesień 2019 - 12:15

Prawdopodobnie. W końcu używając pierścieni pośrednich (najczęściej do makro), które działają na podobnej zasadzie (przesuwanie układu optycznego w inne miejsce, niż zaprojektowane, w stosunku do matrycy), też przesuwasz - i to często znacznie - zakres ostrości.

  • (917 Stron)
  • +
  • « Pierwsza
  • 914
  • 915
  • 916
  • 917
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych