Luźne fotografów rozmowy

[jagular 1776]

W internetach są też dowody na istnienie reptilianów i cóż z tego?

To sprawa z czasów, kiedy aparaty nie miały światłomierzy i miały klisze, którym nikt nie liczył pikseli na jakimś tam 100% powiększenia. Współczesne aparaty mają dobre światłomierze, a od kiedy mamy bezlusterkowce z ich podglądem na żywo ekspozycji/histogramu, dobór ekspozycji jest jeszcze łatwiejszy.

Do tego dochodzi jeszcze fakt, że cyfra sobie dobrze radzi z cieniami, ale źle z przepaleniami.

[kadajo 17682]

Dlatego z dwojga złego lepiej niedoświetlić niż przepalić

[bleidd 2396]

Zawsze lepiej niedoświetlić. Lightroom ma bardzo dobry algorytm podbijania ekspozycji i działa to prawie jak podbicie ISO, kiedyś sobie nawet robiłem test, zdjęcie na ISO 100 i ISO 1600, następnie wzięcie tego z ISO 100 i rozjaśnienie do poziomu ISO 1600, wyszło niemal identyczne. A z przepaleniami już nic się nie da zrobić.

Z resztą samo pojęcie ISO zostało nam z analogowej fotografii. Cyfrowe matryce mają jedną bazową czułość (no dobra, niektóre aparaty mają dwie) i podbijanie ISO to tylko wzmacnianie sygnału.

Edytowane 5 Maja 2022 przez bleidd

[jagular 1776]

Tja, chyba dpreview przy testach aparatów robi testy właśnie takiej "niezależności nastaw iso od ekspozycji": na ile przykładowo ISO100+3EV będzie się różnić jakością od ISO800. Współczesnym dobrym konstrukcjom jest wszystko jedno w tym temacie do okolic chyba 5EV, ale za to światła w "zbyt ciemnym" zdjęciu to już zostają zarejestrowane i to jest przewaga, którą można czasami wykorzystać, jak ktoś potrzebuje wyciągać dane z pliku.

[Hi!tek 5]

To jak, canon pokaże w maju Cropa RF? Taki mini R5 z mniejszymi szkiełkami to była by cud malina.

[jagular 1776]

Na razie to szkiełka z plotek mogą być średnio atrakcyjne.
Może to początek linii aps-c która będzie rozwijana, a może nie i Canon zrobi jak z EF-S i EF, gdzie na mniejsze matryce było mało ciekawych obiektywów ogólnie i pozostawało używać pełnoklatkowych. Jeżeli tak będzie, to potencjalny klient na aps-c może się 'trochę' zniechęcić po spojrzeniu na ceny obiektywów RF pod FF 

[Hi!tek 5]

Ponoć M50 jest nadal dochodowym interesem, a rynek ASPC jest duży. Wspomniane stronę wcześniej fuji i alfy to bardzo dobry sprzęt podróżniczy. Dodatkowo Crop jest atrakcyjny dla spotterów i przyrodników. Trzymam kciuki, niech się rozwija branża.

[jagular 1776]

Chyba poza Japonią ciężko jest znaleźć jakieś konkretne rankingi popularności danych modeli aparatów, a i nawet te japońskie mogą być obarczone błędami. 
Zakładając jednak, że są prawdziwe, to tak, przynajmniej w Japonii Canony EF-M w zestawach kitowych są bardzo popularne

Fuji? Super sprawa. Największe na mnie wrażenie robią uszczelniane stałki z f2.0 - mamy dwie z tej serii - moim zdaniem to obiektywy skończone, nie ma się do czego przyczepić w zasadzie. Co by było gdyby Canon miał taką ofertę szkiełek na cropa, co Fuji...

[Hi!tek 5]

• EOS R7
• EOS R10
• RF-S 18–45mm F4.5–6.3 IS STM
• RF-S 18–150mm F3.5–6.3 IS STM

?

Edytowane 24 Maja 2022 przez Hi!tek

[jagular 1776]

No cóż, to chyba ostatecznie potwierdza koniec systemu ef-m

Aparaty trochę fajne, trochę nie, jak to na środkowej półce. Obiektywy może z kategorii najbardziej popularnych, ale też najbardziej banalnych.

Klientom mogłoby pomóc w wyborze otwarcie standardu bagnetu R, ale to pewnie się nie wydarzy

Dla mnie osobiście nic absolutnie interesującego, chyba że ceny by spadły magicznie do poziomu backupa backupa, co się na pewno nie wydarzy. Ptasiarze kanonowi mogą być jednak zainteresowani R7mką...

[Hi!tek 5]

Trochę bałagan z tą serią R. Teraz jest

• FF: R3, R5, R6, Rp, R
• ASPC: R7, R10

Czemu firmy muszą zawsze kombinować, zamiast zrobić 3-4 produktów pokrywających segment. Co do szkieł to wypuścili bo coś musieli - takie jest moje zdanie, brakuje czegoś zachęcającego na start co było by konkurencją dla... telefonów i kompaktów. Szersze zakresy, jaśniejsze - może jakieś 2-3 małe stałki?

 

[jagular 1776]

Też tak myślę. Małe, solidne stałki z ogniskowymi np. odpowiadającymi klasycznym 35, 50, 85mm na pełnej klatce i z f2.0 byłyby fajne. Może jeszcze jakiś naleśnik z f2.0, ewentualnie f2.8? Mały, plastikowy kit zaczynający się od 14-15mm też.

Ale nie, klienci dostają najbardziej banalne, ciemne konstrukcje. Cóż, Canon wie lepiej

[Ghost54 224]

Czy to prawda, że Canon to zamknięty system i tylko oni robią obiektywy do swoich aparatów?

[jagular 1776]

Bezlusterkowce: tak, żelazną ręką trzymają wyłączność. Przynajmniej na typowe konstrukcje z AF itd, jakieś manuale firm trzecich istnieją.

Lustrzanki: nie.

Edytowane 8 Czerwca 2022 przez jagular

[Ghost54 224]

Widzieliście? Powstało tegoroczne zestawienie najlepszych aparatów i obiektywów na Świecie. Macie któryś z nich?

 

Nagrody TIPA 2022. Bezlusterkowce i telefony zdominowały kategorie foto (benchmark.pl)

 

 

Edytowane 13 Czerwca 2022 przez Ghost54

[jagular 1776]

Te rankingi nie mają żadnej przydatności i odniesienia do realnego użytkowania sprzętu

Ok, ponieważ można mieć niezły ubaw patrząc na te listy, to mają one jednak jakaś przydatność: w kategorii komedia

Edytowane 13 Czerwca 2022 przez jagular

[ketyow 47]

Nie, ale SIGMĘ 18-50mm F2.8 chyba nawet kupię.

[Ghost54 224]

Godzinę temu, jagular napisał:

Te rankingi nie mają żadnej przydatności i odniesienia do realnego użytkowania sprzętu

Ok, ponieważ można mieć niezły ubaw patrząc na te listy, to mają one jednak jakaś przydatność: w kategorii komedia

Jak to? Czyli taki Sony A 7 IV tak naprawdę jest do kitu?

[ketyow 47]

Myślę, że chodzi raczej o to, że każdy siedzi w jakimś konkretnym systemie, ma jakieś swoje określone zainteresowania i zapotrzebowania względem szklarni czy puszki, i takie po prostu jednowymiarowe nagradzanie niczego specjalnego nie wnosi, ani nie rozjaśnia. O ile jeszcze można nagrodzić samo body względem możliwości  wobec konkurencji, o tyle całościowo przed zakupem to nie mówi w sumie dokładnie nic, bo trzeba patrzeć przez pryzmat całego systemu. Wspomniana przeze mnie Sigma jest fajną i udaną konstrukcją, ale też całym ciągiem kompromisów przy okazji (co chyba zresztą jest normalne w fotografii) i co z tego, że dziś dostaje nagrodę, jeśli ma dwóch mocnych konkurentów z ubiegłych lat. Chyba, że ma to działać jako zachętą dla samych producentów, ale tak czy owak dla nich zachętą do robienia nowych szkieł o danych parametrach czy zakresach powinno być głosowanie portfelem użytkowników - czyli odpowiedź na konkretny popyt.

 

Prawdę mówiąc, o istnieniu 90% sprzętu z tego zestawienia nie miałem nawet pojęcia i nie interesuje mnie on nadal - siedzę w konkretnym systemie i obserwuję tylko zmiany w jego obrębie, a dopóki nie odczuwam potrzeby zmiany wynikającej z jego możliwości to nawet mnie nie interesuje co tam się na rynku dzieje. I pewnie większość fotografów bardziej zaawansowanych też nie śledzi cały czas nowinek dziejących się u konkurencji, bo w sumie do robienia fot ta wiedza potrzebna nie jest.

Edytowane 13 Czerwca 2022 przez ketyow

[jagular 1776]

34 minuty temu, Ghost54 napisał:

Jak to? Czyli taki Sony A 7 IV tak naprawdę jest do kitu?

Nie. To ranking jest do kitu, bo nie ma sensu

Po pierwsze to chyba ranking produktów, które pojawiły się w 2022 roku i ich producenci byli obecni na jakichś tam targach, więc sama idea nie ma sensu ogólnie.

Po drugie, ranking wygląda na losowy zbiór produktów wybranych chyba przez dział marketingu, a nie osoby zajmujące się tą całą foto/wideografią.

Po trzecie, nie ma to przełożenia na realne produkty używane przez np. profesjonalistów, czy amatorów, ale na pewno ma przełożenie na marketing.

Po czwarte, sugestia powiązania "najlepszości" produktu z jakością wyników jego działania (bo z czym innym?) nie ma sensu również.

Jeżeli to nie jest zrozumiałe, to dam przykład: "najlepszym" produktem typu obiektyw zoom podróżny to jakoby Tamron 35-150mm. Co z tego wynika konkretnie? Fotografia podróżna robiona szerokim kątem ma przestać istnieć? Nagle optimum sprzętu podróżniczego to duży obiektyw o wadze niecałe 1.2kg? A co jak ktoś używa aparatu, do którego nie podłączy tego Tamrona? Wtedy co? Papa najlepszość ogólnie i nieodwracalnie, czy też może będzie nadzieja i w 2023 inny obiektyw nagle stanie się najlepszy, a wtedy tegoroczny Tamron, w dniu Nowego Roku, nagle przestanie być najlepszy?

[kadajo 17682]

2 godziny temu, ketyow napisał:

Nie, ale SIGMĘ 18-50mm F2.8 chyba nawet kupię.

Mam ta Sigmę na A6400 i robi robotę, ale uwaga nie ma stabilizacji wiec do video bez jakiegoś gimbala się nie nadaje. Nawet ze stabilizowanymi A6600/6500 (Sony ma słabą stabilizacje w swoich body).

Te rankingi to mają tylko napędzić sprzedaż i być "pomocne" dla amatorów co to nie wiedza co kupić. Tak ja uważam.

[jagular 1776]

Acha. Sony A7 IV. Dla niektórych może być rzeczywiście do kitu. Moje ręce nie są kompatybilne z ergonomią Sony, nie miałbym cierpliwości na naukę ich obsługi (chociaż podobno menu już trochę w generacji IV poprawili).

[kadajo 17682]

Menu dalej kicha, ergonomia jest na granicy. Niby te ich lustrzanki są faktycznie mniejsze ale właśnie, kosztem ergonomii. Jak wziąłem w łapy Canona z serii R czy nawet Zetkę to się tylko zaśmiałem z politowaniem na Sony. U mnie ostatecznie wygrywają małe gabaryty wiec do Sony się przyzwyczaiłem. Oni tam wiedza co robią.

[ketyow 47]

27 minut temu, kadajo napisał:

Mam ta Sigmę na A6400 i robi robotę, ale uwaga nie ma stabilizacji wiec do video bez jakiegoś gimbala się nie nadaje. Nawet ze stabilizowanymi A6600/6500 (Sony ma słabą stabilizacje w swoich body).

Te rankingi to mają tylko napędzić sprzedaż i być "pomocne" dla amatorów co to nie wiedza co kupić. Tak ja uważam.

Pewnie rzuciłbym się na Sony 16-55 jakby miał stabilizację, ale że też nie ma to sięgnę po malucha. Niby jest jeszcze Tamron, ale też spory, i cena zanadto bliska do Sony, a pod większe ogniskowe mam jeszcze 18-135 i od biedy 55-210. Do szerokich kątów 10-18 robi robotę, moja sztuka to prawdziwa żyleta, zresztą pierwsza wypalcowana, którą dostałem z Sony centre bez żadnego dowodu zakupu (i zwróciłem) też była bardzo dobra. Choć marzy mi się coś niemożliwego czyli małe 16-70/2.8 ze stabilizacją, może od biedy skusiłbym się na f/4, za tę mniejszą wielkość, ale niestety Zeiss jest optycznie przeciętny - nie dla mnie.

 

A stabilizację A6600 widziałem na YouTube - porażka.

Edytowane 13 Czerwca 2022 przez ketyow

[jagular 1776]

27 minut temu, kadajo napisał:

Menu dalej kicha, ergonomia jest na granicy. Niby te ich lustrzanki są faktycznie mniejsze ale właśnie, kosztem ergonomii. Jak wziąłem w łapy Canona z serii R czy nawet Zetkę to się tylko zaśmiałem z politowaniem na Sony. U mnie ostatecznie wygrywają małe gabaryty wiec do Sony się przyzwyczaiłem. Oni tam wiedza co robią.

Dla moich szerokich łapsk Alfy są po prostu za niskie żeby czuć się pewnie z cięższym szkłem z przodu, nie mówiąc już o innych aspektach obsługi.

Taaa, wiadomo że wiedzą co robią. Większość ludzi chce jak najmniejszego aparatu, więc Sony im to daje. Pierwsza Alfa była chyba najmniejszym pelnoklatkowcem na rynku w momencie premiery.