Luźne fotografów rozmowy

[jagular 2133]

Moje 3 grosze:

Duży ekran + tylko 1920x1200? Nie musi to być uniwersalny problem, zależy od preferencji osobistych. Ja mam 26" 16:10, 1920x1200 i jest mi z tym ok - chociaż oczywiście większa rozdzielczość by się przydała do zminimalizowania powierzchni interfejsu. Innej osobie jednak, stosunkowo duży piksel może przeszkadzać.

 

27"+ 16:9 + 2560x1440 to jednak obecnie bardzo popularne połączenie, od dołu do góry stawki, więc chyba nie powinno sprawiać kłopotów.

 

Dwa monitory - czemu nie, ale jeżeli do foto, to chyba nie ma co kupować "za śmieszne pieniądze" - bo (przykładowo) nie będzie jak dopasować dwóch różnych egzemplarzy do siebie - i fotki będą wyglądać inaczej w zależności od tego, na którym monitorze się je wyświetla.

 

Szeroki gamut? Przy użyciu aRGB to cudowna sprawa. Zdjęcia z intensywnymi kolorami, na ustawionym właściwie monitorze, wyglądają obłędnie. sRGB to jak oglądanie zdjęć (przynajmniej niektórych) na zajechanym szrocie CRT.

 

Co do równomierności podświetlenia - trzeba kupować w pewnym miejscu, albo (chyba, nie wiem jak to dokładnie wygląda u Della) do skutku oddawać egzemplarze, aż się trafi na dobry - no chyba, że się od razu dostanie dobry

Nawet stosunkowo wysoka półka w rodzaju Eizo CX/Nec PA miewa czasami problemy z podświetleniem na tyle duże, że ludzkie oko to zobaczy (przy niekorzystnym ustawieniu), więc tym bardziej sprzęt produkowany na zapupiu Meksyku.

 

Wypalanie oczu - koniecznie sprawdź gdzieś parametry w rodzaju: luminacji na (najlepiej) nie najniższym ustawieniu i ewentualnie poziomu czerni (przyda się do oceny kontrastu, nie musi być gigantyczny, ale warto, żeby nie było to np. 200:1). Dla 27", używanego wieczorem, za duża luminacja to będzie hardkor - duża powierzchnia emitująca światło wyeksponuje problem.

Fajnie by było, gdyby monitor trzymał ok parametry przy okolicach 80-100cd/m2. Te 100 to może być i tak za dużo wieczorem...

No i jak zawsze, wieczorem podświetlenie "tła" monitora.

 

Generalnie, pomocne linki to prad.de i takie jedno forum, polskie, bardzo specjalistyczne. Jego domena to .pl, jego nazwa to 3 litery początkowe słów: marcepan, velocity, akacja (chyba w ten sposób omijam regulamin? ). Tam siedzą ludzie bardzo chętni do pomocy (tom01, czarny) i mający wielką wiedzę.

[FlameRunner 0]

Bono coś pisał o małej ilości miejsca i monitorze blisko twarzy - czyli ponad 24" i tylko FHD jednak może być problemem.

Monitor nie ma być do grafiki, więc kupno monitora "za śmieszne pieniądze" jest usprawiedliwione. Zwłaszcza gdy ten monitor nie pali oczu i ma dobre kąty.

Edytowane 22 Października 2013 przez FlameRunner

[Bono[UG] 1920]

Dwa monitory chętnie, ale to się nie zmieści. Może jakbym się ograniczył do 20" 1600x1200 to bym zmieścił. Muszę pomierzyć ile mam tam miejsca dokładnie, bo obecnie 17" + laptop 15,6 zajmują prawie całą szerokość.

 

Edit: Pomierzone, stół ma 75cm, więc 27" wejdzie. Dwie 20" będą wystawać.

Odległość od ekranu wychodzi 50-60cm zależy jak się ustawić, więc chyba nie będzie kłopotu z ogarnięciem powierzchni.

 

Tak się zastanawiam czytając opinie o tym Dellu, na ile wiarygodne są opinie o nierównym podświetleniu i kolorach przy dłuższej pracy. Czy faktycznie będzie to przeszkadzać, czy to zboczenie grafików

Edytowane 22 Października 2013 przez Bono[UG]

[jagular 2133]

Aaa, przeczytałem że to do fot

Chyba przynajmniej te lepsze egzemplarze są ok, więc chyba warto spróbować.

Niektóre modele miały kiepską trwałość podświetlenia, ale nic takiego nie czytałem o nowych generacjach.

[jagular 2133]

Coś a propos miękkich cieni i oświetlania lakieru samochodowego (a do tego genialny styl Joeya)

© Joey L. blog.

Wpis na blogu Joeya L.

 

Próbowałem znaleźć cenę takiej zabawki, ale dosyć szybko zrezygnowałem, po co sobie psuć humor?

[witmann 0]

Focie jak focie, ale bardzo podoba mi się ostatni trailer video na tej stronie

[jagular 2133]

Mnie się właśnie podobaja foty - Joey Lawrence to MZ najwyższa możliwa półka tego typu zdjęć.

Edytowane 11 Listopada 2013 przez jagular

[Hetmaniek 0]

zuuum

 

 

[Gwynbleidd 0]

Wykop!

[jagular 2133]

Jeżeli ktoś ma fejs-zbuka i zna osobę Lary Jade, to ostatnio dodaje ona na swój page dosyć ciekawe wypowiedzi na temat swoich początków, czy też używanego sprzętu. Lara to zwolenniczka światła naturalnego, a w studio najczęściej [?] światła padającego z jednej dużej okty skontrowanej chyba często dużym reflektorem - na jej przykładzie można zauważyć, że nie zawsze trzeba 500000$ na osprzęt do fashion photo

[Gość Grimix]

klik Gdyby ktoś z W-wy i okolic chciał kupić 85 1,8 i 580EX II+OC-E3

[ReznoR 0]

Dzień dobry. Czy są tutaj jacyś znawcy emulacji M42 na współczesnych lustrzankach?

Bo przed chwilą zauważyłem dziwne zjawisko. Mianowicie że wg moich testów, stary Pentacon 50mm na przysłonie f1.8 ma podobną jasność, co współczesny Samyang 35mm na przysłonie... f2.8! Pisząc "jasność" mam na myśli jasność obrazu wynikowego na tym samym czasie ekspozycji na tym samym aparacie przy tym samym ISO...

A na przysłonie f2.8 = tyle samo co Samyang na f4.0.

Czy to normalne? Starsze obiektywy przepuszczają aż tak bardzo mniej światła? Jakoś nie chce mi się wierzyć.

Edytowane 28 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

Poczytaj o tzw. transmisji światła.

[ReznoR 0]

Poczytaj o tzw. transmisji światła.

 

Ok, dzięki. A teraz możesz wyjaśnić, co widzisz logicznego w tym rozumowaniu, biorąc pod uwagę to co napisałem, oraz specyfikację tych obiektywów?

[jagular 2133]

Nic nie mogę powiedzieć, bo nie wiem, czy porównujesz dokładnie takie same obrazy. Przez słowo dokładnie rozumiem: najlepiej taka sama ogniskowa (dla minimalizacji różnic), dokładnie taki sam kadr, uwzględnienie różnych wartości winiety w różnych obiektywach.

Nie wiem też, czy testujesz to na jpegach, które być może są "naprawiane" przez aparat (czyt. kompensacja winiety), czy na RAWach. No i jak oceniasz różnicę - na "oko", czy inną, bardziej dokładną metodą.

 

Typowa strata na transmisji (znormalizowanej) dla obiektywów f2.8 jest taka, że robi się z tego chyba t3.1, czy t3.2. Może Samyang (w końcu budżetówka) ma mniejszą transmisję?

[ReznoR 0]

Ok, już pokazuję

 

Link do PNG.

 

RAWy skonwertowane do Tiff na identycznych ustawieniach, poza przysłoną, jedynie ogniskowa różna dla obiektywów (50mm vs 35mm), zdjęcia robione z tego samego miejsca w tym samym oświetleniu. O takiej stracie wiem, jest nieunikniona, obiektywy w teście:

 

Pentacon Electric 50mm f1.8

Samyang 35mm f/1.4 AS UMC

 

Samyang - 12 elementów

Pentacon - 6 elementów

Wg DxOMark Samyang ma transmisję na poziomie T=1.7

O co tu może chodzić?

Edytowane 29 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

No cóż, na razie to widać losowość wyników. Nie wiem dlaczego tak się stało - może to przez oświetlenie (strzelam że domowe, "normalne", wstrzelające się różnie w ekspozycję??)? Może przez problemy z ustawianiem przysłony w Pentaconie?

 

Ale czy to aby na pewno takie ważne? To tylko Pentacon, szkiełko za parę złotych. Można by się zastanawiać nad transmisją przy jakichś drogich Cinema EOS, czy coś w tym rodzaju

[ReznoR 0]

Jaka losowość? wszystko jest tak jak widać, również w świetle naturalnym. Niestety nie mam 50mm Nikkora 1.8G żeby porównać go do Pentacona, ale jestem bardzo ciekaw wyników. Przysłona działa znakomicie...

Mnie poprostu zastanawia to i tyle. Czy to szkiełko za 80 czy za 800 zł = bez różnicy, poprostu czuję się oszukany.

Edytowane 29 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

Oszukany? Nikt tu nikogo nie oszukuje. Nikt w tej klasie sprzętu nie daje żadnych poważnych gwarancji na transmisję światła. Masz jedynie ustalone jakieś parametry przysłony.

Walczyć o określoną transmisję jest sens dopiero w klasie obiektywów cinema (gdzie transmisja zaczyna być ważna) - klasie sprzętu o cenach rzędu kilkudziesięciu tysięcy w górę.

Pentacon wydaje się być po prostu ciemniejszy realnie o około 1ev (?). To jest jeden z powodów, dlaczego kosztuje kilkadziesiąt razy mniej od jakichś tam CZ i spółki...

[ReznoR 0]

1 EV to naprawdę sporo, zważywszy na to że przysłona jest sprawna, jak też i na oko obiektyw nie sprawia wrażenia jakby przepuszczał tylko 50% światła...i skąd tu być pewnym, że biorąc coś droższego, nie będzie to samo?

Z tego mogę tylko wywnioskować, że Samyang też jest budżetową firmą, ale raczej nie oszukuje. No, przynajmniej nie aż tak - 1.4 i 2.0 różnią się tylko marginalnie (choć itak są znacznie jaśniejsze niż 1.8 Pentacona) ale patrząc na wyniki innych, markowych obiektywów, znacznie droższych, o tych samych parametrach, to wypada bardzo podobnie pod tym względem.

Teraz tylko pytanie, czy to poprostu wina użytego szkła w Pentaconie (co, soczewki kompletnie bez powłok dali w środku?) czy ma faktyczną przysłonę nie 1.8 lecz 2.8, ale opisaną inaczej. Ktoś się pomylił w obliczeniach?

Edytowane 29 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

Pewność? Ale skąd pomysł, że będziesz miał zaoferowaną pewność czegokolwiek? Producenci typowych obiektywów nie określają parametrów ekspozycji. Obiektywy "cywilne" warte nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych, posiadają różnice w transmisji (dobry przykład: Canon 200L f1.8 "stary" vs Canon 200LIS f2.0 "nowy" - nowy podobno jest ciemniejszy, zdaje się o 2/3EV, na tej samej przysłonie - co powoduje że wersja f1.8 jest jeszcze bardziej "światłoczuła", niż się wydaje patrząc na różnice w maksymalnej przysłonie).

 

Tak naprawdę, to chyba jedyna sytuacja, w której musisz mieć zachowane konkretne parametry ekspozycji to wspominany wyżej film. O cenach tych rozwiązań chyba nie ma co mówić

Edytowane 29 Listopada 2013 przez jagular

[ReznoR 0]

Oszukany? Nikt tu nikogo nie oszukuje. Nikt w tej klasie sprzętu nie daje żadnych poważnych gwarancji na transmisję światła. Masz jedynie ustalone jakieś parametry przysłony.

 

No, to skoro W TEJ klasie sprzętu TEŻ nikt nie daje żadnych gwarancji, i jednocześnie sądzisz że nikt cię nie oszukuje... współczuję wszystkim ludziom którzy naprawdę tak sądzą.

Edytowane 30 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

Ale gdzie jest to oszustwo? Czy producenci w danych technicznych określają parametry ekspozycji? Nie. Więc jak może zaistnieć oszustwo w temacie czegoś, czego się nie deklaruje?

 

Generalnie sugeruję przestać przejmować się takimi detalami. Zwłaszcza w przypadku jakichś archaicznych zabawek, nie dających żadnej gwarancji na cokolwiek przy użyciu z cyfrowymi lustrzankami.

 

A jeżeli naprawdę potrzebujesz (co jest czymś innym od "chcesz") zestawu obiektywów, które są idealnie "zsynchronizowane" ze sobą, przygotuj się na obłąkane ceny. Zdaje się, że nawet do kilkuset...tysięcy $ za zestaw. Ewentualnie zestawy typu EOS Cinema powinny "wystarczyć" (ceny i tak z gatunku szokujących).

 

Nawiasem mówiąc, jest wiele parametrów, które w obiektywach są "mniej więcej" jakieś tam. Ogniskowe, realne przysłony, czasy przebiegu AF...

Edytowane 30 Listopada 2013 przez jagular

[ReznoR 0]

#1 #2 #3 no comments

 

#4 - 1 EV to mniej więcej? to jakbyś zamiast 18mm miał 36mm.

Ja tu się nie przejmuję tym zbytnio. Ja tylko zastanawiam się głośno, o co kaman. Może ktoś inny, znający się na M42 i starych obiektywach, łaskawie rzuciłby na to trochę "światła" że tak powiem, hehe...

Edytowane 30 Listopada 2013 przez ReznoR

[jagular 2133]

To nie ma nic wspólnego z ogniskową, więc po co tę ogniskową tu wprowadzać?

Nawiasem mówiąc, w drogich zoomach 70-200/2.8 z 200mm na końcu może się robić czasami np. 160mm - no i co z tym zrobić? Haters hate, users use.

 

1EV to mniej więcej. Zwłaszcza w kategorii sprzętu z innej epoki, wartego mniej od plastikowej osłony przeciwsłonecznej do współczesnego obiektywu - rozumiałbym jeszcze, gdyby tu była mowa o chociażby Zeiss Otus, który kosztuje taką kasę, że można kwękać. Ale szkiełko za 60zł??