Luźne fotografów rozmowy

[ReznoR 0]

jagular...chłopie, inny świat jesteś, i w dodatku hipokryta. To "szkiełko za 60zł", które tak nazwałeś, potrafi robić naprawdę bardzo ładne zdjęcia, zwłaszcza w dobrych rękach, często dość unikalne. Ty ciagle tylko o kasie pier...lisz, a w fotografii kasą to można się conajwyżej pochwalić, bo prawdziwy fotograf zrobi ci zdjęcie na okładkę National Geographic aparatem analogowym wartym dzisiaj jeszcze mniej* niż "warty mniej od plastikowej osłony przeciwsłonecznej do współczesnego obiektywu" Pentacon (vel "szkiełko"). I wcale nie potrzebuje kasy, tylko praktyki. I doświadczenia. A zdobywaniem doświadczenia nazywam moją ciekawość co do tego, dlaczego Samyang jest o 1EV jaśniejszy niż Pentacon zwłaszcza że nigdzie narazie nie mogę znaleźć info na ten temat.

 

* choć istnieją wyjątki

[Snipe_ 0]

Jak to jest z publikacją fotek na fejsie? Ostatnio czytałem, że wcale nie ma znaczenia rozdzielczość zdjęcia i jego rozmiar, a jakieś specyficzne durne ustawienia (np. zmiana DPi na 72). Można wcisnąć fotkę 600px o rozmiarze poniżej 100 kb, a ich kretyński algorytm i tak uprości fotę do takiego poziomu, że szkoda w ogóle wrzucać nawet fote z wakacji...

 

Jak sobie z tym radzicie, macie jakiś sprawdzony sposób żeby fota wyglądała tak jak podczas podglądu przed publikacją?

 

Drugie pytanie o PSa. Jest tam coś takiego jak autmatyczne podostraznie zdjęcia po zmniejszaniu, bo zauważyłem, że coś takiego mi się dzieje.

[jagular 2133]

Ja sobie z fejsową degradacją radzę tak, że wrzucam zamiast jpegów pliki PNG - jest lepiej. No i nie więcej niż okolice 800-900px w pionie.

 

Co do PS - zależy od użytego algorytmu przy zmniejszaniu. Obecnie jest ich dostępne sześć + auto Niektóre podostrzają, niektóre nie.

[Snipe_ 0]

I którego używacie, bo wyłączenie ponownego próbkowania sprawia, że nie mam wpływu na edycję rozmiaru w px?

Edytowane 30 Listopada 2013 przez Snipe_

[jagular 2133]

Różnie.

Jak chcę, żeby PS podostrzył nieco plik przy zmniejszeniu, to biorę z ostrzeniem. Czasami jednak lepiej jest mieć zmniejszony plik bez ostrzenia - i albo nie ostrzyć w ogóle, albo ostrzyć po zmniejszeniu przy pomocy smart sharpen. Po to masz preview, żebyś mógł ocenić szybko, jak dla danego zdjęcia wygląda sprawa danego algorytmu zmniejszania.

[Gwynbleidd 0]

ReznoR, napinasz się jak plandeka na żuku, zupełnie niepotrzebnie

 

Problemy są z różnymi parametrami obiektywów. Mam zeissa 135/3.5 i przy zmianie ostrości zmiana ogniskowej jest bardzo zauważalna... obiektyw ostrzy po prostu całym układem soczewek.

Ogniskowa w zoomach też jest śliskim tematem, bo podawana jest tylko dla wyostrzenia na nieskończoność. Przy ostrzeniu na małe odległości, jak napisał jagular, może się zrobić 160 mm z deklarowanych 200

Obiektywy makro nie trzymają światła dla małych odległości ostrzenia... i też nikt się tym nie przejmuje

 

Niestety parametry obiektywów podawane są w taki a nie inny sposób i nic tego nie zmieni.

Światłosiła nie jest równa transmisji i koniec... fizyki nie oszukasz. Skoro nie znalazłeś o tym informacji to widocznie kiepsko szukałeś

Problem polega w słabej jakości powłokach przeciwodblaskowych w starych obiektywach. Każda soczewka odbija trochę światła... im więcej soczewek, tym więcej strat i mniej światła dociera do matrycy/filmu

[ReznoR 0]

#1 Obiektywy makro nie trzymają światła dla małych odległości ostrzenia...

 

#2 Problem polega w słabej jakości powłokach przeciwodblaskowych w starych obiektywach. Każda soczewka odbija trochę światła... im więcej soczewek, tym więcej strat i mniej światła dociera do matrycy/filmu

 

Dzięki, w końcu jakaś odpowiedź która mnie na coś nakierowuje!

#1 - czyli to może być ten problem. Pentacon 50mm f1.8 ma minimalną odległość ostrzenia ok 30cm... ale z kolei fotki testowe robiłem na ustawieniu nieskończoności (nie jestem głupi, widzę jak soczewki się odsuwają przy zmniejszaniu odleglosci). Mogę w takim razie przyjąć wyjaśnienie, że to nie z obiektywem jest coś nie tak, ale z odległością od matrycy przy Nikonie? Z tego można wysnuć wniosek, że na Pentaxie byłoby wszystko ok.

 

#2 Raczej odpada. Powłoki są ok, a robiłem nawet coś takiego dla porównania:

Po lewej Samyang, po prawej Pentacon. Jak widać, to Samyang jest ciemniejszy nieco. A wg tego jak dużą różnicę to pokazało w praktyce, to zdjęcie powinno wyglądać, jakby ktoś założył na Pentacona filtr ND2 (a to byłoby bardzo widoczne).

 

Aha, i nie spinam się, mnie poprostu ciekawią takie zagadnienia a wkurzają ludzie, którzy bez przerwy powtarzają "odpuść se, itak nic z tego nie będzie"

Edytowane 1 Grudnia 2013 przez ReznoR

[Gwynbleidd 0]

Spadek światła tyczy się obiektywów makro, w bliskich odległościach przy dużej skali odwzorowania.

Normalne obiektywy, były by w stanie wyostrzyć bliżej, ale fizycznie jest to blokowane, właśnie dlatego, żeby nie było tego spadku światłosiły

 

To naprawdę jest kwestia powłok i strat światła na odbiciach... popatrz sobie na testy obiektywów na optyczne.pl. W niektórych obiektywach testowali transmisję.

[jagular 2133]

Aha, i nie spinam się, mnie poprostu ciekawią takie zagadnienia a wkurzają ludzie, którzy bez przerwy powtarzają "odpuść se, itak nic z tego nie będzie"

Oj tam, oj tam. A jeszcze parę postów temu wyrażałeś współczucie dla właścicieli drogich obiektywów z powodu oszustwa, jakiego się dopuszczono na ich produktach

[ReznoR 0]

Zła interpretacja. Współczuję wszystkim ludziom, którzy naprawdę uważają, że producenci nie oszukują klientów. Jak świadomie mimo tej wiedzy wybierają tak drogi sprzęt, to chyba ich sprawa już, nie?

[Gwynbleidd 0]

Ale to nie jest oszustwo.

 

To tak samo jak byś zarzucał producentom samochodów oszustwo w podawaniu spalania. Oni nie oszukują. Po prostu podają wyniki, jakie otrzymali w laboratorium. Owszem, te wyniki mają się nijak do rzeczywistości, ale trudno im zarzucić nieprawdę

Podobnie jest w przypadku obiektywów, gdzie parametry są podane i zbadane dla określonych warunków.Jest to trochę wyidealizowane podejście, ale przynajmniej pozwala zachować zawsze ten sam punkt odniesienia.

[ReznoR 0]

Jest to trochę wyidealizowane podejście, ale przynajmniej pozwala zachować zawsze ten sam punkt odniesienia.

 

Ja pierdziele...no comments.

Edytowane 1 Grudnia 2013 przez ReznoR

[Mareckyy 0]

Witam,

nie wiem czy w dobry temat trafiłem, ale zrobiłem sobie samemu (no, z małą pomocą) zdjęcie do prawa jazdy w domu i szukam osoby, która zna się na rzeczy (najlepiej jakby to był ktoś, kto robił kiedyś w zakładzie takie zdjęcia) i powie mi, czy wszystko jest ok i powinni przyjąć to zdjęcie po ewentualnym przycięciu itd, bo z wiadomych powodów nie chcę umieszczać swojego zdjęcia na forum

Byłby ktoś z Was tak miły? pozdrawiam

 

@down

wymogi znam - teoretycznie wszystkie sa spelnione, jednolite tlo, lewe ucho itd itp, jednak wiele razy spotykalem sie z historiami, ze urzedy odrzucaly niby prawidlowo wykonane zdjecia, wiec zanim wydrukuje chce sie upewnic bo szkoda bedzie papieru i paliwa na jezdzenie 10 razy z innym zdjeciem

Edytowane 1 Grudnia 2013 przez Mareckyy

[ReznoR 0]

Fotografia - prawo jazdy Edytowane 1 Grudnia 2013 przez ReznoR

[Gwynbleidd 0]

Witam,

nie wiem czy w dobry temat trafiłem, ale zrobiłem sobie samemu (no, z małą pomocą) zdjęcie do prawa jazdy w domu i szukam osoby, która zna się na rzeczy (najlepiej jakby to był ktoś, kto robił kiedyś w zakładzie takie zdjęcia) i powie mi, czy wszystko jest ok i powinni przyjąć to zdjęcie po ewentualnym przycięciu itd, bo z wiadomych powodów nie chcę umieszczać swojego zdjęcia na forum

Byłby ktoś z Was tak miły? pozdrawiam

 

@down

wymogi znam - teoretycznie wszystkie sa spelnione, jednolite tlo, lewe ucho itd itp, jednak wiele razy spotykalem sie z historiami, ze urzedy odrzucaly niby prawidlowo wykonane zdjecia, wiec zanim wydrukuje chce sprawdzic bo szkoda bedzie papieru i paliwa na jezdzenie 10 razy z innym zdjeciem

Tutaj masz opisane wymagania do zdjęcia

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120001005

[jagular 2133]

Ale to nie jest oszustwo.

 

To tak samo jak byś zarzucał producentom samochodów oszustwo w podawaniu spalania. Oni nie oszukują. Po prostu podają wyniki, jakie otrzymali w laboratorium. Owszem, te wyniki mają się nijak do rzeczywistości, ale trudno im zarzucić nieprawdę

Podobnie jest w przypadku obiektywów, gdzie parametry są podane i zbadane dla określonych warunków.Jest to trochę wyidealizowane podejście, ale przynajmniej pozwala zachować zawsze ten sam punkt odniesienia.

Dobra, a teraz pokaż mi, gdzie producenci określają parametry ekspozycji uzyskane przy użyciu swoich produktów.

[Gwynbleidd 0]

Dobra, a teraz pokaż mi, gdzie producenci określają parametry ekspozycji uzyskane przy użyciu swoich produktów.

Jagu! Po Tobie się tego nie spodziewałem

Parametry obiektywu! Przecież nigdzie nawet nie zasugerowałem niczego o ekspozycji

[jagular 2133]

Mamy parametry nie określające bezpośrednio ekspozycji. Więc nie tyle mamy jakieś tam laboratoryjne dane, co po prostu tych danych nie mamy. Więc rzeczywistość [?] nie jest gorsza, ani lepsza od deklaracji producentów. Oni po prostu nie deklarują nic - więc nie ma jak porównywać obiektywów pomiędzy nimi, bo nie ma danych do porównania.

[Gwynbleidd 0]

Jagu.. plis... Ja właśnie o tych deklaracjach producentów pisałem w sensie parametrów, które podają na pudełku i obiektywie

 

Skąd Ty w ogóle wziąłeś u mnie jakieś odniesienie do robienia zdjęć?

[jagular 2133]

Cóż, wydawało mi się, że dyskutujecie o różnicach pomiędzy deklaracjami producentów, a rzeczywistością

[Gwynbleidd 0]

Cóż, wydawało mi się, że dyskutujecie o różnicach pomiędzy deklaracjami producentów, a rzeczywistością

Ale ja się nie chciałem odnosić do ekspozycji zdjęcia

 

Komentowałem tylko fakty istnienia różnić w tym co deklaruje producent, z rzeczywistością i z czego to wynika

[jagular 2133]

No, ale tu nie mamy żadnej deklaracji. Dobra, koniec, lepiej się napić

[Gwynbleidd 0]

No, ale tu nie mamy żadnej deklaracji. Dobra, koniec, lepiej się napić

70-200/2.8 - to nie jest deklaracja parametrów?

100/2.8L IS makro - też nie?

[jagular 2133]

Ale dalej chodzi o ekspozycję. Reszta parametrów jest poza tą konkretną dyskusją.

[Gwynbleidd 0]

Ale dalej chodzi o ekspozycję. Reszta parametrów jest poza tą konkretną dyskusją.

No prośba

Ekspozycja jest tylko skutkiem jaki widzimy. Istotniejsze jest chyba jednak źródło problemu

A problem wynika z różnic pomiędzy deklarowaną przez producenta przysłoną a rzeczywistą transmisją.

 

Jagu, ja rozumiem Twój punkt widzenia, producent nie gwarantuje parametrów ekspozycji...

 

Ale z drugiej strony... weź np. 85/1.8 i 85/1.2 i oba domknij do f/2.8.

Czy teraz ekspozycja zdjęcia będzie taka sama? Teoretycznie tak... a w praktyce są właśnie straty światła rzędu 1/3-2/3EV.

 

Albo canon 50/1.4 i sigma 50/1.4 oba na f/1.4. Producenci nie zadeklarowali w opisach produktów ich parametrów? Jednak twierdzą, że oba mają światło f/1.4, a zdjęcia nie będą identycznie naświetlone.

 

Producenci obiektywów bardzo rzadko chwalą się transmisją .

Właśnie o to chodzi ReznoRowi

(jeśli dobrze rozumiem )

 

 

Nawiasem mówiąc DXO robi też pomiary transmisji

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

Edytowane 2 Grudnia 2013 przez Gwynbleidd