Artefakty na zdjęciach

[tichy121212 1]

Jakie mogą być przyczyny artefaktów na zdjęciach? Czy obróbka w PSie może je powodować?

[witmann 0]

O jakich artefaktach konkretnie mówisz? Najczęściej powstają w wyniku ustawienia zbyt dużej kompresji jpg. Niektóre narzędzia w PS niewłaściwie użyte dają pewne efekty uboczne, ale nie wiem czy nazwałbyś to artefaktami.

[tichy121212 1]

Ostatnio powiedziano mi, że to zdjęcie zawiera artefakty.

[el_presidente 0]

Niebo jakby kompresja w ciemniejszym obszarze bardziej widoczna.

 

Może, że w grobowcach leżą jakieś +2 do siły

[tichy121212 1]

Niebo jakby kompresja w ciemniejszym obszarze bardziej widoczna.

Kolor nieba podbijałem nieco w Photoshopie.

[jizzy 0]

Niebo jakby kompresja w ciemniejszym obszarze bardziej widoczna.

 

Może, że w grobowcach leżą jakieś +2 do siły

 

 

 

 

 

 

EPIC OWNED

[docxxx 0]

A fota ze sprzetu Fuji?

[Hetmaniek 0]

A fota ze sprzetu Fuji?

 

Model urządzenia: KODAK Z740 ZOOM DIGITAL CAMERA

[tichy121212 1]

A fota ze sprzetu Fuji?

to zdjęcie akurat było robione Kodakiem Z740....

[docxxx 0]

Nie chce nic mowic, ale jaki aparat takie zdjecie

Nie martw sie, z Fuji mialbys to samo albo i gorzej, nawet z tego nowego, takiego "prawie jak lustrzanka". Zapomnialem jego nazwy, S100? Czy jakos tak

[Hetmaniek 0]

Nie chce nic mowic, ale jaki aparat takie zdjecie

Nie martw sie, z Fuji mialbys to samo albo i gorzej, nawet z tego nowego, takiego "prawie jak lustrzanka". Zapomnialem jego nazwy, S100? Czy jakos tak

nie rozumiem co ma na celu wprowadzenie fuji do tematu? Aparat to aparat, firma to firma, jedynie jakosc sie zmienia. Sam mam fujika z 2004 i nie mam problemów z zadnymi artefaktami.

[Afterglow 0]

Nie martw sie, z Fuji mialbys to samo albo i gorzej[..]

"To samo" tzn. co? Widze u niektorych posiadaczy Nikonow ujawnia sie niezdrowa mania wielkosci...

[jagular 2133]

nie rozumiem co ma na celu wprowadzenie fuji do tematu? Aparat to aparat, firma to firma, jedynie jakosc sie zmienia. Sam mam fujika z 2004 i nie mam problemów z zadnymi artefaktami.

Coś, co można nazwać artefaktami powinieneś zobaczyć chyba na każdym zdjęciu - matryca wielkości paznokcia małego palca u nogi niestety swoje robi. Do tego popularny format jpeg wprowadza własne niedoskonałości - ucieczką od tego jest RAW...

Oczywiście inną kwestią jest to, czy takie niedoskonałości obrazu mocno przeszkadzają odbiorcy...

[Hetmaniek 0]

Coś, co można nazwać artefaktami powinieneś zobaczyć chyba na każdym zdjęciu - matryca wielkości paznokcia małego palca u nogi niestety swoje robi. Do tego popularny format jpeg wprowadza własne niedoskonałości - ucieczką od tego jest RAW...

Oczywiście inną kwestią jest to, czy takie niedoskonałości obrazu mocno przeszkadzają odbiorcy...

 

dobre słowo: Powinienem, lecz jakoś nie dane bylo mi typowych kwadracików czy innych dziwnych rzeczy zwiazanych z jpg zobaczyć, Tak samo jak nikt nigdy mi takiego czegos na zdjeciach nie wytknął, wiec jednak to swiadczy albo o jakości fujików, albo o wysokiej tolerancji odbiorcy....

[jagular 2133]

Przez artefakty rozumiem nie tylko "kwadraciki", ale wszelakie "śmieci"/zaokrąglenia wprowadzane sztucznie do obrazu.

Wytykać nie ma co, ale też nie ma co udawać że kompakt Fuji ma poziom czystości obrazu jakiegoś Hasseblada (chyba dobrze robię używając tej nazwy przy rozmowie o czystości obrazu cyfrowego?).

[tichy121212 1]

Wszystko OK, ale czy na tym zdjęciu, które zapodałem widzicie jakieś artefakty?

Oryginał tej foty robiony był w rozdzielczości 5 mpx... Jak na obecne standardy

nie jest to może jakaś powalająca rozdzielczość, ale też nie mikroskopijna....

[el_presidente 0]

Ja tylko widzę pewne bloczki na przejściu tonalnym na niebie, ale jakbym oglądał to zdjęcie normalnie, bez świadomości, że mam szukać artefaktów, to bym nie zauważył.

Pewnie kwestia JPG

[tichy121212 1]

Pewnie kwestia JPG

Zawsze ustawiam w aparacie najwyższą jakość JPG.

Może coś źle robię zapisując plik po obróbce w PSie.

Jakie opcje zapisu JPG w Photoshopie wybrać najkorzystniej,

oczywiście poza liczbowymi ustawieniami jakości?

[el_presidente 0]

Pamiętaj, że nawet JPG na 100% to nie jest 1:1 A już 90% może wprowadzić pewne brudy.

 

O ile to oczywiście kwestia JPG (a wydaje mi się, że tak). Aparat może kompresować jpg na poziomie najwyższej jakości, a faktycznie to jest np 90% + do tego kompresja PS i się może robić kaszka.

Tak jak już Ci ktoś radził, może RAW ustaw w aparacie?

[docxxx 0]

Pamiętaj, że nawet JPG na 100% to nie jest 1:1 A już 90% może wprowadzić pewne brudy.

 

Te "brudy" to po prostu skalowanie.

A co do Fuji. Sory za slownictwo, ale drazni mnie juz to wszystko. Jesli ktos nie ma lub nie mial Fuji, tylko chwali te firme na podstawie "kolega ma" albo sampli, to prosze laskawie zamknac dziub, ok? A co do reszty, to Jaguar juz napisal.

Nikt mi nie wmowi, ze w aparatach Fuji nie ma mydla na zdjeciu. Taki urok ich matryc i juz. Basta. Stwierdzam fakt. Sam mialem i pracowalem na kilku wiec wiem. A jak ktos nie widzi, to sory, ale albo ma oczy w dupie albo jest burakiem, ktory chwali bezkrytycznie sprzet albo sie po prostu nei zna i cieszy sie "co mu Bozia dala". Sprawdzcie sobie w slowniku co to jest "obiektywizm". Jak macie problem z obslugiwaniem slownika, to zobaczcie sobie po prostu samle nawet z najnowszego Fuji, tego chyba z "100" w nazwie. Jak nie widzicie nic to ja Wam wieczorem pokaze. Po prostu sciagne sample i pokaze to cholerne mydlo. Sam mialem kilka Fuji. Ostatnim byl S6500fd. Mimo, ze aparat super, "prawie" jak lustrzanka, body super, fluid-control zoom super, to jednak mydlo straszne. Nawet w rawach. To nie wina zadnej kompresji tylko po prostu matrycy. I to nie jest wada, tylko "tak jest". Taka cecha.

Mam wrazenie, ze posiadacze Fuji (tzn w tym przypadku) slepo pisza i gadaja, bo niby co maja powiedziec, ze maja sprzet, na ktory wydali ostatnie pieniadze i teraz maja narzekac? Ja mam Sigme 10-20mm kupiona za 2tys zl (wiem wiem Jaguar, ze slabo:). Teraz jakby mnie ktos zapytal o jakosc tego obiektywu, to nie stawialbym go na piedestale i powiedzial "super i bez wad", bo to byloby klamstwo. Nie mam tez w naturze czegos przekrecac, zeby tylko nie wyszlo na to, ze "Boze, wydalem tyle siana i jak ponarzekam, to wyjdzie, ze glupi, bo mogl kupic cos innego". Obiektyw wady ma, ale i kupe zalet. Gdybym mial go kupic jeszcze raz, to pewnie znowu bym go wybral.

Jaguar ma Marka III i chyba tez nie pisze o nim, ze to aparat idealny. Pewnie jakby sie go zapytalo o wady, to i wytknalby pare. Ale nie, Fuji nie ma wad, Fuji jest super i nie ma kaszy. Tak sobie wmawiajcie.

Acha, kurcze, przeciez ja stwierdam fakt. Nie pisze, ze C jest fe, a N jest cacy, bo taki aparat mam. Nie pisze tez, ze xxx ma lepsze szumy (tzn. brak) niz yyy, bo to jest pojecie wzgledne. Ale te mydlane zdjecia w Fuji to przesada. Malo wam jeszcze? Chcecie sampla? Pewnie i tak nic nie zauwazycie. W sumie co tu zauwazyc, jak ktos sie nie zna, tzn. "nie widzi". Nawet kompozycje trzeba umiec dostrzec. Ale wez takiemu wytlumacz.

ps. Wypowiedz nie miala na celu obrazanie kogokolwiek. Po prostu moze jak uzyje sie mocniejszych slow, to co niektorym sie otworza oczy i glowy?

 

 

Duzo zdrowia

[Hetmaniek 0]

[...]

Duzo zdrowia

 

Miło mi, jestem Marek

 

na ironie, aparaty fuji sa razem z canonami najbardziej polecanymi cyfrówkami.

 

wejdź na mojego digarta, flickr i pokaz nam te cholerne mydlo , pozatym wiesz, ze w kazdym praktycznie aparacie można ustawić opcje ostrzenia? (hadr, normalne i delikatnie rozmyte). 

 

i nie, nie jestem zadnym fanatycznym obrońcą fuji, ani innych marek. Poprostu mam ten aparat, widze, ze w pewnych warunkach oczywiscie jest mydelko, ale nie przeszkadza gdy sie oglada zdjecia normalnie... no chyba, ze ktoś oglada w skali 1:1 na 17" calowym monitorku ;P

 

Pozatym nie mam zamiaru się kłucić, chce poprostu wprowadzić pewien umiar do rozmowy

[el_presidente 0]

Te "brudy" to po prostu skalowanie.

 

Dwa jpg jeden 80% jakości i drugi 100%. Różnica pomiędzy 80 a 100 widoczna, a pomiędzy 100 a plikiem źródłowym trochę mniej (załączyć TIF?)

Trzeba zbliżyć.

[Afterglow 0]

Nikt mi nie wmowi, ze w aparatach Fuji nie ma mydla na zdjeciu. Taki urok ich matryc i juz. Basta. Stwierdzam fakt. Sam mialem i pracowalem na kilku wiec wiem.

Wprowadziles juz okreslenia "kasza" i "mydlo" - widze ze uzywane zamiennie, a to jednak zgola rozne zjawiska sa. Cos Ci sie w tych zdjec nie podobalo, ale chyba sam do konca nie wiesz co.

 

Sam mialem kilka Fuji. Ostatnim byl S6500fd. Mimo, ze aparat super, "prawie" jak lustrzanka, body super, fluid-control zoom super, to jednak mydlo straszne. Nawet w rawach. To nie wina zadnej kompresji tylko po prostu matrycy. I to nie jest wada, tylko "tak jest". Taka cecha.

Mydlane zdjecia, to rownie dobrze moze byc zasluga obiektywu, processingu, (nie)umiejetnosci fotografa. Rodzaj stosowanej matrycy jest sprawa drugorzedna. Swoja droga ciekawe, ze aparaty marki Fuji uzyskuja zdecydowanie wyzsze noty za rozdzielczosc, niz kompaktowa konkurencja spod znaku innych firm. A jesli Ty porownujesz takiego S6500 do D80 z lepszym szklem, to chyba nie bardzo mamy o czym rozmawiac, bo gubisz gdzies po drodze ten 'obiektywizm', o ktory tak goraco apelujesz.

 

Ale nie, Fuji nie ma wad, Fuji jest super i nie ma kaszy. Tak sobie wmawiajcie.

Nie kolego. Nie przekrecaj kota ogonem, tutaj nikt nie wmawia, ze to aparaty bez wad. To wlasnie Ty jednoznacznie sugerujesz, ze jesli ze zdjeciem cos nie tak, to musi byc z Fuji. Tak jakby Olympusy, Panasonici, Canony byly wolne od rozmaitych przypadlosci.

 

Nawet kompozycje trzeba umiec dostrzec. Ale wez takiemu wytlumacz.

Co ma piernik do wiatraka?

 

ps. Wypowiedz nie miala na celu obrazanie kogokolwiek.

To Ci nie(?) wyszlo, bo mnie podpada pod obrazanie wszystkich, ktorzy nie godza sie z Twoja jedynie sluszna teoria.

A jak ktos nie widzi, to sory, ale albo ma oczy w dupie albo jest burakiem (...)

[jagular 2133]

Wydaje mi się że nie ma co się bić na zdjęcia, kompresje i inne dowody wizualne...

 

Chyba jest oczywiste, że to przytaczane tu Fuji jest aparatem kompaktowym. Ten sprzęt w zamierzeniu nie ma konkurować pod względem jakości obrazu ze wszystkim co tylko istnieje w świecie fotografii cyfrowej. To jest porządny kompakt w rozsądnej cenie, z dobrą jak na kompakta jakością obrazu itd itp. Nie dodajmy jednak tutaj żadnych ideologii, po prostu zachowajmy umiar...Oczywiście że ten sprzęt nie daje krystalicznie czystych plików...ale czy jego posiadacze potrzebują/chcą/itp dostawać takie pliki?

 

Formaty plików? To już chyba temat na osobną bajkę.

[tichy121212 1]

Formaty plików? To już chyba temat na osobną bajkę.

 

Skoro zmieniliśmy nieco temat, to ja również go zmienię i chciałbym zapytać przy okazji Jagulara

czy dobrze sprawuje się Sigma 17-70, bo zauważyłem , że takim szkłem dysponujesz.....?

a obiektyw ten leży w orbicie moich zainteresowań zakupowych, tyle, że pod Nikona.