Skocz do zawartości
jacekcz

BAZA podkręcania oraz kompatybilności pamięci DDR2, DDR3 i DDR4- dowolna platforma

Rekomendowane odpowiedzi

U mnie podobnie - 4600 max bootuje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Ogider Bardzo fajne wyniki.

Ja od kilku wieczorów walczę o coś sensownego ale nie jestem wcale zadowolony z rezultatów. Podejrzewam, że kontroler pamięci w moim procku ma już dość i jest to dla niego max albo potrzeba jakiegoś nawiewu na kości bo są dość zakryte przez moją Noctue. Przy taktowaniu 4300 MHz nie mogę za nic na świecie zgrać CL16 z tRCD16 i tRP16. Jedyne stabilne wartość to oczko wyżej jak na screenie. Próbowałem już chyba wszystkich możliwych kombinacji (luzowanie timingów z drugiej i trzeciej grupy, napięcia rzędu SA 1.38V i VRAM:1.6V) i nic. TM5 wywala się po 2-3 minutach.

Na tym co widać poniżej przynajmniej uzyskałem stabilnie wszystkie timingi zaciśnięte jak się tylko dało. Inne wartość od tych powodują już spadki w AIDZIE więc to tyle. Całość pracuje na IO:1,28V SSA:1,3V i VRAM:1,5

Dziś sprawdziłem też odczyty w AIDZIE w trybie awaryjnym i jakie było moje pozytywne wrażenie kiedy Latency spadło o prawie 1 ns. Pozostałe odczyty kapkę wyżej niż w normalnym trybie Windowsa.

cachemem-BEST-AWAR.png 4300-CL16-5.png

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

U mnie podstawowe równe i nie równe praktycznie bez różnicy. Nic nie dodaje do stabilności zwiększenie trcd.

hmmm może ustaw twtr l na 8 a twtr s na 4 z jednoczesnym twrrd sg dg na auto

twr na 10

z tcke na 6 się bawiłeś ?

do 4400 czasami może być trzeba wstawić trdrd sg na 8 

trdwr  wszystkie 4 luzowałeś mocniej ? np 18 18 18 19 tak aby zobaczyć czy coś stabilniej?

 

jeśli natomiast podejrzewasz temp to np zluzuj na maksa trefi i ewentualnie tras wyżej i odpal czy coś dłużej poleci test.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
Godzinę temu, Crusio napisał:

@Ogider Bardzo fajne wyniki.

Ja od kilku wieczorów walczę o coś sensownego ale nie jestem wcale zadowolony z rezultatów. Podejrzewam, że kontroler pamięci w moim procku ma już dość i jest to dla niego max albo potrzeba jakiegoś nawiewu na kości bo są dość zakryte przez moją Noctue. Przy taktowaniu 4300 MHz nie mogę za nic na świecie zgrać CL16 z tRCD16 i tRP16.

ustawiałeś RTL-INIT? pewnie problem jest z losowaniem.

Możesz jeszcze spróbować tCWL = 16

 

4300MHz u mnie tak wygląda:

4eK6OgO.png

 

Edytowane przez jacekcz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Ogider @jacekcz

Lipa niestety. Zluzowałem timingi, RTL/IOL auto wylosowały się poprawne ale i tak po 10 minutach błąd. Próbowałem z SA: 1,34V VRAM: 1,55V aby wykluczyć czy nie za mało ma witaminy ale niestety to samo.

Winny pewnie będzie albo słaby kontroler w CPU albo kasztanowe pamięci mi się trafiły 😐

Adnotacja-2020-08-06-220538.png

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

CPU raczej daje radę. Sprawdź 4300 cl17 czy pójdzie.

tWRWR_sg=7

Edytowane przez jacekcz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie za bardzo rozumiem, przecież 4300 cl16-17-17-35 jest stabilne (3 posty wyżej screen). Chciałbym uzyskać 4300 cl16-16-16-34 i tu jest problem😀

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Musi iść nawet jak niestabilnie to i tak pyknie.

Skoro nie odpala to trzeba poprawić resztę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
12 godzin temu, Crusio napisał:

@Ogider @jacekcz

Lipa niestety. Zluzowałem timingi, RTL/IOL auto wylosowały się poprawne ale i tak po 10 minutach błąd. Próbowałem z SA: 1,34V VRAM: 1,55V aby wykluczyć czy nie za mało ma witaminy ale niestety to samo.

Winny pewnie będzie albo słaby kontroler w CPU albo kasztanowe pamięci mi się trafiły 😐

Spróbuj z tRTP poluzowanym na 8 lub nawet na 10.

6 to już bardzo ciasno i może destabilizować.

Albo od razu poustawiaj dla całego drugiego i trzeciego rzędu profil "Safe" z tego poradnika.

Jeżeli będzie stabilnie to zawsze możesz później poszukać konkretnego "winowajcy".

14 godzin temu, Crusio napisał:

Podejrzewam, że kontroler pamięci w moim procku ma już dość i jest to dla niego max albo potrzeba jakiegoś nawiewu na kości bo są dość zakryte przez moją Noctue.

Przy Vdimm = 1.5V i więcej nawiew na kości jest wskazany.

PS. 4266MHz 16-16-16 chodzi stabilnie?

 

Edytowane przez Paw79

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@Paw79

Dzięki za rady. Wróciłem z pracy i leci test. Póki co 14 minut za mną i stabilnie. Zobaczymy czy dotrwa do końca.

 

EDIT:

Niestety nic z tego. Nadal TM5 wywala błędy nawet na tak luźnych nastawach.

timings.png

Edytowane przez Crusio

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Crusio to zależy, moje patrioty nie mają szans zrobić takiego tWTR_L/S jak masz ustawione, więc nie zawsze "czyjeś luźne" to "Twoje luźne" :D

Sprawdź 4266-16-16-16 najpierw

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, Crusio napisał:

@Paw79

Dzięki za rady. Wróciłem z pracy i leci test. Póki co 14 minut za mną i stabilnie. Zobaczymy czy dotrwa do końca.

Z moich doświadczeń wynika że jeżeli TM5 pokazuje błędy dopiero w czwartym cyklu lub później to jest już "bardzo blisko" i istnieje spora szansa na ustabilizowanie ustawień subtimingami.

1 godzinę temu, Crusio napisał:

Niestety nic z tego. Nadal TM5 wywala błędy nawet na tak luźnych nastawach.

Niby luźno, ale np. tRRD_L/_S ciągle trzymasz na 4/4, a to są najciaśniejsze możliwe nastawy dla tych timingów.

Ustaw drugi rząd (tak jak pokazuje ATC): 16/320/6/6/12/4/12/24/16 i skoryguj tWRRD_sg/_dg z 30/26 na 34/26.

Jeżeli to nie przejdzie to problem prawdopodobnie tkwi w zbyt wysokich taktowaniach/zbyt wysokim napięciu/braku nawiewu.

 

 

  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Paw79@Wu70

Nie wiem jak u was ale u mnie w centrum Polski jest dziś na prawdę gorąco. Żeby było śmieszniej to na identycznych wcześniejszych w 100% stabilnych ustawieniach teraz TM5 wywala błędy😆 Jak się okazało winny całej sytuacji jest zbyt wysoko ustawiony mnożnik cachu procesora. Było 48 i TM5 na każdych ustawieniach się wywalał. Coś mnie tchnęło aby obniżyć o jedno oczko do wartości 47 i..... to było to, a przynajmniej znów jest stabilnie na poprzednich sprawdzonych ustawieniach.

Testuję więc CL16-16-16 od początku bo to nie w timingach był problem. W chłodniejsze dni nie było tego problemu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Podstawowy błąd pamięci testuje się na skręconym CPU.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak wiem wiem. Ale to, że wcześniej było stabilnie (procesor testowany we wszelki możliwy sposób) uśpiło moją czujność. Człowiek całe życie uczy się na błędach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Posiadam R1700 + Gigabyte x370 K7 oraz F4-4000C19-16GTZR 2x16GB, udało się ustawić  stabilne na 3333 14 14 14 28, niestety nie mogę złapać stabilności na 3466 nawet na automatycznych odległych timingach, jest to spowodowane tym, że płyta źle dopasowuje ustawienia, czy wina CPU ?

Edytowane przez ciastolina35

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Crusio napisał:

(procesor testowany we wszelki możliwy sposób)

Zwracasz uwagę przy testowaniu stabilności cpu czy np podczas takiego testu nie pojawiają się błędy wyświetlane w hwinfo na samym dole.Windows Hardware errors ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@Ogider

Niestety ale nie zwracałem na to nigdy uwagi. Póki co zszedłem z taktowaniem procesora i uncore do minimalnych wartości i testuję RAM. Wszystkie timingi na auto poza 1 grupą (4300 16-16-16-35-370) i zacząłem dłubać w drugiej. Doszedłem do wniosku, że u mnie problem jest z TFAW i to on powoduje głównie niestabilność. tFAW = tRRDS *4 nie jest stabilne. Zauważyłem też, że tFAW ma ogromny wpływ na szybkość przebiegu testu TM5 i to na prawdę ogromny. Muszę znaleźć jakiś złoty środek.

Edytowane przez Crusio

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Żyłowanie tFAW na 16 nie najmniejszego sensu jak to robi większość. Nie ma żadnych rzeczywistych zysków wydajności, a nie jedynie może destabilizować pamięci.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@sideband

Nie wykluczam tego ale dlaczego tFAW ma tak ogromny wpływ na prędkość przebiegu cykli w TM5. Przy ustawieniu tFAW 16 a domyślnym u mnie 50, różnica w czasie przebiegu to prawie 100% dłużej (z 3:45 na 6:45-7:00 minut). Czy skoro tak bardzo skraca czas przebiegu to na pewno nie ma żadnego wpływu na wydajność?

BTW Znalazłem ciekawy materiał o timingach i ogólnie latency pamięci DRAM:

PUBLIKACJA

 

EDIT: Jeżeli dobrze rozumiem to wg tej publikacji tFAW powinno się kalkulować nie tRRDS*4 a *5.

Obecnie leci sobie teścik TM5 z ustawionym tRRDS na domyślne 6 i tFAW na 30. Jestem w połowie i póki co stabilnie. Ustawienie niższego tRRDS i pozostawienie tFAW na 30 daje po chwili error. Obniżenie tFAW poniżej 30 przy tRRDS <6 daje także error. Założenia z publikacji się póki co sprawdzają, pod warunkiem znalezienia odpowiedniej wartości startowej dla tRRDS.

 

EDIT2: Jednak po 30 minutach jest błąd. Kurcze dziwne to wszystko bo na 4300 16-17-17-35 wszystko śmiga na tRRDS 4 i tFAW16 a przy 4300 16-16-16-35 takie klocki... Podniosłem tFAW na 32 i czekam.

 

EDIT3: Niestety moje próby nic nowego nie wniosły do tematu. Musiałbym pewnie przywalić tFAW w okolicach 40 co wg mnie jest raczej bezsensowne dla samego i tak pewnie zbliżonego wyniku do moich stabilnych ustawień. Wracam więc do 4300 16-17-17-35 i odpuszczam. Myślę, że takie ustawienia spokojnie wystarczą do gier.

Edytowane przez Crusio
  • Thanks 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
4 godziny temu, sideband napisał:

Żyłowanie tFAW na 16 nie najmniejszego sensu jak to robi większość. Nie ma żadnych rzeczywistych zysków wydajności, a nie jedynie może destabilizować pamięci.

Nieprawda.

Zbyt wysokie tFAW ma wpływ na wydajność.

Gdy przyszły moje pamięci to początkowo próbowałem ustabilizować 3800MHz CL15 właśnie luzując ten parametr.

I teoretycznie się udało- tFAW 48 i tFAW 40 pozwalały na przejście dziesięciu cykli TM5, gdzie wszystko poniżej tFAW 36 powodowało błędy.

Później jednak przeprowadziłem praktyczne testy w SotTR na ustawieniach w 100% zależnych od CPU, i:

bX0yZip.png

Nadmienię że testy starałem się przeprowadzić w identycznych warunkach, tzn. po każdym restart systemu, wyczyszczenie pamięci, identyczna "procedura" uruchamiania Steam'a i gry. Taktowanie CPU, GPU, RAM, cztery rzędy timingów (poza tFAW) i RTL-IO jednakowe we wszystkich przypadkach.

Same liczby nie pokazują wszystkiego.

tFAW 40 i 48 powodowały miejscami potężne spadki frametime'u i dziwnie opóźnione doczytywanie się obiektów w stosunku do "niestabilnego" tFAW 16.

Dopiero potem ogarnąłem że przyczyną błędów w TM5 było zbyt nisko ustawione tRTP- po podbiciu z 6 na 8 problem zniknął i teraz 3733MHZ CL14/3800MHz CL15 chodzi stabilnie z tFAW16.

I tak jak pisze Crusio- tFAW ma bardzo istotny wpływ na czas przebiegu TM5.

Z tFAW 48 dziesięć cykli leciało 1h12min., z tFAW 40: 1h02min., a z tFAW16 po ustabilzowaniu: ok. 50min.

Generalnie nie ma przymusu kurczowego trzymania się tFAW 16, ale w miarę możliwości proponowałbym trzymać ten parametr nie wyżej niż 28 (tak ustawia go wiele płyt na auto przy XMP w okolicach 3200MHz).

3 godziny temu, Crusio napisał:

Wracam więc do 4300 16-17-17-35 i odpuszczam. Myślę, że takie ustawienia spokojnie wystarczą do gier.

4300-16-17-17 spokojnie wystarczy, ale spróbuj jeszcze ustabilizować 4266 16-16-16, które prawdopodobnie może być odrobinę wydajniejsze.

Edytowane przez Paw79

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@Crusio dzięki za publikację! Przyda się.

Ale dalej nie rozumiem dlaczego się uparłeś na 4300, większość tutaj kończy na 4266-16-16-16

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Pamiętajcie też o jakimś backup systemu podczas zabawy z OC.

U mnie już ze 3 razy system tak wywaliło, że musiałem sporo kombinować aby wstało.

Raz padła partycja uefi..raz jakoś się udało z punktu przywracania itp.

Ostatnio specjalnie żeby było szybciej zrobiłem mniejszą partycję (i "przeniosłem tam system") na swoim 2TB dysku tylko na system +soft i kilka gierek które od lat gram. Szybciej i łatwiej zrobić backup całości.

 

ps. Odnośnie 4266.

Oczywiście mam inne pamięci i CPU..ale płyta ta sama.  Więc się wypowiem o płycie tylko.

4200-66 u mnie robi cl15 ale napięcia trzeba dać 1.55V na moim configu.

Edytowane przez Ogider

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...