Małe pytanie o RAID

[anglik666 0]

Eh... jak zawsze stwierdze że dwukrotna szansa na zepsucie dysków w RAID 0 to brednie z logicznego jak i matematycznego punktu widzenia:

Kubusiowa logika, a matma Ehhh....

 

1) 2 dyski w RAID 0 są mniej wykorzystywane=mniejsza eksploatacja=mniejsze zużycie części=dłuższa żywotność. Więc teoretycznie dyski będą mniej zużyte po okresie roku niż zwykły dysk.

Będą się wolniej kręcić ? Głowica po te dane będzie się mniej ruszać ?

 

Bedzie to okło 20% mniejsze zużycie(bo wszystko będzie odczytywane i zapisywane szybciej, więc i dyski będa mogły mniej pracować)

2 dyski robią 2 razy więcej w tym samym czasie, gdzie jest mniej pracy, czyli jeden robi tyle samo dwa razy wolniej ? I skąd te 20% ? Jakieś statystyki czy wróżenie z fusów ?

 

więc mając dwa dyski mamy 0.8^2=0.64 - o tyle jest większa szansa na zepsucie dysków - czyli nie dwa razy a tylko o 1.65 raza - tak około. Ale na pewno nie aż dwa razy.

Czy to wynika z tych 20%, jeśli tak to znów błąd.

 

2) szansa na zepsucie dysku jest baaaardzo mała więc dwóch również

Raid 0 jest bezpieczny. Ale super waznych dokumentacji nie polecam na nim trzymać

 

loofhah,

statystyka jest taka, jak kupujesz dwa zakłady w totka to masz dwa razy większą szansę wygrać i nikt nie pyta że znikomą, DWA RAZY WIĘKSZĄ !

 

szansa na zepsucie się dwóch dysków naraz jest prawie 0,

Wytłumacz to serwisowi Albo adminowi

 

a szansa na zepsucie sie jednego z dwóch to tak jak napisałem

NIE

 

- więc nic się nie pomyliłem

Pomyliłeś, sam piszesz:

(prócz niezbyt zgodnych z prawdziwym prawdopodobieństwem obliczeń, one sa raczej takie bardziej pokazowe - jak chcesz prawdziwych obliczeń to by trzeba było uwzględnić dużo więcej danych - za dużo roboty)).

Leń i pozer ?

 

Wszystko jest uwzględnione. Szansa na zepsucie się RAID 0 na 2 dyskach wynosi około 1.65 raza w porównaniu do jednego dysku. 1.65<2 - tak dla pewności i 1.65>1

 

ARGH - napisałem tyle... a mi napisało błąd 404 i tyle z mojej wiadomości - więc tą skrócę do maximum:

Może i dobrze

 

Tak samo można powiedzieć o jednym dysku - padnie po miesiacu i bam nie masz danych. Szansa na padnięcie dysku nadal uważam za marginalna więc ryzyko riadu 0 jest warte tego co oferuje.

Kubusiowa logika - prawdopodobieństwo wygrania w totka wynosi 1 (100%) bo mój sąsiad zagrał raz i wygrał

 

 

Wszystko szybciej startuje wtedy, a od tego mamy w sumie macierz.

Nie koniecznie, każdy ma taką macierz jaką chciał mieć ?

[Krzysiak_PL_GDA 0]

Nie koniecznie, każdy ma taką macierz jaką chciał mieć ?

 

 

U mnie czas startu systemu (szczególnie po hibernacji) i praca na plikach wideo bardzo mocno przyspieszyła.

[Loofah 0]

Kubusiowa logika, a matma Ehhh....

 

Aż głupio mi odpowiadać na te brednie które napisałeś - ty chociaż przeczytałeś co napisałeś?

Teraz znów będę musiał jak dziecku coś wytłumaczyć - eh...

 

1) 2 dyski w RAID 0 są mniej wykorzystywane=mniejsza eksploatacja=mniejsze zużycie części=dłuższa żywotność. Więc teoretycznie dyski będą mniej zużyte po okresie roku niż zwykły dysk.

Będą się wolniej kręcić ? Głowica po te dane będzie się mniej ruszać ?

 

CO ty GADASZ? Jakie wolniej się kręcić? O czym ty kurde mówisz? Skąd to wytrzasnąłeś? jakieś problemy z czytaniem?

mamy plik 200 MB do odczytu - jeden dysk będzie go odczytywał 10 sekund - głowice pracują 10 sekund

Mamy 2 dyski w RAID 0 będą odczytywać plik 5 sekund - teraz prosta dedukcja - które dyski kręcą się szybciej (podpowiedz: wszystkie z taką samą predkością). Pytanie drugie - które dyski pracowały dłużej i bardziej się wyeksploatowały?

 

I na razie to wystarczy - bo reszta twojego posta to takie same brednie... - jak mi się będzie chciało to cie uświadomie, ale narazie sensu nie widzę bo to nie ty masz RAID 0 i to nie twój temat - i po prostu nie ma takiej potrzeby - mozesz na prv mi napisać ze chcesz być uświadomiony, ze chcesz pełne obliczenia itd- to zrobię ci je... Bo pisanie tutaj i tak nic nie zmieni, a mi się nie chce robić tzw "syzyfowej pracy" jakim jest tłumaczenie Ci czegokolwiek

 

EDIT: a jednak o czymś jeszcze napisze bo nie wytrzymam tych bredni:

 

2) szansa na zepsucie dysku jest baaaardzo mała więc dwóch również

Raid 0 jest bezpieczny. Ale super waznych dokumentacji nie polecam na nim trzymać

 

 

loofhah,

statystyka jest taka, jak kupujesz dwa zakłady w totka to masz dwa razy większą szansę wygrać i nikt nie pyta że znikomą, DWA RAZY WIĘKSZĄ !

idiotyczne porównanie - jak już porównujesz to bierz przykłady które maja cokolwiek wspólnego...

Ja ci podam pierwszy lepszy który przyjdzie mi na myśli:

mamy dwie drukarki w RAID 0(lol) i jedną zwykłą - załóżmy ze te dwie sa połaczone szeregowo jednym kablem i zasilanie przechodzi przez jedną do drugiej - głupie ale lepszego przykładu do zobrazowania pracy dysków w RAID 0 nie mam...

 

mamy wydrukować 200 stron - 1 drukarka wydrukuje to w 200 minut

Dwie - w 100 minut. Wiemy ze drukarka moze sie zepsuć, ta która ma wydrukować 200 stron będzie bardziej "zmęzcona" i szansa na zepsucie się takiej jest większa niż szansa na zepsucie sie 1 z macierzy - jednak w amcierzy wystarczy że tylko jedna się zepsuje to padają obie - teraz weź tablice matematyczne/wikipedie i poliz sobie czy ta szansa jest dwa razy wieksza czy nie...

 

DO AUTORA - polecam macierz matrix ;] tzw. część plików ejst w RAID 0 cześc w RAID 1 - tylko nie wiem jak to jest z nią na jakich płytach i czy w ogóle istnieje - nie wiem po prostu gdzieś o tym rpzeczytałem. No i wystarcza dwa dyski a nie min 3 ...

[anglik666 0]

U mnie czas startu systemu (szczególnie po hibernacji) i praca na plikach wideo bardzo mocno przyspieszyła.

 

Przy raid0 i raid5 (tylko odczyt) jak najbardziej ! Ale bezpieczeństwo spadło (raid 0).

 

Wszystko zależy od rodzaju macierzy 0,1,5,10 itd, czyli czy chodzi nam o prędkość (0) czy bezpieczeństwo (1), czy może oba te parametry (5,10)

[ext 0]

Eh... jak zawsze stwierdze że dwukrotna szansa na zepsucie dysków w RAID 0 to brednie z logicznego jak i matematycznego punktu widzenia:

1) 2 dyski w RAID 0 są mniej wykorzystywane=mniejsza eksploatacja=mniejsze zużycie części=dłuższa żywotność. Więc teoretycznie dyski będą mniej zużyte po okresie roku niż zwykły dysk.

Bedzie to okło 20% mniejsze zużycie(bo wszystko będzie odczytywane i zapisywane szybciej, więc i dyski będa mogły mniej pracować) więc mając dwa dyski mamy 0.8^2=0.64 - o tyle jest większa szansa na zepsucie dysków - czyli nie dwa razy a tylko o 1.65 raza - tak około. Ale na pewno nie aż dwa razy.

2) szansa na zepsucie dysku jest baaaardzo mała więc dwóch również

Raid 0 jest bezpieczny. Ale super waznych dokumentacji nie polecam na nim trzymać

Brednie to Ty wypisujesz - dyski nie psują się od zużycia (teoretyczni powinny pracować poprawnie kilkanaście lat) tylko od ukrytych defektów fabrycznych, które są obecne już na etapie produkcji dysku a ujawniają się z czasem. Mając dwa jest zawsze dwukrotnie większa szansa, że jeden z nich takowe posiada. To tak jak rzucając dwa razy monetą masz 2x większą szanse, że chociaż raz wypadnie orzeł niż w przypadku jednej próby. Wbij sobie w końcu RAID0maniaku do tego zakutego łba, że statystyki nie oszukasz.

Co do pkt. 2 - teoretycznie tak, w praktyce bywa tak, że dysk wyjęty z folii jest uwalony ew. pada po miesiącu, roku, dwóch... nigdy tego nie przewidzisz co właśnie jest zabójcze dla danych. Jako były pracownik jednej z największych sieci hurtowni w pl napiszę, że miesięczne zwroty dysków liczy się w tonach.

[Loofah 0]

Brednie to Ty wypisujesz - dyski nie psują się od zużycia (teoretyczni powinny pracować poprawnie kilkanaście lat) tylko od ukrytych defektów fabrycznych, które są obecne już na etapie produkcji dysku a ujawniają się z czasem. Mając dwa jest zawsze dwukrotnie większa szansa, że jeden z nich takowe posiada. To tak jak rzucając dwa razy monetą masz 2x większą szanse, że chociaż raz wypadnie orzeł niż w przypadku jednej próby. Wbij sobie w końcu RAID0maniaku do tego zakutego łba, że statystyki nie oszukasz.

Co do pkt. 2 - teoretycznie tak, w praktyce bywa tak, że dysk wyjęty z folii jest uwalony ew. pada po miesiącu, roku, dwóch... nigdy tego nie przewidzisz co właśnie jest zabójcze dla danych. Jako były pracownik jednej z największych sieci hurtowni w pl napiszę, że miesięczne zwroty dysków liczy się w tonach.

 

Statystyk? Pokaż mi choć jedne, bo żadnych statystyk nie ma. Boże co za brednie znowu. I wszystko trzeba tłumaczyć. Może zaczne od tego ze ukryta wada = szybciej dysk się zepsuje. Jednak jak takiego dysku nie będziesz uzywał - on się nie zpesuje. magia? Nie zużycie. Wada czy nie, zepsucie zależy tylko od dwóch rzeczy - wykorzystania podzespołów, lub wadliwego biosu (ale w tym wypadku tylko seria seagatów 7200.11 takie coś miała ze wszystkich dysków jakie powstały). Więc jesli "ukryta" wada zmniejsza "wytrzymałośc" dysku to co z tego? To nadal wszystko zgadza się z tym co piszę. Zresztą - prócz bredni ze dysk wcale się nie psuje od zużycie oznaczałoby to ze psuje się od niczego - bo nie uzywając go dysk i tak powinien się zepsuć. Zrób taki test - połóż jeden dysk na biurku, a drugi eksploatuj, i i zoabcz który szybciej padnie. Więc jeśli ten eksploatowany - oznacza to nic więcej jak to ze uzywanie dysku powoduje jego uszkodzenie. A wady ukryte itd tylko powiekszają szanse i tylko tyle.

Więc brednie wypisujesz ty - bo sam nie wiesz co piszesz. Bo znowu odwołam się do matematyki - to ze masz dwukrotną szanse na to ze jeden z dysków będzie o 20% mniej odporny na zużycie, nadal nie daje dwukrotnie większej szansy na zepsucie się macierzy. A dlaczego - tłumaczyć już nie będę -bo to jak tłumaczyć ścianie.

 

PS: wiesz że niedawno widziałem pierwszy raz w życiu uwalony dysk? Choć to nie moja wina ze był rzucany o ziemie i miał 8 lat... - taka mała anegdotka, nic nie wnosząca do dyskusji - prócz tego że nie wiem co chcesz określić rpzez zwroty dysków w tonach - czy stare zuzyte dyski też? Czy dyski uszkodzone fizycznie też? Czy wadliwa seria 7200.11 też? Ile dysków z tych było zepsutych zwykłym użytkowaniem? Są jakieś statystyki? Co do 2 ostatnich pytań - odpowiedz nigdy nie będzie znana.

 

Pozdrawiam

[Tatoosiek 0]

PS: wiesz że niedawno widziałem pierwszy raz w życiu uwalony dysk? Choć to nie moja wina ze był rzucany o ziemie i miał 8 lat...

miałem ok 10 hdd,1 mi padł, czyli wg matematycznego punktu widzenia 10% HDD jest wadliwych...bzdury - to popularne słowo w tym temacie.

mało znaczący problem. 1,6 czy 2 czy x krotnie padnie raid. jak ma paść to padnie i CH*&.

a ważne dane każdy rozsądny user przechowuje na kilku nośnikach.

 

Edit: zjadłem słowa

[Loofah 0]

miałem ok 10 hdd,1 mi padł, czyli wg matematycznego punktu widzenia 10% HDD jest wadliwych...bzdury - to popularne słowo w tym temacie.

mało znaczący problem. 1,6 czy 2 czy x krotnie padnie raid. jak ma paść to padnie i CH*&.

a ważne dane każdy rozsądny user przechowuje na kilku nośnikach.

 

Edit: zjadłem słowa

 

Nie wiem po co przytaczasz moją anegdotke która jak napisałem jest po nic od tak se ją napisałem jako wstęp do kolejnych zdań

Choć muszę przyznać ze podoba mi się twoje podsumowanie - jak ma paść to padnie i CH*&

I do tych nośników -też prawda, można spokojnie się zabezpieczyć minimalizując szanse na straty do zera, a nadal cieszyć się dwukrotnie większą(no prawie) wydajnością.

[Tatoosiek 0]

Nie wiem po co przytaczasz moją anegdotke która jak napisałem jest po nic od tak se ją napisałem jako wstęp do kolejnych zdań

Choć muszę przyznać ze podoba mi się twoje podsumowanie - jak ma paść to padnie i CH*&

I do tych nośników -też prawda, można spokojnie się zabezpieczyć minimalizując szanse na straty do zera, a nadal cieszyć się dwukrotnie większą(no prawie) wydajnością.

 

jakby nie było, piłem do Ciebie. dokładnie chodzi mi o podejście "matematyczne". to podejście jest uzasadnione "od środka" PC. gdyby można było matematycznie i logicznie podejść do sytuacji losowych, lepiej nam by się żyło.

przypomniał mi się Dekalog 1 Pana Kieślowskiego. Nie oglądałeś? Polecam

[Loofah 0]

jakby nie było, piłem do Ciebie. dokładnie chodzi mi o podejście "matematyczne". to podejście jest uzasadnione "od środka" PC. gdyby można było matematycznie i logicznie podejść do sytuacji losowych, lepiej nam by się żyło.

przypomniał mi się Dekalog 1 Pana Kieślowskiego. Nie oglądałeś? Polecam

 

Jakby nie patrzeć działania losowe to część matematyki - a zmienne losowe jak i statystyka to jedne z ważniejszych "działów" matematyki.

Co do tego czegoś - nie nie oglądałem.

[Tatoosiek 0]

Jakby nie patrzeć działania losowe to część matematyki - a zmienne losowe jak i statystyka to jedne z ważniejszych "działów" matematyki.

Co do tego czegoś - nie nie oglądałem.

jakby nie patrzeć nasze ciało to zbiór pierwiastków.....

a te "coś" tym bardziej polecam po Twoim ostatnim poscie

[anglik666 0]

CO ty GADASZ? Jakie wolniej się kręcić? O czym ty kurde mówisz? Skąd to wytrzasnąłeś? jakieś problemy z czytaniem?

Czy ty czytasz co ty czytasz, czy jak kura ?

 

mamy plik 200 MB do odczytu - jeden dysk będzie go odczytywał 10 sekund - głowice pracują 10 sekund

Mamy 2 dyski w RAID 0 będą odczytywać plik 5 sekund - teraz prosta dedukcja - które dyski kręcą się szybciej (podpowiedz: wszystkie z taką samą predkością).

Brawooooo !!!! Jak na to wpadłeś ?

 

Pytanie drugie - które dyski pracowały dłużej i bardziej się wyeksploatowały?

Silniki pracowały tak samo długo, obroty były te same, głowice pracowały tak samo długo w obu dyskach i przypadkach czekając na możliwość odczytu danych z tego samego fragmentu dysku - nie poszły przecież spać po jednej nanosekundzie ? Kontrolując pracę dysku i próbując ustalić gdzie są dokonywały odczytów sektorów tak samo długo jak ich nie raidowy odpowiednik Po 10 min poszły spać, bo ich firmware był tak zaprogramowany ?

 

I na razie to wystarczy - bo reszta twojego posta to takie same brednie... - jak mi się będzie chciało to cie uświadomie, ale narazie sensu nie widzę bo to nie ty masz RAID 0 i to nie twój temat - i po prostu nie ma takiej potrzeby -

O przepraszam, nie mam i nie mój temat...

 

mozesz na prv mi napisać ze chcesz być uświadomiony, ze chcesz pełne obliczenia itd- to zrobię ci je... Bo pisanie tutaj i tak nic nie zmieni, a mi się nie chce robić tzw "syzyfowej pracy" jakim jest tłumaczenie Ci czegokolwiek

Chcę, tylko nie używaj już potęg, bo się pogubisz...

 

loofhah,

statystyka jest taka, jak kupujesz dwa zakłady w totka to masz dwa razy większą szansę wygrać i nikt nie pyta że znikomą, DWA RAZY WIĘKSZĄ !

 

idiotyczne porównanie - jak już porównujesz to bierz przykłady które maja cokolwiek wspólnego...

Jak już doszedłeś do tego że dyski padają losowo to moje porównanie jest jak najbardziej ok, poza tym jest jak najbardziej OK bez twojej akceptacji

 

Ja ci podam pierwszy lepszy który przyjdzie mi na myśli:

mamy dwie drukarki w RAID 0(lol) i jedną zwykłą - załóżmy ze te dwie sa połaczone szeregowo jednym kablem i zasilanie przechodzi przez jedną do drugiej - głupie ale lepszego przykładu do zobrazowania pracy dysków w RAID 0 nie mam...

Bardzo dobre porównanie, wszyscy mamy dwie drukarki połączone jednym kablem zasilającym, tak jak koty jedną smyczą

 

 

Aha, a skąd wziąłeś te 20%, z fusów, czy stąd:

 

 

Popatrz dłużej może

[Loofah 0]

Czy ty czytasz co ty czytasz, czy jak kura ?

 

Żal z tobą rozmawiać ty naprawdę nie masz zielonego pojęcia jak działa RAID 0, i co powoduje tak naprawdę zużycie a co nie:

Silniki pracowały tak samo długo, obroty były te same, głowice pracowały tak samo długo w obu dyskach i przypadkach czekając na możliwość odczytu danych z tego samego fragmentu dysku - nie poszły przecież spać po jednej nanosekundzie ? Kontrolując pracę dysku i próbując ustalić gdzie są dokonywały odczytów sektorów tak samo długo jak ich nie raidowy odpowiednik Po 10 min poszły spać, bo ich firmware był tak zaprogramowany ?

Na reszte tego co napisaleś odpowiem dużo później albo wcale bo i tak nie ma to sensu.

[anglik666 0]

Żal z tobą rozmawiać ty naprawdę nie masz zielonego pojęcia jak działa RAID 0, i co powoduje tak naprawdę zużycie a co nie:

 

Problem w tym że mam pojęcie o poziomach macierzy RAID i o matematyce

 

Na reszte tego co napisaleś odpowiem dużo później albo wcale bo i tak nie ma to sensu.

 

Zanim cokolwiek odpowiesz to się doucz, bo twoje elaboraty wypowiadane z miną doktora, a wiedzą przedszkolaka, mnie na ten przykład, denerwuja.

Tu masz artykuł jak działają dyski oraz dyski w macierzach, aby ci ułatwić kieruje od razu do fragmentu traktującego o awaryjności macierzy, że zacytuję :

 

System MTBF = 1 / (1/MTBF 1 + 1/MTBF 2 + ... + 1/MTBF N)

 

Jeśli MTBF wartości wszystkich elementów są równe (tzn. MTBF 1 = MTBF 2 = ... = MTBF N), to wzór upraszcza się do:

 

System MTBF = Komponent MTBF / N

 

I tłumaczę MTFB to średni czas miedzy awariami, jeśli więc system składa się z dwóch identycznych dysków to średni czas miedzy awariami skraca się dwa razy - a więc prawdopodobieństwo wystąpienia awarii wzrasta dwa razy. Koniec, prawda znana od momentu zdefiniowania poziomów macierzy RAID w 1986 na Uniwersytecie Berkeley. Jeśli więc odkryłeś nowe zasady obliczeń prawdopodobieństwa dla macierzy RAID albo w ogóle prawdopodobieństwa to leć czym prędzej na Polibude do dziekana katedry informatyki lub matematyki i się doktoryzuj.

 

PS.

Fragment o awaryjnosci macierzy:

http://www.storagereview.com/guide2000/ref...pts/relRel.html

Peny tekst artykułu:

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/index.html

[Loofah 0]

No wiesz - ten test jest ciekawy - olali dokładnie wszystko tylko nie czas pomiędzy awariami i zużycie kontrolera RAID(o którym w ogóle zapomniałem...). A wszystkie inne załozenia - czas działania, obciązenie, wykorzystanie nie ma żadnego wpływu na awarie - więc ten test można po prostu olać, bo oni ułatwiają sobie życie z 5 zmiennych do jednej. Niby łatwiej - ale matematyka na tym nie polega i obliczenia są po prostu błędne. To jak liczyć funkcje kwadratową f(x)=ax^2+bx+c i uznać zę a, b, c można olać... wychodzi nam x^2 +x... od razu łatwiej - ale czy wynik jest dobry? Przeczytaj ten test i pokaż mi ze uwzględniają oni wszystko co jest związane z dyskiem a nie tylko jedna rzecz. BO prawda jest taka - patrząc tylko na to - owszem szansa na zepsucie raid 0 jest dwukrotna. Ale praktyka jest dużo gorsza... Tak naprawdę nie da sie jednoznacznie określić jak zwieksza się awaryjnosć raidu - bo nikt nie bada jak długo głowice działają, jak bardzo zapis informacji wpływa na działanie głowic, jak bardzo odczytywanie danych zuzywa głowice, jak długo działa głowica w RAID a jak normalnie - jak procentowo dłuzej działa głowica w zwykłym dysku a jak w RAID. Wręcz nie da się tego od tak zbadać. Dlatego nie ma takich testów - i najprawdopodobniej ich nie będzie, bo za dużo z tym roboty a tak naprawdę nikogo to prawie nie obchodzi.

 

Choć nie wiem po co w ogóle ze sobą dyskutujemy - ostatnio przeczytałem dosyć ciekawy cytat który daje do myślenia:

"Jeśli uważasz że rozmawiasz z idiotą - on najprawdopodobniej robi to samo." - jakoś tak i nie wiem skąd ale podoba mi się.

Dlatego uważam ze czas to zakończyć bo nic nie da ta dyskusja i tym postem kończe swoje wypowiedzi w tym wątku który zresztą powinien zostać usunięty za kłótnie.

[Gość Janisz]

hmmm

a jak w takim razie działają i jakie awaryjności są dla dysków 2 i więcej talerzowych (głowicowych)

przecież wraz z dołożeniem talerza producenci nie skracają o połowę MTBF

analogia do 2 dysków jest spora przecież

zdublowane zostają podzespoły mające największy wpływ na trwałość dysków, bo łożyska, silnik i elektronika w dyskach pada stosunkowo rzadko (o łożysku, czy silniku padniętym nie słyszałem nigdy)

zatem zostają talerze dysków i głowice

czy MTBF takich dysków jest o połowę niższy niż podobnej konstrukcji jednotalerzowych??

[Loofah 0]

hmmm

a jak w takim razie działają i jakie awaryjności są dla dysków 2 i więcej talerzowych (głowicowych)

przecież wraz z dołożeniem talerza producenci nie skracają o połowę MTBF

analogia do 2 dysków jest spora przecież

zdublowane zostają podzespoły mające największy wpływ na trwałość dysków, bo łożyska, silnik i elektronika w dyskach pada stosunkowo rzadko (o łożysku, czy silniku padniętym nie słyszałem nigdy)

zatem zostają talerze dysków i głowice

czy MTBF takich dysków jest o połowę niższy niż podobnej konstrukcji jednotalerzowych??

 

Bądźmy szczerzy - MTBF nijak ma się do rzeczywistości. Być może jest on liczony jako zużycie (zmęczenie) materiału - który jest taki sam. Bo szansa na zepsucie się dysku z 4 głowicami wydaje mi się również większe niż z jedną głowicą (a ile razy to już pominę... - choć porównanie do RAID 0 w pewien sposób jest, ale też nie całkiem) - a jednak nie zmieniają MTBF więc jak widać ilosć głowic na to nie wpływa, więc pewnie tak jak mówie - MTBF jest liczony jako żużycie się materiałów - a ten ejst zawsze taki sam. Choć mogę się mylić. Przyznam ciekawe pytanie.

[Krzysiak_PL_GDA 0]

I tak skomplikowaliście temat na MAKSA

 

RAID0 - większa wydajność

RAID1 - większe bezpieczeństwo

Obrazek który tłumaczy to chyba najprościej jak się da:

[MarcysxD 0]

Płytki CD/DVD/Blue-ray są odporne na Atak Nuklearny ? Przyjmuje optymistyczną wersje że walnie kilka/kilkanaście Km dalej i co najwyżej zostaną potraktowane opadem ale czy promieniowanie będzie miało jakiś negatywny wpływ na Dane zawarte na nich ?

Bo chciałbym zrobić w miarę bezpieczny Back-up bo chyba inne nośniki odpadają ze względu na fale elektro-magnetyczną.

 

[Gość Janisz]

Płytki CD/DVD/Blue-ray są odporne na Atak Nuklearny ? Przyjmuje optymistyczną wersje że walnie kilka/kilkanaście Km dalej i co najwyżej zostaną potraktowane opadem ale czy promieniowanie będzie miało jakiś negatywny wpływ na Dane zawarte na nich ?

Bo chciałbym zrobić w miarę bezpieczny Back-up bo chyba inne nośniki odpadają ze względu na fale elektro-magnetyczną.

 

no więc sądzę, że jak p...lnie kilka km od twojej płytki, to może ona nie wyparuje, ale na pewno zmieni stan skupienia i promieniowanie elektromagnetyczne nie będzie jej największym problemem...

 

a wracając do RAIDu, skoro ilość głowic-talerzy nie wpływa na MTBF w pojedynczym dysku, a najmniej awaryjnymi elementami dysków są te zdublowane, to liczenie MTBF dla 2 dysków jako połowa jednego jest drogą bardzo na skróty

to jest podobnie jak z liczeniem obciążenia dla mostów: wszyscy wiedza, ze spokojnie wytrzymają np 100T, ale dopuszczalne obciążenie "dla bezpiecznosci" dają 50T

tu jest podobnie

parametr MTBF jest potrzebny (miedzy innymi) do liczenia kosztów ryzyka (w większych firmach istotny element planowania strategii firmy) i prost zasada: 2 dyski = 2 razy większe ryzyko jest wygodna i co najważniejsze: nie jest kwestionowana przez księgowych

myślę, że w rzeczywistości nie jest to takie proste i faktycznie ryzyko nie podwaja się wraz z zdublowaniem dysków

[anglik666 0]

"Jeśli uważasz że rozmawiasz z idiotą - on najprawdopodobniej robi to samo." - jakoś tak i nie wiem skąd ale podoba mi się.

 

Ja słyszałem lepsze:

Nie dyskutuj z idiotą - najpewniej sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem

 

Ja w każdym razie się poddaje, jak prawdopodobieństwo nie działa, matematyka nie działa, to tylko czekam na doktora "lufa" z RAIDów i nobla dla polski za to co wynalazł, i chętnie posłucham "nic nie rozumiesz i trzeba to wszystko tłumaczyć". I nie zapomnij o 20%

 

Ja się wyłączam, na niego nie ma rady, jak na cegły.

 

EDIT:

Janisz. Statystycznie, podwaja. MTBF - Mean time between failures, średni czas między awariami - 2x MTBF = 2x MTBF. Nie mówcie mi ze czarne jest białe. Albo że jest 20% bardziej białe, bo tego po prostu już nie wytrzymam.

[Loofah 0]

Ja słyszałem lepsze:

Nie dyskutuj z idiotą - najpewniej sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem

 

Ja w każdym razie się poddaje, jak prawdopodobieństwo nie działa, matematyka nie działa, to tylko czekam na doktora "lufa" z RAIDów i nobla dla polski za to co wynalazł, i chętnie posłucham "nic nie rozumiesz i trzeba to wszystko tłumaczyć". I nie zapomnij o 20%

 

Ja się wyłączam, na niego nie ma rady, jak na cegły.

 

EDIT:

Janisz. Statystycznie, podwaja. MTBF - Mean time between failures, średni czas między awariami - 2x MTBF = 2x MTBF. Nie mówcie mi ze czarne jest białe. Albo że jest 20% bardziej białe, bo tego po prostu już nie wytrzymam.

Ciekawe - prawdopodobieństwo - ty przecież z niego nie korzystałeś - ty po prostu chwaliłeś się umiejętnością mnożenia razy 2 olewając wszystkie czynniki... więc to ja mogę śmiało powiedzieć - skoro prawdopodobieństwo na Ciebie nie zadziałało, ani prosta matematyki - to ja się śmiało mogę poddać. Na cegłę sposobu nie ma. I masz racje, pokonałeś mnie doświadczeniem, bo dałem się wplątać w grę, w której każdy argument był przez Ciebie po prostu olewany. Jak mam dyskutować i cokolwiek udowadniać skoro ty mówisz - to jest nieprawda i lecisz dalej? Minimum argumentacji przydaje się w każdej rozmowie. Olałeś wszystkie czynniki - zużycie, zniszczenie, czas pracy, obciązenie (jak w tym teście co podałeś i nie raczyłeś się odnieść do mojej argumentacji bo przecież łątwiej ją olać) i uznałeś ze one wcale nie wpływają na uszkodzenie. Więc idąc twoim tokiem myślenia - masz racje - zepsucie się RAIDu jes dwukrotnie większe (I TO IDEALNIE! dwukrotnie większe). Ale moze warto zastanowić się nad resztą czynników które już wpływają na RAID? Tak wiem - po co przecież ty i tak powiesz - to nieprawda! i tyle. Tym kończe swoje dywagacje bo nie jestem w stanie dyskutowac z kimś kto nie ma argumentów, nie umie rzadnego podważyć (prócz ignorowania ich).

Coś sądze ze nigdy z matmy nic nie osiagnąleś, ani nie osiągniesz - tak samo z fizyki - bo w nich nie wolno olewać połowy argumenów - za to poetą byś był świetnym, tam trzeba wszystko olać i zdać się na to co dusza podpowiada a nie na świat rzeczywisty!

 

a co do tego MTBF - ciekawe - 4 głowice czy 1 głowica MTBF jest taki sam(duża analogia do RAID 0 bo w dysku wszystkie głowicę chodzą i razem szukają odczytują itd - większa liczba głowic powoduje ze dysk jest szybszy, a wcale MTBF nie rośnie) - o czym to świadczy? Że jak widać wspólna praca dwóch głowic nie powoduje dwukrotnego spadku MTBF w porównaniu z jedną - a przecież według twojego rozomuwania tak być powinno - bo działają razem, razem odczytują. Ale jak widać producent wie lepiej ze aż tak bardzo to nie wpływa na uszkodzenie i nie warto zmieniać MTBF. więc 1 czy 2 czy 10 głowić - czas awarii będzie taki sam (bo jedna głowica = awaria). Więc coś jest nie tak...? Czyżby spisek kosmitów - kórzy uznali ze RAID moze psuć się dwa razy częściej a głowice już nie?

I po co to pisze? Przecież i tak mi napiszesz ze jestem idiotą i nic nie wiem niczego nie argumentujac - już lepiej rozmawiać z ścianą, ta ma przynajmniej argument siły (lepszy niż żaden).

 

Eh... raportuje sam siebie z prośbą o usunięcie tego wątku - bo nie ma on sensu

[Tatoosiek 0]

RAID0 - większa wydajność

RAID1 - większe bezpieczeństwo

Obrazek który tłumaczy to chyba najprościej jak się da:

 

odpowiedziałeś najlepiej, najprościej jak się da . obrazek niestety tego nie czyni bo go nie ma

 

Edit: malutka poprawka

[Gość Janisz]

...

Janisz. Statystycznie, podwaja. MTBF - Mean time between failures, średni czas między awariami - 2x MTBF = 2x MTBF. Nie mówcie mi ze czarne jest białe. Albo że jest 20% bardziej białe, bo tego po prostu już nie wytrzymam.

statystyka z samej swojej definicji opiera się na przybliżeniu, ALE ujmując rzecz dokładnie (jak to zboczeni matematycy lubią najbardziej) statystycznie - TAK PODWAJA się (cały czas nie wiem, dlaczego nie podwaja się dla dysków wielogłowicowych )

i co z tego?

co to ma wspólnego z rzeczywistością

[Tatoosiek 0]

Janisz. Statystycznie, podwaja. MTBF - Mean time between failures, średni czas między awariami - 2x MTBF = 2x MTBF. Nie mówcie mi ze czarne jest białe. Albo że jest 20% bardziej białe, bo tego po prostu już nie wytrzymam.

 

 

statystyka z samej swojej definicji opiera się na przybliżeniu, ALE ujmując rzecz dokładnie (jak to zboczeni matematycy lubią najbardziej) statystycznie - TAK PODWAJA się (cały czas nie wiem, dlaczego nie podwaja się dla dysków wielogłowicowych )

i co z tego?

co to ma wspólnego z rzeczywistością

 

...ciekawe czy wytrzymał...