Czytał ktoś recenzję 9800PRO na benchmark.pl?

[Akira 0]

Chodzi mi konkretnie o fragment dotyczący antyaliasingu. Zupełnie inne przesłanie niż tutaj. Tam GF5800 lepiej i szybciej wygładza niż karta ATI.

[ArturNOW 0]

Napisałem o tym wątek w dziale komputery i internet, ale Piła jeszcze nie odpowiedział

[metyl 0]

czytałem specjalnie obie recki jeszczer raz i nie zgodze sie z wynikiami z benchmark.pl przedstawiaja tam subiektywne odczucie ze niby obraz wyglada lepiej w grach na fx na pclab mamy porówanie owychszczegółow i widzimy jak wygladza fx a jak radek te same screene obok siebie + dokładna analiza a nie odczucia autora. zreszta nie ma nic o róznicy w próbkowaniach i efektach jakie ona daje ze x6 na fx to nie to samo co 6x na ati. bardziej do mnie przemawia recka pily i jej wyniki

[ArturNOW 0]

tylko ja pisałem, że podobno screeny nie oddają jakości FSAA na FX'ie gdyż ten używa filtró przy wejściu i wyjściu buffora i pobranie próbki ze środka daje mizerny efekt

[pila 58]

Artur, już Ci coś pisałem na temat tych filtrów, chcesz jeszcze raz?

[pila 58]

Albo wrzucę to, co pisaliśmy z Arturem w komentarzach pod naszą recenzją GeForce FX 5800 Ultra, jeszcze raz:

 

Re: GeForce FX 5800 Ultra - recenzja na żywo [TRWA]

Autor: ArturNOW Data: 08 Kwi, 2003 - 15:47

(...) Podobno zrzuty ekranu przy włączonym FSAA źle pokazują jego działanie, bo filtry używane są przy wejściu i wyjsciu z buffora, a screenshoty są brane z niego .

No nie wiem .

NV rLz.

 

 

Re: GeForce FX 5800 Ultra - recenzja na żywo [TRWA]

Autor: pila Data: 09 Kwi, 2003 - 19:04

Kto Ci takich kitów nawciskał? Swego czasu tak było rzeczywiście w przypadku Voodoo3 i jego "22-bitowego" koloru, ale w przypadku GeForce FX sytuacja jest już typowa. Układ realizuje wygładzanie sprzętowo - poprzez supersampling (żadnych filtrów tu nie ma!) i zapisuje wyniki swojej pracy do bufora ramki. Screeny przedstawiają dokładnie to, co widać na ekranie podczas grania. Oczywiście żeby nie było, że sobie teoretyzuję, a w praktyce może być inaczej, przeprowadziłem test. Ustawiłem 3DMarka03 na przechwytywanie sekwencji klatek zawierających się w przedziale 1020..1040 i puściłem test Image Quality. Wówczas obraz jest renderowany klatka po klatce (każda klatka jest widoczna przez jakieś pół sekundy) i jednocześnie zapisywane są obrazki do plików BMP. W tym trybie dokładnie można się przyjrzeć z bliska renderowanej grafice. Przypatrzyłem się w ten sposób "spowolnionej" animacji i widzę dużą różnicę między trybem FSAA 4X a FSAA 4XS. Innymi słowy, widać DOKŁADNIE TO SAMO, co na screenach w artykule. FSAA 4X na FX-ie to porażka w porównaniu z tym, co prezentuje RADEON. Naprawdę.

[mrówa 0]

Chyba komus szczena spadla

[ArturNOW 0]

Albo wrzucę to, co pisaliśmy z Arturem w komentarzach pod naszą recenzją GeForce FX 5800 Ultra, jeszcze raz:

 

Re: GeForce FX 5800 Ultra - recenzja na żywo [TRWA] 

Autor: ArturNOW Data: 08 Kwi, 2003 - 15:47 

(...) Podobno zrzuty ekranu przy włączonym FSAA źle pokazują jego działanie, bo filtry używane są przy wejściu i wyjsciu z buffora, a screenshoty są brane z niego . 

No nie wiem . 

NV rLz. 

 

 

Re: GeForce FX 5800 Ultra - recenzja na żywo [TRWA] 

Autor: pila Data: 09 Kwi, 2003 - 19:04 

Kto Ci takich kitów nawciskał? Swego czasu tak było rzeczywiście w przypadku Voodoo3 i jego "22-bitowego" koloru, ale w przypadku GeForce FX sytuacja jest już typowa. Układ realizuje wygładzanie sprzętowo - poprzez supersampling (żadnych filtrów tu nie ma!) i zapisuje wyniki swojej pracy do bufora ramki. Screeny przedstawiają dokładnie to, co widać na ekranie podczas grania. Oczywiście żeby nie było, że sobie teoretyzuję, a w praktyce może być inaczej, przeprowadziłem test. Ustawiłem 3DMarka03 na przechwytywanie sekwencji klatek zawierających się w przedziale 1020..1040 i puściłem test Image Quality. Wówczas obraz jest renderowany klatka po klatce (każda klatka jest widoczna przez jakieś pół sekundy) i jednocześnie zapisywane są obrazki do plików BMP. W tym trybie dokładnie można się przyjrzeć z bliska renderowanej grafice. Przypatrzyłem się w ten sposób "spowolnionej" animacji i widzę dużą różnicę między trybem FSAA 4X a FSAA 4XS. Innymi słowy, widać DOKŁADNIE TO SAMO, co na screenach w artykule. FSAA 4X na FX-ie to porażka w porównaniu z tym, co prezentuje RADEON. Naprawdę. 

 

ale skąd możesz wiedzieć, że takich filtrów nie ma. PR NVIDIA napisał kolesiowi, ze takowie filtry są i pracują nad programem który będzie robił odpowienie screenshoty... więc raczej są

[ArturNOW 0]

przydałoby się pogadać z Wojtkiem Kiełtem

[metyl 0]

ciezko ci przełknąc gorzką pigułke ze nie masz racji czy co??

nv cale nie rlz jak piszesz obcenie dostaje po dupie jak nie wiem co i nie umywa sie z jakoscia obrazu ani wydajnoscia do ati jedynie w demkach i programach pisanych pod ich produkt jakos wypada. taki jest obecnie stan rzeczy i nie zmienisz go wpisujac z uporem maniaka ze cos słyszłes o jakis filatrach i pobieraniu scrennów z innego miejsca. obraz jest na screen taki jaki jest na ekranie i juz.

[ArturNOW 0]

ciezko ci przełknąc gorzką pigułke ze nie masz racji czy co??

nv cale nie rlz jak piszesz obcenie dostaje po dupie jak nie wiem co i nie umywa sie z jakoscia obrazu ani wydajnoscia do ati jedynie w demkach i programach pisanych pod ich produkt jakos wypada. taki jest obecnie stan rzeczy i nie zmienisz go wpisujac z uporem maniaka ze cos słyszłes o jakis filatrach i pobieraniu scrennów z innego miejsca. obraz jest na screen taki jaki jest na ekranie i juz.

 

Co? Nie mam racji, bo Pila tak napisał czy co? Nikt nie wie jak jest naprawdę, a test Woja daje do myślenia.

[pila 58]

Artur, ja wierzę w to, co widzę, a nie w to, co mi mówią marketingowcy. A jak pisałem wcześniej, przeprowadziłem test renderingu z FSAA spowolnionego do 2 klatek na sekundę, kiedy wyraźnie widać krawędzie. W trybie FSAA 4X ząbki aż kłują w oczy. Zaś tryb FSAA 4XS jest naprawdę ładny. To samo zresztą było w przypadku GeForce4 Ti. Jak odszukam screeny, to je tutaj wrzucę.

[pila 58]

No mam, zobaczcie sami. Szczególną uwagę radzę zwrócić na dolną krawędź dłoni (to dłoń Maxa Payne'a z testów Image Quality w 3DMarku2001 SE):

 

 

Karta: Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra/750 XP

(GeForce4 Ti 4600, 128 MB)

[ArturNOW 0]

No mam, zobaczcie sami. Szczególną uwagę radzę zwrócić na dolną krawędź dłoni (to dłoń Maxa Payne'a z testów Image Quality w 3DMarku2001 SE):

 

 

Karta: Gainward GeForce4 PowerPack! Ultra/750 XP

(GeForce4 Ti 4600, 128 MB)

 

no 4X wyglada jak na RADEONie jak nie lepiej, ale raczej tak samo.

[ArturNOW 0]

Artur, ja wierzę w to, co widzę, a nie w to, co mi mówią marketingowcy. A jak pisałem wcześniej, przeprowadziłem test renderingu z FSAA spowolnionego do 2 klatek na sekundę, kiedy wyraźnie widać krawędzie. W trybie FSAA 4X ząbki aż kłują w oczy. Zaś tryb FSAA 4XS jest naprawdę ładny. To samo zresztą było w przypadku GeForce4 Ti. Jak odszukam screeny, to je tutaj wrzucę.

 

Tak jak powiedziałem, mam dwie zupełnie różne opinie dotyczące FSAA w NV30 i to w dodatku u redaktorów, którzy mają u mnie takie samo zaufanie, więc gdzie tu jest prawda . Obaj mieć, w tym przymadku, nie mogą dlatego napisałem jeszcze list do Wojtka, bo ta sprawa mnie zaintrygowała.

[pila 58]

Z całym szacunkiem dla Wojtka Kiełta (którego bardzo lubię i cenię), ale dlaczego swoje screeny uchwycił pod różnymi kątami? Artur, zwróciłeś na to uwagę? Jeśli to niebieskie kółko to celownik (nie wiem, bo nie widziałem Unreala II), to znajduje się on w zupełnie innym miejscu na RADEONie i FX-ie. Także ta latarnia (?) jest w innej odległości od beczki po lewej stronie.

 

Najlepiej by było, gdyby Wojtek przeprowadził podobny test do mojego - w 3DMarku03.

[ArturNOW 0]

No właśnie widze i nie wiem, ale zobacz co jest w podpisie Oj, trzeba to wyjaśnić i tyle.

[ArturNOW 0]

Oto wypowiedź Wojtka

 

"Cześć

Artur mnie poprosił o komentarz do tego "sporu". Nie wiem czy konkretnie chodzi Wam o jakość obrazu czy wydajność. Ale w

sumie dopiero teraz zobaczyłem, że u Pawła FX 5800 uzyskał strasznie słabe wyniki z FSAA x4 ?

Z całym szacunkiem dla Pawła (którego bardzo lubię i cenię) ,

Co się Pawle stało ? Czemu u Ciebie "porażka FX jest naprawdę ogromna" w trybie AA ???

Fakt, może nie zaprezentowałem tylu obrazków co Piła (bo zdaje się odnosicie się do recenzji FX5800, w tej żadnej

porównania obrazków AA nie widziałem) ale mogłem porównywać jakość obrazu na dwóch monitorach jednocześnie. Jak

napisałem, na żywo wygląda to trochę inaczej niż na obrazkach. Zastanawiam się nawet czy jest sens łapać takie obrazki i

porównywać je między sobą. Jaką mamy pewność, że to co widzimy na ekranie ma w 100% odzwierciedlenie na jpg ? I to do

tego kompresowanych.

Przecież nawet jak powiększasz jakiś element w programie graficznym, to każdy pixel jest w pewien sposób interpolowany.

Ostatnio stwierdziłem nawet, że efekt powiększenia obrazka w Photoshop jest inny niż w Corel PhotoPaint.

 

Niemniej jednak te niskie wyniki FXa w AA x4 trochę mnie dziwią

 

Wojtek"

[tygrysek 0]

hehehehehe... no ciekawe, ciekawe może nvidia miała rację mówiąc, że będzie lepsza jakość...

Tylko czemu mnie nie stać na obie te karty? Wiem! Jak mi zasponsorujecie obie, to wam uczciwie powiem na której jest lepsza jakość!

[metyl 0]

jak dla mnie wypowiedz nic nie wprowadza do tematu tak samo zmieni sie obraz w jpg po zrzucie z fx czy ati.

[ArturNOW 0]

jak dla mnie wypowiedz nic nie wprowadza do tematu tak samo zmieni sie obraz w jpg po zrzucie z fx czy ati.

 

Wojo wyraźnie piszę, że screeny zmieniają rzeczywistość

[pila 58]

Wojo do mnie napisał maila, że ma problemy z rejestracją na pecelabiku. Pomogę mu i mam nadzieję, że dołączy do naszej dyskusji. Dlatego odpiszę tutaj na wypowiedź Woja wklejoną przez Artura:

 

Cześć

Artur mnie poprosił o komentarz do tego "sporu". Nie wiem czy konkretnie chodzi Wam o jakość obrazu czy wydajność. Ale w sumie dopiero teraz zobaczyłem, że u Pawła FX 5800 uzyskał strasznie słabe wyniki z FSAA x4 ? Z całym szacunkiem dla Pawła (którego bardzo lubię i cenię), Co się Pawle stało ? Czemu u Ciebie "porażka FX jest naprawdę ogromna" w trybie AA ???

 

W samym trybie FSAA porażka nie jest tak ogromna, jak ogromna jest po włączeniu jednocześnie FSAA 4XS (uwaga! Nie 4X!) oraz Aniso 8X. Wojtku, jak masz jeszcze FX-a, przeprowadź taki test w UT2003. Czyli włącz FSAA 4XS i Aniso 8X, zmierz wyniki i porównaj z wynikami przy wyłączonych FSAA i Aniso. Ciekawym, czy wyjdą Tobie podobne do moich.

 

Fakt, może nie zaprezentowałem tylu obrazków co Piła (bo zdaje się odnosicie się do recenzji FX5800, w tej żadnej porównania obrazków AA nie widziałem) ale mogłem porównywać jakość obrazu na dwóch monitorach jednocześnie. Jak napisałem, na żywo wygląda to trochę inaczej niż na obrazkach.

 

W tym sęk, że w przypadku porównywania jakości obrazu nie można się opierać na subiektywnych wrażeniach, a trzeba to jakoś wykazać, że jest inaczej. Gdy Artur zasugerował, że w FX-ie mogą być jakieś "filtry FSAA", przeprowadziłem test (którego metodykę opisałem trochę powyżej) i na ekranie gołym okiem widać wyraźną różnicę między trybem FSAA 4X i 4XS. Tryb 4XS oferuje porównywalną jakość do RADEONowego 4X.

 

Zastanawiam się nawet czy jest sens łapać takie obrazki i porównywać je między sobą. Jaką mamy pewność, że to co widzimy na ekranie ma w 100% odzwierciedlenie na jpg ?

Mamy taką pewność, jeśli spowolnimy sobie animację na tyle, by móc poklatkowo przeanalizować obraz, podczas gdy ten jest renderowany w czasie rzeczywistym i wyprowadzany na ekran, a nie do pliku.

 

I to do tego kompresowanych.

Nie wiem, Wojtku, jakiego programu graficznego używasz, ale jeśli nie Photoshopa, to gorąco Ci go polecam. Ma opcję Save For Web, w której dynamicznie regulujesz sobie stopień kompresji, a program na bieżąco pokazuje Ci oba obrazki obok siebie: po lewej oryginalny, po prawej ten, jaki uzyskamy po zapisie. Można sobie zatem ustawić na tyle silną kompresję, by nie wprowadzała artefaktów na obrazie (by szczegóły, o które nam chodzi, nadal były widoczne).

Przecież nawet jak powiększasz jakiś element w programie graficznym, to każdy pixel jest w pewien sposób interpolowany.

Ostatnio stwierdziłem nawet, że efekt powiększenia obrazka w Photoshop jest inny niż w Corel PhotoPaint.

Aby zapobiec efektom interpolowania, należy powiększać obrazki o całkowity współczynnik (2x, 3x itd.), a w opcjach Image Size ustawić interpolację na Nearest Neighbour (zamiast Bicubic, które jest opcją domyślną). W ten sposób obraz zostanie powiększony, a program graficzny nie wprowadzi żadnych zniekształceń.

Ponadto, zaprezentowane przeze mnie screeny są w skali 1:1 (nie powiększane), by ukazać widoczność schodków w takiej rozdzielczości, w jakiej gramy (przecież nie gramy z lupą na oku, by zobaczyć pojedyncze piksekli ).

 

Niemniej jednak te niskie wyniki FXa w AA x4 trochę mnie dziwią

 

W mojej recenzji GF FX 5800 Ultra zaprezentowałem wyniki w 3DMarku przy włączonych wszystkich trybach FSAA udostępnianych przez NV30. Bez FSAA mamy 5100 punktów. z FSAA 4X mamy 3300 punktów, z FSAA 4XS - 2500 punktów. Spadek wydajności nie jest taki duży, ale przy FSAA 4XS jest już - uwaga - dwukrotny. Zobaczcie wykres z wynikami:

 

 

Podobnie jest z trybami Aniso. Po włączeniu Aniso 8X, liczba punktów w 3DMarku03 spadła do 3800.

 

 

Jeśli teraz połączymy ze sobą oba tryby, tj. FSAA 4XS i Aniso 8X, to ile byśmy mieli punktów? Coś koło 1800 - na oko. Czyli trzykrotny spadek wydajności. A jaki był w UT2003 po włączeniu FSAA 4XS i Aniso 8X? Właśnie, trzykrotny. Oto wykres z recenzji RADEONa 9800 PRO:

 

 

I wszystko się zgadza

 

Więc Wojtku, jeśli masz jeszcze FX 5800 Ultra (ja niestety nie mam już ani jednego egzemplarza), przeprowadź następujący test: zdejmij wyniki z FX-a w 3DMark03 bez FSAA/Aniso, potem zdejmij z FSAA 4XS i Aniso 8X. Powinny być mniej-więcej trzykrotnie niższe. To samo zrób w UT2003 - też powinieneś uzyskać trzykrotny spadek wydajności.

Podobny test przeprowadź na R9800 PRO: przy nim powinieneś uzyskać przy FSAA 4X i Aniso 8X dwukrotnie wyższe wyniki, niż na FX 5800 Ultra.

[pila 58]

Aha, dziś u nas w newsach pojawił się link do recenzji 5900 Ultra. No i zobaczcie ten wykres:

 

 

FX 5800 Ultra dwa razy wolniejszy od R9700 PRO. Czyli moje cienkie wyniki z FSAA 4X na FX 5800 Ultra się zgadzają

[ArturNOW 0]

Aha, dziś u nas w newsach pojawił się link do recenzji 5900 Ultra. No i zobaczcie ten wykres:

 

 

FX 5800 Ultra dwa razy wolniejszy od R9700 PRO. Czyli moje cienkie wyniki z FSAA 4X na FX 5800 Ultra się zgadzają

 

 

Mnie zastanawie co innego, w jakim trybie jest robiony ten test. FSAA 8x co wynika z tabelki, tylko skąd R9700PRO ma ten tryb 8x. Piła, to nic nie potwierdza, bo to inne ustawienia .

[pila 58]

Potwierdza, potwierdza W 1600x1200 FX 5800 Ultra przy gorszych ustawieniach (8X/8X) jest ponad dwukrotnie wolniejszy od 9700 PRO przy 8X/16X (cokolwiek by to znaczyło). Dlatego miałem rację pisząc, że FX 5800 Ultra jest dwukrotnie wolniejszy od 9700 PRO po włączniu jednocześnie Aniso i FSAA. Czyż nie jest tak?