Wielki test porównawczy - Intel PDC E2160 / E5200, C2D E4300 / E6750 / E7300 / E8200

[brainq 271]

oojj piękna recka i takich mi właśnie brakowało a moze by się przydało porównać AMD PHENOM X3 720 jak sprawuje na tle procesorów intela sam bym był ciekaw

[adonim 0]

Core 2 Quad Q8300 vs. Core 2 Quad Q9300

 

 

===============================================================================

 

Wolfdale, Yorkfield, Penryn

 

Yorkfield to 4-rdzeniowa wersja desktopowych procesorów produkowanych w procesie 45 nanometrów. Przy czym wartym zaznaczenia jest tutaj fakt, że jeden Yorkfield równa się 2 rdzenie Wolfdale. Bowiem Yorkfield to nic innego jak 2x Wolfdale osadzone na jednym PCB.

 

45 a 65nm ??

 

 

 

Q8200 / Q8300

 

 

Core 2 Quad Q8300 produkowany jest w procesie 45 nanometrów, ale dysponuje mniejszą ilością pamięci podręcznej drugiego poziomu (cache L2) niż jego mocniejsi bracia z serii Q9xx - 2x 2 MB vs. 2x 3 MB (Q9x00) lub 2x 6 MB (Q9x50)

Core 2 Quad Q8200 oraz Q8300 to najsłabsze 4-rdzeniowce Intela.

Zachowały FSB 333 MHz (PSB-1333), cechę wspólną dla wszystkich Core 2 Quadów 45-nm, za wyjątkiem QX9770, który pracuje na szynie 400 MHz, ale ilość pamięci podręcznej, jaką dysponują jasno wskazuje, że mamy do czynienia z połączonymi dwoma... Pentiumami Dual Core. Popatrzmy dokładnie na specyfikację:

 

 

Core 2 Quad Q8x00 jest więc w pewnym sensie ewenementem w porównaniu do innych modeli z tej rodziny. Opiera się on bowiem nie na dwóch Core 2 Duo 45nm, a na dwóch Pentiumach Dual Core 45nm. Jest jednak kilka elementów, których Pentium Dual Core 45nm nie ma, a rodzina Core 2 Quad Q8xxx ma, a w tym i Q8200 jak i Q8300 - mowa o SSE4.1 oraz obsłudze wirtualizacji. Tych dwóch rzeczy E5200 nie ma, podczas gdy Q8200 / Q8300 owszem posiadają.

 

 

Q9300

 

Core 2 Quad Q9300 od modeli Q9450 i Q9550 i elitarnych z serii Extreme różni się nie tylko niższym zegarem, który w przypadku tego układu wynosi 2.50 GHz, ponadto seria Q9xxx to połącznie dwóch Core 2 Duo E7x00. Procesorowi obcięto o połowę pamięć podręczną drugiego poziomu (L2 cache), w efekcie czego ma jej teraz 6 MB zamiast 12 MB. Ostatnią zmianą w porównaniu do opisywanych przez nas procesorów Extreme jest zablokowany mnożnik, który ustawiono na dość nietypową wartość 7,5. I to wszystkie zmiany. Układ nadal czerpie ze wszystkich korzyści, jakie daje mu architektura Penryn, w tym wsparcie dla SSE4 i bardzo dobra podatność na podkręcanie.

 

 

==============================================================================

==============================================================================

 

TESTY WYDAJNOŚCIOWE

 

Najpierw zamieszczę jak mam to w zwyczaju czyli nietypowo wyniki w grach po podkręceniu obu procesorów na poziom 3.40GHz

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[adonim 0]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jak dla mnie sens kupywania Q9300 dla normalnego usera jest dość mało opłacalny z ekonomicznego punktu widzenia. Ceny Quadów z serii Q8x00 sa widocznie niższe - a także też jak widać w tym porównaniu wyników wydajność obu praktycznie na takim samym poziomie tak i na defaulcie jak i po OC.

 

W tym sensie jedynymi zaletami Quadów Q9x00 z 6MB jest tak i te cache L2 = 6MB L2 [ dla gier kaszożernych sie przyda bardziej ] jak i ich wyższa podkręcalność z racji wyższego mnożnika niz w Q8x00 dlatego te procesorki poleciłbym bardziej osobom dość wysoko kręcącym swój procesor - bo potencjał na OC seria Q9300/9400 ma wyższy od slabszych Quadów z serii 8 - stoi on na poziomie mw. 3.5-3.6GHz w porywach 3.7-3.8GHz.

Dla Q8200/8300 granica to 3.4GHz, góra 3.5GHz. Tylko sztuki z rodziny Q8400 2.66GHz mogą wyjść powyżej 3.6-3.7GHz.

 

Zatem w stosunku cena/wydajność ja osobiście wybrał był Q8300 lub Q8400 nawet mimo tylko 4MB cache L2.

Wiem, wiem - ktoś mi powie że nie można zapominać o "starym" Q6600 65nm 8MB ale jednak ja wolałbym procesor nie dosć że nowszy, zimniejszy to także i tak samo wydajny na starcie.

 

Ale każdy z nas ma własne preferencje w wyborze i to nimi się kieruje.

 

Pozdrawiam.

[brainq 271]

hmm nie ma roznicy między 8300 a 9300 a ten drugo to juz szkoda kasy na niego .A byc mógł porównac amd z intelami x2 , x3 i x 4 pehnom 2????

[adonim 0]

hmm nie ma roznicy między 8300 a 9300 a ten drugo to juz szkoda kasy na niego .A byc mógł porównac amd z intelami x2 , x3 i x 4 pehnom 2????

 

Jak pisałem już wyżej - jest to wykonalne ale bardzo pracochłonne i niewiem czy do końca bym zdołał zalatwić jakieś procki [procek] i płyty oparte na AMD.

 

Na tę chwile temat porównania z AMD jest w martwym punkcie.

[Gość menshealth]

Czyli tak jak twierdziłem seria Q8xxx nie jest aż taka zła jak dla normalnego usera, który tylko kręci powiedzmy do tych 3.5GHz. A to raczej wystarczalne jest. Szczerze dopłacać to Q9300 nie ma żadnego sensu a brać Q8300/8400 jak najbardziej.

[adonim 0]

Czyli tak jak twierdziłem seria Q8xxx nie jest aż taka zła jak dla normalnego usera, który tylko kręci powiedzmy do tych 3.5GHz. A to raczej wystarczalne jest. Szczerze dopłacać to Q9300 nie ma żadnego sensu a brać Q8300/8400 jak najbardziej.

 

Śmiem twierdzić tak samo, a w kieszeni parę złotych mamy zaszczędzone.

[GoloJG 12]

człowieku wielkie gratki dla Ciebie za ten temat. Większego amatorskiego testu proców nie widziałem, no i do tego jest rzetelnie

 

Może zrobisz jakiś spis streści na początku? Bo temat i ilość informacji się powiększa i troszkę można by to ogarnąć. No i podawaj w jakiej rozdziałce robisz testy

aha, wydaje mi się że jest mały błąd w poście #52 w opisie Q9300, "Core 2 Quad Q9300 od modeli Extrem..." a chyba Q9450 i Q9550 to jeszcze nie Extreme

 

ps. mam nadzieję że dorwiesz pełno keszowe Quady

[adonim 0]

człowieku wielkie gratki dla Ciebie za ten temat. Większego amatorskiego testu proców nie widziałem, no i do tego jest rzetelnie

 

Może zrobisz jakiś spis streści na początku? Bo temat i ilość informacji się powiększa i troszkę można by to ogarnąć. No i podawaj w jakiej rozdziałce robisz testy

aha, wydaje mi się że jest mały błąd w poście #52 w opisie Q9300, "Core 2 Quad Q9300 od modeli Extrem..." a chyba Q9450 i Q9550 to jeszcze nie Extreme

 

ps. mam nadzieję że dorwiesz pełno keszowe Quady

 

1. Coś wymyśle w tej kwestii.

2. Co do rozdziałki to podawałem już jasno i wyraźnie - 1280/1024 [ w 1 grze 1024/768 ] i przeważnie detale maxymalne w grze ale bez AA/AF [ poza jedną grą ].

[adonim 0]

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Core 2 Duo E6750

 

 

Intel E67x0 to procesory Core 2 Duo pracujące z magistralą FSB 333MHz (QPB 1333MHz). Wyróżnai się trzy modele wytworzone w procesie 65nm - oznaczone są odpowiednio jako E6550, E6750 i E6850, które to głównie różnią się taktowaniem. I tak najsłabszy i zarazem najtańszy procesor Core 2 Duo pracujący z magistralą FSB 333MHz to model E6550 taktowany zegarem 2.33GHz. Każdy kolejny model charakteryzuje się zegarem o równe 333MHz wyższym i tak E6750 pracuje z częstotliwością 2.66GHz a najszybszy z procesorów Core 2 Duo - model E6850 - z zegarem równym 3GHz. Wszystkie trzy procesory bazują na rdzeniu Conroe i posiadają 4MB pamięci cache drugiego poziomu.

 

Wyższa prędkość szyny FSB teoretycznie powinna zapewnić procesorom nieco wyższą wydajność w porównaniu do dotychczas dostępnych procesorów Core 2 Duo pracujących z magistralą 266MHz (QPB 1066MHz). O tym czy i o ile szybsze okażą się modele E6x50 przekonamy się podczas testów. Zanim jednak do nich przejdziemy warto wspomnieć o nowej rewizji procesorów pracujących z FSB 333MHz oznaczonej jako G0. Według oficjalnych informacji nowa rewizja ma poprawioną charakterystykę termiczną i teoretycznie cechuje się lepszą podatnością na pracę z wyższymi zegarami.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Core 2 Duo E7300

 

 

Core 2 Duo E7300 taktowany jest zegarem 2.66GHz ( 10 x 266MHz ) i posiada 3MB współdzielonej pamięci cache poziomu drugiego ( E6750 posiada 4MB L2 ). Procesory z serii E8x00 wyposażone są w dwukrotnie większą ilość tej pamięci i jednocześnie posiadają obsługę technologii Intel VT ( technologia wirtualizacji ), które w procesorze E7300 nie uświadczymy. Na plus tego produktu Intela można jednak dość przewrotnie zaliczyć stosunkowo niskie taktowanie FSB, wynoszące 1066MHz ( E6750 "tyka" na szynie 1333MHz ) które przekłada się na konieczność pracy z wyższym mnożnikiem - w tym wypadku jest to mnożnik x10 ( E6750 oparty jest na mnożniku x8 ) a więc taki sam jak np. dla procesora E8500. Wyższy mnożnik zaś to mniejsze wymagania stawiane przed płytą główną jak i pamięciami w przypadku prób podkręcania

 

 

Zatem podsumowując główne różnice w budowie obu procków wyszczególnić możemy:

- szyna FSB: 1066MHz w E7300 przy 1333MHz w E6750.

- 4MB cache L2 w E6750 w stosunku do 3MB w E7300

- obsługa rozszerzeń SSE4.1 w E7300

- proces technologiczny 45nm w E7300 względem 65nm w E6750.

 

Jak to sie odbije w ogólnej wydajności w grach??

mowa tu oczywiście o różnicy pojemności cache L2 w obu prockach i niższym procesie technologicznym + usprawnionej architekturze ogólnej w E7300 względem E6750.

 

==============================================================================

 

Porównanie wydajności zegar w zegar obu procesorów.

 

 

Róznica jest marginalna jak widać. Dlatego chwilami zastanawia mnie czemu ludzie wymieniają np. takiego E6750 dla E7300. Otóż jedynymi racjonalnymi i słusznymi wyjaśnieniami tej kwestii są: potencjał na OC procesorów z serii E7/8xxx i mniejsze zużycie energii tak w spoczynku ( a szczególnie tu ) jak i w stresie - bo z tego słynną przecież Core 2 Duo 45nm.

Innych poważnych argumentów potwierdzających wielką różnicę wydajnościową względem tak samo taktowanego Core 2 Duo 65nm poprostu zbytnio nie ma.

 

Ale wiadomo - dobry marketing napędza podaż.

 

===========================================================================

 

TESTY PO OC

 

 

 

 

============================================================================

 

UP@

 

Intel zdecydował, że czas najwyższy by Core 2 Duo E7300 został wycofany z obiegu.

Ten dwurdzeniowy, 45nm procesor posiada 3MB pamięci drugiego poziomu i był (jest) taktowany zegarem 2.66GHz. Teraz zostaje wycofany z oferty - Intel będzie przyjmował na niego zamówienia maksymalnie do 13 listopada.

Czas najwyższy by swój cykl życiowy rozpoczęły procesory Core i5, które są stale opóźniane - zapewne Intel chce się pozbyć resztek magazynowych starych chipsetów i CPU. Oby tylko było warto czekać na te i5.

[adonim 0]

 

Porównanie budżetowych modeli Intela dla "mniej" wymagających uzytkowników. Porównaniu poddano aktualny hit Intela w stosunku cena/wydajność, czyli model E5200 2MB L2 z poprzednimi hitowymi procesorami osiagającymi wysokie wyniki sprzedaży produkowanymi w procesie 65nm - absolutny były top w swojej klasie w swoim czasie - model E2160 1MB L2, oraz także niedawny killer w stosunku cena/jakość ale tym razem wśród modeli z rodziny Core 2 65nm - czyli model E4300 2MB L2.

 

Zaczynamy.

 

================================================================================

================

 

 

 

 

 

 

================================================================================

 

Testy OC

 

3x 3.30GHz

 

 

 

 

 

[GoloJG 12]

ciągle czekamy...

[adonim 0]

wyniki zamieszczone, można oceniać.

[adonim 0]

Trochę mi to czasu zajęło w związku z niekompatybilnościa programową w systemie ale jednak udało się naprawić problem i w związku z tym wyniki wydajności zostały zamieszczone dopiero właśnie dziś, można więc je oceniać. Pzdr.

[ShoxBDG 0]

No i oczywiście mój procek najlepszy, ;D E5200 rządzi xdd

[adonim 0]

No i oczywiście mój procek najlepszy, ;D E5200 rządzi xdd

To było oczywiste w tym porównaniu, chodziło mi o róznice w wydajności

[adonim 0]

 

Porównanie 3 różnych od siebie Quadów przy tym samym zegarze.

Co jest ważniejsze w kwestii lepszej wydajności? napewno nie zegar - bo ten będzie tu taki sam dla każdego z procesorów, więc może pamięć chache L2? może - zobaczymy. A moze jednak to szyna FSB?.

 

Czy Quady serii Q8xxx sąz rzeczywiście tak słabe jak się o nich mówi m.in. tu na forum i to nagminnie . A może to jest zła etykieta w dodatku wystawiona dość pochopnie ale nie mająca pokrycia w rzeczywistości?

 

Zobaczymy - bo celem tegoż właśnie testu jest wyjaśnienie tych wszystkich ? wątpliwości i pytań.

 

Do tego jako alternatywę i absolutną nowość zamieszczam wyniki wydajnościowe procesora AMD Phenom II X4 805.

 

Zaczynamy ...

 

================================================================================

 

Platforma testowa AMD

 

Gigabyte MA770-UD3 rev.2.0 /AMD 770/

AMD Phenom II X4 805 2.50GHz, 4x512 L2, 4MB L3

BOX

Patriot LLK 800MHz cl4 DDR2

 

reszta sprzętu jak w teście procesorów Intela

 

Specyfikacja Phenom II X4 serii 8xx

 

AMD Quad Core 8xx - 4MB L3 cache

L1 Cache: 64KB L1 data, 64KB L1 instruction per core, exclusive

L2 cache: 512KB per core, exclusive

L3 cache: 4MB accessible by all cores

Hyper Transport and Northbridge Frequency:

2.0GHz (4.0MT/s) HT 3.0 16-bit bi-directional

128-bit dual channel or two 64-bit single channels DDR2-1,066MHz or DDR3-1,333MHz

~758 Million transistors, 258mm? die size

TDP: 95W for all AM3 CPUs (to date)

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Intel Core 2 Quad Q6600 aby móc stanąć do równej walki zostanie lekko podkręcony do zegara 2.50GHz aby nie było jakiś niedopatrzeń i zakłamań wydajnościowych.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

TESTY

 

[Gość kris_90]

Dla mnie seria q8xxx to bardzo dobra partia. Nie wiem skąd te stereotypy o nich, mało cache ale co z tego, dobra płyta i też ładnie się podkręcają.

[adonim 0]

Dla mnie seria q8xxx to bardzo dobra partia. Nie wiem skąd te stereotypy o nich, mało cache ale co z tego, dobra płyta i też ładnie się podkręcają.

Dlatego ja nigdy nie uwierzyłem tym pseudosteretypowym twierdzeniom odnośnie Q8 i [poniekąd także] po paru osobistych testach na swoim sprzęcie [+ te co są w necie] zakupiłem ... może inaczej - wymieniłem sobie CPU na model Q8400 2.66GHz z E5200, jako taki złoty środek w porównaniu do tego byłego E5200 czy Q9xx z 6MB. Tymbardziej że wymiana nie kosztowała mnie nawet 200zł więc dla mnie sie to napewno opłacało.

 

@

Skoro to są słabe proce z serii Q8xxx to dlaczego kręcony Phenom II X4 9xx nie jest szybszy od tego Quada na tym samym OC co Q8xxx?

Więc kto tu jest tak naprawdę słabszy??

[MARC 0]

Jak porownania Intela, to moze jeszcze Celeron E3200 z 1MB da sie dodac do testow? I zrobic wieksza tabelke z wszystkimi procesorami przy tej samej czestotliwosci, aby zobaczyc, czy cache, czy np. wiecej rdzeni ma przewage.

I jeszcze przelicznik moc/koszt. Czy jednak bardziej oplaca sie doplacic do 4 rdzeni, czy wziac cos tanszego, ale lepiej sie podkrecajacego?

Z porownan wyglada, ze stary Q6600, czy E4300 po podniesieniu zegarow, nie ustepuja obecnym odpowiednikom.

[Gość]

Dlaczego w tescie porównawczym z E5200, E7300 i E8200 na jednym z zrzutów cpu-z widnieje E8400?

[adonim 0]

Dlaczego w tescie porównawczym z E5200, E7300 i E8200 na jednym z zrzutów cpu-z widnieje E8400?

 

Dzieki za zwrócenie uwagi, sam tego nie zauważyłem dotąd.

Wynika to z tego faktu że miałem także jakis czas wcześniej u siebie model E8400 którym się bawiłem ale prywatnie i zapewne omyłkowo wstawiłem nie ten zrzut z Cpu-Z w ten test. A teraz jako że nie mam już tych zrzutów ponieważ musiałem spory czas temu formatować cały mój 160GB dysk bo był zawirusowany trojanem "Sality" to dupa blada, więc teraz nie wstawię tu zrzutu E8200 @ 4.20GHz.

[Stjepan 677]

Fajne porównanie, bardzo podoba mi się test e4300 vs e2160 vs e5200, z tego co wywnioskowałem mój e4500 chociaż starszy od e5200 to jest bardzo zbliżony wydajnością do wyżej wymienionego oczywiście na stock

[adonim 0]

Fajne porównanie, bardzo podoba mi się test e4300 vs e2160 vs e5200, z tego co wywnioskowałem mój e4500 chociaż starszy od e5200 to jest bardzo zbliżony wydajnością do wyżej wymienionego oczywiście na stock

 

Zegar w zegar traci max 3%, jedyna przewaga E5xxx to jego wyższe OC.

[walass 0]

jak widac znowu potwierdza sie to co pisalem

 

lepiej miec 500MHz wiecej na e5200 niz dusic e7200@3,0 - 1mb cache wiecej nie daje zadnej przewagi nad 500MHz wiecej u procka z mniejszym cache