Europejska elektrownia na Saharze

[rob62 0]

Witam

 

 

Realizacja kosztującego 400 miliardów euro planu zasilania Europy energią słoneczną pochodzącą z Sahary staje się coraz bardziej realna. Tymczasem krytycy przedsięwzięcia zwracają uwagę na spore ryzyko wiążące się z realizacją potężnego projektu korporacyjnego z wykorzystaniem młodej technologii w krajach Afryki Północnej, gdzie zasada rządów prawa jest bardzo słabo zakorzeniona.

 

http://biznes.onet.pl/europejska-elektrown...69,1,news-detal

 

Glownym zalozeniem jest redukcja emisji CO2 i pozyskanie nowego zrodla energii.

Co prawda nie jestem ekspertem, ale mysle ze za tak ogromna sume mozna z powodzeniem rozwinac inne technologie wytwarzania energii i wdrozyc je w zycie. Jak dla mnie umieszczenie tego na pustyni jest obarczone duzym ryzykiem i jest to zwykle marnotrastwo pieniedzy. Swoja droga ciekawe ile mld euro poszloby do prywatnych kieszeni.

Co o tym myslicie?

[Borowiczzz 0]

Czemu marnotrawstwo ?? Jak dla mnie to marnotrawstwem jest właśnie nie wykorzystywanie energii słonecznej... wiadomo jak zawsze jedni będą mieli z tego większe zyski niż powinni ale chyba i tak to ciekawy pomysł...

[maxxxx 0]

jedynym krajem w którym będą to mogli postawić to Egipt

[Bobbi 0]

Europejscy "ekolodzy" czują, że to ostatnie lata wyciągania kasy na walkę z GO, więc postanowili sobie zabezpieczyć jakoś przyszłość.

[zajjack 0]

ale mysle ze za tak ogromna sume mozna z powodzeniem rozwinac inne technologie wytwarzania energii i wdrozyc je w zycie.

Jakie inne technologie?

[rob62 0]

synteza wodoru, wiatr, geotermia, moze cos nowego. Za 400 mld duzo mozna zrobic.

[Bobbi 0]

Czemu marnotrawstwo ?? Jak dla mnie to marnotrawstwem jest właśnie nie wykorzystywanie energii słonecznej... wiadomo jak zawsze jedni będą mieli z tego większe zyski niż powinni ale chyba i tak to ciekawy pomysł...

 

Zakładając, że to co podawały serwisy informacyjne, czyli że koszt budowy elektrowni atomowej ( o mocy tys. MW ) to około 3-4 mld euro, można by takich elektrowni postawić 100. Jeżeli to co zbudują będzie dawało miało moc większą niż 100 tys. MW, to mogą budować.

[Borowiczzz 0]

synteza wodoru, wiatr, geotermia, moze cos nowego.

 

zgadza sie... ale pozyskiwanie energii słonecznej mamy już wystarczająco dobrze opanowaną. Obecne surowce się kończą więc trzeba w coś zainwestować "na teraz" jak będziemy mieli zapas energii na kolejne -dziesiąt lat to wtedy można pakować kasę w szukanie innych źródeł energii... czy się mylę ?

 

Zakładając, że to co podawały serwisy informacyjne, czyli że koszt budowy elektrowni atomowej ( o mocy tys. MW ) to około 3-4 mld euro, można by takich elektrowni postawić 100. Jeżeli to co zbudują będzie dawało miało moc większą niż 100 tys. MW, to mogą budować.

 

teraz jest moda na szerokopojęte "EKO"

[rob62 0]

zgadza sie... ale pozyskiwanie energii słonecznej mamy już wystarczająco dobrze opanowaną. Obecne surowce się kończą więc trzeba w coś zainwestować "na teraz" jak będziemy mieli zapas energii na kolejne -dziesiąt lat to wtedy można pakować kasę w szukanie innych źródeł energii... czy się mylę ?

 

Jesli juz to chyba lepiej byloby to zrobic na poludniu Hiszpanii. Jak pisali w artykule to tylko 30 % mniej energi na m2 niz na Saharze...

[johny11 14]

Wedlug mnei to dobry pomysl

Byle te kraje sie zgodzily...

[Borowiczzz 0]

Jesli juz to chyba lepiej byloby to zrobic na poludniu Hiszpanii. Jak pisali w artykule to tylko 30 % mniej energi na m2 niz na Saharze...

 

No spoko... nie ważne gdzie - ważne by trochę rozwinąć elektrownie słoneczne bo jakby nie patrzeć to zupełnie darmowa energia...

[krzat 0]

Te baterie słoneczne są tak wydajne, że lepiej byłoby zatrudnić murzynów do pedałowania przy turbinie.

[rob62 0]

No spoko... nie ważne gdzie - ważne by trochę rozwinąć elektrownie słoneczne bo jakby nie patrzeć to zupełnie darmowa energia...

 

Z energia sloneczna jest taki problem ze chyba po 30 latach trzeba zmieniac ogniwa a na razie nie umiemy ich przetworzyc na cos innego.

[Andree 324]

Gdyby za choć 1/10 tej sumy sfinansować budowę reaktorów termojądrowych typu Polywell, Europa miałaby energii w bród.

Panele słoneczne to są tak naprawdę krzemowe układy scalone, więc nie mogą być tanie. Stawianie takich elektrowni w niestabilnych politycznie rejonach to głupota. Ponadto będzie produkować ona energię tylko w dzień, co będzie destabilizować system energetyczny tak jak te wiatraki. Ludzie zapalają światła gdy jest ciemno, a Sahara jest na podobnej długości geograficznej. A co ze stratami przesyłowymi? Magistrala nadprzewodząca? Takie prądy mogą przesłać tylko prawdziwe nadprzewodniki chłodzone ciekłym helem, a nie te wysokotemperaturowe, poza tym krucha ceramika niezbyt nadaje się na kable.

[Tatoosiek 0]

Te baterie słoneczne są tak wydajne, że lepiej byłoby zatrudnić murzynów do pedałowania przy turbinie.

 

za 400mld ? od groma miejsc pracy prz peadłowaniu i to przez wiele lat dla mnie te baterie to marnotrawienie dudków. baaardzo kiepska wydajność

 

btw: dlaczego murzynów?

[Borowiczzz 0]

dla mnie te baterie to marnotrawienie dudków. baaardzo kiepska wydajność

 

Dlatego powinno się te 400 mln zainwestować w rozwój technologii pozyskiwania energii słonecznej żeby znaleźć jakiś inny - dużo wydajniejszy sposób jej pozyskiwania... na pewno jest taki

[johny11 14]

Dlatego powinno się te 400 mln zainwestować w rozwój technologii pozyskiwania energii słonecznej żeby znaleźć jakiś inny - dużo wydajniejszy sposób jej pozyskiwania... na pewno jest taki

 

MILIARDOW

Tez myslalem ze milionow a jesli ma to byc tyle kasy to ja protestuje

[revcorey 0]

rozwodzicie się nad słabą wydajnością paneli ale zastanawiam sie bardziej nad tym jak oni sobie wyobrażają przesyłanie tej energii do europy żeby było to ekonomicznie uzasadnione bo zwykły kabelek i podniesienie napięcia tu nie wystarczy.

To nie przejdzie wątpię że ktoś im da pożyczki na 400 mld ,bez ekonomicznego uzasadnienia, bo to jest pod publiczkę zgranie z resztą już wyszło czemu tak się pchają w zieloną energię szczególnie w stanach teraz(obama obiecał) ano bo udowodnili związki firm które produkują panele,turbiny itp. z politykami i tam trzepią kasę bo takie technologię są drogie.

[Tilval 0]

Od razu ruscy zaatakują miejsce budowy tych baterii

[rob62 0]

. A co ze stratami przesyłowymi? Magistrala nadprzewodząca? Takie prądy mogą przesłać tylko prawdziwe nadprzewodniki chłodzone ciekłym helem, a nie te wysokotemperaturowe, poza tym krucha ceramika niezbyt nadaje się na kable.

 

No wlasnie ale dlaczego pradem stalym chca to przesylac?. Przeciez wtedy sa ogromne straty. I jeden kabel ( z 20 ) mialby kosztowac 1 mld E.

[777raf 1]

Te baterie słoneczne są tak wydajne, że lepiej byłoby zatrudnić murzynów do pedałowania przy turbinie.

 

 

Chyba masz rację,ale czy na pewno Tak najlepiej zbudować termojądrówkę, ale nie jest wcale do końca takie pewne ,że się uda.

[Borowiczzz 0]

Miliardów - fakt

 

No ta inwestycja trochę taka jakby nieprzemyślana...

[revcorey 0]

No wlasnie ale dlaczego pradem stalym chca to przesylac?. Przeciez wtedy sa ogromne straty

jak pamiętam pomiędzy polską a szwecją jest kabel na prąd stały. Z resztą kiedyś(ze 100 lat temu) przecież w gniazdkach był prąd stały. Niestety nie wiem jak z tymi technologiami w kablach bo to dopiero przede-mną

[Tengen 0]

Czemu marnotrawstwo ?? Jak dla mnie to marnotrawstwem jest właśnie nie wykorzystywanie energii słonecznej... wiadomo jak zawsze jedni będą mieli z tego większe zyski niż powinni ale chyba i tak to ciekawy pomysł...

Pomysł jest mizerny bo nieefektyny w stosunku do nawadniania obszarów w Afryce i wyłapywania

energii słonecznej za pośrednictwem uprawianych roślin. Poza wytwarzaniem energii (i nie tylko) jest

wtedy bezpośrednie pochłanianie CO2 z atmosfery i łatwy transport wytworzonego biopaliwa.

To sprawdzony ekonomicznie mechanizm (przykładowo Brazylia)

Koszt nawodnienia i przetworzenia upraw jest mniejszy niż budowa i utrzymanie w odpowiednim stanie

olbrzymich luster.

Wykorzystanie baterii słonecznych do napędzania pomp nawadniających miało by sens ale lustra

i podgrzewanie wody do turbin to ogromna inwestycja z mizernym efektem w postaci zbyt drogiej

energii elektrycznej. Nie jest jasne nawet czy włożona energia w inwestycję nie była by większa

niż z niej uzyskana w praktyce.

Rozwiązanie z lustrami to by może było efektywne na księżycu lub orbicie tam jest dużo miejsca, nie ma problemów z tubylcami, burzami piaskowymi, paskudzącymi na lustra i rozbijającymi się o lustra ptakami i można wtedy skirerować lustra na Brukselę aby mogli sobie ugotować w zimową noc wodę na brukselkę przy pomocy energii słonecznej z księżyca lub satelity

Ale księżycowego pomysłu lepiej nie realizować na większą skalę nisz jeden garnrk na brukselkę

[Kai Wren 0]

synteza wodoru, wiatr, geotermia, moze cos nowego. Za 400 mld duzo mozna zrobic.

O tak, szczególnie na Saharze ta geotermia... Farmy wiatrowe wymagają jeszcze więcej zachodu.

 

Gdyby za choć 1/10 tej sumy sfinansować budowę reaktorów termojądrowych typu Polywell, Europa miałaby energii w bród.

Panele słoneczne to są tak naprawdę krzemowe układy scalone, więc nie mogą być tanie. Stawianie takich elektrowni w niestabilnych politycznie rejonach to głupota. Ponadto będzie produkować ona energię tylko w dzień, co będzie destabilizować system energetyczny tak jak te wiatraki. Ludzie zapalają światła gdy jest ciemno, a Sahara jest na podobnej długości geograficznej. A co ze stratami przesyłowymi? Magistrala nadprzewodząca? Takie prądy mogą przesłać tylko prawdziwe nadprzewodniki chłodzone ciekłym helem, a nie te wysokotemperaturowe, poza tym krucha ceramika niezbyt nadaje się na kable.

Zapominasz o magazynowaniu energii to raz, po drugie nie będzie ona służyć jako wyłączne źródło zasilania - śmiem twierdzić, że będzie jedynie sporą, przydatną rezerwą. Jak cała energia odnawialna. Poprawi bilans, nic więcej.

 

rozwodzicie się nad słabą wydajnością paneli ale zastanawiam sie bardziej nad tym jak oni sobie wyobrażają przesyłanie tej energii do europy żeby było to ekonomicznie uzasadnione bo zwykły kabelek i podniesienie napięcia tu nie wystarczy.

To nie przejdzie wątpię że ktoś im da pożyczki na 400 mld ,bez ekonomicznego uzasadnienia, bo to jest pod publiczkę zgranie z resztą już wyszło czemu tak się pchają w zieloną energię szczególnie w stanach teraz(obama obiecał) ano bo udowodnili związki firm które produkują panele,turbiny itp. z politykami i tam trzepią kasę bo takie technologię są drogie.

Ekonomiczne uzasadnienie mają i to całkiem niezłe. Gorzej z technicznym. Ja naprawdę też tego przesyłu NIE WIDZĘ, to raz, a dwa, rzeczywiście koszty utrzymania, odporność na duże zmiany temperatur, to wszystko kosztuje. Jedyne, co można powiedzieć na plus to to, że są ogromne niezagspodarowane obszary powierzchni i równie ogromna energia je zalewająca.

Natomiast uważam, że transport tej energii do Europy ma służyć jedynie poprawie wskaźnika emisji na MW i tyle. Afryka tak samo potrzebuje energii, ale nie ma kasy.