Czy na dziś różnica L2 6Mb a 12Mb jest znacząca?

[arot77 0]

właściwie to stało się tak, że do mojej podstawki 775 zmieniam procesor oczywiście wybór padł na Qxxx a konkretnie Q9400 (ponieważ Q9450 jest niedostępny , Wie ktoś dlaczego?????) a Q9550 różnica miedzy tymi prockami to tak naprawdę pamięć L2 Q9450 ma 6Mb a Q9550 ma 12Mb i za ta różnice niestety dziś płace 300zł nawet

nie chodzi mi, że nie udźwignę tej różnicy ceny, jednak zastanawiające jest czy warto ją dźwigać .. mam zamiar siedzieć na tej platformie przynajmniej rok, jednak jeśli Q9400 jest wystarczający to może na nim przestanę, w końcu do 3.0Ghz też go podkręce.. może jesteście w stanie wyjaśnić moje wątpliwości i doradzić..

 

edit wiem że temat był poruszany już nie raz jednak, dla mnie istotne jest porównanie czterordzeniowców, a co ważniejsze o podobnej architekturze.. konkretnie tych co wymieniłem.

[adonim 0]

To troche rozjaśni sprawę, ale na moje nie warto dokładac do 12MB.

 

http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=76&p2=51

[arot77 0]

troszeczkę rozjaśnia na pewno dzieki za te porównianie, ale zastanawiające jest jak w Winrar 6Mb jest lepsze od 12Mb czy tak mozę być EDIT mój błąd nie doczytałem low is better :)?? i co dla mnie ważne Xdvi konwersja taka identyczna, to by sugerowało, słabą przydatność dodatkowej pamięci L2

 

jednak zagłębiając się w ten test i porównując Q9550 z Q9400 różnica jest już widoczna ale tu pewnie i wyższe taktowanie odgrywa rolę

[adonim 0]

Widocznie XDVI czerpie pierw korzyść z szybszego zegara a zas z L2.

[miś1185 0]

jednak zagłębiając się w ten test i porównując Q9550 z Q9400 różnica jest już widoczna ale tu pewnie i wyższe taktowanie odgrywa rolę

W powyższym zestawieniu są Q9400 i Q9450 - oba taktowane 2,66GHz, więc wszelkie różnice w wydajności widoczne w wynikach biorą się z różnicy w ilości cashe.

Jeśli fundusze Cię nie ograniczają, a zastanawiasz się tylko nad opłacalnością zakupu, to uważam, że Q9550 wystarczyłby na o wiele dłużej niż planowany rok. Do 3,5-3,6GHz na lajcie go wykręcisz bez jakiegoś woltowania i masz wydajność z grubsza taką, jak Q9X00@3,8-3,9GHz, które uzyskałbyś już przy wysokich napięciach, temperaturach i poborze prądu. Twój GTX275 w wielu grach skorzysta na tak dużej wydajności procesora - sam choćby w GTA IV mam wyraźną różnicę między Q6600@3,15GHz a 3,4GHz na o wiele słabszej karcie - 9600GT. Czy to w zastosowaniach 1-, 2-, czy 4-rdzeniowych, dodatkowa wydajność się przyda. Zresztą - możesz też zestawić np E7500 (bo ma 2,93GHz, a Twój E7200 jest po o/c) z jakimś quadem - zobaczysz, jakiego wzrostu wydajności możesz się spodziewać.

[Ashapola 0]

właściwie to stało się tak, że do mojej podstawki 775 zmieniam procesor oczywiście wybór padł na Qxxx a konkretnie Q9400 (ponieważ Q9450 jest niedostępny , Wie ktoś dlaczego?????) a Q9550 różnica miedzy tymi prockami to tak naprawdę pamięć L2 Q9450 ma 6Mb a Q9550 ma 12Mb i za ta różnice niestety dziś płace 300zł nawet

nie chodzi mi, że nie udźwignę tej różnicy ceny, jednak zastanawiające jest czy warto ją dźwigać .. mam zamiar siedzieć na tej platformie przynajmniej rok, jednak jeśli Q9400 jest wystarczający to może na nim przestanę, w końcu do 3.0Ghz też go podkręce.. może jesteście w stanie wyjaśnić moje wątpliwości i doradzić..

 

edit wiem że temat był poruszany już nie raz jednak, dla mnie istotne jest porównanie czterordzeniowców, a co ważniejsze o podobnej architekturze.. konkretnie tych co wymieniłem.

Q9450 też ma L2 12 MB ...sam taki mam...

[Firekage 1]

To troche rozjaśni sprawę, ale na moje nie warto dokładac do 12MB.

 

http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=76&p2=51

Na podstqwie 4 gier? Wejdz na Egielde i zobacz test procesorow, chyba rewizja 2.0 czy cos podobnego, albo sprawdz sobie recke Q8200 wzgledem 9550. Braku cache nigdy nie nadrobisz taktowaniem, ale i taktowanie to male piwo - recenzje podaja sredni, usredniony fps. Problem w tym, ze recenzja z wykresem slupkowym nie pokazuje czegos co sie nazywa komfort grania. Mozesz miec 60 FPs, a gra bedzie miec framedropy, spadki, strutt i nie bedzie sie gralo w to przyjemnie.

[arot77 0]

Na podstqwie 4 gier? Wejdz na Egielde i zobacz test procesorow, chyba rewizja 2.0 czy cos podobnego, albo sprawdz sobie recke Q8200 wzgledem 9550. Braku cache nigdy nie nadrobisz taktowaniem, ale i taktowanie to male piwo - recenzje podaja sredni, usredniony fps. Problem w tym, ze recenzja z wykresem slupkowym nie pokazuje czegos co sie nazywa komfort grania. Mozesz miec 60 FPs, a gra bedzie miec framedropy, spadki, strutt i nie bedzie sie gralo w to przyjemnie.

 

to prawda ale to cześciej wina optymalizacji chyba ..

a przy okazji ponowie pytanie wie ktoś dlaczego Q9450 jest na naszym rynku niedostępny ?????

[miś1185 0]

ponowie pytanie wie ktoś dlaczego Q9450 jest na naszym rynku niedostępny ?????

To częsty marketing Intela - wprowadzanie wyższych modeli i wycofywanie słabszych z danej rodziny - to samo było choćby z Twoim E7200. Bo musiałby stanieć, a tak można go sprzedać jako E7300, E7400 i tak dalej.

to prawda ale to cześciej wina optymalizacji chyba ..

Tak czy inaczej komfort grania na dobrym procesorze jest większy.