z d80 na d300s czy d90?

[cervandes 323]

Hej,

 

od długiego czasu używam D80 18-135. Po zakupie Sigmy 10-20 EX dowiedziałem się co oznacza jakość wykonania. Kit więc dąży do zmiany na 16-85 który jest o niebo lepszy bądź na Sigmę 17-50 OS gdy ta się pojawi. Ale brak mi również matrycy CMOS i używalnego iso 1600-2500. Miałem okazję pobawić się D300 z Sigmą 18-50 EX 2.8 który zrobił na mnie kolosalne wrażenie (tam gdzie moje D80 bez SB-600 nie zrobiło by zdjęcia tam D300 robił idealnie doświetlone klatki bez lampy). Później pobawiłem się w tym samym miejscu D90, który teoretycznie ma dokładnie tę samą matrycę i... nie zrobił na mnie żadnego wrażenia.

 

Zbieram się więc na D300s, szybkostrzelność mi nie potrzebna, LV ani filmy tym bardziej. Ale kurde nie wiem czy miał na to pomiar światła czy inny diabeł - dlaczego na tej samej matrycy i tej samej puszcze D90 potrzebował 2 razy dłuższych czasów a i tak zdjęcia nie wyglądały na tak doświetlone jak w D300?

 

Czy ktoś z Was miał okazję porównać te dwa body w takich samych warunkach? Jakie macie wrażenia?

[Pat93 0]

Z jakim obiektywem robiłeś zdjecia na Nikonie D90 , czy był to taki sam obiektyw jak z Nikonem D300s czyli Sigma 18-50 EX 2.8 czy jakiś inny ?O podobnej światło sile ?

 

Jeśli zależny ci na matrycy CMOS , to lepiej chyba brać pod uwagę Nikona D90 .

D300s to już inna półka ,szybsze zdjęcia seryjne , ma uszczelnienia , 51 pól autofocusa itd.

[jagular 2133]

A ja trochę zamącę...

Może zamiast przejścia na lepszy korpus przejść na lepszy obiektyw?

Piszę o naprawdę lepszym obiektywie, nie jakichś półproduktach od Sigmy - które są ok, ale tylko wtedy, gdy nie ma na nic innego kasy, lub nie ma w danej konfiguracji nic innego poza Sigmą (przykłady to fisheye Sigmy, czy S12-24, nadchodząca 8-16).

Czyli może coś z np. stałym światłem f2.8 i prawdziwym napędem ultrasonicznym i prawdziwą jakością wykonania - od Nikona.

 

Nie możesz porównywać zdjęć zrobionych z lampą ze zdjęciami zrobionymi bez lampy - są nieporównywalne. Te z lampą mają przecież jedno dodatkowe, bardzo mocne i bardzo znaczące źródło światła oświetlające kadr.

 

Co do zdjęć "porównawczych" D90 vs D300s - ciężko powiedzieć, co było powodem różnicy bez obejrzenia zdjęć. A samo porównywanie ma sens jedynie w przypadku dokładnie takich samych kadrów - zwłaszcza w szerszym kącie.

Nie sądzę jednak, żeby przy takich samych nastawach, obiektywach i kadrze, były znaczące różnice w ekspozycji. Pewnie było inne ISO, lub obiektyw

[cervandes 323]

i to jest kłopot, nastawy te same, iso 1600, obiektyw ten sam: S18-50/2.8 i oba zdjęcia bez lampy, EV na 0, nawet balans b. ten sam wybrany. Tryb preselekcji przesłony, ta sama ogniskowa, praktycznie ten sam kadr + różne próby pod światło (z jasnym oknem w kadrze)... niestety nie miałem możliwości zrzucenia zdjęć i porównanie musiałem wykonać na LCD aparatów

 

Co do zmiany obiektywu to i na to przyjdzie pora jednak ze względów księgowych nie mogę zmienić samego szkła a koniecznie zestaw body z obiektywem. Dlatego za najlepszą póki co opcję uważam 16-85 jaki "zwyklaka" ale mogę się zdecydować i na D300s i na 90-tkę. Z obiektywem będę musiał zaczekać do lata aż się troszkę odkuję finansowo bo wkrótce będę miał nowego człowieka na utrzymaniu... Zresztą na konkretne uniwersalne szkło też z 5k będzie trzeba wydać.

 

Chodziło mi o konkretną informację, czy jednak różnice w matrycy D90 i D300 jakiekolwiek są. Dokopałem się do jednego testu, w którym testujący odniósł podobne wrażenie, określając sprawę tak, że linia produkcyjna jest wspólna, ale gorsze sztuki matrycy trafiają do 90tki a te spełniające bardziej rygorystyczne normy do D300s. Ile w tym prawdy Nikon nam nie powie...

[jagular 2133]

"Praktycznie ten sam kadr" - w tym bym upatrywał pierwszego z brzegu źródła

D90 jest solidny i raczej nie ma problemów z ekspozycją (ba, generalnie nowe Nikony są chyba dobre w tej dziedzinie - mają rozbudowane moduły zbierające ekspozycję).

 

A co do zmiany...hmm...wszystko zależy od oczekiwań i zastosowań. Jeżeli focisz, nazwijmy to enigmatycznie, "zwykłe" kadry, bez wielkiej dynamiki ruchu, bez trudnych warunków...to zdjęcia będą prawie takie same na każdym z tych sprzętów i za kilka tysiaczków kupisz sobie co najwyżej mniejsze szumy, czy fajniejsze w użytkowaniu body (co jednak samo w sobie może być warte uwagi). Największego "boosta" dodaje zmiana obiektywu. Zwłaszcza obiektywu, który jest z innego zakresu, niż typowy KIT/szkło KITopodobne.

 

Oczywiście, z drugiej strony, jeżeli tylko możesz, można przejść od razu na najwyższy model - i mieć "spokój" ze zmianą korpusu - a w przyszłości zająć się rozbudową zestawu obiektywów.

 

Jeżeli chodzi o testy, można poczytać strony w rodzaju:

www.dpreview.com

www.optyczne.pl

www.fotopolis.pl

 

Tam możesz znaleźć "znormalizowane" kadry testowe i je porównać.

 

Można poczytać też fora dyskusyjne - zaczynając od forum Nikona, kończąc na forum na dpreview.com, www.fredmiranda.com itp.

 

Sugeruję tylko ostrożność w ocenianiu czegokolwiek na podstawie jednego źródła. Chyba nie ma takiego, które nie miałoby wpadki - i to poważnej.

 

Co do podobieństwa/wspólnej matrycy - to strasznie skomplikowana sprawa - wbrew pozorom. Po necie krąży tyle "przecieków od specjalistów" czy innych urban legends, że można łatwo skołowacieć. Wygląda na to, że zwłaszcza w Polsce co pierwszy komentujący to specjalista od matryc, od którego inżynierowie Nikona, Canona, Sony itp powinni się uczyć

 

Myślę że nawet jeżeli to jest praktycznie taka sama matryca pod względem fizycznym, różnicą może być to, co jest w aparacie poza matrycą - sposób wytracania ciepła, oprogramowanie odszumiające i sterujące. Itd itp.

Przykładem jaskrawo pokazującym, jak ważne jest wszystko oprócz matrycy jest sprawa niektórych aparatów Sony vs niektóre aparaty Nikon.

Obydwie firmy używają podobno tych samych matryc. Niektórzy Soniakowcy lubią sobie podwyższać samoocenę tym faktem/plotką.

I co z tego? Tyle z tego, że wystarczy popatrzeć na zdjęcia z "tych samych" matryc w aparatach tych producentów. Różnica jest chyba łatwo zauważalna.

 

Zaś w przypadku tego samego producenta, chyba często sprawą dowodzi...ekonomia. Tańszy aparat "ma być" gorszy i już. Jak nie jest, to się robi tak, aby był. Inaczej by "przeszkadzał" w sprzedaży np. wyższego modelu.

[Snipe_ 0]

Ja jakbym miał zmieniać D80 to na D90 albo... D700.

D300 jest fajne jak naprawdę potrzebujesz tych wszystkich uszczelnień, zdjęć seryjnych itp.

D90 i szkiełka...

[Gwynbleidd 0]

Ale to nie chodzi tylko o uszczelnienia i tryb seryjny... wyższy model -> o wiele lepsza ergonomia, większa puszka, lepiej wyprofilowana, nie mówiąc już o AF, gdzie d300 zapewne zmiata d80/d90

Podejrzewam, że sporo fajnych ficzerów siedzi też ukryta w menu

[cervandes 323]

Ja jakbym miał zmieniać D80 to na D90 albo... D700.

D300 jest fajne jak naprawdę potrzebujesz tych wszystkich uszczelnień, zdjęć seryjnych itp.

D90 i szkiełka...

 

problem w tym, że FX będzie później o wiele droższe i pełna klatka to zdecydowanie za dużo jak na moje potrzeby - no i mojej ulubionej S10-20 bym nie podpiął...

 

Co do D300s to pomijając ergonomię i magnezową obudowę - ma pomiar światła, więc manualne szkła z M42 np do macro Pentacor 135/2.8 mają o wiele łatwiejsze zastosowanie.

[matioss 0]

W chwili obecnej z d80 przesiadłbym się tylko na pełną klatkę, biorąc pod uwagę obecną ofertę dx'ów nikona. Chyba, że masz parcie na wysokie iso, to już lepiej iść w kierunku d300 aniżeli d90. Otrzymasz więcej niż tylko cmos-a

[Gwynbleidd 0]

Nie dajmy się zwariować... pomiędzy entry level a FF są jeszcze fajne puszki i jest sens je kupować

 

FF jest fajny, ale nie każdy chce wydawać po 8k zł na samą puszkę i do tego jeszcze szklarnię z cropa wymieniać

[jagular 2133]

D700 (czyli najtańsze FF u Nikona) to rzeczywiście coś chyba o wiele fajniejszego od D300s...tylko że koszta też są o wiele wyższe.

 

"Ulubiona Sigma 10-20"? Jakbyś wziął do ręki i poużywał takiego N 14-24, to pewnie byś z obrzydzeniem patrzył na tą Sigmę

Niestety...super zabawka, ale cena dosyć wysoka...

[Afterglow 0]

Kit więc dąży do zmiany na 16-85 który jest o niebo lepszy bądź na Sigmę 17-50 OS gdy ta się pojawi.

To IMO obiektywy do roznych zastosowan.

 

Ale kurde nie wiem czy miał na to pomiar światła czy inny diabeł - dlaczego na tej samej matrycy i tej samej puszcze D90 potrzebował 2 razy dłuższych czasów a i tak zdjęcia nie wyglądały na tak doświetlone jak w D300?

Matryca jest ta sama, ale uklad pomiaru swiatla inny, chociaz i tak watpie by te roznice tak dramatycznie wplywaly na osiagane rezultaty. Najlepiej chyba zapytac na forum Nikona osoby, ktore maja mozliwosc porownania D90 z D300.

[cervandes 323]

"Ulubiona Sigma 10-20"? Jakbyś wziął do ręki i poużywał takiego N 14-24, to pewnie byś z obrzydzeniem patrzył na tą Sigmę

Niestety...super zabawka, ale cena dosyć wysoka...

 

Paanie... ja mówię o szklarni dla normalnego śmiertelnika Lubię dobre zabawki ale nie zajmuję się zawodowo fotografią więc obiektyw za 6k to raczej troszkę za dużo No i do 10mm Sigmy 14 to jednak daleko - to już prawie tele

[jagular 2133]

To jest szkło pod FF, do tego f2.8 - no i podobno nawet na matrycy D3x jest megadetalistyczne. Chyba najlepszy istniejący super-szeroki kąt do czegokolwiek.

[cervandes 323]

dla nasa zdjęć z orbity robić nie będę, odpuszczę więc takie cudeńka. Decyzja zapadła, D80 - 18-135 na allegro a jak się sprzeda to D300s.

 

Pytanie tylko z czym... 16-85 jako uniwersalny zoom czy może coś z lepszym światłem? Może czekać na Sigmę 17-50 z OS która lada dzień wejdzie? Kurcze, tylko po spacerowej 135tce 50mm to bardzo ciasno... Aha, i 50mm sprzedaję też, za wąsko mi w nim do portretów, na dodatek ma ślady używania - i tutaj jestem zdecydowany na N35/1.8.

 

Ale co z tą spacerówką mam zrobić? Aha, 67mm średnicy to dodatkowa zaleta, 400pln mam w samych dekielkach na tą średnicę

 

Aha, sabinka zostaje. Zmieniam więc 50 na 35 a D80 18-135 na D300s z nie wiem czym i nadal potrzebuję pomocy...

[jagular 2133]

Panie, panie, idź waćpan w światło, SWM-a i systemowe szkło - takie miałbym priorytety

 

50mm po spacerowej to ciasno? 50mm=węższy kąt widzenia od 135mm?

[cervandes 323]

przejęzyczenie, nie wiem dlaczego taką złotą myśl napisałem

 

myślami byłem przy kicie... chodziło mi o 50tkę że jest za ciasna do portretów, czasem w pomieszczeniach coś nią chcę ująć i za ciasno mi, dlatego decyzja na zmianę jej na 35/1.8 zapadła.

[jagular 2133]

Hmm, tutaj chyba nikt tak naprawdę nie pomoże

Dla jednego za ciasno, dla drugiego za szeroko.

 

Ja używam np. 85mm na cropie 1.3 i jest praktycznie optymalnie. Chcę jednak spróbować okolic 150-200mm.

[Geronimo 0]

d300s jest sporo większy i cięższy od d90. Na pewno ma lepszy a-f, co może być warte rozważenia. Ja jednak wszedłem w d90. Bardzo fajna puszka. Też mam 16-85, bardzo fajny kiciak, ostry i dobrze wykonany. Na forum Nikona bardzo zachwalają Nikkora 17-55- dobre światło 2.8 w pełnym zakresie i super ostrość jak na zooma. Ja bym wolał d90 właśnie z tym szkłem zamiast 16-85 plus d300s. Dużo zyskasz w gorszym świetle. No chyba że stać Cię i na d300s i na 17-55. Jeśli nie, lepszym wyborem będzie d90 i 17-55. Co prawda to szkło bez stabilizacji, ale w krótkich zoomach nie ma to aż takiego znaczenia, a resztę ratuje światło. Bo do 16-85 w pomieszczeniach konieczna będzie lampa błyskowa- ale i tak nie zmniejszysz GO na dłuższej ogniskowej w niektórych sytuacjach. Natomiast w dobrym świetle, zwłaszcza na zewnątrz, 16-85 okazuje się super obiektywem. Te 16 na krótszym końcu pozwala na złapanie zaskakujących kadrów i znaczy więcej niż 18 w normalnym kicie, niż można by sądzić po 2mm.

[Afterglow 0]

Tak na marginesie - jesli ktos przymierza sie do zmiany na cos lepszego, a nie ma cisnienia, to jakos niedugo (wg cyklu produkcyjnego Nikona) powinien sie pojawic nastepca D90. Zgaduje, ze dostanie m.in. nowy uklad AF, choc niekoniecznie ten z D300. Oczywiscie jesli nie bedzie to odcinanie kuponow w postaci lekko zmodyfikowanego D90s.

[cervandes 323]

Właśnie dlatego się do D300s przymierzam, ewentualnie rozważałem D90 - ceny spadły do dość akceptowalnego poziomu, jak wejdzie nowy model i za 90tkęi za 300s - to ceny starych puszek wzrosną jak co dwa lata bo ludzie się rzucą na tanie starsze modele które automatycznie zdrożeją bo zacznie ich brakować...

 

znów mam mętlik w głowie, niby super sprawa ten n17-55 ale koszt potężny więc i musiałbym go kupić w tandemie z D90 bo na 300 już kasy zabraknie. Ale myślę, że mając D300s będę dążył do jakiegoś rasowego szkła w perspektywie pół roku... a ten ewentualny 16-85 to tylko tak na teraz, na troszkę - patrząc z perspektywy filtrów które na niego posiadam.

[jagular 2133]

A jakie to filtry posiadasz, które to chyba blokują niektóre opcje?

[cervandes 323]

w podpisie mam, hoya hmc uv, polar hmc. 350pln łącznie dwa dekielki których szkoda byłoby sprzedawać za bezcen - a z kolei na większe średnice kosztują kolejny majątek.

 

Dlatego mi się 16-85 widzi jako kit na początek, bo jakość ma najlepszą z kitów N, światła owszem niezbyt wiele ale iso z d300 to zrekompensuje. W tej kasie Sigmę 18-50/2.8 EX jeszcze mogę kupić i podoba mi się ona bardziej, jednak tu znów nowe filtry wchodziłyby w grę bo średnica większa. A tak jak napisałem na początku, kasy i na body i na szkło nie mam, więc wolę kupić body żeby być bardziej zmobilizowanym do walki o obiektywy.

 

Jak się odkuję to i może rzeczywiście N17-55/2.8 kupię bo co o nim przeczytam to bardziej mi się podoba!

[jagular 2133]

Czy na pewno ten UV jest tak potrzebny? Do czego go używasz? Co on daje?

Sprzedawanie za bezcen - hmm, nie mam pojęcia, jak to teraz jest dokładnie, ale mimo wszystko mamy kryzys, co oznacza, że ceny sprzętu foto używanego potrafią być wyższe od ceny nowego kupowanego np. 2 lata temu.

 

ISO z D300s częściowo tylko rekompensuje ciemność szkła. W końcu GO, czy pewności AF (która jest połączona z maksymalną 'dziurą' obiektywu=ilością światła docierającą do czujników AF) to nie zrekompensuje.

 

N17-55/2.8 rzeczywiście jest pro szkiełkiem i niezłym wyborem dla APS-C - chyba każdy go poleci.

[Afterglow 0]

16-85 jest fajny, bo ma uniwersalny zakres i dobra ostrosc, ale rozmycie z tego szkla jest paskudne.

 

Tylko cena 17-55/2.8 to jakas kpina, Canon oferuje swoj odpowiednik znacznie taniej i do tego daje IS. Wolalbym za to combo Sigma 17-50/2.8 OS + 50-150/2.8