Czy w polsce powina powstać elektromnia atomowa ?

[Gość Push-up3k]

No właśnie też się dziwie. Warunków to my nie mamy tak naprawdę, a elektrownie wodne są. 2 główne czyli Żarnowiec i w Porąbkach (?).

Najsilniejsze w Polsce to elektrownia wodna Żarnowiec (800 MW) i Zapora Solina-Myczkowce (816 MW).

[marcin_kg 0]

Widzę, że gorąca dyskusja inżynierów nuklearnych

[I need Money 0]

fakt z odpadami przerąbane ,ale ekologiczniejsze to niż spalanie węgla i gazu..

 

P.S. Zawsze chciałem ,,stworzyć'' temat ,który się tak rozminie - czuje się spełniony

 

Post number 1100 - teraz to już na pewno postawią mi ,,pomnik'' w postaci elektrowni atomowej

[Dresiarz 0]

Tak, jest bardziej ekologiczna. I może nasz kraju ruszy z techniką do przodu a nie jak z autobusami, 40 letnie złomy z Niemiec ściągają.

[hub3r7 0]

No tak, ale z dwojga złego, lepiej stawiać na energie jądrową. Zwłaszcza, że zbyt dużego pola manewru nie mamy, no chyba, że jeszcze weźmiemy faktycznie biomasę, która pewnie znajdzie mnóstwo zwolenników, zwłaszcza zielonych. Ale zastanawia mnie jedno, skoro do biomasy bierze się również szczątki zwierząt, roślin itd. to czy to nie odbije się na żyzności gleb?

 

Ojjj z Autobusami to zależy gdzie, bo ostatnio Solaris robi furorę i to nawet zagranicą.

[kain 31]

to ja mam ci strzelić skan wpisu z systemów elektroenergetycznych

Nie trzeba, widze ze wiesz o czym jest rozmowa

 

Małe elektrownie wodne są teoretycznie opłacalne właśnie jako małe pobliskie źródła energii.

True, co nie zmienia faktu, ze w skali lokalnej moga dostarczyc naprawde duza pradu, a tego nie robia.

Ale odchodzimy od tematu, naprawde glownie mi chodzilo o ta biomase O ironio pare kilometrow obok tej zniszczonej elektrowni jest wysypisko smieci. Latem smrod z niego idzie taki, ze w miasteczku nie da sie wytrzymac przy otwartych oknach. Czemu ten caly gaz nie jest spalany? I ile jest takich wysypisk w Polsce?

 

A i też nie wszędzie ale mówimy tu o dużych źródłach. A co do wiatrowych dobrze sobie zdajesz przecież sprawę jak godzinowo w Polsce sprawuje sie to wszystko do tego jak drogo.

 

No i to jest takie troche bledne zalozenie IMO. Jedno wielkie zrodlo = straty na przesyle, sieci itp. Dlaczego zamiast niego nie wykorzystac mozliwosci budowania wielu malych zrodel jak chocby te powyzej? Co do wiatrowych to sie zgadza, fanem tej technologii nie jestem, ale w specyficznych sytuacjach tez bywa dobrym wyjsciem.

 

Jak do tego dodac wspomniana juz poprawe jakosci (a w zasadzie wymiane ) sieci przesylowej moglo by sie okazac, ze zaden atom nam potrzebny nie jest. Jak sie okaze, ze jest to nie mam nic przeciwko budowie. Ale dopiero wtedy.

[Begrin 0]

najpierw niech sie zajma drogami............

[skrytywebmajster 0]

Mysle, ze nie masz pojecia na czym sie znam, a na czym nie. I wiem, ze nie wiesz co mialem na mysli bo akurat efektywnosc mnie zupelnie nie interesowala w tym co wyzej napisalem.

 

Jak to nie? Wystarczy ze przeczytalem te pierdoly ktore wypisales w pierwszym poscie

[hub3r7 0]

Tylko z drugiej strony budowa wielu lokalnych źródeł energii w formie bądźmy szczerzy, średnio wydajnych źródłem jakimi są elektrownie wodne w naszych warunkach, jest bardzo kosztowna, po jakimś czasie to pewnie by się zwróciło, pytanie tylko, po jakim?

 

A tutaj artykuł o lokalnych elektrowniach, dodam, że ciepło się o nich odnosi. http://www.mojeopinie.pl/potega_malych_ele...ch,3,1229422846

 

Więc może faktycznie to o czym Kain pisał, a mianowicie elektrowni dla mniejszych obszarów okazałby się trafiony?

[revcorey 0]

O ironio pare kilometrow obok tej zniszczonej elektrowni jest wysypisko smieci. Latem smrod z niego idzie taki, ze w miasteczku nie da sie wytrzymac przy otwartych oknach. Czemu ten caly gaz nie jest spalany? I ile jest takich wysypisk w Polsce?

ale z tego co pamiętam śmietnisko musi być przystosowane do biogazu. I to od początku a nie stawiamy biogazowanie.

 

No i to jest takie troche bledne zalozenie IMO. Jedno wielkie zrodlo = straty na przesyle, sieci itp.

po to są transformatory energetyczne? Żeby zmniejszyć straty

 

Dlaczego zamiast niego nie wykorzystac mozliwosci budowania wielu malych zrodel jak chocby te powyzej?

bo to pewno w ostatecznym rozrachunku taniej wyjdzie.

Więc może faktycznie to o czym Kain pisał, a mianowicie elektrowni dla mniejszych obszarów okazałby się trafiony?

no ba teoretycznie tak lepiej budować małe elektrownie niż rozległą sieć przesyłową 440 kv. Ale swoją drogą taka jaka jest w Polsce sieć to już inna historia i jak potrafi być wykorzystywana(chodzi mi jak to czasami się 110 kv wyk.)

[different 99]

Jak najbardziej na tak.

 

Przykre, że w Polsce jeden ekolog z drugim powie NIE i ch**j. I prawie nic się nie da zrobić. Szkoda tylko, że elektrociepłownie na węgiel do ich kochanego środowiska też nie mało syfu dostarczają.

[revcorey 0]

Jak najbardziej na tak.

 

Szkoda tylko, że w Polsce jeden ekolog z drugim powie NIE i ch**j. I prawie nic się nie da zrobić. Szkoda tylko, że elektrociepłownie na węgiel do ich kochanego środowiska też nie mało syfu dostarczają.

teraz są takie uber technologie na odpylanie itd. Że sobie nawet ludzie sprawy nie zdają.

[Miszczyn 0]

Ja jestem jak najbardziej ZA ale pewnie długo to jeszcze potrfa za nim elektrownia atomowa powstanie w Polsce po pierwsze pieniądze po drugie nie wiadomo czy nie gorsze ekoterroryści

[hub3r7 0]

Wszystko też leży w cenie. Czytałem, że zwłaszcza na zachodzie bardzo popularne jest budowanie elektrowni właśnie lokalnych, przeznaczonych na osiedle itd. i w dużej mierze finansowanych przez tychże mieszkańców. W Polsce ponoć też ktoś za to się zabiera, nie wiem natomiast gdzie, kto itd. I najlepsze jest to, że da się ograniczyć zanieczyszczenia wypływające z dymiących kominów. Jednak filtr kosztuje kilkaset tysięcy złotych, i na zachodzie z oporem chcą to finansować, także mentalność Polaków, a także i dochody, praktycznie skazują taki pomysł na pożarcie.

[marcin_kg 0]

Ja jestem jak najbardziej ZA ale pewnie długo to jeszcze potrfa za nim elektrownia atomowa powstanie w Polsce po pierwsze pieniądze po drugie nie wiadomo czy nie gorsze ekoterroryści

Znając życie pewnie ekoterroryści zablokują budowę elektrowni, tak jak zablokowali choćby budowę obwodnicy Augustowa. W międzyczasie może się rząd zmienić i zupełnie mieć inne plany.. także nadal będziemy daleko za murzynami.

[elektrownik 0]

Cały problem to zwiększający się deficyt mocy, dawno temu, a właściwie niedawno bo jeszcze 50-60 lat temu było 1/100 dzisiejszego zapotrzebowania, chyba nie trzeba wyjasniać dlaczego tak się dzieje... ? I tu jest sedno sprawy, elektrownie wodne czy wiatrowe nadają się tylko do zasilania lokalnych odbiorców, np. mała elektrownia wodna mogła by zasilać jedną wieś, ale u nas najbardziej zapotrzebowanie rośnie w miastach w związku z wygaszaniem rolnictwa i rozwojem aglomeracji związanym z przemieszczaniem ludności, a tu małe elektrownie i odnawialne źródła energi już nie pomogą. Pytanie w ankiecie jest źle postawione, gdyby się zapytać czy Polska powinna mieć broń atomową to większość też pewnie powiedziała by że tak, pytanie powinno być: Czy Polska będzie mieć elektrownie atomową, i tu nie był bym już taki pewny, temat znam dobrze. Największym załamaniem było anulowanie budowy elektrowni w Żarnowcu, nie chcę się tu już rozpisywać, napiszę jedynie że ta elektrownia, a właściwie jej projekt był bardzo nowoczesny, był to reaktor zupełnie innego typu niż ten w Czarnobylu, o czym mało kto wie, taka awaria nie mogła się tam mieć miejsca. Wynikiem katastrofy w Czarnobylu był typ reaktora, błędy w konstrukcji wynikające z oszczędności, źle wyszkolony personel. Gdyby udało się wybudować EJ Żarnowiec dzisiaj była by w Polsce napewno więcej niż jedna elekrownia atomowa. Jednak od tego czasu większość naszych specjalistów w tej dziedzinie wyjechała za granicę lub odeszła na emeryturę/umarła. Kierunki studiów związane z atomistyką zamknięto. W związku z tym mamy 2 możliwości: Zacząć kształcić swoich specjalistów od nowa, co zajeło by więcej niż czas w którym planyje się wybudować elektrownie lub sprowadzić ekspertów z za granicy, ta opcja jest jednak nieciekawa, wiązało by się to z dużymi wydatkami, a jednocześnie powodowało by uzależnienie od firm które takimi specjalistami dysponują. Niewiele osób wie że np. reaktor atomowy w Świerku był w całości zaprojektowany i wybudowany w Polsce, jedynie bloki berylowe i pręty paliwowe były z Rosji, pokazuje to jak wielki był nasz potencjał i jak go zmarnowaliśmy...

[hub3r7 0]

Przecież już ze kilka lata temu pojawił się projekt, teraz nie pamiętam, czy odbudowy tego czegoś co mamy, czy też budowy od podstaw elektrowni jądrowej. Rezultatem tego były huczne protesty i na ostatniej stronie faktu zdjęcie rodzinki w maskach gazowych krzyczących wielkimi, czarnymi literami na czerwonym tle, że niech sami się trują.

[kain 31]

Jak to nie? Wystarczy ze przeczytalem te pierdoly ktore wypisales w pierwszym poscie

 

To juz twoj drugi bardzo merytoryczny post w tym watku. Gratuluje.

 

Tylko z drugiej strony budowa wielu lokalnych źródeł energii w formie bądźmy szczerzy, średnio wydajnych źródłem jakimi są elektrownie wodne w naszych warunkach, jest bardzo kosztowna, po jakimś czasie to pewnie by się zwróciło, pytanie tylko, po jakim?

 

A tutaj artykuł o lokalnych elektrowniach, dodam, że ciepło się o nich odnosi. http://www.mojeopinie.pl/potega_malych_ele...ch,3,1229422846

 

Jest kosztowna, ale jak juz wybudujesz to zwykle masz swiety spokoj na cale dziesieciolecia. I to sie w koncu zwraca. "Szacuje się, że na polskich rzekach istnieją warunki do uruchomienia ok. 900 MEW o łącznej mocy zainstalowanej 350MW." Polowa tego co mala atomowka

 

 

ale z tego co pamiętam śmietnisko musi być przystosowane do biogazu. I to od początku a nie stawiamy biogazowanie.

 

Niestety. Ale dalej buduje sie nowe bez tego. A przy segregacji odpadow mozna czesc spalac i tak dalej.

 

po to są transformatory energetyczne? Żeby zmniejszyć straty

 

Zmniejszyc, nie zlikwidowac.

 

bo to pewno w ostatecznym rozrachunku taniej wyjdzie.

 

W ostatecznym to cholera wie. Wybudowanie elektrowni tansze/drozsze za to prad tanszy/drozszy a skladowanie odpadow drogie/albo go nie ma, plus zanieczyszczenie srodowiska lub jego brak i tysiac innych czynnikow.

 

Ja jestem jak najbardziej ZA ale pewnie długo to jeszcze potrfa za nim elektrownia atomowa powstanie w Polsce po pierwsze pieniądze po drugie nie wiadomo czy nie gorsze ekoterroryści

 

Potrwa jeszcze, potrwa Swoja droga podejrzewam, ze zanim sie rzad jeden albo drugi dogada, zanim ludzie przyklepia i inwestor sie znajdzie to juz dawno beda lepsze opcje niz atom

[Sad_MadMan 90]

Niech budują atomowe elektrownie - nawet mogą mi wybudować na polu (za odpowiednią ceną sprzedam) i mogę mieszkać stosunkowo niedaleko niej.

[revcorey 0]

Kierunki studiów związane z atomistyką zamknięto

http://www.wme.pwr.wroc.pl/85322,81.dhtml

stacjonarne studia I stopnia inżynierskie (7 sem.) w specjalnościach energetyka cieplna i jądrowa (I, II i III rok studiów) oraz energetyka komunalna (I i II rok studiów),

 

http://www.cku.pwr.wroc.pl/159519,171.dhtml?s=191856

 

Magia

[marcin_kg 0]

A tak w ogóle to i tak nie zdążymy wybudować, bo w 2012 koniec świata

[DSM 0]

A tak w ogóle to i tak nie zdążymy wybudować, bo w 2012 koniec świata

Święta racja. Po co sie tym wszystkim przejmować i tak zginiemy.

 

BTW ja w to nie koniecznie wierze ale nie moge sie doczekac

 

Zagłosowałem na TAK, bo to zmniejszyłby koszt energi elektrycznej, a po zatym bardzie ekologiczne niz to co mamy dotychczas.

[elektrownik 0]

http://www.wme.pwr.wroc.pl/85322,81.dhtml

stacjonarne studia I stopnia inżynierskie (7 sem.) w specjalnościach energetyka cieplna i jądrowa (I, II i III rok studiów) oraz energetyka komunalna (I i II rok studiów),

 

http://www.cku.pwr.wroc.pl/159519,171.dhtml?s=191856

 

Magia

Magia jak magia, co do drugiego to jednoroczne studia zaoczne z atomistyki... no nie wiem, marne rozwiązanie np. dyrektor EJ Czarnobyl skończył korespondencyjny kurs fizyki jądrowej... efekt jest dobrze znany... co do pierwszego to trzeba by znać dokładny zakres, pisząc to co pisałem miałem na myśli że nie ma solidnych kierunków w tym zakresie i że brakuje kadry naukowej (wykładowców) no bo co z tego że ktoś skończy taki zaoczny kurs, z tym ani mu nie dadzą projektować elektrowni ani też z tego raczej kadra naukowa która mogła by kształcić kolejnych studentów nie wyjdzie...

[panyapa 0]

Za

 

1.Jedno z najbardziej wydajnych(najwydajniejszych?) i ekologicznych(wiatru nie liczę bo się nie opłaca, energia słoneczna też słabo) źródeł energii.

2. Nie ma co się bać awarii, dookoła nas jest hmm kilkanaście (13?) reaktorów, awaria któregokolwiek i tak skazi polskę.

3. Odpady hmmm nie wiem jak się rozwiązuje tą kwestię.

[moonraker 0]

jasne, że tak. atom to najlepsze źródło energii które znamy. wiatraki to szmelc bo więcej kosztuje ich wyprodukowanie niż faktycznie przyniosą zysku. dopiero po tych 20 latach może zaczną się zwracać, ale nikt nie powiedział, że będą sobie działać bezobsługowo.. ogniwa słoneczne póki co za drogie w produkcji. elektrownie węglowe mają sprawność do dupy. atom ftw