Jaki obiektyw do Sony Alpha 300

[poli_x 0]

Witam,jaki mogli byście polecić mi obiektyw zamist kitowego do Sony Alpha 300 ?

obecnie została zakupiona lampa F42-AM którą zresztą mi poleciliście ,no ale wcześniej czy później przyjdzie czas na obiektyw i tu pytanie jaki wybór,czego oczekuje od niego?

 

myślę że musiał by to być uniwersalny,często latam gdzieś na wycieczki,więc lubie fotografować,nature,architekturę ale również lubię robić zdjęcia portretowe,zdjęcia imprezowe w słabym oświetleniu (powiedzmy dyskoteki),ale też zdjęcia okolicznościowe.

Mile widziany dobry zoom

 

Czy istnieje obiektyw tak uniwersalny?

 

koszt: nie będę podawał ceny ponieważ każdy wybór rozpatrzę,ale też w granicach rozsądku.

[jacob1 0]

Czy istnieje obiektyw tak uniwersalny?

Nie, zwłaszcza jak jeszcze ma być dobrej jakości

Musisz sie zdecydować czego potrzebujesz co innego jasna portretówka i to pewnie stałka, a co innego długi zoom do krajobrazów

Skoro masz już lustro to powinieneś sam zadecydować czego najbardziej potrzebujesz

 

koszt: nie będę podawał ceny ponieważ każdy wybór rozpatrzę,ale też w granicach rozsądku.

Wiesz szkła kosztują od kilkuset zł do kilkuset tysięcy. Więc ile to w granicach rozsądku???

[poli_x 0]

Nie, zwłaszcza jak jeszcze ma być dobrej jakości

Musisz sie zdecydować czego potrzebujesz co innego jasna portretówka i to pewnie stałka, a co innego długi zoom do krajobrazów

Skoro masz już lustro to powinieneś sam zadecydować czego najbardziej potrzebujesz

 

 

Wiesz szkła kosztują od kilkuset zł do kilkuset tysięcy. Więc ile to w granicach rozsądku???

to inaczej,co będzie najlepszą alternatywą dla kitowego w cenie do 1500 zł powiedzmy....

[witmann 0]

Kita można zamienić np. na jednego z dwóch Tamronów: 17-50/2.8 i 28-75/2.8. W przypadku pierwszego tracisz trochę długiej ogniskowej, w przypadku drugiego tracisz szeroki kąt. W obu wypadkach zyskujesz jakoś obrazu oraz światło.

Inną alternatywą, lecz nieco droższą jest Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 - tutaj nie dość, że nie tracisz ogniskowej, to nawet lekko zyskujesz, zyskujesz też nieco światła (ale nie tyle co w przypadku Tamronów) oraz zdecydowaną poprawę jakości obrazu. Cena to około 1900zł.

Osobiście korzystam z 28-75/2.8 + kit do szerszych kadrów. Jest nieźle, ale do szerokich przydałaby się np. Sigma 10-20, ale to już wydatek kolejnych 1500zł.

[mikilys 1]

A może SIGMA 17-70 F2.8-4.0 DC OS HSM - około 1800zł?

[Afterglow 0]

Jest jeszcze Sony DT 16-105/3.5-5.6, na pewno lepszy od kita, choc slabszy niz Carl Zeiss.

[poli_x 0]

Wstępnie spodobał mi się Tamron 28-75/2.8 i Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 rozumiem że będzie odpowiednim zamiennikiem kitowego,bo troszke głupio mieć w miarę fajną lampe i kitowy obiektyw...

acz kolwiek wciąż czekam na dalsze propozycje

[Afterglow 0]

28mm to moim zdaniem zbyt wasko na matrycach mniejszych niz pelna klatka, no ale niektorym wystarcza. Ja bym bral CZ, chyba ze koniecznie zalezy Ci na swietle to wtedy Sigma 17-70 albo Tamron 17-50.

[poli_x 0]

28mm to moim zdaniem zbyt wasko na matrycach mniejszych niz pelna klatka, no ale niektorym wystarcza. Ja bym bral CZ, chyba ze koniecznie zalezy Ci na swietle to wtedy Sigma 17-70 albo Tamron 17-50.

Podsumowując jak dobrze rozumiem to Tamron powiedzmy 17-50/2.8 był by odpowiedni do zdjęc portretowych + cała reszta jaką można robić kitowym,czyli jakies dyskoteki,i zdjęcia okolicznościowe.

w przypadku CZ był by odpowiedni do zdjęć "wycieczkowych" krajobraz,architektura itp ?

 

lub może już źle rozumiem....

w jakich przypadkach będzie mi przydatne światło które oferuje Tamron? słabo oświetlone obiekty?

 

może śmieszne pytania,no ale profesjonalistą nie jestem ale strzelać foty lubię.....

[Afterglow 0]

Jest mniej wiecej tak jak napisales, choc czesciowo pokrywaja sie zakresem te obiektywy i oba sa okreslane mianem uniwersalnych. Oczywiscie 50mm bedzie zbyt krotka ogniskowa do ciasnego portertu (sama twarz) czy ustrzelenia jakiejs zwierzyny z nieco wiekszej odleglosci.

 

Dobre swiatlo umozliwia Ci skrocenie czasu naswietlania w slabo oswietlonych miejscach (np. wieczorami w plenerze lub w pomieszczeniach). Oprocz tego daje mniejsza glebie ostrosci, co przydaje sie do odseparowania pierwszego planu od tla (np. w portretach).

[poli_x 0]

dzieki kolego, rozjaśniłeś mi to wszystko trochę, zobaczę jak będe stał z funduszami i wybiorę albo Tamrona a jak pieniadze pozwolą to CZ

 

a teraz pytanie z innej beczki,jaki obiektyw był by dobry do możliwie największego przybliżenia w mozliwie najniższej cenie powiedzmy jako wypełnienie zakresu od tych 50mm w Tamronie czy 80mm w CZ

 

na taki obiektyw nie chciał bym już przeznaczyć dużo pieniędzy,głownie zdjęcia for fun

[Afterglow 0]

Tzw. 'flinta' - Minolta AF 70-210/f4 - jakosciowo bardzo dobry obiektyw. Ewentualnie jakas Sigma 70-300 APO, jesli koniecznie potrzebujesz dluzszego konca (ale odbije sie to kosztem jakosci).

[jagular 2130]

Ewentualnie jakieś lustrzane manuale itd. - jakość, delikatnie mówiąc, niska, dodatkowo parę ograniczeń, ale ogniskowa duża.

[pap911 0]

Ewentualnie jakieś lustrzane manuale itd. - jakość, delikatnie mówiąc, niska, dodatkowo parę ograniczeń, ale ogniskowa duża.

 

za to jaki wspaniały bokeh

[witmann 0]

Z tańszych alternatyw jest Minolta 70-210/3.5-4.5, Sony 55-200 oraz Minolta 70-210/4.5-5.6 (chociaż ta ostatnia to na w pełni otwartej przysłonie rysuje gorzej od kita...).

[Gwynbleidd 0]

za to jaki wspaniały bokeh

Nie wiem o co Ci chodzi, inny nie znaczy gorszy