EAX 2.0-5.0

[lukas108 18]

Sęk w tym, że są gry, które właśnie zapychają procesor tym czymś innym, wspomniane GTA, Red Faction, Wiedźmin, DIRT i na pewno znalazłoby się kilka innych. Z miłą chęcią posłuchałbym w GTA IV miasta wspartego przez EAX 5, lub chociaż 4.0. Niestety, ta namiastka efektów zaserwowana przez programistów brzmi żałośnie w porównaniu ze stereńkim Thiefem 3, a zastosowanie czegoś lepszego programowo zamordowałoby już całkowicie wydajność gry na blaszakach i zostałaby pożarta żywcem przez recenzentów.

 

Cały czas przewija sie wątek jak to dzwięk 5.1 liczony w grach jest moceżerny. Jest to o tyle ciekawe że, podobne operacje które ja wykonuje podczas naprzykład montażu dzwięku lub muzyki 5.1 do filmu, przy uzyciu masy różnych filtrów i efektów duzo bardziej zaawansowanych niż te DSP karty, nie zajmują tyle mocy. W grach przecież nie ma żadnych większych cudów. Pozycjonowanie 3d + filtry psychoakustyczne, dwa lub 3 poglosy + ew. efekt extra typu doopler lub modulacyjny flanger,chorus itp. Takie efekty kiedy ja robie w programie wyliczane w czasie rzeczywistym zajmują 5-10% procesora (phenomII 965).

Więc albo panowie programisci kiepsko optymalizują swóje API, albo nie wiem.

[nietopyrz 0]

Sęk w tym, że są gry, które właśnie zapychają procesor tym czymś innym, wspomniane GTA, Red Faction, Wiedźmin, DIRT i na pewno znalazłoby się kilka innych. Z miłą chęcią posłuchałbym w GTA IV miasta wspartego przez EAX 5, lub chociaż 4.0. Niestety, ta namiastka efektów zaserwowana przez programistów brzmi żałośnie w porównaniu ze stereńkim Thiefem 3, a zastosowanie czegoś lepszego programowo zamordowałoby już całkowicie wydajność gry na blaszakach i zostałaby pożarta żywcem przez recenzentów.

Ależ łatwo to można sprawdzić, wystarczy znaleźć odpowiednie testy lub osobę, która najlepiej jakby posiadała win XP, Audigy SE (Live!24 lub X-Fi Audio) i Audigy 2/4 lub pełnego X-fi, a i frapsa do mierzenia klatek. GTA IV, to piękny przykład jak destrukcyjny wpływ mają konsole na rynek PC.

 

 

Cały czas przewija sie wątek jak to dzwięk 5.1 liczony w grach jest moceżerny.[...]

Więc albo panowie programisci kiepsko optymalizują swóje API, albo nie wiem.

Nie tyle tu mowa o 5.1 co bardziej o EAX.

Polecam linka z postu nr 3.

[Pawelek6 558]

Ależ łatwo to można sprawdzić, wystarczy znaleźć odpowiednie testy lub osobę, która najlepiej jakby posiadała win XP, Audigy SE (Live!24 lub X-Fi Audio) i Audigy 2/4 lub pełnego X-fi, a i frapsa do mierzenia klatek. GTA IV, to piękny przykład jak destrukcyjny wpływ mają konsole na rynek PC.

 

Może trochę co innego napiszę, ale dźwięk pożera wydajność, w CoD'e 2 po włączeniu EAX 2 na zintegrowanej wręcz nie dało się grać i musiał być ustawiony dźwięk 2D (!) (pomimo iż gram na grafice w DX 7 na full, bo w DX 9 nie ciągnie sprzęt już w ogóle), a teraz na pełnym X-Fi, po włączeniu EAX 3 (bo nie ma wyższego w tej grze) wszystko chodzi płynnie, no i jeszcze EAX 2 ze zintegrowanej jest trochę inny niż z X-Fi teraz, bo włączałem na chwilę dwójkę, tak dla odsłuchu.

[lukas108 18]

Ależ łatwo to można sprawdzić, wystarczy znaleźć odpowiednie testy lub osobę, która najlepiej jakby posiadała win XP, Audigy SE (Live!24 lub X-Fi Audio) i Audigy 2/4 lub pełnego X-fi, a i frapsa do mierzenia klatek. GTA IV, to piękny przykład jak destrukcyjny wpływ mają konsole na rynek PC.

 

 

Nie tyle tu mowa o 5.1 co bardziej o EAX.

Polecam linka z postu nr 3.

 

Czytałem ten artykuł. Ale nie ma wnim mowy o architekturze EAX. Montarz dzwięku 5.1, jest bardzo podobnym procesem. Kreujesz plan dzwiękowy na system 5.1. Reszta jest zblizona - czyli pojedyncze dzwięki są, muzyka jest, efekty na każdy z nich jest, pannerem 5.1 rozstawiasz ręcznei wszytsko w przestrzeni dookulnej, całość mozna zpoglosować lyb nie, wszytsko liczone realtime.

Nie mowie o puszczaniu filmu z gotowego DVD z 5.1. Tylko o tworzeniu, ktory jest dość podobnym procesem.

Natomiast na chlopski rozum jak to moze byc skonstruowane EAX.

Ano tak że mamy "matryce" wielościeżkową na której z pamięci wczytywane są na scieżki i znich odtwarzane są pojedyncze sample (strzał, kroki dialogi itp). Są to pliki dzwikowe 16 bit 44.1khz. Każda ścieżka ma swój wlasny filtr i opcje panoramowania (w 3d). Po zmisowaniu do 5.1 calość ląduje w bufosze bloku DSP gdzie nakładany jest odpowiedni poglos. Te operacje są wrawdzie wykonywane dynamicznie i muszą byc wykonywane w bardzo niską latencją. Ale ich ilość wyraźnie nie wskazuje na to żeby potrzebowaly tyle mocy.

Trzebaby wziąć kogoś kto zna architekture EAX'a i zapytac z czego się składa.

[agent_x007 7]

Jeśli chodzi o 5.0, to się nie dowiemy, bo nie ma wersji programowej, a więc i testów porównawczych. Natomiast wcześniejsze wersje możesz znaleźć na wykresach i stwierdzić, że CPU daje radę (jeśli już nie został zapchany czymś innym).

 

Ja mam takie pytanie do tego.

Jak rozwiązał to ASUS w Xonarze, że da się na nim uaktywnić tryb EAX 5.0 ?

http://pclab.pl/art17707-44.html

[mikolaj612 74]

ASUS jak to zrobił ? Myślę, że nijak, karta identyfikuje się jako zgodna z EAX 5.0 i tyle Co do Twoich postów Nietopyrz, to muszę Ci powiedzieć, że nawet jeśli nasza ma OpenAL a jest zgodna z dajmy na to z 2.0 a gra ma 5.0 nie uslyszysz żadnycg efektów, po prostu gra musi przewidywać obsługę takiej a nie innej wersji, wiem bo sam nie raz się dziwiłem w nie których grach Jak mi się przypomni jakaś gra to dam Ci jej tytuł, ale wiem, że kilka takich miałem, gdzie włącza się zwykły EAX (1.0/2.0) i EAX Advanced HD (3.0/4.0). To właśnie dzięki konsolom teraz mamy coraz gorsze jakościowo gry, coraz prostsze, gorsze graficznie itd. O XAudio już pisałem wyżej. Co do zapychania CPU, nie wiem, czy takie GTA w 100% obciąży CPU A obróbka programowo dźwięku nie powinna wziąść dużo. Więc w każdej grze powinno to przynieść dość dobry skutek (chodzi mi o dość dobre, nowe CPU).

[lukas108 18]

Co do zapychania CPU, nie wiem, czy takie GTA w 100% obciąży CPU A obróbka programowo dźwięku nie powinna wziąść dużo. Więc w każdej grze powinno to przynieść dość dobry skutek (chodzi mi o dość dobre, nowe CPU).

 

Nawiązując do twojej wypowiedzi i do mojej. Na lekkie potwierdzenie moich wywodów o tym ile rzeczywiscie EAX może "zeżreć" znalazłem jeszcze kilka informacji:

- Oto schemat blokowy toru audio X-fi http://old.benchmark.pl/artykuly/technika/...y/diagram-1.gif

pokazuje on jednoznacznie prostote budowy toru audio, co niejako potwierdza on moje przyuszczenia o tym że nie jest to specjalnie skomplikowany system i podobny jest do układu z jakim spotykam sie podczas pracy w DAW czyli sekwencerze audio midi (np. Cubase, Protools, Samplitude).

- Potem mamy wyszegolnienie dostepnych efektów w każdym z bloków http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/C...trona/3718.html

Tutaj klaruje sie że, mamy doczynienia w zasadzie z jednym blokiem poglosu (poglosy są zawsze jednym z najbardziej obciążajacych elementów). Reszta to lekkutkie jak piorko efekty modulacyjne i proste korektory. Manoramowanie 3D te jest niczym szczegolnym, ponieważ defacto jest to tylko balans proporcji miedzy kanałami. Kwestia jeszcze filtrów, nie wiadomo ile one biorą.

 

Ale ogólnikowo patrząc nie ma tam nic skomplikowanego i daje glowe że na codzien pracuje z wielokrotnie bardozej złożonymi projekatmi muzycznymi któe posiadają zdecydowanie więcej wysylek aux, szyn sumujących, efektów na insertach (studyjnej jakosci, a nie multimedialnej), czy w koncu obwiedni panoramy, automatyki i innch. A wszytsko realtime.

 

Uważam że CPU spokojnie powinno przejąc raz na zawsze kwestie obslugi dzwieku 3D w grach. Po to tylko żeby każdy gracz, na karcie integrowanej usłyszał to co fabryka dała w pełnej krasie. W koncu chodziloby tylko o to zeby chip audio słuzył tylko jako wyjściowy przetwornik cyfra-audio lub cyfra-cyfra i nie zajmował sie wogole przeliczaniem czegokolwiek. No może tylko proste sumowanie i konwertowanie probkowania i częstotliwosci - dla swiętego spookoju.

Moze sie doczekamy tego komfortu.

[wahoo 154]

Czytałem ten artykuł. Ale nie ma wnim mowy o architekturze EAX. Montarz dzwięku 5.1, jest bardzo podobnym procesem. Kreujesz plan dzwiękowy na system 5.1. Reszta jest zblizona - czyli pojedyncze dzwięki są, muzyka jest, efekty na każdy z nich jest, pannerem 5.1 rozstawiasz ręcznei wszytsko w przestrzeni dookulnej, całość mozna zpoglosować lyb nie, wszytsko liczone realtime.

To, o czym piszesz to zwykły EAX 2.0 na 5 kanałach. EAX 4, a tym bardziej EAX 5 to zupełnie inna bajka. Poza tym, 128 dźwięków to nie 5

I jeszcze piszesz o obróbce audio, podczas której procesor nie ma zupełnie nic innego do roboty, a EAX z tego co mi wiadomo działa obok procesora zajętego w 99%

[lukas108 18]

To, o czym piszesz to zwykły EAX 2.0 na 5 kanałach. EAX 4, a tym bardziej EAX 5 to zupełnie inna bajka. Poza tym, 128 dźwięków to nie 5

I jeszcze piszesz o obróbce audio, podczas której procesor nie ma zupełnie nic innego do roboty, a EAX z tego co mi wiadomo działa obok procesora zajętego w 99%

 

Nierozumiesz (hehe. czy mamy w domach 128 głośników na ścianach? )

Najpierw przeczytaj posta powyżej. A teraz ci wyjaśnie. Po pierwsze 5.1 to juz ostatni etap i jest finalny produkct pracy systemu audio. czyli 6 sciezek. Na to zeby owo 5.1 powstało składa sie szereg czynnosci, składników, elementów. Montujac dzwiek do filmu nie pracujesz na sześciu sciezkach ! ! ! To projekty wielośladowe (wiele ściezek = wiele dzwięków, czyż nie podobne?) Czasami jest ich nawet 100. Do tego są obładowane wieloma osobnymi efektami, poglosami. I to nie takimi prostymi eaxowymi tylko impulsowymi. Suma sumarum na sesje udzwiekowienia filmu złozy sie czasem 40 wtyczek poglosowych (EAX ma jeden blok poglosu), 20 kompresorów dynamiki (EAX ma 1 blok kompresji dynamiki), setki krzywych panoramy, 100 scieżek wypelnionymi dzwiekami źródlowymi z których powstaje cała scieżka dzwiękowa itp. Taka sesja nie wciąga wiecej niż 30% mocy mojego CPU. Ale biorąc pod uwage że jest to załadowany projekt dużą ilością procesorów, EAX z kilkoma zaledwie blokami powinien byc liczony na nowoczesnym cpu bez problemu.

W X-fi z tego vo widze jest tylko jeden blok poglosu! JEDEN na sumie. Tam gdzie jest tabelka sobie zobacz. Co więc ma zajmować moc CPU, gdzie jest ten pożeracz mocy jest ukryty?

 

 

A co mamy w EAX. No nic innego jak 128 składowych dzwięków które może karta wrzucic na mikser i paner 3d i to w czasie rzeczywistym miksować. Co to oznacza, ze mozliwosci miksera w karcie x-fi to prosta wersja tego prawidziwego miksera programu DAW.

Ty mylisz pojęcia ponieważ 128 to poprostu potencjalne mozliwości sumowania (dodawania) mixera x-fi. On poprostu może przetworzyć w panerze 3d 128 osobnych sampli w czasie rzeczywistym. Mając do dyspozycji jeden blok poglosu itp.

 

Dalej. Kiedy ja gram na swoim CPU, jest ob obciążony w Crysis okolo 25%. Więc przykład podany przez ciebie dotyczy przypdaku skrajnie słabej konfiguracji sprzetowej niedopasowanej do gry. Ja mówie o takie systuacji że mamy nowoczesny komputer z nowym CPU których gry nie wykorzystują w pełni.

 

Mam nadzieje ze teraz jest jaśniejsze.

 

Luknij sobie do załącznika. Tak wygląda przykładowa sesja dzwiękowa składająca sie z 100 scieżek. Na większosci z nich jest po kilka róznych procesorów itp. Calosc prezentuje podobny proces to tego jak powstaje dzwiek w karcie.

[nietopyrz 0]

ASUS jak to zrobił ? Myślę, że nijak, karta identyfikuje się jako zgodna z EAX 5.0 i tyle Co do Twoich postów Nietopyrz, to muszę Ci powiedzieć, że nawet jeśli nasza ma OpenAL a jest zgodna z dajmy na to z 2.0 a gra ma 5.0 nie uslyszysz żadnycg efektów, po prostu gra musi przewidywać obsługę takiej a nie innej wersji, wiem bo sam nie raz się dziwiłem w nie których grach [...]

nietopyrz zawsze się pisze z małej litery .

Też mam takie wrażenie co do tłumacza Asusowego.

Zwróciłeś uwagę na istotną kwestię. Jeśli jest tak rzeczywiście, to EAX jeszcze bardziej stracił w moich oczach.

[nietopyrz 0]

Nierozumiesz (hehe. czy mamy w domach 128 głośników na ścianach? )

Najpierw przeczytaj posta powyżej. A teraz ci wyjaśnie. Po pierwsze 5.1 to juz ostatni etap i jest finalny produkct pracy systemu audio. czyli 6 sciezek. Na to zeby owo 5.1 powstało składa sie szereg czynnosci, składników, elementów.

http://pclab.pl/art17707-13.html

Zazwyczaj jest to siedem ścieżek, pytanie czy zawsze i jakie gry dają ich np. tylko 5?

Poruszyliśmy sporo ciekawych zagadnień, lecz im dalej w las tym więcej pytań i mniej odpowiedzi.

 

PS sorry, za post pod postem

[sokar 0]

Co do Xonarów od Asusa to z tego co wiem (najlepiej niech się wypowie właściciel jakiegoś Xonara), to posiada sprzętową obsługę OpenAL, a EAX 5 (raczej ich odpowiednik EAX' a 5 bo przecież Creative nigdzie nie udostępnił specyfikacji tego standardu) emuluje licząc go właśnie na CPU. Niestety z tego co wiem to ta właśnie obsługa EAX' a 5 bardzo kuleje w wykonaniu Asusa, bo wtedy byśmy mieli odpowiedź na pytanie czy CPU pociągnie EAX 'a 5. Ostatecznie można zrobić testa wybrać grę, która korzysta z EAX' 5 przez OpenAL (aby narzuty tłumaczenia Direct Sound 3d na OpenAL nie miała wpływu na obciążenie CPU), grę która działa bez problemów na Xonarach i X-fi i zawiera jak najwięcej efektów (pogłosów, doplerów itp.). Test co oczywiście musi być zrobiony dokładnie na tym samym kompie. Sprawdzić obciążenie CPU i oczywiście porównać jakość dźwięków, pogłosów generowanych przez obie karty (tak aby nie było że jedna ma przewagę z powodu mniej obciążających algorytmów ale takich dających gorsze efekty).

[Art385 2190]

Xonar nie liczył nigdy eax5 on obsługuje tylko eax 2 sam Oxygen obsługuje parę bajerów jak reverby ale to nic nadzwyczajnego, cała jazda z Xonarami to wyreżyserowany hype co się nie ma co dziwić 5 na 5 moich kolegów nie potrafiło odróżnić kiedy eax jest włączony a kiedy nie, umykały im szczegóły w stylu pogłos w jaskiniach czy wypasy w stylu dźwięk zza ściany itd. do tego na Xonarze nie działa eax 3 i 4 czyli najbardziej rozpowszechniony w starszych gierkach ;( ogólnie xonar jako karta do grania to pomyłka nie wyróżnia się niczym na tle integr no oprócz tego GX który jeśli w najlepszym wypadku będzie działać to będzie to gierka z pogłosem. Był jeden test który pokazywał dość spore zużycie procka chyba 10%+ przy 128 głosach pod Xp. Pod OpenAL xonar wyciąga do 64 głosów do tego wszystkie porównania X-fi vs Xonar jakie widzieliście można sobie w buty włożyć bo Xonar jedzie na eax2 nawet z GX a X-fi w tym czasie obrabia eax5.

[lukas108 18]

http://pclab.pl/art17707-13.html

Zazwyczaj jest to siedem ścieżek, pytanie czy zawsze i jakie gry dają ich np. tylko 5?

Poruszyliśmy sporo ciekawych zagadnień, lecz im dalej w las tym więcej pytań i mniej odpowiedzi.

 

PS sorry, za post pod postem

 

Owszem, moze byc 7.1. Tyle że jest to 8 ścieżek. 7 pełnopasmowych + 1 odfiltrowany kanał SW. W przypadku 5.1 jest to 6 ścieżek. Nie wiem dokładnie, ale jeżeli przestawi sie prace karty w tryb 5.1 to system nie generuje 8 kanałów tylko 6. Inaczej sygnał usadowiony w kanałach bocznych nie bylby dobrze slyszalny w zestawie 5.1 ponieważ nie ma tam tych glosników, sa tylko tylnie.

[lukas108 18]

Hey.

A jakiego programu najlepiej uzyć do sprawdzenia w jakie możliwości sprzętowe został wyposażony układ audio?

 

Jest taki? Zeby wyswietlił jaką wersje eax mamy sprzetowo, jakie inne akcerelacje obsluguje itp. I zeby działało nietylko na XP.

[Art385 2190]

2. Układy zintegrowane nie mają żadnych tłumaczy, więc na directsound nie usłyszysz nic, jeśli mają wsparcie dla openAl, to na nim usłyszysz najwyżej wersję 2.0.

 

Realtek jak najbardziej ma tłumacza pod viste/7 można ściągnąć z ich strony

 

 

Hey.

A jakiego programu najlepiej uzyć do sprawdzenia w jakie możliwości sprzętowe został wyposażony układ audio?

 

Jest taki? Zeby wyswietlił jaką wersje eax mamy sprzetowo, jakie inne akcerelacje obsluguje itp. I zeby działało nietylko na XP.

O ile dobrze pamiętam to TYM programem powinno się dać sprawdzić co i jak

[nietopyrz 0]

Owszem, moze byc 7.1. Tyle że jest to 8 ścieżek. 7 pełnopasmowych + 1 odfiltrowany kanał SW. W przypadku 5.1 jest to 6 ścieżek. Nie wiem dokładnie, ale jeżeli przestawi sie prace karty w tryb 5.1 to system nie generuje 8 kanałów tylko 6. Inaczej sygnał usadowiony w kanałach bocznych nie bylby dobrze slyszalny w zestawie 5.1 ponieważ nie ma tam tych glosników, sa tylko tylnie.

Ja rysunek z arta rozumiem inaczej. 7 ścieżek kierunkowych, ważnych dla pozycjonowania, SW jest odbierany przez słuch jako bezkierunkowy.

 

 

A jakiego programu najlepiej uzyć do sprawdzenia w jakie możliwości sprzętowe został wyposażony układ audio?

 

Jest taki? Zeby wyswietlił jaką wersje eax mamy sprzetowo, jakie inne akcerelacje obsluguje itp. I zeby działało nietylko na XP.

RightMark3DSound

, ale na Audigy 2/4 i pełnych X-fi trzeba chyba przez Alchemy, go odpalać w wypadku używania Visty/7.

 

Realtek jak najbardziej ma tłumacza pod viste/7 można ściągnąć z ich strony

W sumie zapomniałem o tym. C-Media ma też coś chyba, co u Asusa się nazywa właśnie DS3D GX (info drogą dedukcji, bo sterownikami zajmuje się dostawca chipsetu). Coś tam jeszcze pewnie jest, ale na ile naprawdę działają?

 

Creative EAX vs. ASUS DS3D GX 2.0

[Art385 2190]

zgadza się, nie wiem czy tam wcześniej pisaliście ale odfiltrowany kanał suba jest chyba tylko i wyłączenie w EAX5 do tego bas jest bezkierunkowy ale do 80hz za to zupełnie nie mam pojęcia jak EAX obrabia ścieżki ale chyba po prostu nakłada efekty na ilość ustawionych w systemie kanałów

[sokar 0]

http://pclab.pl/news42655.html

Chyba poznamy odpowiedzi na większość pytań postawionych w tym wątku?