500D/550D - czy warto bawic sie w drozsze body?

[Rozbity_Bezel 26]

no tak, ale cena tez jest taka, a nie inna. swoje rozwazania na ten moment opieram tylko na wiedzy teoretycznej, czyli tego co wyczytalem w sieci. czesto przewijajaca sie opinia jest ta, ze do fotografii portretowej idealnie nada sie staly obiektyw 50mm. niby 50mm jestem w stanie osiagnac na kitowym 18-55, ale wtedy duzo trudniej (o ile to bedzie w ogole mozliwe?) uzyskac efekt rozmytego tla. z drugiej strony nie mam porownania jak bardzo 'cienki' jest taki plastikowy obiektyw. nie mialem nigdy w reku nic z wyzszej polki, a na aparat dziewczyny z kitem zlego slowa powiedziec nie moge - przynajmniej jesli chodzi o plastiki.

 

jesli wiec juz powiedzialem co wiedzialem, to mozecie sie do tego odniesc. glownie tyczy sie to tego, czy rzeczywiscie w kategorii portretow stala 50mm da lepszy efekt od 50mm ustawionych na kitowym obiektywie?

[jagular 2132]

50mm na kicie -> min. f5.6

50mm na 50mm/1.8 -> min. f1.8.

To jakieś 10x więcej światła i mniejsza GO zauważalnie.

 

Poza tym tekst że 50mm jest idealne to daleko posunięte uproszczenie. Nie dość, że nie wiadomo, na jakim rozmiarze matrycy to ma być jakoby idealne, to jeszcze tak naprawdę jedni robią portrety 35mm, drudzy 200mm i jednym i drugim wychodzą

[Rozbity_Bezel 26]

jedyny problem jest taki, ze staloogniskowe 35mm to wyjsciowo 1000zl . nie ukrywam, ze ogromna zaleta tego canonowskiego 50mm jest jego cena. o ile sie nie myle, to najtanszy obiektyw w ofercie tego producenta - tuz po 18-55.

 

zastanawiam sie tylko nad jednym. w jakiej odleglosci od fotografowanej osoby nalezy sie ustawic przy ogniskowej 50mm w celu uzyskania optymalnego efektu? jest to bliski kontakt 2 osob, czy w miare "bezpieczna odleglosc"?

[Pietrucha 0]

A co to jest optymalny efekt? Wiadomo, że jeśli chcesz uchwycić całą sylwetkę, to ustawiasz się dalej, do portretu już bliżej i takie 50mm to już całkiem blisko. W warunkach studyjnych, szczególnie na FF, 50mm do ciasnego portretu to za krótko, włazisz sobie w światła. Ale to specyficzne warunku, w plenerze może być zupełnie inaczej.

[jagular 2132]

Nie wiem, co to znaczy "optymalny efekt", czy "bezpieczna odległość", ale dla uzyskania w kadrze całej sylwetki nie będziesz musiał jakoś daleko się odsuwać - parę metrów, nie będzie problemów z komunikacją. Gdzieś w sieci były przykłady, jak wyglądają różne ogniskowe - zdaje się, że na stronie Tamrona coś takiego było.

[Hetmaniek 0]

kadr amerykański powinien być już dostatecznie rozmyty, Czyli okolo ~2-3 metry od fotografowanej osoby.

[jagular 2132]

To zależy od tego, jak blisko będzie tło tej osoby

[Rozbity_Bezel 26]

majac na mysli "optymalny efekt" do glowy przychodzi mi cos w ten desen:

 

foto 1

foto 2

 

zalozmy, ze chcialbym osiagnac taki (lub podobny efekt): ostrosc na fotografowanej osobie, mocne rozmycie tla za nia. czy jest to osiagalne na omawianym tu obiektywie 50mm/1.8? jesli tak, w jakiej odleglosci od fotografowanej osoby bede sie znajdowal w tych 2 podanych przeze mnie przykladach? no chyba, ze wszystkie zdjecia o podobnym efekcie rozmycia to tylko i wylacznie obrobka w programie graficznym?

[hellseher 0]

Rozmyte tło = bokeh. To zależy od głębi ostrości (jeśli się nie mylę), czyli przestrzeni, która jest ostra (reszta ostra nie będzie ).

 

Tutaj możesz sobie poprzeglądać zdjęcia zrobione różnymi obiektywami i aparatami: http://pl.pixel-peeper.com/

[jagular 2132]

Rozmyte tło=mała głębia ostrości.

Sposób jak tło jest rozmyte=bokeh

 

Popraw linki, błąd forum powoduje że kierują tylko do strony głównej.

[Rozbity_Bezel 26]

linki poprawione .

[jagular 2132]

Te zdjęcia wyglądają na 'podkręcane', do tego pachną analogiem. Myślę że przy właściwym ustawieniu różnicy pomiędzy odległością do tematu vs. odległością do tła, da się coś takiego zrobić tym obiektywem.

 

Kluczem jest maksymalizacja tej odległości, tak aby tło było jak najdalej od płaszczyzny ostrości.

[Rozbity_Bezel 26]

przeanalizowalem na spokojnie jeszcze raz ten watek od poczatku do konca. minelo troche czasu, moglem sie z niektorymi rzeczami troche blizej zapoznac, posledzic oferty itp.

 

wnioski:

1) na pewno zrezygnowalem z zakupu 550D.

2) coraz wiecej mysle o 1000D...

 

przegladalem oferte wielu sprzedawcow i sklepow stacjonarnych. 500D z kitem to 2400 zl. mam mozliwosc zalatwienia duzego rabatu w fotopanoramie (10%-20%?), ale nie maja tego modelu na stanie. beda miec, ale sami nie wiedza kiedy. mieli miec na poczatku tego tygodnia. nawet jesli sie okaze, ze maja 500D dostepne, to watpie by udalo sie zejsc z cena ponizej 2200 zl.

 

poczytalem tez sporo o 1000D. znalazlem na allegro dosc interesujaca aukcje, dlatego tez zwrocilem wiecej uwagi na sam aparat. 1100 zl, cena do negocjacji, data zakupu 5 dni temu...paragon i gwarancja w zestawie. jakby na to nie patrzec, jest to 1100-1300 zl roznicy. a czy sie owe aparaty roznia?

 

1000D vs 500D

rozdzielczosc

rozmiar ekranu i jego jakosc

minimalna roznica w rozmiarze

nagrywanie filmow

jakosc wykonania gripa

czujnik wylaczenia ekranu

zdjecia seryjne

AF*

punktowy pomiar swiatla*

 

zastanawiam sie, czy warto doplacac taka kwote dla takich (chyba jednak dosc kosmetycznych) roznic. brak filmow, czujnika, zdjecia seryjne i roznice w rozmiarze przezyje. oto jakie roznice zostaja istotne:

 

1. rozdzielczosc

2. rozmiar ekranu i jego jakosc

3. jakosc wykonania gripa

4. AF*

5. punktowy pomiar swiatla*

 

grip i ekran jestem w stanie ocenic w sklepie stacjonarnym. podejrzewam, ze jest to do przeskoczenia. jesli bedzie sie go bardzo zle trzymac zawsze mozna dokupic dodatkowego gripa. ekran? no coz. i tak chcialbym ogarnac fotografie na podstawie histogramu. byc moze ten ekran tez nie jest tak wielkim minusem.

 

co do reszty to juz nie wiem, brakuje mi wiedzy. rozdzielczosc 1000D ma mniejsza, nie posiada punktowego pomiaru swiatla i wedlug testu na optyczne.pl cechuje sie gorszym AF. na ile istotne sa to roznice?

 

jak juz wspomnialem, roznica w cenie jest olbrzymia. w zasadzie jest 500D jest o 100% drozszy. za roznice w cenie moge spokojnie pozwolic sobie na 50mm/1.8, statyw, szybka karte, torbe...rownie dobrze moge sprzedac KIT odzyskujac jakas czesc pieniedzy, a za wytworzona roznice do upatrzonego 50mm/1.8 dokupic obiektyw zmiennoogniskowy o lepszych od kita parametrach. co myslicie o moich rozwazaniach?

[jagular 2132]

Hmm, budżet masz ograniczony, więc rzeczywiście warto się zastanowić nad oszczędnościami.

1. Ciężko to określić, ale myślę że okolice 8-10Mpix to jest absolutnie wystarczające w sprzęcie amatorskim (a także w wielu dziedzinach nieamatorskich ).

Poza tym, raczej nie będziesz używał drogich i dobrych obiektywów, które będą w stanie "wycisnąć" każdego mpixa obrazu...

2. Różnica pomiędzy 2.5" a 3" nie jest jakaś duża. I to i to jest małe - chociaż oczywiście do takich korpusów nie ma jak po prostu włożyć czegoś większego.

Ekranik jest ważny wtedy, jak chcesz oglądać zdjęcia na aparacie. Czy to ma jakiś praktyczny sens...dla mnie osobiście nie.

A histogram to można obejrzeć również na np. 1.8" archaicznym ekraniku z o wiele niższą rozdzielczością i jakością...

3. Wszystkie raczej będą wykonane tak samo.

4. Jakaś różnica może być, ale nie będzie miażdżąca. To dalej okolice tej samej klasy sprzętowej.

5. Ciężko powiedzieć, czy to ważne. Niektórzy nie używają tego nigdy i nie czują potrzeby używania. Taki sposób pomiaru światła wywodzi się chyba z zamierzchłych czasów, kiedy to aparaty nie miały elektronicznych czujników powierzchniowych. Przydać się może w niektórych momentach...ale myślę że nie jest jakoś niezbędny.

[Afterglow 0]

2. Różnica pomiędzy 2.5" a 3" nie jest jakaś duża. I to i to jest małe - chociaż oczywiście do takich korpusów nie ma jak po prostu włożyć czegoś większego.

Ekranik jest ważny wtedy, jak chcesz oglądać zdjęcia na aparacie. Czy to ma jakiś praktyczny sens...dla mnie osobiście nie.

A histogram to można obejrzeć również na np. 1.8" archaicznym ekraniku z o wiele niższą rozdzielczością i jakością...

Jednak na ekranie 3" 960k px da sie duzo precyzyjniej okreslic czy zdjecie wyszlo ostre, niz na typowym 2,5" 230k px.

[Rozbity_Bezel 26]

Ekranik jest ważny wtedy, jak chcesz oglądać zdjęcia na aparacie.

3. Wszystkie raczej będą wykonane tak samo.

4. Jakaś różnica może być, ale nie będzie miażdżąca. To dalej okolice tej samej klasy sprzętowej.

5. Ciężko powiedzieć, czy to ważne. Niektórzy nie używają tego nigdy i nie czują potrzeby używania. Taki sposób pomiaru światła wywodzi się chyba z zamierzchłych czasów, kiedy to aparaty nie miały elektronicznych czujników powierzchniowych. Przydać się może w niektórych momentach...ale myślę że nie jest jakoś niezbędny.

3. chodzilo mi o porownanie gripa w 1000D do tego w 500D. roznica jednak jest dosc duza. uchwyt w 1000D jest odrobine mniejszy i nie jest pokryty chropowatym materialem.

4. czyli nie sugerowac sie AZ tak bardzo testami na optyczne.pl, bo to raczej onanizm sprzetowy jak zwyklo sie juz chyba mawiac?

5. w jakich momentach moze sie przydac (i nie da sie go wtedy zastapic przez inny pomiar swiatla)?

 

a tamta aukcja juz niestety sie sprzedala...

[jagular 2132]

Ale o co chodzi z 'gripem' - chodzi o chwyt lustrzanki, czy dodatkowy element przykręcany od spodu?

Testy na optyczne.pl są oderwane od rzeczywistości - sprawa oceny AF wykracza poza nawet ich tabelkomanię. Generalnie myślę jednak, że wszystkie XXXXD-XXXD można wrzucać do mniej więcej takiego samego worka. Znaczący przeskok w jakości AF to przejście dopiero na wyższą półkę.

W jakich się może przydać? W takich, kiedy potrzebujesz zebrać ekspozycję z niewielkiego* obszaru klatki. Nie ma chyba sztywnej zasady, kiedy to jest potrzebne na 100% - to bardziej wypadkowa twojego stylu i metody kontroli ekspozycji.

Pomiar ten nie wydaje mi się niezbędny - osobiście go używam (mimo aparatu, który jest w stanie o wiele mniejszego spota podlinkować do konkretnego punktu AF) bardzo, bardzo rzadko - pewnie 1/4000 zdjęć. Ty jednak możesz uznać ten sposób za bardzo atrakcyjny.

 

* on taki super niewielki to nie jest. To dosyć spore kółko w środku klatki.

[Rozbity_Bezel 26]

naturalnie chodzilo mi o chwyt lustrzanki. dokrecany grip jest taki sam zarowno dla 1000D jak i 500D (BG-E5).

[jagular 2132]

Aaa - no to najlepiej to samemu pomacać i własnoręcznie ocenić.

[Rozbity_Bezel 26]

jade do fotojokera, nie daje mi to spokoju. byc moze wczesniejsze negatywne wrazenie bylo mocno subiektywne, teraz jak sie blizej zaznajomilem z jego mozliwosciami technicznymi spojrze na niego nieco przychylniej .

[Rozbity_Bezel 26]

fotojoker

 

za lada kulturalny pan, zapytal w czym moze pomoc. mowie mu co i jak, ze sie waham miedzy 500D a 1000D, jakie plusy, jakie minusy, czego wymagam. mina sprzedawcy wykrecila sie w pozycje "uwaga! udaje, ze mysle!" po czym z wielkim zadowoleniem stwierdzil, ze do takich wymagan IDEALNIE nadaje sie...SonyAlfa!

 

troche czasu musial sie nagadac o zaletach tego systemu zanim moglem mu powiedziec, ze chcialbym tylko zobaczyc tego 1000D z bliska. wielce niepocieszony pogodzil sie z porazka, ale przynajmniej gdy juz wiedzial, ze na lapowki od sony mnie nie wezmie to mozna bylo z nim spokojnie pogadac.

 

wyswietlacz rzeczywiscie jest dosc maly, za to uchwyt nie jest az tak plastikowy jak wydawalo mi sie na poczatku. padl tez dosc rozsadny argument, ze jesli wkrece sie w fotografie na powazniej, to i tak 500D nie zaspokoi moich wymagan i szybko bede szukal przesiadki na 50D. trudno chyba nie przyznac mu racji.

[jagular 2132]

Coś w tym jest. Jakiejś wielkiej różnicy pomiędzy 1000D i 550D nie ma (poza właściwie filmami), rozpoczynasz swoją przygodę z dslr - więc, jeżeli się nie spodoba, to z 1000D nie tracisz tak dużo jak z 500D. Jak zechcesz się rozwijać, to i tak będzie to chyba dobry start.

[Rozbity_Bezel 26]

Temat można uznać za zamknięty, właśnie wróciłem do domu z nowym - używanym Canonem 1000D z obiektywem 18-55IS. Kosztował mnie równo 1000zł, jest w stanie idealnym jak wprost ze sklepu, posiada kartę gwarancyjną oraz polski paragon. Dziękuję zwłaszcza jagularowi za podrzucenie pomysłu zainteresowana się tym modelem, jestem bardzo zadowolony z zakupu.

 

Sprzęt w tak dobrej cenie znalazłem poprzez Gumtree Kraków !