inwestycji nadszedł czas

[cervandes 323]

Cześć.

 

Kilka miesięcy temu posiadając D80 18-135 zastanawiałem się nad zakupem D90 18-105 bądź N17-55 do już posiadanej 80tki. Wybór padł na D90 ze względu na CMOSa którym wszyscy się tak jarali a zakup obiektywu obiecałem sobie przeprowadzić do końca roku. Sytuacja jednak zmieniła się delikatnie i zamiast zakupu samego obiektywu postanowiłem zainwestować też w nowe body. Generalnie do wydania mam około 10k, obecnie posiadam D90, 18-105, 35/1.8, S10-20/4.0-5.6 i SB-600 + jakieś nieważne pierdoły które oprócz posiadanej kasy mogę sprzedać i zasilić konto inwestycyjne.

 

Wczoraj poszedłem do AB Foto zamówić D300s i N17-55 ale akurat ich nie było - za to sprzedawca doszedł do wniosku, że warto mi pokazać D700... No i się zaczęło. Maszyna marzenie, zapięty miałem na nim N24-70 i N14-24. Sprzęt mnie po prostu powalił na kolana, jednakże jest to ciut ponad budżet. Zakładając, że przy przesiadce na FXa sprzedałbym wszystkie dotychczas posiadane elementy miałbym około 5k, dołożyć musiałbym na podstawowy zestaw około 8 tysięcy bo D700 i 24-70 to koszt około 13k. Problem jednak w tym, że używam czasem ultraszerokiego kąta, stąd brak szkła w rejonie 15mm będzie dla mnie sporym ograniczeniem a na FXa szerokie obiektywy to wydatek około 6k.

 

Skoro już mam sprzedawać całego DXa żeby kupić pełną klatkę to zaczęło mnie również zastanawiać czy przy okazji kompleksowej reorganizacji nie zmienić systemu (jedynie Canon wchodzi w grę, Sony moim zdaniem robi "prawie aparaty" w dslr'ach). Jaką daje mi przewagę system Canona w FXie względem D700? Jakie są odpowiedniki potrzebnych mi szkieł o których w systemie C nie mam bladego pojęcia a potrzebuję jasnego (2.8) zooma właśnie w rejonie 24-70 jako szkła do wszystkiego + czegoś bardzo szerokiego do fotografii produktowej (samochody)? Czy za mniejsze pieniądze niż w N mogę u Canona złożyć zestaw FX + jasny zoom + ultra szeroki kąt + porządna systemowa lampa?

 

Dodam, że jak dotąd nie zajmuję się fotografią zawodowo, tzn nie czerpię z tego korzyści materialnych. W gronie znajomych, rodziny jestem "nadwornym reporterem". A że robota ta daje mi dużo frajdy i satysfakcji - postanowiłem na początku przyszłego roku rozpocząć działalność lekko komercyjną - fotografia dziecięca, okolicznościowa, ew jakiś ślub...

 

Pozdrawiam!

[Pietrucha 0]

U Canona może być dość podobnie cenowo w przypadku sprzętów nowych, zależy od Twoich wyborów. Przykładowo mogłoby wyglądać jakoś tak:

 

body: 5D MkII ~ 7,5k

jasny zoom: 24-70/2.8 L ~ 4,3k

 

może jako alternatywa 24-105/4 L IS (~3,3k) - jest ciemniejszy o działkę, za to ma IS i jest tańszy o 1k.

 

Body można kupić w dwóch zestawach ("kitach"), z obiektywem 24-105/4 L IS i rzadziej spotykane właśnie z 24-70, ale chyba bardziej opłaca się kupować osobno.

 

UWA - tutaj trzeba już wyłożyć konkretne pieniądze prawdopodobnie. Potrzebujesz okolice 15 mm, masz w tej chwili Sigmę - nie znam się na Sigmach, Jagu ma jakąś, coś pewnie napisze. Z Canona narzuca się 16-35/2.8L II w cenie ~5,1k, natomiast jeśli tutaj nie zależy Ci na świetle, to możesz się przyjrzeć canonowi 17-40/4 - wiem, że na szerokim każdy milimetr jest bardzo ważny, ale to szkiełko to dalej elka i można je mieć za ~2,6k (chyba najtańsza elka w tej chwili).

 

Lampa - wybory są dwa: 430EXII (~900) lub 580EXII (~1600).

 

Rozejrzenie się wśród sprzętu używane oczywiście zwiększa pole manewru, tak samo będzie w przypadku systemu Nikona. Canon ma jeszcze tutaj taką zaletę, że można dorwać pierwszą wersję 5D, aparat już dość wiekowy, ale daje radę. Niestety ostatnio sporo ludzi się interesuje przejściem poprzez 5D na pełną klatkę, dlatego ceny jakby też poszły w górę - kiedyś chodziły poniżej 4k, teraz widzę coraz więcej ofert w stylu 4300-4400.

[cervandes 323]

używany sprzęt nie wchodzi w grę, towar macany należy do macanta

 

Wygląda na to, że jednak w C jest troszkę taniej, bo o ile body to koszt ten sam, to już 24-70 2.8 w C kosztuje 4400 a w N 5400. Muszę popatrzyć na sample z obu szkieł.

 

24-105/4 L IS nie wchodzi w grę, bo stabilizacja nic nie daje jeśli obiekty są ruchliwe. Statyczne sceny można ISem ratować ale jak mi się dzieci ganiają pod stołami to IS tu nic nie zmieni a światło jak najbardziej.

 

Co do szerokiego kąta to tak jak napisałeś, tam nie potrzebuję dobrego światła bo statyczne sceny mogę robić z dużo dłuższymi czasami. 17mm to jednak za dużo, obecna S10-20 ma po cropie 15mm. Co prawda nie jest żyleta w całym kadrze o czego się po szkle za 2k nie spodziewałem, jednak w zupełności mi do mojego zastosowania wystarcza. Tak sobie teraz myślę, że skoro mam dobrą sztukę 10-20 to zawsze mogę ją sobie zostawić do D700. Co prawda jest ona wyłącznie na DXa ale D700 przecież wykrywa typ szkła i jeśli podłączy się DXowe to zmniejsza on obszar roboczy matrycy do formatu DX przez co kąt widzenia zostaje ten sam a winieta zostaje odcięta bo się nie mieści w ramce.

 

Czy Canon w pełnoklatkowych aparatach może pracować z tanimi szkłami APS-C?

[jagular 2133]

...Jaką daje mi przewagę system Canona w FXie względem D700?...

Odpowiedź nie istnieje, bo przewaga czasami jest iluzoryczna, czasami tylko teoretyczna, a czasami to Nikon daje takiego kopa Canonowi, że oj.

 

Ponieważ masz budżet ograniczony (heh, wprawdzie to kilkanaście K zł, ale na tym etapie wymagań to mało), powinieneś moim zdaniem albo pójść w specjalizację (tj. body + jeden obiektyw o jakości "ostatecznej"), albo w kompromis.

 

Jakimś kompromisem jest kupowanie wszystkiego, co tylko można, jako używki. Tutaj będzie chyba problem z Nikonem, bo chyba mało ludzi się pozbywa D700 i szkiełek, o których piszemy U Canona jest znacznie lepiej - jest budżetowy 5D1, jest nowy, ale i tak troszku tańszy od D700, 5D2.

 

Poza tym, oczywiście trzeba by rozpatrzeć, jakie szkiełka byś chciał mieć. Myślę że brak zooma wcale nie jest problemem, kiedy się to nadrobi kilkoma dobrymi stałkami - które dadzą większy efekt "wow" od jakiegokolwiek istniejącego zooma. I będą lepiej działać w ciemnicy od zoomów.

Z tym Canon nie ma problemu - Nikon zaczął nadrabiać te zaległości, ale ceny jego nowych, jasnych stałek są "nieco" wysokie (i znowu: brak używek).

 

Odpowiednikiem N24-70/2.8 jest C24-70/2.8. Ten drugi ma chyba trochę niższą jakość obrazu na pełnej dziurze...ale nie przeszkadza to 'pro' używać tego obiektywu (może dlatego, że 'pro' nie dają potem zdjęć do oceny na np. Canon-Board, digarta itd ).

Odpowiednikiem N14-24/2.8 jest teoretycznie i mniej więcej C16-35/2.8 - ale różnica w jakości jest już chyba zauważalna mocno w rogach - ten pierwszy to wzorzec UWA, ten drugi wydaje się być idealnym obiektywem do sprzętu pokroju 1D - gdzie ekstremalne rogi są "ucinane". I znowu - nie przeszkadza to używać profesjonalistom tego C16-35 - jest po prostu troszkę węższy i zauważalnie gorszy w rogach.

 

Canon ma też obiektywy z f4 - które są zauważalnie tańsze od tego, co daje Nikon.

 

Reasumując - to temat na dłuższą dyskusję.

[R0bert 0]

Jak wysokiego ISO potrzebujesz, moze w ten sposob, bo jednak D700 ma lepsze ISO niz 5D2, spokojnie 3200 mozna uzywac ( no chyba, ze jestes jakims mega super szumofobem) czy nawet 6400. I czy potrzebujesz super hiper AFu, bo tez mozna sie zgodzic chyba?, ze jednak D700 ma lepszego AF.

 

No i jesli chodzi o stalki w N, to nie powalaja AFem, tzn z tego co macalem na D700, to 24-70(nawet starszy 28-70) jest lepszy niz 85/1.4D, 50/1.4G/D 35/1.8 czy F2. Nie wiem jak w Cwanonie.

 

Jesli nie przymykasz zbytnio 35/1.8 w swojej dotyczasowej pracy, to mozesz go sobie zostawic do D700 (przy malych przyslonach i nie za duzych odleglosciach: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp )

 

W Nikonie, o ile bys nie zostawil Sigmy i nie uzywal 6mpxowego cropa, to cienko jest, bo jest superhiper 14-24, ktore swoje kosztuje, nowe 16-35/4VR, ktorego cena jest z kosmosu. Chyba, ze uzywki, to moglbys sprobowac wyrwac niezle 17-35, co prawda, rzadko je widać, ale np teraz na NKP wisi za 3200.

No i mogloby sie okazac, że Sigma np kryje FXa od np 15mm czy cos kolo tego

 

N

[wookie85 1]

Cześć.

 

 

Dodam, że jak dotąd nie zajmuję się fotografią zawodowo, tzn nie czerpię z tego korzyści materialnych. W gronie znajomych, rodziny jestem "nadwornym reporterem". A że robota ta daje mi dużo frajdy i satysfakcji - postanowiłem na początku przyszłego roku rozpocząć działalność lekko komercyjną - fotografia dziecięca, okolicznościowa, ew jakiś ślub...

 

Pozdrawiam!

 

No to wpierw określ do czego ma to być sprzęt. Bo jak zostajesz na płaszczyźnie amatorskiej przesiadka na D700 niema sensu , a tym bardziej zmiana systemu. Btw aż tak rozeznany nie jestem ale nowy nikon D7000 , crop , wypada o wiele lepiej od D300 więc dobrze bym przemyślał sprawę między tymi dwoma body. Wtedy masz kasę na jakieś fajne szkiełka.

 

Przy wejściu w komercję , życzę powodzenie hehe ( bez złośliwości ale to nie takie hop siup ) , D700 będzie o wiele lepszym rozwiązaniem. Zostaw sobie 35 , generalnie wyrok odnośnie tego szkła wydam dzisiaj po ślubie ( tandem właśnie D700 i 35/1.8 DX ) ale jest to świetny zestaw po 2 tyg pracy na nim , za tą kase niezłe szkło. W twoim wypadku właśnie 24-70 by się sprawdziło a jak chcesz szeroko dokup Samyanga 14/2.8 , bardzo dobre szkło a bez AF da się w tym wypadku obejść nawet na ślubie , zdążysz kupić lepszy sprzęt.

 

 

Jak wysokiego ISO potrzebujesz, moze w ten sposob, bo jednak D700 ma lepsze ISO niz 5D2, spokojnie 3200 mozna uzywac ( no chyba, ze jestes jakims mega super szumofobem) czy nawet 6400.

 

No i jesli chodzi o stalki w N, to nie powalaja AFem, tzn z tego co macalem na D700, to 24-70(nawet starszy 28-70) jest lepszy niz 85/1.4D, 50/1.4G/D 35/1.8 czy F2. Nie wiem jak w Cwanonie.

 

Jesli nie przymykasz zbytnio 35/1.8 w swojej dotyczasowej pracy, to mozesz go sobie zostawic do D700 (przy malych przyslonach i nie za duzych odleglosciach: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp )

 

W Nikonie, o ile bys nie zostawil Sigmy i nie uzywal 6mpxowego cropa, to cienko jest, bo jest superhiper 14-24, ktore swoje kosztuje, nowe 16-35/4VR, ktorego cena jest z kosmosu. Chyba, ze uzywki, to moglbys sprobowac wyrwac niezle 17-35, co prawda, rzadko je widać, ale np teraz na NKP wisi za 3200.

No i mogloby sie okazac, że Sigma np kryje FXa od np 15mm czy cos kolo tego

 

D700 niema lepszego ISO od 5d2 , ma słabsze , bo brak iso100 , górny zakres jest taki sam w zasadzie tzn 3200-6400 ( ładniej sam w sobie szum wygląda u Canona bo jest hmm ostry a nie ciapki jak Nikona , ale , co kto lubi , poziom detali sporo zależy od szkła ale w obu wypadkach jest bdb )

 

Oczywiście że AF inny bo mają inne silniczki więc żadne porównanie , natomiast i tak silniczek np w 35 pracuje żwawo i ostrzy sprawnie.

 

Jak nie masz kast zbytnio to niestety przy szerokim kącie czyli ~ 15mm i FF nie poszaleje się , można budżetowo Sigm/Canonów/Nikorów 20mm szukać w cenach ~ 1.5k używka.

 

Aha Canon ma 17-40/f4 , bardzo dobre szkło a cena rozsądna.

[jagular 2133]

Hmm, nie do końca widzę sens przechodzenia na FF po to, aby dalej się bawić ze szkłami od APS-C.

To może już rzeczywiście lepiej kupić tego D300s? Nikon ma, zdaje się, kilka dobrych szkieł do APS-C - ten format nie jest, jak u Canona, czymś "gorszym".

 

Co do "zamrażania ruchu" itd, to zoomy, bez względu na to, od kogo są, mają maks f2.8. To i tak dużo w ciemnicy.

Jeżeli jest ważna praca w ciemnościach, to koniec z oszukiwaniem się zoomami. Stałki i tyle. Przykładowo, zestaw 24L + 85/1.8 lub 85L i już. Od f1.4 do f2.8 jest 2EV różnicy w świetle i nie do określenia różnica w tzw. plastyce obrazu.

 

Skoro światło w UWA nie jest ważne, za to mm są, to mogę polecić przebraną i obwąchaną S12-24. Nie istnieje szerszy obiektyw (dający 'normalny' obraz, czyli nie-fiszaj).

[Gwynbleidd 0]

Mi się wydaje, że w przypadku canona równie dobrze można zakupić 17-40/4L żeby było szeroko. A jak chce się jasno to tylko stałki 1.8 lub 1,4 Np 50 czy 24 itp.

[jagular 2133]

C17-40L jest chyba nawet tańszy od S12-24, ma lepszy AF, ma uszczelnienia (po założeniu filtra na przód pełne) i lepsze światło (S12-24 bardzo szybko się robi f5.6), ale różnica pomiędzy 12mm i 17mm jest duuuuuuża.

[Gwynbleidd 0]

C17-40L jest chyba nawet tańszy od S12-24, ma lepszy AF, ma uszczelnienia (po założeniu filtra na przód pełne) i lepsze światło (S12-24 bardzo szybko się robi f5.6), ale różnica pomiędzy 12mm i 17mm jest duuuuuuża.

Przekonałem się o tym jak zobaczyłem fotki z FF@17mm Nie ma porównania do APSC@17mm

Więc wyobrażam sobie jaka zajebistość musi być przy 12mm. Niestety bardziej pociągnęła mnie jakość wykonania i optyka, niż posiadanie 12mm

Może kiedyś zmienię zdanie... w końcu tylko krowa zdania nie zmienia

[jagular 2133]

S12-24, zakładając że mamy dobrą kopię, jest pod względem jakości obrazu ok na FF 12Mpix. Podobno 17-40L nie jest z kolei aż tak super rewelacyjne. Dodając jedno do drugiego i dzieląc przez współczynnik ocen optyki w internecie, wychodzi mi że obydwie konstrukcje są ok

Jakość wykonania tej Sigmy jest w górnej półce sigmowej. Do tego przeżyła upadek na beton z chyba ponad metra i kopniaczka, przyczepiona do chyba ponad 1kg body (5D+grip), więc chyba nie jest super źle

Z zalet, jakie mogę napisać, to fakt, że pierścień ostrzenia chodzi po prostu idealnie. Jest o wiele lepiej, niż w np. 24-105LIS.

Wady - to np. brak prostej możliwości używania filtrów (jeżeli ktoś z takim UWA chciałby), średni mimo USM AF (chociaż przy takich ogniskowych to... ), no i to Sigma jest

[cervandes 323]

[...] Btw aż tak rozeznany nie jestem ale nowy nikon D7000 , crop , wypada o wiele lepiej od D300 więc dobrze bym przemyślał sprawę między tymi dwoma body. Wtedy masz kasę na jakieś fajne szkiełka.

 

Przy wejściu w komercję , życzę powodzenie hehe ( bez złośliwości ale to nie takie hop siup ) , D700 będzie o wiele lepszym rozwiązaniem. Zostaw sobie 35 , generalnie wyrok odnośnie tego szkła wydam dzisiaj po ślubie ( tandem właśnie D700 i 35/1.8 DX ) ale jest to świetny zestaw po 2 tyg pracy na nim , za tą kase niezłe szkło. W twoim wypadku właśnie 24-70 by się sprawdziło a jak chcesz szeroko dokup Samyanga 14/2.8 , bardzo dobre szkło a bez AF da się w tym wypadku obejść nawet na ślubie , zdążysz kupić lepszy sprzęt.

 

D7000 niby deklasuje D300s matrycą, ale już jak z AF nie wiadomo póki co, no i D300s to już dotarte i bardzo powszechne body w którym najbardziej podoba mi się moduł właśnie AFa. 51 pól względem 11 w D90 które mam teraz to przepaść przy śledzeniu 3D a to jest jedna z rzeczy które używam bardzo często. Dodatkowo nie wiadomo jak z samą szybkością i celnością działania AF w D7000. Dochodzi jeszcze fakt samej ergonomii która w D7000 kuleje względem D300s. Więc jedyną przewagą jest tak naprawdę nowa matryca o której już się wiele pisze, przykłady zachęcają ale też nie jest to taka przepaść jak między CCD a CMOSem.

 

Co ciekawe D700 i D300s mają ten sam moduł AF. Z racji tego że w D300s pracuje on na mniejszym obszarze - działa ponoć toto sprawniej w D300s niż D700.

 

 

Marzy mi się oczywiście FX, ale po podsumowaniu wszystkiego wychodzi na to że nie będzie mnie po prostu teraz stać na taki komplet jaki bym sobie życzył.

 

jakbym nie liczył wychodzi na to, że żebym przesiadł się ze wszystkim co potrzebne na FXa to trzeba za 20k przygotować.

 

body 7,5

zoom 5,5k

uwa 6k

jedna/ dwie stałki 3k

 

chyba to więc nie na moje siły Chciałbym kurcze zaopatrzyć się raz a dobrze ale coś mi się zdaje że przeceniam moje możliwości.

 

Dlatego przekonuję się coraz bardziej w kierunku już mało atrakcyjnego (po zabawie D700) D300s + tak jak pierwotnie myślałem N17-55 i zostanie mi trochę kasy na inne drobiazgi i np będę mógł zmienić Sigmę 10-20 na Nikkora 10-24 który optycznie jednak rozkłada Sigmę na łopatki a kasy zostanie jeszcze na jakąś stałkę 85 czy 105 z Macro i drugą sabinkę, Sb-900.

[jagular 2133]

Heh, wszystko zależy od preferencji i oczekiwań.

Jeżeli chcesz wszystko topowe i nowe, niestety koszta lecą do góry jak rakieta. Zwłaszcza, jak chcesz mieć zestaw "kompleksowy"...

 

Myślę że to twierdzenie o 'lepszym' działaniu AF w D300s vs D700 bierze się z tego, że po prostu na D300s punkty AF rozrzucone są na większym w stosunku do kadru obszarze.

Poza tym, jest nieco niebezpiecznie porównywać teoretycznie te same moduły AF w różnych aparatach - jakoby w D3 i D700 miało być to samo - podobno jednak są różnice.

 

Patrząc na to, osobiście pewnie bym poszedł w 'zestaw startowy' typu D700+24/1.4+może starczy na cokolwiek innego typu 50/1.4 i lampa

[wookie85 1]

"Co ciekawe D700 i D300s mają ten sam moduł AF. Z racji tego że w D300s pracuje on na mniejszym obszarze - działa ponoć toto sprawniej w D300s niż D700."

 

E że co ? jaki mniejszy obszar ? to nie ma nic do rzeczy

 

zrzucę jutro materiał ze ślubu to będzie jasne jak dobry jest af w d700

[jagular 2133]

Wookie, najkon to tymczasówka, czy na stałe się przeniosłeś?

[Gwynbleidd 0]

cervandes, to zostaw sobie teraz tego d90 i tylko szkła wymień na pasujące pod pełną klatkę. A jak znowu kasę odłożysz to zmienisz body

A jak będziesz miał parcie to za 500zł też dorwiesz FX, analogowe

[wookie85 1]

Wookie, najkon to tymczasówka, czy na stałe się przeniosłeś?

 

Nie wiem się okaże po dzisiaj w sumie ale wszystko na to wskazuje że na stałe , tylko niestety trzeba będzie z tego co widzę zakupić 24/1.4 bo 35 owszem fajne ok ale ogranicza pracę momentami mocno

[jagular 2133]

A dlaczego zmieniasz (jeżeli wymienisz)?

[wookie85 1]

Nie zmieniam , mam 5d2 i D700 , na obu pracuje.

[jagular 2133]

Acha. Dlaczego D700, a nie coś od Canona?

[_igi 0]

Ja za zestawik 5DII z 24-70L i 17-40 dałem około 13 tysiaków. KIT za 10.700, szkło za 2.300 - trza poszukać dobrze i tyle. Z pełnej klaty wychodzą bardzo ładne, plastyczne foty.

 

24-70 co prawda sprzedałem, bo za ciężki był, ale wrócę do tego typu konstrukcji, bo obrazek fajny a na chałturzyska i spędy rodzinne szkło idealne.

[wookie85 1]

Acha. Dlaczego D700, a nie coś od Canona?

 

A co innego z pełna klatką i takim af można mieć u Canona w tej cenie ? Poza archaicznym już mocno 1ds2 nic

[Snipe_ 0]

I jak oceniasz D700 w stosunku do MKII, podzielasz internetowe opinie, że obrazek jest słabszy i trzeba więcej pobawić się w programie graficznym?

[wookie85 1]

Nie.

 

Przy rawie bez problemy można osiągnąć to samo , kwestia jeszcze co komu się podoba.

 

Przy JPG z ostatniego wesela taką kolorystykę powiedzmy "wyciągnąłem" , tu mam wrażenie więcej nieco roboty.

 

 

Obrazek jest równie dobry , choć faktura szumu bardziej mi odpowiada Canona.

W studio tym bardziej można osiągnąć co się chce. Po dzisiejszym spacerze z rodziną i słonecznym dniu nie widzę specjalnie problemów ze zrobienie w rawie tego co chcę a i wyjściowy obrazek jest ogólnie ładny.

[jagular 2133]

Hmm, rozumiem. Czyli to AF był powodem.

Gdybym nie miał jedynki, też bym mocno kręcił nosem - AF z piątki wiadomo jaki jest. Poza tym, ślubów nie robię i na razie nie mam ochoty zaczynać, więc mam inne zapatrywania

 

Chodzą plotki, że 5D Mark III się dosyć szybko pojawi. Ciekawe, jak Canon rozwiąże problem "dania" jak najmniej ficzerów do tego aparatu

 

Fotka wygląda inaczej, niż z Cwaniaka...chociaż nie wiem, czy to nie efekt tego, że wiem, że nie jest z Cwaniaka To, czy lepiej, czy gorzej, to jest inna sprawa - myślę, że nie da się powiedzieć i zdecydować.