RAID 0 - pytania

[don_dolarson 1]

Windows 7 Home Premium x64 z wszystkimi aktualizacjami u mnie zajmuje coś koło 12GB, do tego dolicz zainstalowane programy (bez jakichkolwiek gier) i u mnie aktualnie jest to 25.2GB.

[Sobol 0]

mój odchudzony i zmodyfikowany system + wszystkie niezbędne programy o Ofice 07 zajmuje u mnie 7,21GB Różnica nieporównywalna

[Wulfisko 0]

Niby na windows starczyloby te 20Gb, ale dobrze jest jak ma troszke luzu. Do windy7 zalecane jest podobno 40Gb. Ja osobiscie zawsze ustawialem partycje systemowa wielkosci 60Gb i u mnie sie to sprawdzalo. A z tymi 100Gb to bylo tak na przyklad tylko. Pozatym przy 1Tb to co to za roznica te 40Gb...

[krzysiak 3854]

Ja bym chyba na Twoim miejscu pomyślał o Raid5. Sam zaczynam kminić 3 sztukę F3 1TB dla siebie

[WujaKarolus 0]

Ostatnio instalujac Win7 mialem problem, bo system nie widzial sam macierzy, a i sterowniki ciezko bylo mi dobrac, kilka razy probowalem i ciagle nie widzial sterow, w koncu sprobowalem sterem co niby mial nie dzialac, a to on odpalil raid pod instalke systemu. NO ale moja plyta to Gigabyte, na asusie moze byc ciut inaczej.

W kazdym razie mialo nie byc problemow a byly wieksze jak na XP ;P

NO i wielkosc macierzy to 1 TB w raid 0.

[don_dolarson 1]

Chciałbym powrócić do tematu, gdyż kompletuję do końca sprzęt a mam fundusze w zanadrzu i zastanawiam się czy jest sens pakować się w RAID0 z 4 dysków Samsung SpinPoint F3 500GB.

Dokładnie chodzi mi o to czy kontroler na płycie głównej ASUS M4A89GTD PRO wyrobi się i nie będzie ograniczał macierzy (o ile może) i czy jest sens w ogóle w taką ilość względem padnięcia macierzy tj. czy większe jest prawdopodobieństwo uszkodzenia dysków do ich ilości jaką chciałem wcześniej, czyli dwóch

 

PS. Nie proponujcie mi SSD bo stosunek pojemności do ich ceny mnie nie satysfakcjonuje a potrzebuje około 500GB

[kielon5 0]

Kontrolery RAID od AMD nie są najlepsze. Daleko im Intelowskich, czuję problemy.

[don_dolarson 1]

Właśnie wiem o tym, że najlepsze to one nie są

 

Problemy związane z czym?!

[kielon5 0]

Właśnie wiem o tym, że najlepsze to one nie są

 

Problemy związane z czym?!

 

Wykorzystaniem pełnej szybkości 4 dysków. Niedawno był wątek na forum, problem - niskie transfery RAID0 na płycie AMD.

[pirezz 0]

Chciałbym powrócić do tematu, gdyż kompletuję do końca sprzęt a mam fundusze w zanadrzu i zastanawiam się czy jest sens pakować się w RAID0 z 4 dysków Samsung SpinPoint F3 500GB.

Dokładnie chodzi mi o to czy kontroler na płycie głównej ASUS M4A89GTD PRO wyrobi się i nie będzie ograniczał macierzy (o ile może) i czy jest sens w ogóle w taką ilość względem padnięcia macierzy tj. czy większe jest prawdopodobieństwo uszkodzenia dysków do ich ilości jaką chciałem wcześniej, czyli dwóch

 

PS. Nie proponujcie mi SSD bo stosunek pojemności do ich ceny mnie nie satysfakcjonuje a potrzebuje około 500GB

na pewno nie będzie wolniej niż z jednym dyskiem. Dyski pracujące w raid mają większą szanse na awarie bo częściej pracują - ale to nie jest problemem, problemem jest awaria macierzy , a tu dochodzi jeszcze błąd kontroler - i wtedy tracisz wszystkie dane. RAID5 nawet jakby Cię ktoś przekonywał nie zakładaj. Najtaniej będzie ci kupić UPS za 150zł , byle tylko utrzymał i wyłaczył kompa w 3 minuty , to powinno wystarczyć. Na pewno jest to tańsze niż kupowanie kontrolera albo dysków SSD

 

@kielon5: wszystkie kontrolery raid "integry" mają niskie transfery, intel wykorzystuje niby blisko 100% prędkości ale ma ogromne lagi (czasy dostepu) , obciążenie procka i to jest prędkość osiągalna przy hmm... kopiowaniu blu-rayów, nijak ma się to normalnego zastosowania. Dla przykładu powiem inaczej - miałem kiedyś raid5 i po sieci kopiował ~50MB/s choć w bechmarkach było 200 MB/s , teraz mam normalny kontroler - zmapowany dysk sieciowy ma mniejsze czasy dostępu od dysku lokalnego i lepsze transfery równe 125MB/s a 250MB/s w obie strony. wszystko daje cache a dokładniej pół giga cache. ani amd ani intel nie mają cache - wszystko muszą zapisać i odczytać, a nawet pojedyńczy dysk ma ileś tam cache'u

[PiotrexP 0]

na pewno nie będzie wolniej niż z jednym dyskiem. Dyski pracujące w raid mają większą szanse na awarie bo częściej pracują - ale to nie jest problemem, problemem jest awaria macierzy , a tu dochodzi jeszcze błąd kontroler - i wtedy tracisz wszystkie dane. RAID5 nawet jakby Cię ktoś przekonywał nie zakładaj. Najtaniej będzie ci kupić UPS za 150zł , byle tylko utrzymał i wyłaczył kompa w 3 minuty , to powinno wystarczyć. Na pewno jest to tańsze niż kupowanie kontrolera albo dysków SSD

 

@kielon5: wszystkie kontrolery raid "integry" mają niskie transfery, intel wykorzystuje niby blisko 100% prędkości ale ma ogromne lagi (czasy dostepu) , obciążenie procka i to jest prędkość osiągalna przy hmm... kopiowaniu blu-rayów, nijak ma się to normalnego zastosowania. Dla przykładu powiem inaczej - miałem kiedyś raid5 i po sieci kopiował ~50MB/s choć w bechmarkach było 200 MB/s , teraz mam normalny kontroler - zmapowany dysk sieciowy ma mniejsze czasy dostępu od dysku lokalnego i lepsze transfery równe 125MB/s a 250MB/s w obie strony. wszystko daje cache a dokładniej pół giga cache. ani amd ani intel nie mają cache - wszystko muszą zapisać i odczytać, a nawet pojedyńczy dysk ma ileś tam cache'u

O co chodzi z tym UPS'em bo nie rozumiem jak się to ma do macierzy z redundancją?

Twierdzisz, że zintegrowane z chipsetem kontrolery intela mają ogromne lagi (w porównaniu z...?)? Odważna teza, może jakieś dowody?

[kielon5 0]

@kielon5: wszystkie kontrolery raid "integry" mają niskie transfery, intel wykorzystuje niby blisko 100% prędkości ale ma ogromne lagi (czasy dostepu) , obciążenie procka i to jest prędkość osiągalna przy hmm... kopiowaniu blu-rayów, nijak ma się to normalnego zastosowania. Dla przykładu powiem inaczej - miałem kiedyś raid5 i po sieci kopiował ~50MB/s choć w bechmarkach było 200 MB/s , teraz mam normalny kontroler - zmapowany dysk sieciowy ma mniejsze czasy dostępu od dysku lokalnego i lepsze transfery równe 125MB/s a 250MB/s w obie strony. wszystko daje cache a dokładniej pół giga cache. ani amd ani intel nie mają cache - wszystko muszą zapisać i odczytać, a nawet pojedyńczy dysk ma ileś tam cache'u

Tak się składa, że mam RAID0 na ICH10R, 2x WD Caviar RE3, i jakoś nie zauważam tego, o czym piszesz. Testowanie w HDTune wykazuje użycie CPU -1%, a średni transfer 196 MB/s.

 

Ładowanie gry typu Crisis trwa znacznie krócej, niż na pojedynczym dysku. Dwuklik na dowolny program powoduje błyskawiczne jego otarcie, nie widać opóźnień. Oczywiście program, czy gra musi być zainstalowana na RAIDzie.

[pirezz 0]

O co chodzi z tym UPS'em bo nie rozumiem jak się to ma do macierzy z redundancją?

Twierdzisz, że zintegrowane z chipsetem kontrolery intela mają ogromne lagi (w porównaniu z...?)? Odważna teza, może jakieś dowody?

UPS jest niezbędny - ile razy padł mi raid 0 czy 5 na kontrolerach nforce 400 ich9r ich10r - to się w głowie nie mieści, wystarczy awaria sieci energetycznej może nie zawsze ale często od razu pada macierz. Jedyna zaleta takiej awari że to jeszcze da isę odzyskać , ale ostatnio straciłem około 30% muzyki i filmów

redundacja daje ci ochrone przed awarią dysku ,ale nie awarią kontrolera a ten wiaruje gdy odcinasz mu prąd. Możesz próbowac wyłaczyć cache ale wtedy wydajnosc będzie gorsza od pojedynczego dysku, a poza tym macierz z redundacją na intelu ? hahaha , stary w raid5 przy zdegradowanej macierzy masz zapisz 10MB/s a on jeszcze w z tą predkością odbudowuje macierz , to trwa nie wiem - 4 dni przy 2TB dyskach ? i tylko się modlisz, zadnej awarii pradu , w sumie strach nawet wyłączyć kompa wtedy, raz wyłączyłem i się przejechałem (na stronie intel twierdził inaczej...) w sumie macierze na 4 różnych zestawach w raid 0 i raid 5 padły mi 15 razy? w tym ani jednej awarii dysku... 14 razy odzyskałem z wielkimi trudami, 15 przeciągnął szale

 

LAGI - w porównaniu do LSI 9260-8i link

kliknij na dysk w moim komputerze , ile czekałeś? skopiuj z A do B i jak? zrób 5 operacji kopiowania na raz, i jak leci na 100% ? ile czasu botuje ci się komputer? tu nie chodzi o to że czekasz 5minut, chodzi o komfort użytkowania, szybkość reakcji. Całkiem inaczej pracuje się z kontroler który ma 0,5GB cache ( moje LSI ) a inaczej z takim którego cache nie ma wcale (korzysta tylko z dysków). Tego nie zauważysz w bechmarkach - przynajmniej nie w atto czy hdtach...

 

wiem droga jak diabli ~2000 , ale ja kupiłem za 700zł i przerobiłem na LSI u profesjonalisty , było warto.

 

@kielon5: dziwne, 1% ? masz wspracie do NTFS ? ja przy transferze 800MB/s miałem obciążenie 40% od systemu plików na E5200, czyli przy 100MB/s ( chyba tyle wyciągasz?) to będzie 5% ? na 4 rdzeniach ~4ghz no to 1% racja. Teraz szybkość już mnie tak nie kręci - na tym kontrolerze to nieistotne, to czego używam i tak jest w cache'u , choć nie powiem marzą mi się lepsze kontrolery - obecnie najwydajniejsze modele mają 4GB cache, żeby na coś czekać musiałbyś puszczać randoma. W cache masz wszystko to czego zazwyczaj używasz - często przeglądasz strukture folderów? okay w cache jest całą układ folderów. Często otwierasz różne pliki? jest duża szansa że są cache , nawet nie będziesz musiał czekać aż dysk ruszy. Jednym słowem masz dużą szanse na opóźnienie rzędu 1/1000sekundy bo cache to nic innego jak kostka ramu, nawet ssd są wolniejsze

 

ps. nie mówie że raid 0 na intelu jest wolniejszy niż pojedynczy dysk ( choć w przypadku raid5 już tak jest ) , twierdze że nazywanie intela wydajnym kontrolerem RAID jest mało trafne, bo to nawet nie jest raid tylko hostraid , u mnie system rozpoznaje raid jako dysk twardy od LSI

[PiotrexP 0]

Zaiste traumatyczne doświadczenia z tymi rozsypującymi się macierzami.

Tak rozumiane lagi wyeliminuje system postawiony na jakimkolwiek dysku ssd i/albo softwarowy cache zrobiony na ram-dysku. Za ułamek ceny. Domowy użytkownik nie potrzebuje więcej.

Lagi rozumiane jako opóźnienia związane z czasem dostępu są powodem, dla którego wszędzie radzi się podłączać dyski ssd do kontrolerów w chipsecie, a nie do wiszących na pci-ex bo ten ostatni dodaje od siebie. Przy czysto losowym dostępie do danych żaden cache nie pomoże. Prawdopodobieństwo cache-hit jest mniejsze niż stosunek tych 512MB do pojemności wolumenu (czyli pewnie paru TB). Mniej niż promil.

Poza serwerownią takie kontrolery mają sens jedynie kiedy potrzeba jednocześnie dużych pojemności i ogromnych transferów sekwencyjnych. Ułamek zastosowań.

[don_dolarson 1]

Opiszę generalnie jak sprawa wygląda i o co mi chodzi.

 

Posiadam już część dysków tj. Samsung SpinPoint F3 1TB pod kopię zapasową oraz 2x Samsung SpinPoint F3 500GB. Jako, że mam fundusze zastanawiałem się nad dokupieniem jeszcze dwóch takich samych dysków 500GB i zrobienie z nich wszystkich RAID 0

Słyszałem, że kontrolery AMD nie są najlepsze ale też 4 dyski powinny chodzić szybciej niżeli tylko 2 co nie, no i czy zatem też będzie większe prawdopodobieństwo, że szybciej padnie wszystko w stosunku do 2 dysków czy takie same? Nie chciałbym co tydzień odsyłać jakiegoś dysku na gwarancji i wszystkiego na nowo stawiać...

Jak dużo może ta cała macierz obciążyć procesor AMD Phenom II X4 955?

 

Dysk na kopie zapasową posiadam więc z tym nie będzie problemu, program do robienia jej zajmie się wszystkim

 

Mógłby ktoś mi wytłumaczyć jeszcze o co w tym chodzi bo nie czaję co to padnięcie macierzy, padniecie dysków to wiem, że dysk padnie i tyle a macierzy?!

[kielon5 0]

Słyszałem, że kontrolery AMD nie są najlepsze ale też 4 dyski powinny chodzić szybciej niżeli tylko 2 co nie, no i czy zatem też będzie większe prawdopodobieństwo, że szybciej padnie wszystko w stosunku do 2 dysków czy takie same? Nie chciałbym co tydzień odsyłać jakiegoś dysku na gwarancji i wszystkiego na nowo stawiać...

Używam macierzy od 3 lat i nie miałem z nią problemów. Może kolega miał kiepską płytę, albo jakiś wadliwy kontroler, że mu macierze wysypywał.

 

Przy 4 HDD polecam ci RAID5, będzie szybsza od RAID0 z 2 dysków, ale wolniejszy od 3 dysków. Dostaniesz za to odporność macierzy na awarię jednego z dysków. W RAID5 masz pojemność 3 dysków, 4 służy do przechowywania danych naprawczych, i w razie awarii jednego z dysków przejmuje jego rolę.

 

Ryzyko padnięcia dysku w RAID0 jest tyle razy większe, ile więcej masz dysków. Przy 4 dyskach ryzyko awarii dysku jest dokładnie 4x większe. RAID5 minimalizuje tę niedogodność do prawie zera.

 

@kielon5: dziwne, 1% ? masz wspracie do NTFS ? ja przy transferze 800MB/s miałem obciążenie 40% od systemu plików na E5200, czyli przy 100MB/s ( chyba tyle wyciągasz?) to będzie 5% ? na 4 rdzeniach ~4ghz no to 1% racja. Teraz szybkość już mnie tak nie kręci - na tym kontrolerze to nieistotne, to czego używam i tak jest w cache'u , choć nie powiem marzą mi się lepsze kontrolery - obecnie najwydajniejsze modele mają 4GB cache, żeby na coś czekać musiałbyś puszczać randoma. W cache masz wszystko to czego zazwyczaj używasz - często przeglądasz strukture folderów? okay w cache jest całą układ folderów. Często otwierasz różne pliki? jest duża szansa że są cache , nawet nie będziesz musiał czekać aż dysk ruszy. Jednym słowem masz dużą szanse na opóźnienie rzędu 1/1000sekundy bo cache to nic innego jak kostka ramu, nawet ssd są wolniejsze

 

Cóż, u mnie skopiowanie pliku 952 MB z WD Green ma macierz trwa 9s, bo z taką prędkością podaje dane WD Green, a podczas tej operacji obciążenie CPU nie było większe, niż 8%. Ale byłoby dziwne, żeby użycie CPU nie wzrastało, skoro antywirus skanuje dane w locie. A CPU mam Q9550, ale nie kręcony.

 

Co do kontrolerów sprzętowych, to mam jeden w domu. Zabuliłem za niego kupę kasy i leży w szafie. Mam 3Ware 9650Se 2LP, na PCI-E, własny procesor RICS i 128 MB RAM DDR2 533MHz. Miałem pod nim moje WD Caviar RE3 i transfery na poziomie 130MB/s, ale wykres płaski na całej długości testu. A to oznacza, że kontroler ograniczał możliwości moich HDD. Bardzo tego nie chciałem, bo byłem przekonany o wyższości kontrolera sprzętowego, nad fekeRAIDem ICH10R, ale postawiłem macierz na zintegrowanym. O dziwo dostałem kopa ze 130 MB/s do 196 MB/s, obciążenie CPU n ie wzrosło, a macierz chodzi dużo lepiej.

[don_dolarson 1]

Tak też właśnie myślałem, że jak będą 4 dyski w macierz spięte to ryzyko jest 4x większe

Są jakieś indywidualne rzeczy, które powinienem wiedzieć i stosować, aby zmniejszyć to ryzyko? Nie wiem, wcześniej czytałem coś o przerwaniu zasilania...

 

Nadal nie czaję jak może 4x szybciej paść wszystko... Dyski będą 4x mniej odporne na awarie czy jak bo wydaje mi się, że dysk to dysk i jak ma się rozsypać to i tak się rozsypie nawet jak macierzy nie będzie. Proszę poprawić mnie jeżeli się mylę

[kielon5 0]

Nadal nie czaję jak może 4x szybciej paść wszystko... Dyski będą 4x mniej odporne na awarie czy jak bo wydaje mi się, że dysk to dysk i jak ma się rozsypać to i tak się rozsypie nawet jak macierzy nie będzie. Proszę poprawić mnie jeżeli się mylę

Dysk może paść w dowolnej chwili, prawda? Nawet na drugi dzień po podłączeniu. Przecież nie każdy dysk chodzi 5 lat, niektóre padają po krótkim czasie użytkowania. A mając 4 dyski masz 4x większe ryzyko zakupu bubla. Porównaj to do szansy na wyrzucenie kostkami do gry liczby 6 za pierwszym razem, mając do dyspozycji 1 i 4 kostki. To czysty rachunek prawdopodobieństwa.

[don_dolarson 1]

No tak, zgadza się ale nie opisałem dokładnie tego co chciałem...

 

Chodziło mi bardziej o to czy przez macierz dyski będą miały o 4x krótszą żywotność i nie chodzi mi tutaj o padnięcie dysku bo czy dysk padnie dzisiaj czy za pięć lat to chyba od macierzy nie zależy a chyba od danej sztuki...

[kielon5 0]

No tak, zgadza się ale nie opisałem dokładnie tego co chciałem...

 

Chodziło mi bardziej o to czy przez macierz dyski będą miały o 4x krótszą żywotność i nie chodzi mi tutaj o padnięcie dysku bo czy dysk padnie dzisiaj czy za pięć lat to chyba od macierzy nie zależy a chyba od danej sztuki...

 

Absolutnie nie, macierz nie wpływa na żywotność dysków wchodzących w jej skład.

[don_dolarson 1]

No to fajnie, to mi właśnie chodziło a możesz jeszcze wyjaśnić mi jaka jest różnica między padnięciem dysku a padnięciem całej macierzy?!

 

Pierwsze wydaje mi się oczywiste - dyski się rozkraczą i tyle a to drugie?

[pirezz 0]

@PiotrexP : kontroler intela nie jest już na pci-e no northbrigde? tak było na lga775 że i ich10r jak i kontroler miały identyczny lag, ale uznajmy że dąży od do zera, okay ? bo taki lag czują tylko już naprawdę tylko elektrony. poza tym kontrolery na pci-e są różne, bo te z własnym procesorem heh są najcześciej nazywane kontrolerami raid a nie sata

 

trafienie w cache hit nie jest takie trudne przy dobrym zarządzaniu cachem, jestem pewien że za każdym razem jak klikniesz w dysk a potem przejdziesz do folderu to te informacje idą z cache. Poza tym spójrz na dobrodziejstwo kopiowania małych plików teoretycznie do 512MB może on wgrać w cache czyli prędkość kopiowania = prędkość odczytu.

 

Nie rozumiesz o co chodzi - nie chodzi o czas uruchamiania systemu, chodzi o czas dostępu do macierzy. Teraz nawet system nie jest postawiony na raidzie żeby nie robić lagów na macierzy. dla ciebie istotne są tylko sekundy ile się uruchamia system , a jaka jest korzyść dla użytkownika kiedy nie wyłącza komputera? jest wtedy jakaś ? tak samo "czysto losowy" - to zrób tkai czysto losowy dostęp ręcznie, chyba że celem posiadania raidu na dla ciebie jest syntetyk i przyjemność dla trojanów. Jestem pewien że w ciągu ostatniego tygodnia otwierałeś max 3% plików (Wg pojemności) jakie masz na dysku, a losówka to nie jest bo w następnym tygodniu otwierasz znowu te same - dobrze zdefragmentowany dysk oznaczałby dostęp jedynie do samego krańca talerza.

Nie zrozumiesz korzyści z posiadania takiego kontrolera dopóki nie postawisz na nim sam Raidu.

 

@bl00keRs:

dysk psuje się średnio raz na 15 lat - i co tyle musisz je wysyłać na gwarancje, dlatego do wysyłania co tydzień.

2. po wyjęciu jednego dysku z macierzy raid0 tracisz wszystkie dane.

3. ryzyko padniecia w domowych zastosowaniach nie zalezy od awaryjności dysku - tylko od kontrolera który jest tani i zawodny, od braku prądu bo nie masz UPSa , od użytkownika który przypadkiem rozłączy jeden dysk bo po coś grzebie w kompie. Teoretyzowanie że "szansa awarii macierzy dysków twardych jest sumą/ilorazem rozkładów prawdopodobieństwa każdego z dysków" ma się nijak do praktyki, bo nikt prawie nie ma kontrolera RAID za 2000zł oraz ups - a tak jest w serwerowniach. nawet ja nie mam ups-a. wystarczy wpisać w google "zagubiona macierz" aby zrozumieć że są inne dla niektórych "paranormalne" powody awarii macierzy i utraty danych. Pełne bezpieczeństwo danych dają tylko i wyłącznie 2 komputery w niezależnych od siebie lokalizacjach zabezpieczone fizycznie i programowo które poprzez łącze telekomunikacyjne dokonują ciągłej synchronizacji danych" - nie zmienia to faktu że ryzyko utraty danych w macierzy raid0 JEST diabelnie wysokie. Przy pojedyńczym dysku jest ono naprawde bliskie awaryjności pojedynczego dysku + głupota użytkownika. przy macierzy raid0 z 4 dysków to wszystko co pisałem + głupota uzytkownika x1 i awaryjnośc dysków x4

 

4. oglądałem kiedyś jakiś bechmark i gościu na ASMD SB700 osiągnął 600MB/s także wątpie żebyś sam poczuł limit na własnej skórze. taki kontroler zintegrowany daje dobre wyniki przy korzystaniu z raid0 , tylko ustaw pasek na 64kb. I lepiej rób tylko 1. typ raidu czyli na jednym dysku nie zkałądaj raid 0 i raid5 czy raid1 - bo wtedy często pojawiająsię ogromne ograniczenia jakichkolwiek zmian , nawet nie wiem czy to jest możliwe na mostkach AMD , wiem że na ich10r po załozeniu tkaiego matrix Raid funkcjonalność kontrolera nie przebija chyba nawet ich8r....

 

edit/ macierz może paśc w następujący sposób:

1. utrata informacji o kolejności dysków, rodzaju macierzy itd - wymazanie kilku ostatnich sektorów na dysku,

2. desynchronizacja danych - tzn że dysk zapisze coś na PRAWIE wszystkich dyskach - wtedy macierz też się rozkracza

3. losowy zapis w skutek jakiegokolwiek błędu - 1MB losowego zapisu na dysku może oznaczać utratę wszystkich danych bez możliwości ich odzyskania za wyjątkiem zdjęc , muzyki czy filmów oraz innych nie zawierających kodu - choć i tutaj jest to możliwe jeśli losowy zapis trafił w dobrą cześć pliku. - wtedy pozostaje tylko zabawa w laboratorium za grubą kasę.

[PiotrexP 0]

Czas dostępu do macierzy powinien być najmniejszy przy zastosowaniu kontrolera w chipsecie. Jeśli nie jest to znaczy, że coś jest nie tak. Powtarzam, za ułamek ceny domowy użytkownik kupuje dysk ssd pod system i nie potrzebuje żadnego kontrolera z własnym cache. A i tak na małych porcjach danych (a to wpływa na ogólną responsywność w pracy z systemem) ma lepsze osiągi od 2-4 talerzowców sas spiętych w raid-0 na LSI czy Arece.

RAID nie jest od skracania "czas dostępu" Tzw RAID-0 powinno się stosować kiedy chce się uzyskać jak największy throughput, czyli przy przetwarzaniu strumieniowym. Ułamek zastosowań. RAID-5/6 nie jest dla użytkowników domowych. Jest dla serwerów 24/7, dla których przestój w odtwarzaniu z kopii zapasowej (i jej rozmiar) jest zbyt kosztowny. dla domu jest backup na zewnętrznym dysku. Jak piorun pieprznie, że kable w ścianach zaskwierczą albo zasilacz ducha wyzionie z fajerwerkiem to żaden ups, uberkontroler za zyliony i raid18 nie pomoże.

[pirezz 0]

raid 5 w serwerach jest używany tylko dla storage. Fakeraid na system w raid0 są nawet na serwerach 24/7

ja mam storage na raid5 i czemu on nie jest dla mnie ???

jeszczea propo "responsywności" systemu. Jeśli używam macierzy przez sieć, karta sieciowa jest na pci-e , kontroler jest na pci-e , to czy mnie system i jego responsywność w ogóle musi interesować? przecież to jest taka warstwa usługi która jest na samym dole systemu - były o tym dyskusje i jest powszechnie przyjęte że SSD w serwerach montuje się tylko serwerach WWW i tam gdzie jest ich na tyle dużo że wymiana dysków twardych angażuje za dużo personelu (~tysiące), inaczej jest to strata pieniędzy - u mnie system serwera zajmuje jakimś cudem 53GB , więc musiałbym kupić dysk 60GB za 600zł co najmniej.

 

ps. nie stawiacje raid 5 na integrze intela bo zdegradowane ma 10MB/s zapisu.

 

@piotrekP: tak twoja teoria z piorunem jest tym o czym pisałęm - czyli dwa niezależne komputery, ale wrócmy do istoty sprawy.

 

@bl00keRs: nie martw się w ogóle awaryjnością dysków twardych , dyski twarde to nie są badpixele na matrycy którę mogą pojawić się w każdej chwili. Przez całe moje życie padł mi JEDEN dysk twardy - i to było wiadomo że padnie 3 miesiące wcześniej bo ledwo działał,bzykał świszczał puchał dmuchał i w końcu wyzionął ducha. A uwierz mi pierwszy komputer miałęm w 93 roku i od tego czasu miałem kilkadziesiąt dysków twardych.

 

 

Co do kontrolerów sprzętowych, to mam jeden w domu. Zabuliłem za niego kupę kasy i leży w szafie. Mam 3Ware 9650Se 2LP, na PCI-E, własny procesor RICS i 128 MB RAM DDR2 533MHz. Miałem pod nim moje WD Caviar RE3 i transfery na poziomie 130MB/s, ale wykres płaski na całej długości testu. A to oznacza, że kontroler ograniczał możliwości moich HDD. Bardzo tego nie chciałem, bo byłem przekonany o wyższości kontrolera sprzętowego, nad fekeRAIDem ICH10R, ale postawiłem macierz na zintegrowanym. O dziwo dostałem kopa ze 130 MB/s do 196 MB/s, obciążenie CPU n ie wzrosło, a macierz chodzi dużo lepiej.

 

pci-e 1x powodował limit. źle zrobiłeś , i tak nie miałeś zewnętrznego źródła które dostarczałoby dane szybciej niż 130MB/s , kopiowanie wewnątrz macierzy odbywało się na pewno z pełną prędkością - czyli nie było to 130/2 = 65MB, tylko tyle i by było po złożeniu 100%. Nie wiem co prawda co to za kontroler - 3 ware już po wykupieniu przez lsi ale w sumie może tam byc bardzo słaby procek. Tym nie mniej dziwie się tobie , bo z tego co wiem nawet na dyskach SSD osiągnięcie transferu przez programy powyżej 30MB/s jest bardzo trudne , głównie są to zapytania 4k , 8k itd. Chociaż z drugiej strony minusem jest niski burstspeed 133MB/s , kiedy u intela ich10r wynosi on ~1880MB/s. No ale jak mówie twój kontroler to jest inna klasa , nie ma co porównywać kontrolera z najlepszym obecnie procesorem LSISAS2108 i pci-e 8x do twojego PPC 405CR z pic-e 1x , ja wiedziałem że kupowanie czegoś co ma przepustowość pci nie ma sensu

pci-e 8x 2.0 ma przepustowość 4GB/s w jedną stronę

[PiotrexP 0]

Zdecydowanie było coś nie tak z tą integrą intela o zapisie 10MB/s.

Z piorunem to nie teoria a praktyka. I właśnie dlatego raid-5 w domu to złudne poczucie bezpieczeństwa. Kupa kasy wydana na kontroler z odpowiednio wydajnym "parity engine", a zakup za te same pieniądze dysków do raid-0 plus jeden duży/wolny do kopii bespieczeństwa jest znacznie rozsądniejszą alokacją środków. RAID-0 nie wymaga wydajnego kontrolera, wystarczy ten w chipsecie dla osiągnięcia zadowalającej prawie wszystkich wydajności.

Reszta pieniędzy wydana na ssd i mamy system, który dla 99% zastosowań będzie szybszy od 4 dysków sas na tym LSI.

Jak się robi domowy serwer plików działający 24/7 można się bawić w redundancje. Tylko, że serwery plików nie wymagają ogromnych transferów liniowych, jest to kompletnie zbędne dla większości zastosowań NAS.