FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)

[AMDK11 99]

Całkiem możliwe że przyszłe CPU FX/APU na Modułach Steamroller będą bazowo z niższym zegarem. Zresztą było to do przewidzenia.

 

Wkońcu pojedynczy Moduł SR będzie dysponował tyloma dekoderami x86 co dwa Rdzenie SB/IB/HSW i jeśli dodać do tego zapowiadane poprawki jak i rozbudowę mikroarchitektury to pod względem ilości tranzystorów Moduł znacznie się rozrośnie.

 

Wzrośnie IPC i zostanie skrócony potok wykonawczy(niższe opuźnienia).

 

FX(4 Moduły) oparty o tak rozbudowne Moduły przy bazowych 4 GHz pobierał by zbyt sporo Wattów i nie ma szans by zmieścił się w TDP 130W.

Wystarczy sobie wyobrazić 8 Rdzeni(32 dekodery x86) SB/IB/HSW z zegarem 4 GHz.

Edytowane 21 Listopada 2012 przez AMDK11

[LeeLoo_T 0]

Oficjalnie zapowiedzieli, ze zmiany w SR maja doprowadzić do zmniejszenia taktowania. Słyszalem taką plotke, jakoby mieli udoskonalic automaty i lepiej wykorzystać powierzchnie i zmniejszyć uplywy prądu.

W anandtech opisano, ze SR bedzie mial wieksza powierzchnie modulu i wyzszy pobor pradu, a co do taktowania to zalezy od modyfikacji potoku wykonawczego. Jesli beda glebiej modyfikowac to problem AMD moze byc bardzo powazny(koniecznosc znacznego zejscia z poborem pradu dla urzadzen mobilnych).

[AMDK11 99]

Jeśli IPC znacznie wzrośnie to będzie ok.

[cjb 0]

AMD denies it has cancelled Kaveri:

http://www.fudzilla.com/home/item/29533-amd-denies-it-has-cancelled-kaveri

 

Big cores still a priority:

http://www.extremetech.com/computing/140870-amd-refutes-kaveri-cancelation-rumor-claims-big-cores-still-a-priority

Edytowane 22 Listopada 2012 przez cjb

[LeeLoo_T 0]

AMD’s Steamroller High-Performance Core Slips to 2014, Excavator May Face Delays

 

Czuje, ze w takim przypadku Intel będzie mial "problemy" z Haswell i się trochę premiera przesunięta, wiec IB zostanie z nami na dłużej.

O szczerze watpie, Intel HSW zaprezentuje najszybciej jak sie da, zeby pobudzic rynek PC, notebooki, ostatni ratunek przed odejsciem Apple. Potwierdzil wlasnie, ze Atom wchodzi w ticktock(2 pol.'13) i beda 2 sila, a potem 1 sila przebicia, wszystko teraz koncetruje sie na walce z ARM.

Edytowane 23 Listopada 2012 przez LeeLoo_T

[Stefan999 447]

Czuje, ze w takim przypadku Intel będzie mial "problemy" z Haswell i się trochę premiera przesunie, wiec IB zostanie z nami na dłużej.

Edytowane 23 Listopada 2012 przez Stefan999

[eagle 616]

A ja tanki z miłą chęcią skomentuje bo polecialeś w przysłowiowego ..... zmieniając kamerę. bo różnica FPS jest spora

55.673 vs 43.890 ponad 25% drogą nie chodzi, dlatego nie będę wam udostępniał niczego do porównań bo mija się to prawdą.

 

 

No co Ty nie powiesz .....Masz 3 filmy z twojego save i nigdzie nie ma takiego spadku jak u Ciebie.

W 2 masz kamerę jak u Ciebie.

Poza tym może zauważysz karty na jakich były robione testy a na jakiej Ty robiłeś.

[MaxForces 658]

No co Ty nie powiesz .....Masz 3 filmy z twojego save i nigdzie nie ma takiego spadku jak u Ciebie.

W 2 masz kamerę jak u Ciebie.

Poza tym może zauważysz karty na jakich były robione testy a na jakiej Ty robiłeś.

Moon nie będę ciągnął tego,ty zmieniłeś kamerę a kolega detale i co mam zrobić tyłek sobie podetrzeć tymi trzema.dostałeś wykres także z intelem i tez nisko ze vishera nadal to dno w grach tego nie zmienisz nie wiem jak byś się starał, a na dosyć tego ponoć miałeś 2600 (nie komentuje bo śmierdzi...)

Ok niech będzie i tak łagodnie podeszłem do tego w paru tytułach

A tego typu teksty tylko mnie utwierdzają że porównania na forum to strata czasu.

Max zagwostka. Myślałem że w tej grze grafika nie ma znaczenia ale ....

Zobacz odhaczone 2 opcje ze sterowników nv -

zamknięcie środowiska - wył

wygładzanie krawędzi - przezroczystość - wył.

Zobacz jak się zmienił wynik

 

4158 frames 24.230 seconds 171.60 fps ( 5.83 ms/f) 19.331 fps variability

do tego w tankach swędziało cię by przycisnąć ten przycisk myszy. Wybacz ale dzień dobroci udostępniania się skończył.

I napisze to jeszcze raz następna TOPowa karta nie zapewni ci tego co zapewniania procesor. Są zastosowania gdzie jest lepiej niż dobrze,ale na temat gier nie wchodź w temat bo za każdym razem zgaszę wasze złe dobrane refleksje.

 

@down

Nie zaj... a normalny(gry) bo AMD w tej kwestii od xxx lat nic robi

Edytowane 24 Listopada 2012 przez MaxForces

[matekmz 14]

Woooow, jaki Intel jest zajebisty, ooo

 

Swoją drogą - niedługo sam się tutaj wkleję z testami

[Markiz88 43]

@maxforces robisz świetne testy - kiedy się możemy spodziewać twojego testu nt Vishery? Swoją drogą nie cackaj się w grach i wybieraj miejsca testowe w grach które wyciskają z CPU siódme poty

każdy test ci wypadnie świetnie jak weźmiesz sprzęt droższy od drugiego o drugie tyle lub 50%. Niezależnie czy to w motoryzacji, komputerach, RTV/AGD itp.

 

Taki przykład, wszystko odnosisz do swojego i7 na lga2011 który kosztuje trzy razy tyle lub blisko cztery razy tyle co FX. Bo nie rozumiesz że produkty konkurują ze swoimi odpowiednikami wydajnościowymi i cenowymi. A twój procek nie ma po prostu konkurencji to intel zdziera ze swoich klientów jak tylko może.

 

edycja

taki przykład z innej beczki

i7 950 vs FX8350

Cena 970 vs 760

Edytowane 24 Listopada 2012 przez Markiz88

[Gr0T 0]

Oczywiście nie raczyliście zauważyć że i7 2600k 4T/4C jest odpowiednikiem i5 2500k który kosztuje 830zł przy 640zł za FXa8320. Wciąż różnica ale nie jest to 50% a co dopiero mówić o dwu- trzykrotnej przewadze w cenie.

i5 2500k montujecie na płycie za 300zł i kręci się do 4,5GHz. A jaką płytę potrzeba żeby tego smoka FXa wykręcić do 4,5GHz? Ze 350zł najmarniej. I już różnica w cenie się zmniejsza.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez Gr0T

[BuShMaN 94]

Tutaj najlepiej byłoby porównać FX-8320 z Xeonem E3-1230V2 ( ~640 vs ~860 zł). Różnica w cenie to około 35%.

[Gr3gory 1]

Dla mnie te Wasze porównania,to o d... potłuc.Czemu nikt nie porównuje procesorów w tym samym przedziale cenowym? Nowych,bo nie każdy kupuje używki,żeby zaraz ktoś nie wyskoczył,że można kupić za tyle i tyle.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez Gr3gory

[raximus 0]

Dla mnie te Wasze porównania,to o d... potłuc.Czemu nikt nie porównuje procesorów w tym samym przedziale cenowym? Nowych,bo nie każdy kupuje używki,żeby zaraz ktoś nie wyskoczył,że można kupić za tyle i tyle.

Bo kiedy się porówna 2 procesory w tej samej cenie, okaże się, że albo jest remis, albo AMD wygrywa, tylko pobór prądu ma gorszy...

Przykład? FX 6300 vs i3. W grach równo, w aplikacjach masarka, a jak się podkręci(i3 nie kręcą się) to już w ogóle.

Podobnie FX 8320, którego odpowiednikiem jest i5 3330(i tak 50zl droższy), a nie i5 3570K, który ma 20% większe taktowania od tego i5 3330. Potem człowiek widzi testy, że i5 3570K jest 10% wydajniejszy od 8320, więc bierze i5 3330, który jest 10% gorszy od FXa.

[Pitt_34 2081]

Oczywiście nie raczyliście zauważyć że i7 2600k 4T/4C jest odpowiednikiem i5 2500k który kosztuje 830zł przy 640zł za FXa8320. Wciąż różnica ale nie jest to 50% a co dopiero mówić o dwu- trzykrotnej przewadze w cenie.

i5 2500k montujecie na płycie za 300zł i kręci się do 4,5GHz. A jaką płytę potrzeba żeby tego smoka FXa wykręcić do 4,5GHz? Ze 350zł najmarniej. I już różnica w cenie się zmniejsza.

"Na płycie za 300 zł i kręcimy do 4,5GHz ". To chyba jakiś żart heheh.

[Gr0T 0]

A Asrock P67 Pro3 B3 coś ci mówi?

[Pitt_34 2081]

Sekcja zasilania jest ok, tylko zastanawiam się jak długo ta płyta wytrzyma przy OC do 4,5GHz, miałem już raz przygodę z płytą Asrocka i usmażyła mi się przy 4,2 GHz po 6 miesiącach.

 

@ W sumie  po 4 tygodniach odesłali nową płytę, ale wolałem sprzedać i kupić inną.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez Pitt_34

[Markiz88 43]

Oczywiście nie raczyliście zauważyć że i7 2600k 4T/4C jest odpowiednikiem i5 2500k który kosztuje 830zł przy 640zł za FXa8320. Wciąż różnica ale nie jest to 50% a co dopiero mówić o dwu- trzykrotnej przewadze w cenie.

i5 2500k montujecie na płycie za 300zł i kręci się do 4,5GHz. A jaką płytę potrzeba żeby tego smoka FXa wykręcić do 4,5GHz? Ze 350zł najmarniej. I już różnica w cenie się zmniejsza.

czy wyłączenie ht w i7 daje nam wydajność i5 to niby prawda ale nie do końca (link), cena i7 jest wyższa o 65% od 8350 i 95% od 8320. W porównaniu do i5 będą inne relacje, ale odnosiłem się do i7.

 

Odpowiednikiem 8320 jest i5 3350P którego podkręcisz najwyżej o wartość turbo, a odpowiednik 8350 to i5 2500(bez K) lub i5 3570 które podkręcą się i tak o wartość turbo maks, i ewentualnie minimalnie magistralą. Wiec żadnego intela w tej cenie nie wykręcisz do 4,5GHz jak na wykresie maksa, a to wpłynie na wydajność.

 

Można testować tak jak MaxForces, ale trzeba to zaznaczać że to są różnice w cenie, bo przy tej samej cenie może już nie być tak fajnie.

[LeeLoo_T 0]

Bo kiedy się porówna 2 procesory w tej samej cenie, okaże się, że albo jest remis, albo AMD wygrywa, tylko pobór prądu ma gorszy...

Przykład? FX 6300 vs i3. W grach równo, w aplikacjach masarka, a jak się podkręci(i3 nie kręcą się) to już w ogóle.

Podobnie FX 8320, którego odpowiednikiem jest i5 3330(i tak 50zl droższy), a nie i5 3570K, który ma 20% większe taktowania od tego i5 3330. Potem człowiek widzi testy, że i5 3570K jest 10% wydajniejszy od 8320, więc bierze i5 3330, który jest 10% gorszy od FXa.

AMD ma lepsza wydajnosc ogolna, ale przy wydajnosc/watt juz nie jest ciekawie, cena tez nie odgrywa takiej roli, bo przyklad Phenomow jasno pokazywal, ze AMD musi miec zblizona efektywnosc, a jest niestety przepasc wynikajaca z ogromnych, rosnacych zaleglosci technologicznych.

Wyglada to fatalnie, stagnacja na obu frontach.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez LeeLoo_T

[Assassin 1050]

Prawda jest taka, że już od dłuższego czasu oferty AMD i Intela nie są ze sobą "zgodne", a porównania typu "najlepszy procesor w cenie FX-8320" zalatują albo fanbojstwem, albo niewiedzą. Aktualnie AMD tak ustala swoją ofertę, żeby oferować porównywalną wydajność wielowątkową w niższej cenie. To już nie te czasy, gdy w tych samych progach cenowych były modele o podobnych możliwościach (jak to np. jest teraz w przypadku GPU). Prawidłowe pytanie nie powinno więc brzmieć "co ma Intel do zaoferowania w cenie FX-8320", ale "czy opłacalna jest dopłata do procesora X (np. i5-3570K)" albo "czy mogę zaoszczędzić i wziąć procesor Y (np. i3-3220)", wszystko oczywiście z uwzględnieniem planowanych zastosowań.

 

Działa to także w druga stronę: niby w swoich cenach Celeron G550 czy Core i7 3770K są bezkonkurencyjne, ale rozsądne jest przemyślenie przeszło 2-krotnej dopłaty do Phenoma w stosunku do Celerona czy rozważenie możliwości zaoszczędzenia i wzięcia FX-8320 zamiast i7 (w przypadku korzystania z programów, które "lubią" AMD).

 

A co do FX-6300 to imho nadal wydaje się za drogi w stosunku do FX-8320, choć na tle Intela wypada dobrze. Do gier się jednak nie opłaca, skoro jest średnio minimalnie gorszy od i3-3220, będąc ok. 20% droższym.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez Assassin

[eagle 616]

Prawda jest taka, że już od dłuższego czasu oferty AMD i Intela nie są ze sobą "zgodne", a porównania typu "najlepszy procesor w cenie FX-8320" zalatują albo fanbojstwem, albo niewiedzą. Aktualnie AMD tak ustala swoją ofertę, żeby oferować porównywalną wydajność wielowątkową w niższej cenie. To już nie te czasy, gdy w tych samych progach cenowych były modele o podobnych możliwościach (jak to np. jest teraz w przypadku GPU). Prawidłowe pytanie nie powinno więc brzmieć "co ma Intel do zaoferowania w cenie FX-8320", ale "czy opłacalna jest dopłata do procesora X (np. i5-3570K)" albo "czy mogę zaoszczędzić i wziąć procesor Y (np. i3-3220)", wszystko oczywiście z uwzględnieniem planowanych zastosowań.

 

Działa to także w druga stronę: niby w swoich cenach Celeron G550 czy Core i7 3770K są bezkonkurencyjne, ale rozsądne jest przemyślenie przeszło 2-krotnej dopłaty do Phenoma w stosunku do Celerona czy rozważenie możliwości zaoszczędzenia i wzięcia FX-8320 zamiast i7 (w przypadku korzystania z programów, które "lubią" AMD).

 

A co do FX-6300 to imho nadal wydaje się za drogi w stosunku do FX-8320, choć na tle Intela wypada dobrze. Do gier się jednak nie opłaca, skoro jest średnio minimalnie gorszy od i3-3220, będąc ok. 20% droższym.

Bardzo rozsądne podsumowanie. 6300 jest trochę za drogi w stosunku do możliwości. W użytkach będzie wolniejszy od x6 a w grach jak każdy fx nie jest mistrzem.

[Markiz88 43]

ja myślę że na dzień dzisiejszy nie ma co sobie głowy zawracać phenom II jeśli chodzi o nowe układy, bo procesory są dobre, ale niestety architektura już przestarzała, brak nowych instrukcji które pomału stają się coraz bardziej popularne.

 

Żeby AMD wróciło do gry jako tako to muszą szybko wepchnąć steamrollera do gry.

[LeeLoo_T 0]

Żeby AMD wróciło do gry jako tako to muszą szybko wepchnąć steamrollera do gry.

SR nie gwarantuje powrotu, nie ma zadnych przeslanek, ze bedzie lepiej z efektywnoscia. AMD musi stosowac taktyke tanich mozliwie najszybszych 4 watkow nic innego im nie pozostalo w desktopie, 6-8 watkow sprzedaje sie tragicznie, bo to niewiele wnosi.

 

Poczekaj na porty gier z nowych konsol. Obecnie żadna gra tak naprawdę nie wymaga więcej niż 3 mocne rdzenie. Tyle samo ile ma x360.

Nowe konsole 2014-15, po czym kilka lat na zadomowienie liczba watkow trudno oszacowac, ale to nie ma wiele wspolnego z PC. Na PC trend oczywiscie nie zmieni sie poki wiekszosc produkcji i sprzedazy stanowia 2C, a caly rozwoj idzie w APU/PGU(czesc integrowana i graficzna). W przypadku ARM to tez moze zatrzymac sie na dlugo z 4C.

Edytowane 24 Listopada 2012 przez LeeLoo_T

[eagle 616]

SR nie gwarantuje powrotu, nie ma zadnych przeslanek, ze bedzie lepiej z efektywnoscia. AMD musi stosowac taktyke tanich mozliwie najszybszych 4 watkow nic innego im nie pozostalo w desktopie, 6-8 watkow sprzedaje sie tragicznie, bo to niewiele wnosi.

Poczekaj na porty gier z nowych konsol. Obecnie żadna gra tak naprawdę nie wymaga więcej niż 3 mocne rdzenie. Tyle samo ile ma x360.

[unknown_solider 19]

Porty z konsol nie sa tworzone w oderwaniu od rzeczywistosci ale pod konkretny sprzet wystepujacy na rynku. Tutaj nie moze sie wiele zmienic, tak dlugo jak Intel nie zacznie sprzedawac na mainstream i rynki mobilne 4 rdzeniowych cpu. Jak widac jednak ktos uznal 5 lat temu, ze 2 rdzenie powinny wystarczyc kazdemu i do wszystkiego, pelne 4c ciagle wymaga dosc duzej doplaty. Chociaz wiem, ze moze tego nie widac to priorytetem przy optymalizowaniu gry jest aby dzialala w miare poprawnie na mozliwie tanim (nowym) i popularnym sprzecie.

Edytowane 25 Listopada 2012 przez unknown_solider