Skocz do zawartości
21szpak

FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)

Rekomendowane odpowiedzi

Dwie uwagi: primo, niedany pisze się razem, secundo, gdyby Vishera była "wyjątkowo nieudana", to nie byłaby w stanie nawiązać równorzędnej walki choćby w jednym programie - popatrz sobie na wykresy MaxForces powyżej.

 

Btw, FX-8320 kosztuje 640 złotych zaś i7-2600K 1100.

ślepy jesteś czy wykresów czytać nie umiesz :hmm:

To nie pierwszy raz.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

t1-2.jpg

 

Max Vishera rzeczywiście tak dobrze wypadła w tych testach na żółto ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie licząc blendera bo i zdarza się że jest nawet wolniej niż na starym FX, jest nie równo.

Na żółto jak widać, może ktoś z ciekawości obliczy średnią to się lekko zdziwi. Dlatego Tomek też zestawienie rozbił na części nawet w programach.

Edytowane przez MaxForces

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Cofnij się stronę dwie do tyłu i nie będę tłumaczł XXX razy i to kolejny raz tobie. Ułatwię szukanie 829,00 zł a nie 1100zł

Normalnie śmieszne że takie głupoty wypisujesz jak wiesz o co chodzi, nie wiem czy to celowe czy tak udajesz.

Edytowane przez BuShMaN

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Cofnij się stronę dwie do tyłu i nie będę tłumaczł XXX razy i to kolejny raz tobie. Ułatwię szukanie 829,00 zł a nie 1100zł

Normalnie śmieszne że takie głupoty wypisujesz jak wiesz o co chodzi, nie wiem czy to celowe czy tak udajesz.

 

PS. zejdź z mojego polskiego a tobie życzę tak pisania po angielsku jak ja po polsku.

 

Trzeba było wpisać i5 2500K, a nie i7 2600K bo inaczej można pomyśleć, iż został po prostu wyłączony HT.

Tak czy siak w tym teście układ AMD wygrał 13:8 bedąc o circa 23 procent tańszym.

Edytowane przez BuShMaN

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bo został wyłączony HT (jak widać ciężko cofnąć się te parę stron)

A przelicz średnią a nie wygrane testy, dlatego też masz na labie zrobione na poszczególne zastosowania nawet w programach.

A tu masz te porównanie do 1100zł

t6.jpg

Chwila POV uzupełnię(uzupełnione)

do tego dochodzi takie coś

t5.jpg

wiec trzeba czekać na kolejną wersję blendera by naprawiła to,nie możliwe a jednak cuda się zdarzają.

 

Co do kultury, to co napisałem nie pisałem o osobie co nie ma zielonego pojęcia a często gęsto udzielająca się w tym temacie jak i w komentarzach do artykułów i doskonale wiedząca co to 4C/4T. Nie ma to nic wspólnego z kulturą a FB kiedy podałeś ceny itd...

 

@moon

popraw komentarz pod artykułem na labie(wiesz o co chodzi doskonale)

Od teraz tak to będzie opisane

FX8320@4.6GHz vs i7 2600K@4.6GHz 4C/4T aka i5 2500K

Edytowane przez MaxForces

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bo został wyłączony HT (jak widać ciężko cofnąć się te parę stron)

A przelicz średnią a nie wygrane testy, dlatego też masz na labie zrobione na poszczególne zastosowania nawet w programach.

A tu masz te porównanie do 1100zł

 

Owszem procesor Intela droższy o 70 procent wygrywa wszystkie testy za wyjątkiem jednego.

Tyle, że w kilku jego przewaga jest minimalna, zaś w paru innych nieznaczna.

Zresztą te 30-40 procent różnicy w WinRarze/WinZipie ma niewielkie znaczenie praktyczne bo co to za różnica czy zadanie będzie wykonane przykładowo w 3 czy w 4 minuty.

Co do sceny Blenderze, to wygląda to na jakiś problem natury softwarowej, gdyż trudno uwierzyć, że Vishera jest o tyle wolniejsza od mniej wydajnego Zambezi.

 

Przy okazji cały czas przypominam o optymalizacji softu pod procesory Intela: gdyby układy AMD miałyby podobną, to rozkład i wysokość słupków z całą pewnością wyglądałby trochę inaczej.

Edytowane przez BuShMaN

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To dorzuć do tego gry,CAD/CAM i wychodzi co wychodzi. Cena nie przekładała się na wydajność liniowo jeżeli porównywałeś intela i AMD od bardzo dawna

A ciebie upoważnia do manipulowania wypowiedziami?

Zadałem pytanie a nie stwierdziłem fakt

ślepy jesteś czy wykresów czytać nie umiesz

co to ma wspólnego z kulturą, jak byś normalnie napisał i nie udawał FB to by takie pytanie nie padło.

Ale ty dalej w zaparte wiedząc co tam jest

A co niby znajduje się na pierwszym wykresie?

To może jednak Ty masz problemy ze wzrokiem i to w przypadku własnej pracy notabene.

Dlatego opis został zmieniony by fanboje nie mieli już możliwości manipulacji

t7.jpg

Edytowane przez MaxForces

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Który dodaj jest taktowany 4000 a nie 4700 i sporo mniej wydajny w tym teście.....

;)

Który to jest wykonany w 45 nm i kosztuje 390 zł, a jego "rywal" w 32 nm i trzeba za niego zapłacić 640 zł. Jak widzisz, łatwo można odbić piłeczkę.

Edytowane przez tomcug

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak się obliczy różnice zegarową i wzrost wydajność w tym cine, daje to zobrazowanie jak modułowa się cofnęła względem X6. Przy zejściu z procesem i dodaniu kolejnych dwóch jajek do X6 dało by lepszy wynik w cine przy tym 4ghz.

Jest co jest obecnie i tak jest lepiej niż poprzednio, tym razem nie było pustych słów dostało się to co miało się dostać.W pewnych zastosowaniach proc wydajność/cena jest rewelacyjny, w pewnych dno, ogólnie średnio.

Edytowane przez MaxForces

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panowie, bez osobistych docinek i kłótni proszę.

 

Nie chce mi się już wałkować tego tyle razy - to jest temat o AMD FX, a nie o tym kto zna lepiej język polski/angielski.

 

Jak macie do siebie ciągoty, to kłóćcie się na PW, albo załóżcie oddzielny temat w dziale Off-Topic.

 

Niepotrzebne posty ukryłem - dalsze kłótnie spowodują, że uskuteczni się wam się ZPP, który nad wami wisi.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Który to jest wykonany w 45 nm i kosztuje 390 zł, a jego "rywal" w 32 nm i trzeba za niego zapłacić 640 zł. Jak widzisz, łatwo można odbić piłeczkę.

Gdyby 8320 był wolniejszy miał byś argument. A tak stwierdzasz tylko fakty że nowy procesor jest wykonany w nowym procesie, jest szybszy przy lepszej

wydajności na wat. Nie wiem co jeszcze można dopisać ;)

 

Jest co jest obecnie i tak jest lepiej niż poprzednio, tym razem nie było pustych słów dostało się to co miało się dostać.W pewnych zastosowaniach proc wydajność/cena jest rewelacyjny, w pewnych dno, ogólnie średnio.

No i ja się pod tym również podpiszę. Ale i tak będą tacy dla których fx ma taką wydajność jak w 3ds lub z drugiej strony w jednowątkowych aplikacjach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jezeli pominąć winzipa i Blendera to różnica nie jest tak wielka, chociaz profesjonalista i tak doplaci do równości. Jedynie osoby pracujące na konkretnych sprawach będą zadowoleni.Przydałby sie test innych Fx w kontekście gier, bo tam czy trzy, czy cztery moduły nie ma znaczenia, a cena i pobór prądu niższy.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

 

No i ja się pod tym również podpiszę. Ale i tak będą tacy dla których fx ma taką wydajność jak w 3ds lub z drugiej strony w jednowątkowych aplikacjach.

O ile w jedno wątkowych(2-3-4) nie ma co liczyć na poprawę o tyle w 3ds,cinema trzeba uważać co się robi jeśli chodzi o rendering,przykładów było wiele.Jak wiadomo w tym nie tylko się renderuje a w tym drugim nie pojedzie się na wszystkich wątkach. Jak by nie patrzeć do amatorskiego to wystarcza, ale jak ktoś na tym zarabia różnica w cenie szybko się zwraca przeliczając na godzino pracę.

Sytuacja jest odmienna w konwersji video tam już nie trzeba się głowić by wykorzystać potencjał.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

O ile w jedno wątkowych(2-3-4) nie ma co liczyć na poprawę o tyle w 3ds,cinema trzeba uważać co się robi jeśli chodzi o rendering,przykładów było wiele.Jak wiadomo w tym nie tylko się renderuje a w tym drugim nie pojedzie się na wszystkich wątkach. Jak by nie patrzeć do amatorskiego to wystarcza, ale jak ktoś na tym zarabia różnica w cenie szybko się zwraca przeliczając na godzino pracę.

Sytuacja jest odmienna w konwersji video tam już nie trzeba się głowić by wykorzystać potencjał.

Zwykle nie zrobisz wszystkiego na raz w AF lub 3ds. Taki "filmik" to czasami praca w paru programach.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@tomcug "Miłego manipulowania faktami życzę."

Mówisz o manipulowaniu danymi, a sam poszedłeś w drugą skrajność. Najlepiej porównać wartości maksymalne z 2 wykresów. Podałeś cinebench, który jak widać na 2 wykresach obciąża tylko o ok 30 w mniej platformę amd niż cywilizacja. Ciekawe czy proca będziesz używał codziennie do benchmarku, a może jednak do gier lub pracy. Niewiele większe obciążenie platformy w cywilizacji oznaczą przy dodatkowym użyciu gpu, że optymalizacja dla vishery w tym przypadku jest skopana i to strasznie, jeżeli ma nieco większy pobór od poboru bez obciążenia grafiki. Dla intela masz 130w a nie 30w różnicy pomiędzy cinebench a cywilizacją. Lepiej jakbyś podał maxpeina, który bardziej obciąża platformy. Dołóżmy do testu jeszcze parę gier np. skyrim, gdzie znowu będzie można pokazać, że fx dostaje po tyłku i średnią przewagę intela masz na dużym poziomie. Mi dla strategii niższy fps czy detale nie przeszkadzają. Może należałoby stworzyć pewien model według którego dobiera się odpowiednią ilość gier z różnych gatunków i odpowiednie wagi do średniej. A tak ja dobiorę własne gry ty swoje i będziemy się kłócić o średnią wydajność. Dla mnie wrzucanie do testu gta 4 pod koniec 2012 roku to przesada.

Edytowane przez dombart

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Po prostu pobór prądu CPU mierzy się pod pełnym obciążeniem. Nieważne czy to będzie Cinebench, x264, OCCT czy Prime95, ale pracować muszą wszystkie rdzenie. A już na pewno nie można porównywać poboru w grze, w której bez wątpienia Intel zapewniał wyższe wykorzystanie GPU.

 

Tzn. dodatkowe testy Laba są użyteczne z praktycznego punktu widzenia, bo rzeczywiście żaden komputer nie chodzi cały czas na 100%, ale jednak mówiąc o poborze prądu pod obciążeniem mamy na myśli obciążenie całego CPU.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zwykle nie zrobisz wszystkiego na raz w AF lub 3ds. Taki "filmik" to czasami praca w paru programach.

 

W tym masz rację ale tylko częściowo bo jak obrabiasz tekstórki to niema róznicy że coś ci się ładuje 2 czy 3 sekundy dłużej np w Photoshopie albo program się kilka sekund dłużej uruchamia. Jak ktoś renderuje to wie o czym mówię rendering trwa najdłużej z tego wszystkiego co podałeś, na innych programikach tracisz po kilka sekund może minutę ale już na renderowaniu masz dużą różnicę bo jak scenka ci się renderuje kilka dni a może się wyrenderować kilka godzin wcześniej to jest różnica.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Może i porównanie max. poboru prądu ma sens w tych programach, tylko że później znajdą się kwiatki, które przemnożą tą różnicę przez średnią dzienna ilość godzin użytkowania komputera, potem wylicza różnicę w zużyciu kwh/rok przemnożą przez cenę jednej kwh i pokażą roczną pseudo oszczędność na rachunkach za prąd przy zakupie intela.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Andrew2

Chyba nie wiesz co piszesz na temat Photoshopa

Masz przykładowe obrobienie obrazu na filtrach

1.137s różnicy

2.38.6s różnicy

Dwa różne projekty dwa różne czasy, mogą być i dłuższe i krótsze. Teraz obrób w pracy w ciągu 8H 10 takich projectów i pomnóż przez dni robocze, takie same proporcje masz w 3ds w renderu.

Edytowane przez MaxForces

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To dorzuć do tego gry,CAD/CAM i wychodzi co wychodzi. Cena nie przekładała się na wydajność liniowo jeżeli porównywałeś intela i AMD od bardzo dawna.

 

Osobiście gry mnie mało interesują, więc mniej lub bardziej wyraźna przewaga układów Intela w tychże ma dla mnie niewielkie znaczenie.

Problem leży gdzie indziej: mam pełną swiadomość faktu, że architektura Intela już od kilku lat jest wydajniejsza od tej, którą dysponuje AMD (pomijam Bobcata vs Atom).

 

Sęk w tym, iż znaczna część tej przewagi bierze się z optymalizacji oprogramowania: opłaconej przez Intela czy też wynikającej z ich dominującej pozycji na rynku lub korzystającego z kompilatora Intela (całkiem spora liczba).

Więc gdybyśmy chcieli poznać realną różnicę na poziomie hardwaru, byłoby to możliwe tylko w dwóch przypadkach: podobna optymalizacja dla architektury AMD (wariant nierealistyczny) albo test obydwu w środowisku niezoptymalizowanym.

W innym przypadku jesteśmy skazani na domysły jaka część przewagi widoczna na wykresach bierze się z hardwaru a jaka z softwaru.

 

Dlatego opis został zmieniony by fanboje nie mieli już możliwości manipulacji

 

Dziękuję za "awans" na fanboja, jeżeli ta uwaga dotyczyła również mojej skromnej osoby.

 

Który to jest wykonany w 45 nm i kosztuje 390 zł, a jego "rywal" w 32 nm i trzeba za niego zapłacić 640 zł. Jak widzisz, łatwo można odbić piłeczkę.

 

Rzeczywiście łatwo - X4 965 pojawił się na rynku już 3 lata temu (FX miesiąc temu) i to jest główny powód dla którego jest tak wyceniony.

Zapewniam Cię, że jeżeli za 3 lata FX-8320 będzie na rynku, to będzie kosztował podobnie jak ten Deneb.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Andrew2

Chyba nie wiesz co piszesz na temat Photoshopa

Masz przykładowe obrobienie obrazu na filtrach

1.137s różnicy

2.38.6s różnicy

Dwa różne projekty dwa różne czasy, mogą być i dłuższe i krótsze. Teraz obrób w pracy w ciągu 8H 10 takich projectów i pomnóż przez dni robocze, takie same proporcje masz w 3ds w renderu.

 

Max jedna uwaga, praca na tzw. filtrach w "szopie" to czasami 1/100 większość to szparowenie etc. Zwyczajnie poważną pracę robi czasami bardzo długo - jedno "zdjęcie". Do masówek są inne, tańsze narzędzia.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Andrew2

Chyba nie wiesz co piszesz na temat Photoshopa

Masz przykładowe obrobienie obrazu na filtrach

1.137s różnicy

2.38.6s różnicy

Dwa różne projekty dwa różne czasy, mogą być i dłuższe i krótsze. Teraz obrób w pracy w ciągu 8H 10 takich projectów i pomnóż przez dni robocze, takie same proporcje masz w 3ds w renderu.

 

Mi chodziło jedynie o pracę przy filmie, animacji gdzie rendering zabiera najwięcej czasu jaki poświęcamy.

Chodziło mi także o to że jeżeli program np Photoschop dajmy na to w minutę dłużej załaduje jakiś plik graficzny to tak jak byś pracy nie przerywał bardzo tego nie odczujesz a jeżeli chodzi o rendering to samo renderowanie ciagłe może trwać kilka dni nieprzerwanego czasu i tu już przerwa sie liczy bo możesz wziąść się za następny projekt kilka godzin wcześniej a nie sekund czy minut. Sekundy nie odczujesz to jest czas na zareagowanie po uruchomieniu.

 

Ale poruszyłem tutaj tylko jeden aspekt. Ja od zawsze miałem w swoim komputerze procesory AMD mam do nich sentyment ale teraz raczej kupił bym coś ze stajni Intela.

Pozatym jestem ciekaw jak jest u intela z płytami głównymi bo zregły podstawki na AMD były tańsze a jak jest teraz, możliwe że to czego nie zaoszczędziliśmy na procesorze zaoszczędzimy na płycie głównej.

 

PS: Max widzę że masz możliwość przetestowania Blendera na różnych procesorach. Jestem ciekaw czy duża jest różnica w wypiekaniu symulacji płynu. Mógł byś stworzyć jakiś krótki test naprzykład czas wypiekania symulacj składającej sie z 250 klatek chodzi mi o samą fizykę bez renderingu.

Edytowane przez Andrew2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ktos moze pokusił sie o zmierzenie sredniego zuzycia pradu w ciagu dnia przez platforme? przed i po OC?

Tak sie zastanwiam, zakladajac (liczba z kosmosu, nie wiem jakie sa prawdziwe dane) ze 30W róznicy srednio bierze mniej procek intela.

To mamy po 10h w dzien 300Wh róznicy, liczac na miesiac 9kWh czyli około 5,5zł miesiecznie, na rok 66zł, po 3 latach uzywania kompa 200zł róznicy - czyli w sumie roznica w cenie procków?

Edytowane przez Mhelkir

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...