Sondaz na PcLab

[PiotreQ! 1]

Widzisz i to jest Twój problem.

 

W PiS są inteligenci...? Gdzie?! I gdzie niby są lepsi od SLD? Powtarzasz jakieś utarte schematy i w dużej mierze wymyślone bzdury...

Wpisujesz się w stereotyp. Przykre.

Dokładnie.

Skąd się tacy ludzie biorą , nie waże czy to gada o pis , po , sld czy innch , w każdej partii są tacy sami ludzie , większość ma całkiem niezłe wykształcenia , różnią się tylko poglądami na pewne sprawy , ot tyle , ale nie dla jednych inni to szatani , albo komuchy próbujące rozkraść polske.

Jezu....

 

ps:

no , ale Ci z Pisu to są świry

 

 

 

 

 

 

[Gość Gordon Lameman]

A ja mam takie pytanie do tych co się z PO na SLD przerzucili. Dlaczego? Przecież PO to z założeń partia hajt klas, a SLD to partia ludu jak wszyscy lewacy, do tego nawiązują do PZPR. Czyli z jednej strony kasowanie socjalu, a z drugiej bujny powrót socjalu. Z jednej strony partia inteligentów, z drugiej klasy robotniczej. Nie widzicie sprzeczności?

A ja mam pytanie do tych, którzy wierzą w 'miejsca w Sejmie'. Co prawicowego zostało w PiS? Paradoksalnie najbardziej liberalną z trzech dużych partii jest SLD. Tzw. 'lewacy'.

 

 

Iko, od dwudziestu ponad lat nie mamy w Polsce podziału na klasy. Czemu go chcesz koniecznie wprowadzić? Czemu chcesz dzielić? Trzeba jednoczyć. A podejście takie jak Twoje powoduje tylko potęgowanie różnic.

[Iko 0]

A ja mam pytanie do tych, którzy wierzą w 'miejsca w Sejmie'. Co prawicowego zostało w PiS? Paradoksalnie najbardziej liberalną z trzech dużych partii jest SLD. Tzw. 'lewacy'.

 

 

Iko, od dwudziestu ponad lat nie mamy w Polsce podziału na klasy. Czemu go chcesz koniecznie wprowadzić? Czemu chcesz dzielić? Trzeba jednoczyć. A podejście takie jak Twoje powoduje tylko potęgowanie różnic.

 

Mi chodzi o konserwatywno-liberalne poglądy. Konserwatywne obyczajowo, liberalne gospodarczo. A SLD jest liberalne obyczajowo, a socjalistyczne gospodarczo.

[Alejajca 0]

Dla mnie lewica sama w sobie jest zła bo jest lewicą i po drugie to komuniści!

Pogrążasz się coraz bardziej Lewica to komuniści -

Ciekawe jakie jeszcze uogólnienia zobaczymy w tym wątku

Zaleta SLD w porównaniu do innych partii że mają trochę młodszych ludzi i trochę odmłodzili tą partię. Jestem ciekaw jakie argumenty mają ludzie popierający SLD czemu chcą by to oni rządzili? Przecież to typowi socjaliści...

Wszystkie partie mają w szeregach ludzi młodych, zatem jaka to przewaga? Młodzi mają dosyć biegunowego wyboru - PiS - PO i szukają alternatyw. A jedyna realna siła poza tamtymi do SLD.

[Loofah 0]

Eee to o komunistach to był żart, więc nie mam się jak pogrążać, zresztą czemu dalej? Skoro póki co nikt nie umie mi odpowiedz na podstawowe pytania dlaczego niby SLD? Znacie ich program polityczny? Ja miałem przyjemność czytać programy wszystkich partii politycznych, choć to było jakiś czas temu. Czemu socjalizm, czemu SLD czy PO, czemu PiS? Nie znam odpowiedzi na te pytania dlatego z chęcią bybm się dowiedział, znam milion powodów czemu ich NIE wybierać, ale czemu ich wybrać prócz bo tak, żeby nie pis, bo to lewica, bo kocham Tuska to nie znam.

[Gość Gordon Lameman]

Mi chodzi o konserwatywno-liberalne poglądy. Konserwatywne obyczajowo, liberalne gospodarczo. A SLD jest liberalne obyczajowo, a socjalistyczne gospodarczo.

A jednak w kwestiach gospodarczych w przeciągu ostatnich lat najlepiej poradziło sobie SLD. Wzrost gospodarczy to nie tylko zasługa PiS, ale SLD, które zastało państwo w dużo gorszym stanie niźli PiS

[Olafo 2]

Dla mnie lewica sama w sobie jest zła bo jest lewicą i po drugie to komuniści!

 

Zaleta SLD w porównaniu do innych partii że mają trochę młodszych ludzi i trochę odmłodzili tą partię. Jestem ciekaw jakie argumenty mają ludzie popierający SLD czemu chcą by to oni rządzili? Przecież to typowi socjaliści... Nie rozumiem jak można wierzyć/myśleć ze socjalizm jest dobry gdziekolwiek i jakkolwiek w dłużej perspektywie czasu.

 

Mnie to szczególni nie dziwi. Przecież w Polsce mamy "tradycje" socjalistyczne. II RP - socjalizm, PRL - socjalizm znacznie bardziej rozwinięty. W tym kraju nigdy nie było liberalizmu.

 

A jednak w kwestiach gospodarczych w przeciągu ostatnich lat najlepiej poradziło sobie SLD. Wzrost gospodarczy to nie tylko zasługa PiS, ale SLD, które zastało państwo w dużo gorszym stanie niźli PiS 

 

Tutaj sie zgadzam. Spośród wszystkich rządów III RP to najbardzie liberalnym był rząd Leszka Millera. On wprowadził liniowy CIT 19% dla firm. Poza tym opracowano wtedy jedyną jak do tej pory kompleksowąreforme finansów publicznych szerzej znaną jako plan Hausnera. Zrealizowano go tylko w niewielkiej części. Jak przyznał sam Miller "ten plan był dobry dla Polski ale zły dla SLD." Trudno nie odmówić mu racji w tej kwestii. Gdyby wdrożono plan Hausnera Polska nie zmagałaby się obecnie z tak ogromnym zadłużeniem.

[Switch 27]

Mikke juz był w Sejmie. Jedyne czego tam "dokonał" to współautorstwo bardzo nędznej ustawy lustracyjnej, na podstawie której posądzono o współpracę z byłymi służbami kilkudziesięciu posłów z których słownie jeden okazał się być kłamcą lustracyjnym. Jakoś specjalnie liberalizowaniem się nie zajmował.

Z tego co wiem UPRowcy chcieli konstytucyjnie zabronić uchwalania budżetu z deficytem oraz pieniądze z prywatyzacji przeznaczyć na emerytury.

[Everyman 1526]

A ja mam takie pytanie do tych co się z PO na SLD przerzucili. Dlaczego? Przecież PO to z założeń partia hajt klas, a SLD to partia ludu jak wszyscy lewacy, do tego nawiązują do PZPR. Czyli z jednej strony kasowanie socjalu, a z drugiej bujny powrót socjalu. Z jednej strony partia inteligentów, z drugiej klasy robotniczej. Nie widzicie sprzeczności?

 

Zależy jak na to spojrzysz. Nie głosuję na PO, ale wiem że to dla nich dobrze. Ta partia lepiej radzi sobie jak jest w opozycji

 

 

 

 

A co do Napieralskiego to nie wydaje wam się, że jest troche taki (hmm jak tu się wyrazić) rozmamejowany?

 

 

Grzesiu to taki chłopczyk co widać że dopiero zaczyna. Kłamie w żywe oczy, desperacko udaje miłego, a za tą maseczką kryje się człowiek bez wizji, z przestarzałymi metodami. Ale SLD to nie tylko Napieralski.

[Switch 27]

Mnie to szczególni nie dziwi. Przecież w Polsce mamy "tradycje" socjalistyczne. II RP - socjalizm, PRL - socjalizm znacznie bardziej rozwinięty. W tym kraju nigdy nie było liberalizmu.

W Stanach Zjednoczonych natomiast liberalizm miał tak pozytywną konotacje w społeczeństwie, że socjaliści musieli nazwać się liberałami aby zdobyć elektorat.

[Alejajca 0]

pieniądze z prywatyzacji przeznaczyć na emerytury

Zaiste genialny plan - przejeść to co się zarobiło

 

W Stanach Zjednoczonych natomiast liberalizm miał tak pozytywną konotacje w społeczeństwie, że socjaliści musieli nazwać się liberałami aby zdobyć elektorat.

To samo mamy u nas. Prezes polubił E. Gierka, byle dobrać się do lewicowego elektoratu

[Olafo 2]

Zaiste genialny plan - przejeść to co się zarobiło

 

Wg mnie to jest logiczne podejście. To było rozwiązanie uczciwe wobec społeczeństwa. A na co wg Ciebie miałyby iść pieniądze z prywatyzacji państwowych zakładów?

[Alejajca 0]

Inwestycje w infrastruktury - drogi, kolei, sieci przesyłowe, budowa elektrowni w tym atomowych.

[kuba096_2 0]

Tradycyjnie na PO, bo dość mam już socjalizmu wszelkiej maści i rodzaju.

Jeśli uważasz PO za partię liberalną to z całym szacunkiem, masz coś z głową.

[Vega 1]

SLD.

[kuba096_2 0]

Albo kolejny rozbiór...

Rozbiór państwa w XXI-wiecznej Europie? Cool story

Wojny militarne są mało opłacalne, bardziej już gospodarcze.

Możemy spać spokojnie, to nie XX i XIX wiek.

[Loofah 0]

Zależy czy zamierzano usunąć zus i te inne czarne dziury, w takim wypadku było to dobre rozwiązanie, zamknąć i sprywatyzować emerytury, a zobowiązania panstwa wobec emerytów, które panstwo uczciwe musi spełnić, nie wazne co się by działo, spłacić z prywatyzacji innych rzeczy. Po 40-50 latach zus by padł i trzeba by było tylko jakoś wypłacać te emerytury, ale po tym okresie państwo nie musiałoby dopłacać miliardów do emerutur, a same emerytury byłyby wyzesze 2-4 krotnie! Tylko że czym później z usuwaniem zusu tym gorzej i drożej.

A w innym wypadku wpłacanie pieniędzy do czarnej dziury nie miało sensu i rzeczywiście lepiej byłoby je zainwestować w coś co przyniosłoby zyski w późniejszych latach, czyli w szkolnictwo, to najlepsza inwestycja i zwraca się z wielką nawiązką tyle ze po wielu latach dopiero.

[B166ER 2]

Rozbiór państwa w XXI-wiecznej Europie? Cool story

Wojny militarne są mało opłacalne, bardziej już gospodarcze.

Możemy spać spokojnie, to nie XX i XIX wiek.

Zgadzam się. Teraz metody są ciche i ogólnie udoskonalone. Owieczki zaś same podstawiają głowy.

[anubis01 0]

Jeśli uważasz PO za partię liberalną to z całym szacunkiem, masz coś z głową.

Przeciez Tusk to liberal z krwi i kosci, dlatego jego rzady wygladaja tak, a nie inaczej. Wiekszosc zaglosowala na niego, a teraz narzeka. A mozna bylo to przewidziec.

[Gość Gordon Lameman]

Przeciez Tusk to liberal z krwi i kosci,

Jaja sobie robisz, prawda?

[Olafo 2]

Zależy czy zamierzano usunąć zus i te inne czarne dziury, w takim wypadku było to dobre rozwiązanie, zamknąć i sprywatyzować emerytury, a zobowiązania panstwa wobec emerytów, które panstwo uczciwe musi spełnić, nie wazne co się by działo, spłacić z prywatyzacji innych rzeczy. Po 40-50 latach zus by padł i trzeba by było tylko jakoś wypłacać te emerytury, ale po tym okresie państwo nie musiałoby dopłacać miliardów do emerutur, a same emerytury byłyby wyzesze 2-4 krotnie! Tylko że czym później z usuwaniem zusu tym gorzej i drożej.

A w innym wypadku wpłacanie pieniędzy do czarnej dziury nie miało sensu i rzeczywiście lepiej byłoby je zainwestować w coś co przyniosłoby zyski w późniejszych latach, czyli w szkolnictwo, to najlepsza inwestycja i zwraca się z wielką nawiązką tyle ze po wielu latach dopiero.

 

ZUS nie zbankrutuje. Pisałem o tym w temacie o emeryturach.

 

A co nam jeszcze zostało do prywatyzowania? Ile z tego kasy będzie? Większość tego co było przeznaaczone do prywatyzacji już sprzedano.

 

 

 

[anubis01 0]

Jaja sobie robisz, prawda?

 

A co moze nie? Polecam poczytac. Sam O sobie powiedzial w wywiadzie, ze jest liberalem, wiec nie wiem co takie zdziwienie

[Gość Gordon Lameman]

A co moze nie? Polecam poczytac.

No jasne, że nie, nie i jeszcze raz nie. Z niego to taki 'liberał" (pomijając to, że to żadna inwektywa, a wręcz powód do 'dumy') jak z koziej ... trąbka.

 

 

Jak powiem o sobie, że jestem rybką to obiektywnie znaczy, że tą rybką jestem...?

[Switch 27]

Inwestycje w infrastruktury - drogi, kolei, sieci przesyłowe, budowa elektrowni w tym atomowych.

A emeryci, wobec których mamy zobowiązania do gazu?

[Loofah 0]

Tusk jest mniejszym liberałem niż... sam nie wiem bo on nie jest liberałem. Czytałeś jego program (jego partii) i analizowałeś to co robił? Mówić sobie że ktoś jest liberałem kazdy może, nawet ja mogę powiedzieć ze Korea północa jest liberalna, ale niestety patrzac jak tam jest śmiem w to wątpić. O, Korea północna jest bardziej liberalna niż Donald Tusk!

 

A potem własnie wychodzi jak to ludzie głosują na liberalny rząd Donalda Tuska bo sam mówił że jest Liberalny to trzeba w to uwierzyć, a media i politycy nigdy nie kłamią!