Far Cry 3

[Gość hoodedman]

Każdy zapomina że Crysis to - poruszające się liście jak przez nie przechodzimy, palmy dające się skosić karabinem, Rozbudowana fizyka budynków (ok nie wszystkich ale FC3 to prymitywna gra pod tym względem) Tego nie widać na screenach - tę grę się czuje jak się gra.... 

Grając w FC3 nie czuję nawet 10% tego zanurzenia w dżunglę co w Crysis. To wszystko jest takie sztuczne, brak plastyki przestrzeni i obiektów - rzeczywistego oddania obrazu. Nowy FarCry jest pod tym względem wręcz groteskowy w porównaniu do Crysisa

Edytowane 30 Listopada 2012 przez hoodedman

[szewskitomasz 0]

Jak się w tym pseudo Steamie aktywuje DLC ? W grze nic nie znalazłem.

[ziCk_lodz 5]

Hah! Udało mi się rzucić mołotowa w taki sposób, żeby lewitował nad ziemią i kręcił się jak szalony - wybuchnął dopiero jak w niego wszedłem

[Gromitek 54]

pograłem trochę i jednak gierka kozacka - grafika też ładna - lepsza jednak niż w fc2 , cały czas ok. 60 fps, trzeba tylko wiedzeć co dać na normal w usytawieniach co i tak nie robi różnicy..

[Meuron 198]

Jak się w tym pseudo Steamie aktywuje DLC ? W grze nic nie znalazłem.

Jest gdzies opcja w ustawieniach - premium , wpisujesz kod ze Steam.

[Lecter12 1]

pograłem trochę i jednak gierka kozacka - grafika też ładna - lepsza jednak niż w fc2 , cały czas ok. 60 fps, trzeba tylko wiedzeć co dać na normal w usytawieniach co i tak nie robi różnicy..

 

a może się pochwal? choć zapewne chodzi o post fx, geometrie i oswietlenie ? ja te opcje ustawilem na low, reszte wysokie, cienie średnie i w 1650/1050 bawię się w 30-50 klatkach co mi całkowicie wystarcza, a biorąc pod uwagę mój sprzęt, to naprawdę nie narzekam. Przyrównując screeny z ultra ustawień dx11 na Waszych naprawdę mocnych konfiguracjach, muszę mocno wytężyć wzrok by dostrzec różnicę w jakości grafiki.

Śmieszą mnie ustawienia które nie dają absolutnie żadnej różnicy, lub są to różnice praktycznie niezauważalne, a cholernie obciążają sprzętowo. Czyżby kiepska optymalizacja, a może jednak celowa zagrywka developera, który został zachęcony ze strony producentów hardware odpowiednią $$. Cóż tak się napędza rynek, a raczej sztuczny rynek. Generacja idzie oczywiście do przodu, jednak żadna gra obecnie nie posiada niczego, co dzisiejszy sprzęt (baa nawet ten 2-3 letni) nie byłby w stanie obsłużyć tego w pełni zadowalająco. Sztuczne zawyżanie wymagań gier, po to by jakiś odsetek graczy kupił lepszy sprzęt, dzięki któremu puści FC3 na ultra i cieszył michę z niezauważalnej różnicy. Nie dajmy się zwariować. Mam komputer złożony za 500zł 2 miesiące temu i póki co żadna gra mu nie podskakuje. Niekoniecznie w ultra high, ale nigdy nie musiałem odpalać gry na niskich ustawieniach (a mało kiedy są to wyłącznie średnie), oraz rozdziałce mniejszej niż 1440/900, to o czymś świadczy.

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez Lecter12

[Helldude 0]

nvm źle odczytałem posta

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez Helldude

[leszek85 0]

Nie no generalnie FarCry 3 prezentuje sie ciut ładniej niż Crysis ale... No zawsze musi byc jakieś ALE

 

No chyba grales w Crysisa na jakims zlomie Daleko mu do Crysisa, grafa w ogole nie robi wrazenia jest sztuczna i tak wali kolorami po oczach ze oslepnac mozna o skopanych cieniach nawet nie mowie. W ogole pierwsze skojarzenie z gra to Just Cause 2 choc tam krajobraz chyba byl troche lepszy ale inne rzeczy odstawaly. O fizyce w ogole nie ma co wspominac bo w far cry jedynie drzewka sie uginaja jak w nie strzelamy i to tyle z fizyki ; )

Pomimo tego gra jest niezla choc moze po jakims czasie nuzyc ale nie jest zle choc ogolnie to sie zawiodlem bo spodziewalem sie czegos lepszego ale troche w to na pewno pogram

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez leszek85

[MatixSM 0]

mnie od tej grafiki oczy po godzinie rozbolały

[Gromitek 54]

a może się pochwal? choć zapewne chodzi o post fx, geometrie i oswietlenie ? ja te opcje ustawilem na low, reszte wysokie, cienie średnie i w 1650/1050 bawię się w 30-50 klatkach co mi całkowicie wystarcza, a biorąc pod uwagę mój sprzęt, to naprawdę nie narzekam. Przyrównując screeny z ultra ustawień dx11 na Waszych naprawdę mocnych konfiguracjach, muszę mocno wytężyć wzrok by dostrzec różnicę w jakości grafiki.

Śmieszą mnie ustawienia które nie dają absolutnie żadnej różnicy, lub są to różnice praktycznie niezauważalne, a cholernie obciążają sprzętowo. Czyżby kiepska optymalizacja, a może jednak celowa zagrywka developera, który został zachęcony ze strony producentów hardware odpowiednią $$. Cóż tak się napędza rynek, a raczej sztuczny rynek. Generacja idzie oczywiście do przodu, jednak żadna gra obecnie nie posiada niczego, co dzisiejszy sprzęt (baa nawet ten 2-3 letni) nie byłby w stanie obsłużyć tego w pełni zadowalająco. Sztuczne zawyżanie wymagań gier, po to by jakiś odsetek graczy kupił lepszy sprzęt, dzięki któremu puści FC3 na ultra i cieszył michę z niezauważalnej różnicy. Nie dajmy się zwariować. Mam komputer złożony za 500zł 2 miesiące temu i póki co żadna gra mu nie podskakuje. Niekoniecznie w ultra high, ale nigdy nie musiałem odpalać gry na niskich ustawieniach (a mało kiedy są to wyłącznie średnie), oraz rozdziałce mniejszej niż 1440/900, to o czymś świadczy.

 

dokładnie

 

No chyba grales w Crysisa na jakims zlomie Daleko mu do Crysisa, grafa w ogole nie robi wrazenia jest sztuczna i tak wali kolorami po oczach ze oslepnac mozna o skopanych cieniach nawet nie mowie. W ogole pierwsze skojarzenie z gra to Just Cause 2 choc tam krajobraz chyba byl troche lepszy ale inne rzeczy odstawaly. O fizyce w ogole nie ma co wspominac bo w far cry jedynie drzewka sie uginaja jak w nie strzelamy i to tyle z fizyki ; )

Pomimo tego gra jest niezla choc moze po jakims czasie nuzyc ale nie jest zle choc ogolnie to sie zawiodlem bo spodziewalem sie czegos lepszego ale troche w to na pewno pogram

 

zmień hbao lub hdao na sdao

[Gromitek 54]

pierwsze wrażenia to girka dość łatwa - na najtrudniejszym poziomie bez problemu się wymiata ze zwykłym kałachem, no ale jak na razie przeszedłem 1 misję tylko (choć polowanko na rekiny i tygrysy zaliczone i 4 wieże odkryte )

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez Gromitek

[kulka:) 0]

a może się pochwal? choć zapewne chodzi o post fx, geometrie i oswietlenie ? ja te opcje ustawilem na low, reszte wysokie, cienie średnie i w 1650/1050 bawię się w 30-50 klatkach co mi całkowicie wystarcza, a biorąc pod uwagę mój sprzęt, to naprawdę nie narzekam. Przyrównując screeny z ultra ustawień dx11 na Waszych naprawdę mocnych konfiguracjach, muszę mocno wytężyć wzrok by dostrzec różnicę w jakości grafiki.

Śmieszą mnie ustawienia które nie dają absolutnie żadnej różnicy, lub są to różnice praktycznie niezauważalne, a cholernie obciążają sprzętowo. Czyżby kiepska optymalizacja, a może jednak celowa zagrywka developera, który został zachęcony ze strony producentów hardware odpowiednią $$. Cóż tak się napędza rynek, a raczej sztuczny rynek. Generacja idzie oczywiście do przodu, jednak żadna gra obecnie nie posiada niczego, co dzisiejszy sprzęt (baa nawet ten 2-3 letni) nie byłby w stanie obsłużyć tego w pełni zadowalająco. Sztuczne zawyżanie wymagań gier, po to by jakiś odsetek graczy kupił lepszy sprzęt, dzięki któremu puści FC3 na ultra i cieszył michę z niezauważalnej różnicy. Nie dajmy się zwariować. Mam komputer złożony za 500zł 2 miesiące temu i póki co żadna gra mu nie podskakuje. Niekoniecznie w ultra high, ale nigdy nie musiałem odpalać gry na niskich ustawieniach (a mało kiedy są to wyłącznie średnie), oraz rozdziałce mniejszej niż 1440/900, to o czymś świadczy.

Ale grasz w dx 9 czy 11?

[HDR'o 188]

Niestety, to jest ultra.

Niestety nie jest co udowodniłem

To jest ultra. Hydro pokazuje skrzętnie zrobione screeny, by pokazać grę z jak najlepszej strony i jego screeny są właśnie daleko skadrowane. To co ja pokazuje to graficzne wałki. Jak masz tę grę zapuść się na kilkanaście metrów od głównych ścieżek, np na zbocza klifów i zobacz jak tam ziemia wygląda będziesz mieć pikselozę jak w grach sprzed 10 lat. I żadne ultra Ci tu nie pomoże bo to są celowe ograniczenia producenta gry, by zachować płynność przy tak ogromnych lokacjach. Jak chcesz możemy się o coś założyć i wówczas mogę nagrać krótki gameplay, gdzie najpierw wejdę do menu z wszystkimi ustawieniami na ultra, a potem pokażę low-resową ziemię oraz inne wałki. Brutalna prawda to jest niestety ultra ja pokazuję jak ta gra wygląda w czasie normalnego gameplaya, a hydro bawi się w ukrywanie wałków i kadry z oddalonymi na 100m obiektami w dodatku pod oślepiające źródło światła w grze, by wywołać dodatkowy efekt pozornej lepszości. Twój zarzut, że nie mam ultra i tak jest bezsensowny, bo ziemia w moim pierwszym screenie nie powinna tak wyglądać nawet na ustawieniach low. To jest oczywisty wałek i takich "smaczków" w grze jest niestety mnóstwo, ale oczywiście jak wejdziesz sobie na jakąś górkę lub wieżyczkę i zrobisz kadr widokowy, a do tego dasz słońcem po oczach to gra będzie wyglądać ładnie, ale tylko wtedy. To samo skały one dobrze wyglądają tylko z 10m, podejdź bliżej i pikseloza...

OK, nawet jeśli (chociaż się mylisz) to co mnie obchodzi widok przy samej ścianie. Co jak grasz to podchodzisz do każdej ściany z super bliska i patrzysz czy jak podziwiasz grafikę to patrzysz na krajobraz i ew na postaci ? Normalny człowiek robi to drugie, jeśli to dla ciebie jest wyznacznikiem grafiki to po prostu brak słów. Poza tym prosiłem 10x - chcę na screenie frapsa lub inny programik pokazujący fps. Na moim jak widać jest i zobacz sobie ile. Przy twoim zoomie może będziesz miał z 25 bo tam nie ma co liczyć, przy widocznym krajobrazie zobaczymy te twoje czasem przytnie

2007 vs 2012: REMI... oh wait...

Tyle, że to pierwsza gra, która może w ogóle stawać z nim w szranki w grafice. Daj przykład inne dzisiejszej gry. To dowód na to, żeby gracz zobacz jak wysoko Crysis trzymał poprzeczkę

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez HDR'o

[wamak 848]

Jakie sterowniki dokładnie do karty graficznej masz zainstalowane?

285.58

Patcha instalowałem ręcznie (automatyczną aktualizację bez której nie dało się uruchomić gry anulowałem), ale nie wiem, czy to ma znaczenie.

[DjXbeat 2530]

Niestety nie jest co udowodniłem

 

OK, nawet jeśli (chociaż się mylisz) to co mnie obchodzi widok przy samej ścianie. Co jak grasz to podchodzisz do każdej ściany z super bliska i patrzysz czy jak podziwiasz grafikę to patrzysz na krajobraz i ew na postaci ? Normalny człowiek robi to drugie, jeśli to dla ciebie jest wyznacznikiem grafiki to po prostu brak słów. Poza tym prosiłem 10x - chcę na screenie frapsa lub inny programik pokazujący fps. Na moim jak widać jest i zobacz sobie ile. Przy twoim zoomie może będziesz miał z 25 bo tam nie ma co liczyć, przy widocznym krajobrazie zobaczymy te twoje czasem przytnie

HDR'o wyłącz się!!!

Sam wklejałeś screeny z Crysis gdzie uchwycone były tylko liście i mało się nie zsikałeś z zachwytu... oszczędź i nie kompromituj się.

Tyle, że to pierwsza gra, która może w ogóle stawać z nim w szranki w grafice. Daj przykład inne dzisiejszej gry. To dowód na to, żeby gracz zobacz jak wysoko Crysis trzymał poprzeczkę

W Twoim mniemaniu!

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez DjXbeat

[HDR'o 188]

HDR'o wyłącz się!!!

Sam wklejałeś screeny z Crysis gdzie uchwycone były tylko liście i mało się nie zsikałeś z zachwytu... oszczędź i nie kompromituj się.

Wklejałem tylko dla osób, które podniecają się teksturkami z bliska. Dla pozostałych dalem inne normalne screeny

W Twoim mniemaniu!

Jak widzisz nie tylko

 

285.58

Patcha instalowałem ręcznie (automatyczną aktualizację bez której nie dało się uruchomić gry anulowałem), ale nie wiem, czy to ma znaczenie.

No i weszystko jasne. Zainstaluj 310.64

[hajapackage 35]

GTX 260 216 core + E5200 @ 4GHz + 2GB ram. Szok. 30-40fps . Czasem są spadki poniżej 30, ale to bardzo, bardzo rzadko.

Ustawienia:

1080p

ilość buforowanych klatek - 2

wszystkie detale oprócz post fx na high, post fx na medium.

 

Wizualnie robi wrażenie. Moim zdaniem nie ustępuje Crysisowi 1.

 

edit: Rozwala mnie jedynie jaka ta gra jest prosta. Wszystko widnieje na mapie, a przeciwnicy przypominają małpy . Co nie zmienia faktu że bawie się świetnie .

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez hajapackage

[wrobellito 0]

Witam może ktoś się wypowie która z tych trzech gier ma najlepszą optymalizacje Far Cry 3 , AC3 czy Hitman ?

Edytowane 1 Grudnia 2012 przez wrobellito

[szewskitomasz 0]

Hitman zdecydowanie.

[cherrz 31]

Witam może ktoś się wypowie która z tych trzech gier ma najlepszą optymalizacje Far Cry 3 , AC3 czy Hitman ?

 

Na swoim przykładzie Ci powiem, że w Hitmana gram na średnich detalach, a w Far Cry na tej samej rozdzielczości gram z niskimi detalami.

Na moim sprzęcie (GTX 260, 4GB RAM, AMD Phenom II X4 945 3.0MHz) gra chodzi bardzo opornie.

[misio-jedi 1]

Czy ta gra wymaga jakiejś aktywacji przez internet ?

[GTM 217]

Hmm pograłem jakieś 5 minut i muszę przyznać, że ta gra zjada mój 2 rdzeniowy procesor na śniadanie zmiana jakości obrazu niewiele daje niestety, napisał tu ktoś, że w tej grze nie ma żadnej interakcji co jest oczywiście nieprawdą, jest dokładnie taka jak w FC2 czyli jakieś małe krzaki da się odstrzelić a budynki częściowo zniszczyć, nie jest to poziom Crysisa gdzie można było wyciąć w pień pół lasu ale i tak jest lepiej niż innych produkcjach pod tym względem.

[HDR'o 188]

Hitman zdecydowanie.

Far Cry 3 zdecydowanie. Mi z tych trzech najgorzej chodzi Hitman

[hwdp43 1844]

zadna z nich nie ma dobrej optymalizacji

[schwarz 0]

GTX 260 216 core + E5200 @ 4GHz + 2GB ram. Szok. 30-40fps . Czasem są spadki poniżej 30, ale to bardzo, bardzo rzadko.

Ustawienia:

1080p

ilość buforowanych klatek - 2

wszystkie detale oprócz post fx na high, post fx na medium.

 

Zmniejsz ilość buforowanych klatek do 1, ponoć bardzo to dławi kompa.