PhysX dedykowana karta

[MaxForces 658]

Na labie będzie skrócona wersja tego testu a całość w lepszej oprawie graficznej możecie przeczytać na mojej stronie MAXFORCES.A więc do dzieła.

 

Karta dedykowana do obliczania fizyki

 

 

GRY

 

 

Posiadając kartę pokroju GTX480/570/580 nie ma najmniejszego sensu pozostawiać starszego modelu do obliczania fizyki. W części gier zauważymy skok wydajnościowy nie mający żadnego odzwierciedlenia w rozgrywce, w kolejnej części będzie identycznie.

Gier jest więcej z PhysXj ale nie ma sensu robić jak na nic to nie wpływa.

 

Karta po teście wróciła na jej miejsce :lol2:

[VSS 93]

fajny test , ale przydała by się karta bez PhysX jako docelowe porównanie , oczywiście wydajnościowo podobnie jak 480gtx

[seba84_2005 1051]

No to masz bez Physx. Nie ma GPU z Physx jest CPU i widać jak gra działa na CPU na przykładzie mafii.

[kielon5 0]

Max, a czy będzie(był) też test, w którym fizykę będzie liczyła karta pokroju 8600GT(32SP), 9600GT(64SP) lub GT430(96SP)? Na forum mamy 2 obozy, jeden twierdzi, że nawet 8600GT z 32 SP poradzi sobie lepiej z fizyką, niż i5 2500K i będzie przyrost FPS. A drugi, w nim jestem ja, który twierdzi, że akcelerator fizyki musi być odpowiednio mocny do karty głównej.

 

Ty użyłeś bardzo mocnej karty do akceleracji PhysX, czy byłbyś w stanie zrobić jakieś testy przy GTX480 (może Radeonie 6970) w połączeniu z jakimiś słabszymi kartami? Jestem ciekawy, czy słaby akcelerator fizyki nie "przydusi" karty głównej.

[sideband 8791]

Tam gdzie physx działa ok i jest dobrze zoptymalizowane pod gpu to 2500k nie ma szans z 86gt.

[AvengerGT 163]

W części gier zauważymy skok wydajnościowy nie mający żadnego odzwierciedlenia w rozgrywce, w kolejnej części będzie identycznie.

Gier jest więcej z PhysXj ale nie ma sensu robić jak na nic to nie wpływa.

W Batmanie i Mafii II bazując na Twoich wykresach wychodzi na to że zauważalna różnica w doznaniach z płynności jest. Dark Void i Mirrors Edge to tak zwane puste fpsy. Cryostasis i Metro, jak widać gra nie warta świeczki. Mamy więc trzy różne przypadki w stosunku 2/2/2.

Ciekawe jak byłoby z Alicją.

[kielon5 0]

Tam gdzie physx działa ok i jest dobrze zoptymalizowane pod gpu to 2500k nie ma szans z 86gt.

No dobrze, w takim przypadku może tak być. Ale jak to wygląda przy połączeniu bardzo mocnej karty bazowej, np GTX480, GTX570, czy Radeon 6970, w połączeniu z kartą z 32, 64, 96 shaderów. Czy nie będzie sytuacji, że karta główna musi czekać na zbyt słaby akcelerator fizyki i będą lagi?

 

Rozumiesz, o co mi chodzi? Chciałbym znać jakąś ogólną zależność między wydajnością karty głównej i akceleratora fizyki. Właśnie takich testów nie mogę nigdzie znaleźć.

[Zarun 0]

Też jestem ciekawy jakby taki test wyglądał i czy byłaby znaczna różnica w wydajności.

[MaxForces 658]

Max, a czy będzie(był) też test, w którym fizykę będzie liczyła karta pokroju 8600GT(32SP), 9600GT(64SP) lub GT430(96SP)? Na forum mamy 2 obozy, jeden twierdzi, że nawet 8600GT z 32 SP poradzi sobie lepiej z fizyką, niż i5 2500K i będzie przyrost FPS. A drugi, w nim jestem ja, który twierdzi, że akcelerator fizyki musi być odpowiednio mocny do karty głównej.

 

Ty użyłeś bardzo mocnej karty do akceleracji PhysX, czy byłbyś w stanie zrobić jakieś testy przy GTX480 (może Radeonie 6970) w połączeniu z jakimiś słabszymi kartami? Jestem ciekawy, czy słaby akcelerator fizyki nie "przydusi" karty głównej.

końcem października będę miał więcej wolnego czasu i nic nie szkodzi na przeszkodzie coś takiego zrobić.

Z drugiej strony miałem kiedyś gt240 i GTX480 nawet jak był sam lepiej sobie radził z fizykiem niż z tą kartą.

 

No dobrze, w takim przypadku może tak być. Ale jak to wygląda przy połączeniu bardzo mocnej karty bazowej, np GTX480, GTX570, czy Radeon 6970, w połączeniu z kartą z 32, 64, 96 shaderów. Czy nie będzie sytuacji, że karta główna musi czekać na zbyt słaby akcelerator fizyki i będą lagi?

 

Rozumiesz, o co mi chodzi? Chciałbym znać jakąś ogólną zależność między wydajnością karty głównej i akceleratora fizyki. Właśnie takich testów nie mogę nigdzie znaleźć.

nie lagi tylko fps będzie niski jak karta nie domaga do fizyka.

[kielon5 0]

końcem października będę miał więcej wolnego czasu i nic nie szkodzi na przeszkodzie coś takiego zrobić.

Z drugiej strony miałem kiedyś gt240 i GTX480 nawet jak był sam lepiej sobie radził z fizykiem niż z tą kartą.

Czyli, z twoich słów wynika, że jednak nie można dać byle czego do liczenia fizyka, a jednak musi być karta "na odpowiednim poziomie".

 

nie lagi tylko fps będzie niski jak karta nie domaga do fizyka.

Może źle ująłem to, co chciałem przekazać. Generalnie chodziło mi o spowolnienie całego podsystemu graficznego.

 

Będę bardzo wdzięczny za takie testy, i pewnie nie tylko ja. Jak widać istnieje pewne zainteresowanie tą kwestią i dobrze by było ją definitywnie wyjaśnić.

[Dresiq 103]

Dzisiaj jest jeszcze sens posiadania drugiej karty do samego physx ?

[InvaderZim 0]

Dawno nie slyszalem o physx w odniesieniu do najnowszych gier i komponentow komputerowych.

Ale jezeli jest caly czas ta technologia rozwijana i odpowiednio implementowana to mysle ze jak najbardziej tak.

 

We wczesniejszych sprzetach PhysX mogl odnosic sie powiedzmy do obiektow.

Jako ze mamy teraz coraz wiecej mocy obliczeniowej w domowych sprzetach, nic nie stoi na przeszkodzie zeby fizyka byla obliczana nie dla calego obiektu a np dla kurzu, pyłu, wody. Gdzie mamy do czynienia z ogromna iloscia niewielkich obiektow ktore miedzy soba oddzialuja.

 

Ale to tylko takie moje rozkminianie