Nowy dysk twardy - raczej 500GB

[Zas 1190]

Na forum w jednym nowym wątku stoi, że do gier i przy 500GB najlepiej brać WD5002AALX, ale testy na oclab mieszają go z błotem

http://oclab.pl/artykuly/dyski_twarde/test-dyskow-western-digital-caviar-black-z-interfejsem-sata-6-gbps-wd1002faex-wd5002aalx/14/

 

Natomiast tu http://www.silentpcreview.com/article1163-page4.html i tu http://www.behardware.com/articles/799-7/roundup-twelve-1-tb-hard-drives.html bardzo dobrze wypada WD Blue na SATA II - jednka wersja 1GB, no i w stosunku do Blacków o tej samej pojemności. Nie wiem, wiec, czy to reprezentatywne dla pojemności mniejszej... bo bo 500 z X Jakaś gorsza? http://www.hardwarebbq.com/2011/04/western-digital-caviar-blue-wd5000aakx.html Ach, no i ta aaks coś słaba http://forum.pclab.pl/topic/453172-1-2-3-x-WD-Caviar-Blue-500GB-coś-o-IDE-SATA-RAID/, ledwo przebija moją barracudę...

 

No wiem - to tylko testy, syntetyczne. Ale nie wszędzie, ten Blue, tylko 1Tb, wypadł dobrze takze w real wedle jednej ze stron i ponoc jest także mało zwrotów. Tylko czy to ma zastosowanie do 500GB? Pewnie nie? /\

 

To co wybrać? Bo w sumie myślałem najbardziej o WD5000AAKS niż 1TB EALS... Warto wtedy dokładać do tego Blacka WD5002AALX? Dla gwarancji i SATA 6GB? Hdyby porównać test oclaba do recenzji an forum i osiągów 1GB EALS, to owszem, Vlack zjada 500AAKS, tylko jak na serie Black to jakiś rewelacyjny sie mi, jako laikowi nie jawi...

[Gość ccwrclimited]

Dyskusje zostawiam innym, natomiast wtrącę tylko uwagę: zauważyłeś, że przy niektórych testach napis "lower is better"?

 

 

P.S. nie wiem jak dla ciebie, ale dla mnie wesołe jest stwierdzenie in minus w tabelce "brak instrukcji w języku polskim"

[Zas 1190]

Nie, nei zauważyłem

Wiesz, jeśli jednak mógłbyś wyjaśnić czemu ten nie a tamten tak, jak to sie ma do tych testów, to będę wdzięczny.

 

Bez obaw, na stwierdzenia w stylu brak instrukcji nie zwracam uwagi - ale sugerujesz, ze ich zamieszczenie podważa umiejętności obsługi programów przez testujacych albo test na zamówienie panów jedzących kiszone wodorosty?

 

Bo generalnie porównując wartości, które sie porównać da, wynika z tego, że Blue 1TB jest dobry i w wersji SATAII i III, choc jakby szybszy w pierwszej natomiast, jeśli te oobrazki na forum to nmie pomyłka, to pomyłką jest 500AAKS. Zreszta, identyczne wyniki znalazłem na innbym forum... zaraz, moze to ten sam user? W każdym razie aaks chyba wydajnościowo odpada, prawda? Niby to tylko syntetyki, ale po co mi dysk na poziomie mojej Barracudy?

 

Właściwie pozytywny obraz bez większych skaz wyłania się z zalinkowanych testów dla 1TB blue (no, może poza wibracjami, ale kij z nimi) - w tym istotny minimalny stopień awaryjnosci, problemtyczny przy deskstarze. AAKS odpada, ciekawi mnie tylko seria AAKX. Niby konkluzja tego podlinkowanego testu średnia, ale testy z AIDY na poziomie tego Blue EALS. Widzę, zę wersje 1TB ccwrclimited opisał i wyniki są podbne, do tego ponoć cisza i brak wibracji w stosunku do S. talerz to też ponoc pozytyw, pytanie tylko co z brakiem AAM... ale jak z Barracudą wytrzymuję, to chyba?...

[Zas 1190]

Troche zmieniłem poprzedni post, a ze szperanie mi już wyłazi nosem, byłbym naprawdę bardzo wdzieczny za jakieś porady i potwierdzenie, czy warto brać 500AAKX, jeśli nie chcę Samsunga... Cena kusząca.