Podatek katastralny – o czym politycy boją się mówić

[b6382875@klzlk.com 0]

Przeczytaj jeszcze raz dokładnie to co napisałem. Ja nigdzie nie napisałem, że zmowy cenowej nie będzie, napisałem, że ceny byłyby niższe. To diametralna różnica.

Nie widzę zależności. Możemy zlikwidować obowiązek, a ceny zostaną. Bo będzie zmowa cenowa.

 

Ja tam często myślę o tym, że wjechałby we mnie ktoś kto nie ma kasy. Wczoraj Firekage napisał mi, że nie opłaca się wnosić sprawy do sądu, jeśli zostałeś oszukany przy kupnie auta. Tu byłoby tak samo - nie opłacałoby się. Ludzie musieliby zapłacić, żeby zacząć w ogóle działać w tym kierunku. Nie podoba mi się to.

[Assassin 1185]

O oc można dyskutować w kategoriach mniejszego zła. Jeśli dziadek w wartburgu z emeryturą 800 zł staranuje ci Porsche, to zapewne cieszysz się, że ma obowiązkowe oc. Nie mam jednak najmniejszych wątpliwości, że obowiązek ubezpieczenia zwiększa znacznie popyt, a za tym idzie wzrost cen. To podstawowe prawo wolnego rynku, którego nawet socjaliści nie negują.

[b6382875@klzlk.com 0]

Większy popyt to wzrost cen? Dobre.

 

Czyli ceny usług telefonicznych od połowy lat 90-tych powinny wzrosnąć kilkudziesięciokrotnie?

[Buksior 18]

Nie widzę zależności. Możemy zlikwidować obowiązek, a ceny zostaną. Bo będzie zmowa cenowa.

 

Skoro nie widzisz, to polecam przeczytanie jakiejś książki z podstaw mikroekonomii, w szczególności część dotyczącą jednego z podstawowych praw ekonomii: prawa popytu i podaży.

[peelen2 0]

O oc można dyskutować w kategoriach mniejszego zła. Jeśli dziadek w wartburgu z emeryturą 800 zł staranuje ci Porsche, to zapewne cieszysz się, że ma obowiązkowe oc. Nie mam jednak najmniejszych wątpliwości, że obowiązek ubezpieczenia zwiększa znacznie popyt, a za tym idzie wzrost cen. To podstawowe prawo wolnego rynku, którego nawet socjaliści nie negują.

 

w normalnej konkurencji popyt rodzi podaż a ta wymusza konkurencje a co za tym idzie spadek cen. Ale żeby był popyt trzeba przyciągnąć ludzi. A że w ubezpieczeniach popyt robi się sam to i nie trzeba namawiać ludzi niższymi cenami:D

 

Jeśli coś jest narzucone jak emerytalne towarzystwa czy ubezpieczenia auta to zarobki dla ubezpieczycieli tez powinny być ograniczone. A w tym momencie tak jak pisałem mogliby co roku podnosić koszty ubezpieczenia, a itak ubezpieczyc gdzieś byś musiał.

 

Większy popyt to wzrost cen? Dobre.

 

Czyli ceny usług telefonicznych od połowy lat 90-tych powinny wzrosnąć kilkudziesięciokrotnie?

 

tak. jeśli popyt rośnie a nie rośnie podaż to ceny rosną.

 

Gdyby na rynku było tylko Tpsa i plus powiedzmy to byś widział ceny. Ale tam wchodza ciągle nowi gracze a i nie ma obowiązku posiadania komórki wiec i konkurencja jest normalna.

 

Porównywanie obowiązku z dobrowolnym korzystaniem z czegoś to glupota:D

[b6382875@klzlk.com 0]

w normalnej konkurencji popyt rodzi podaż a ta wymusza konkurencje a co za tym idzie spadek cen. Ale żeby był popyt trzeba przyciągnąć ludzi. A że w ubezpieczeniach popyt robi się sam to i nie trzeba namawiać ludzi niższymi cenami:D

I miałbyś rację. Gdyby tylko państwo ustanowiło monopol na ubezpieczenia. Co z tego, że jest popyt, skoro trzeba i tak klienta do siebie zachęcić?

 

tak. jeśli popyt rośnie a nie rośnie podaż to ceny rosną.

A co stoi na przeszkodzie, żeby rosła podaż? Przecież nie obowiązek OC....

[vhp 222]

Panowie, dyskusja z Tym, Który Nie Jest Gordonem mija się z celem. Przy okazji przypominam, że wątek jest o podatkach, a konkretnie o katastralnym (którego nb. zapewne "liberały" z PO, jak wygrają wybory, wprowadzą, a "wolne" media im jeszcze przyklasną) - a nie o ubezpieczeniach.

[Assassin 1185]

Większy popyt to wzrost cen? Dobre.

 

Czyli ceny usług telefonicznych od połowy lat 90-tych powinny wzrosnąć kilkudziesięciokrotnie?

Kiepska analogia, bo popyt na usługi telekomunikacyjne zawsze był, brakowało technologii i w związkom z tym podaży (poza tym przez długi czas mieliśmy monopol w najbardziej klasycznej postaci). Ubezpieczenie oc to usługa, która czasem się przydaje, ale można bez niej żyć, a poza tym nie wymaga ogromnych inwestycji. W takiej sytuacji wzrost popytu podniesie ceny. Wzrost cen i wysoki popyt przyciągnie do rynku nowych usługodawców i sytuacja się ustabilizuje po pewnym czasie. W przypadku ubezpieczeń to jednak nie działa. Popyt jest sztucznie generowany przez państwo, a rynek silnie koncesjonowany, w związku z czym wejście na niego jest trudne. To utrzymuje ceny na wysokim poziomie.

 

Dobrym przykładem jest OFE. Tam konkurencja praktycznie zamarła. Nie ma co dziwić się zarządom Funduszy, bo kto ma czas i chęci na dokładną weryfikację wyników finansowych, fundamentów finansowych i kosztów OFE przed zapisaniem się? Zdecydowana większość wybiera OFE z powodu sympatycznego akwizytora albo z polecenia innej osoby tudzież kierując się zaufaniem do marki. W przypadku dobrowolności ubezpieczeń konieczne byłoby merytoryczne przekonanie klienta do produktu (po pierwsze, żeby w ogóle chciał się ubezpieczyć, a po drugie, żeby wybrał konkretną ofertę).

[b6382875@klzlk.com 0]

Kiepska analogia, bo popyt na usługi telekomunikacyjne zawsze był, brakowało technologii i w związkom z tym podaży

Hmm, miałem na myśli telefonię komórkową.

 

Panowie, dyskusja z Tym, Który Nie Jest Gordonem mija się z celem.

A to niby czemu?

 

Możecie mnie chyba wyedukować odpowiednio? Przekonajcie mnie.

[peelen2 0]

I miałbyś rację. Gdyby tylko państwo ustanowiło monopol na ubezpieczenia. Co z tego, że jest popyt, skoro trzeba i tak klienta do siebie zachęcić?

 

 

A co stoi na przeszkodzie, żeby rosła podaż? Przecież nie obowiązek OC....

 

Zastanów sie nad różnicami miedzy sposobami przyciągania klienta w 2 przypadkach:

1. ubezpieczenia OC gdzie ma on obowiązek ubezpieczenia

2. telefonia komórkowa, bez obowiązku posiadania telefonu.

 

Podejdz do tego z perspektywy: wchodze na rynek jako... i co muszę zrobić aby przyciągnąć klientów.

 

 

podpowiedz:W przypadku telefoni komórkowej mamy wiekszą różnorodność ofert taryf itp. W przypadku telefoni komórkowej musisz przyciągnąć ich nie tylko do siebie jako firmy ale także do produktu.

[Anannke 0]

Panowie, dyskusja z Tym, Który Nie Jest Gordonem mija się z celem. Przy okazji przypominam, że wątek jest o podatkach, a konkretnie o katastralnym, którego nb. zapewne "liberały" z PO, jak wygrają wybory, to wprowadzą, a "wolne" media im jeszcze przyklasną - a nie o ubezpieczeniach.

Za to "niezależne" na pewno skrytykują więc czym się martwisz? W założeniu podatek jest bardziej proporcjonalny bo bogatszy zapłaci więcej. Wszystko rozbija się o stawkę. 1% wartości mieszkania to jest kolosalna kwota dla kogoś kto mieszka w odziedziczonym domu i zarabia pensję minimalną. Zamiast bić pianę, warto patrzeć politykom na ręce. Wprowadzenie tego podatku w sposób jaki został przedstawiony w artykułach to polityczne seppuku. W następnej kadencji wygrałaby partia, która obiecałaby to znieść. Więc czym się martwisz vhp? może miałbyś PiS u władzy. Teraz to po prostu próba zastraszenia wyborców przed wyborami.

[b6382875@klzlk.com 0]

Zastanów sie nad różnicami miedzy sposobami przyciągania klienta w 2 przypadkach:

1. ubezpieczenia OC gdzie ma on obowiązek ubezpieczenia

2. telefonia komórkowa, bez obowiązku posiadania telefonu.

 

Podejdz do tego z perspektywy: wchodze na rynek jako... i co muszę zrobić aby przyciągnąć klientów.

 

 

podpowiedz:W przypadku telefoni komórkowej mamy wiekszą różnorodność ofert taryf itp. W przypadku telefoni komórkowej musisz przyciągnąć ich nie tylko do siebie jako firmy ale także do produktu.

Muszę? Rozumiem, że sieć PLAY ma wśród swoich klientów tylko osoby, które po raz pierwszy kupiły telefon? Czy przypadkiem PLAY nie skorzystał z klientó innych sieci oferując im po prostu lepsze warunki?

[Buksior 18]

Panowie, dyskusja z Tym, Który Nie Jest Gordonem mija się z celem.

 

Powoli tracę nadzieję...

 

 

Przy okazji przypominam, że wątek jest o podatkach, a konkretnie o katastralnym (którego nb. zapewne "liberały" z PO, jak wygrają wybory, wprowadzą, a "wolne" media im jeszcze przyklasną) - a nie o ubezpieczeniach.

 

Liberałami to są nazywani najczęściej przez jaśnie prezesa Kaczyńskiego, co by ciemny lud nie znający terminu liberał przestraszyć. Ty na chwilę obecną też posługujesz się jedynie swoimi mało znaczącymi domysłami. Jak PO jasno potwierdzi chęć wprowadzenie tego podatku i na tak wysokim poziomie, to wtedy to sobie będziesz mógł na nich pojęczeć, i do tego jećzenia sie sam przyłączę. Niemniej prawdopodobieństwo, że PO wprowadzi ten podatek z tak wysoką stawką jest bliskie zeru, jak już ktoś wspomniał, to byłoby dla nich politycznym samobójstwem.

[peelen2 0]

Muszę? Rozumiem, że sieć PLAY ma wśród swoich klientów tylko osoby, które po raz pierwszy kupiły telefon? Czy przypadkiem PLAY nie skorzystał z klientó innych sieci oferując im po prostu lepsze warunki?

 

Sieć play musiała skusić ludzi do odejścia z innych sieci radykalnymi promocjami. Jak pewnie zauważyłeś ceny połączeń i promocje są z roku na rok lepsze w sieciach komórkowych. W przypadku ubezpieczeń auta jakoś ceny nie spadają. No chyba, że masz kilkadziesiąt lat bez stłuczki. No ale to już nie dotyczy Wszystkich klientów.

 

 

Tak wiec konkurencja na normalnym rynku nie równa sie konkurencji na rynku ubezpieczeń narzuconych.

 

Koniec.

[b6382875@klzlk.com 0]

Sieć play musiała skusić ludzi do odejścia z innych sieci radykalnymi promocjami. Jak pewnie zauważyłeś ceny połączeń i promocje są z roku na rok lepsze w sieciach komórkowych. W przypadku ubezpieczeń auta jakoś ceny nie spadają. No chyba, że masz kilkadziesiąt lat bez stłuczki. No ale to już nie dotyczy Wszystkich klientów.

I co przeszkadza w tym, że ktoś pokroju PLAY wszedł na rynek ubezpieczeń i namawiał klientów do przejścia do nich? Tak samo radykalnymi promocjami!

 

CO?!

[Keyser_Soze 12]

Panowie, dyskusja z Tym, Który Nie Jest Gordonem mija się z celem. Przy okazji przypominam, że wątek jest o podatkach, a konkretnie o katastralnym (którego nb. zapewne "liberały" z PO, jak wygrają wybory, wprowadzą, a "wolne" media im jeszcze przyklasną) - a nie o ubezpieczeniach.

Widzę, że strój pajacyka nadal pasuje jak ulał?

 

Co do artykułu w pierwszym poście jest bajecznie jednostronny.

Ogólnie jestem przeciwny, ale fakt faktem na pewno zwiększy się ilość wolnych mieszkań na rynku. Także w pewnym stopniu może być pro-rozwojowy, przez przejęcie tak jak było w artykule mieszkań emerytek w celu prowadzenia działalności gospodarczej.

 

Tak czy inaczej, mówię - nie.

[Buksior 18]

Możecie mnie chyba wyedukować odpowiednio? Przekonajcie mnie.

 

Ostatnia próba:

 

Jakie są etapy tego, że ktoś decyduje się na zakup pewnego towaru/usługi?

 

1. Porównuje uzyskaną użyteczność dzięki tej usłudze/produktowi z przeciętną ceną.

2. Wybiera najatrakcyjniejsza spośród ofert i wybiera ją.

 

W przypadku OC część pierwsza nie występuje z racji czego wpływ ceny OC ma niewielki wpływ na wysokość popytu (jest on pochodną ceny wszystkich kosztów użytkowania samochodu i poziomu uzyskanej użyteczności, a nie kosztów polisy i uzyskanej dzięki niej użyteczności).

 

Co kieruje przedsiębiorcą? Chęć zysku. Wysokość zysku nie jest wprost proporcjonalna do liczby klientów czy udziału w rynku. Lepiej mieć średni zysk na 1 polisie 500 zł. i mieć 10 % udział w rynku niż mieć tego udziału 30% i średniego zysku na jednej polisie 100 zł.

 

Niemniej zwykłemu przedsiębiorcy (czyli takiemu, który produkuje dobra/oferuje usługi, których zakupu przymusu nie ma) opłaca się - do pewnego poziomu - nakłaniać potencjalnych klientów by zakupili to co oferuje, główną zachętą są niższe ceny. Przedsiębiorca dąży zatem do sytuacji by iloczyn liczby zakupionych dóbr/usług i zysków ze sprzedaży jednej jednostki był jak najwyższy. Obniżka ceny może spowodować nie tylko przejęcie obecnych klientów innych firm, ale również nakłonienie do zakupu osób, które dotychczas nie korzystały z tych dóbr.

 

W przypadku firm telekomunikacyjnych obniżkę cen rekompensował lawinowo zwiększający się popyt. W przypadku polis OC na zdecydowanie większy popyt nie ma co liczyć, ponieważ wtedy inne firmy zapewne również obniżyłyby ceny, a popyt ogólnokrajowy na polisy OC wzrósłby niewiele, a co za tym idzie popyt na polisy OC oferowanej przez dane TU byłby w relacji średnioterminowej zbliżony do wyjściowego, z czego wynika, że firma zanotowałaby spory spadek zysków.

[peelen2 0]

I co przeszkadza w tym, że ktoś pokroju PLAY wszedł na rynek ubezpieczeń i namawiał klientów do przejścia do nich? Tak samo radykalnymi promocjami!

 

CO?!

 

Eh i wałkować to samo 10 razy.

Już pisał kolega wyżej:

-Towarzystwa ubezpieczeniowego nie założysz ot tak

-Migracja klientów jest naturalna w tej branży

-Z powyższego wynika, że nie trzeba radykalnie ciąć cen aby ludzie przyszli

-Narzucony popyt zabija naturalne zabieganie o zainteresowanie klienta ubezpieczeniami

 

 

porównaj sobie ubezpieczenia domów z OC. Ceny, liczbę ubezpieczonych. Branża ta sama. Różnica to narzucenie oc przeciw dobrowolności ubezpieczenia domu. I masz odpowiedz. Jeśli potrafisz myśleć.

 

A i ja już kończę przekonywać cie do swoich racji, bo jesteś jednym z tych którym trzeba udowodnić że 2+2=4. Czyli wszystko od podstaw bo przypadkiem czepisz sie jednego detalu i chcesz obalić całe twierdzenie.

 

Pozdro

[ArturJak 0]

Wszystko rozbija się o stawkę. 1% wartości mieszkania to jest kolosalna kwota dla kogoś kto mieszka w odziedziczonym domu i zarabia pensję minimalną.

Ale skąd wiedza, że to ma być 1%? Kiedyś w TV była rozmowa o tym podatku, i ktoś z ministerstwa (a może i sam minister, nie pamiętam bo to dość dawno było) określił planowaną wysokość podatku od mieszkania pięćdziesięciometrowego na ok 200 zł rocznie. I to przy likwidacji podatku od nieruchomości. Niezależnie od moralności i intencji polityków nie sądzę, żeby chcieli uchwalić podatek niemożliwy do zebrania. Zabiorą połowie obywateli wszystko z powodu zaległości podatkowych, łącznie z tymi nieruchomościami, i co? Większość nieruchomości przejdzie na skarb państwa i nie będzie komu płacić. I nikt nie kupi, bo po co? Żeby sobie kłopotów narobić? A zrujnowani ludzie nie będą płacić nie tylko katastralnego, ale żadnego podatku. Z VAT włącznie, bo przestaną kupować. Taki wysoki podatek spowoduje, że nie będzie stać ludzi nawet na wynajem, bo przecież będzie doliczany do czynszu. Jednym słowem, domy i mieszkania zniszczeją nieużywane, a ludzie koczować będą w parkach. Nikt normalny nie chce takiego scenariusza, choćby dlatego, że ktoś musi utrzymać rząd.

Konstytucja mówi wyraźnie, że zmiany podatków mogą być robione wyłącznie w trybie ustawy (w przypadku VAT jest tu trochę jazda po bandzie, bo ustawa zostawia wysokość i podział na stawki w gestii rządu). Nie wierzę, że dla takiej ustawy da się zebrać większość. Przy wielkości 0,1% może się uda, ale nie dla 1%.

[b6382875@klzlk.com 0]

Ostatnia próba:

 

Jakie są etapy tego, że ktoś decyduje się na zakup pewnego towaru/usługi?

 

1. Porównuje uzyskaną użyteczność dzięki tej usłudze/produktowi z przeciętną ceną.

2. Wybiera najatrakcyjniejsza spośród ofert i wybiera ją.

 

W przypadku OC część pierwsza nie występuje z racji czego wpływ ceny OC ma niewielki wpływ na wysokość popytu (jest on pochodną ceny wszystkich kosztów użytkowania samochodu i poziomu uzyskanej użyteczności, a nie kosztów polisy i uzyskanej dzięki niej użyteczności).

 

Co kieruje przedsiębiorcą? Chęć zysku. Wysokość zysku nie jest wprost proporcjonalna do liczby klientów czy udziału w rynku. Lepiej mieć średni zysk na 1 polisie 500 zł. i mieć 10 % udział w rynku niż mieć tego udziału 30% i średniego zysku na jednej polisie 100 zł.

 

Niemniej zwykłemu przedsiębiorcy (czyli takiemu, który produkuje dobra/oferuje usługi, których zakupu przymusu nie ma) opłaca się - do pewnego poziomu - nakłaniać potencjalnych klientów by zakupili to co oferuje, główną zachętą są niższe ceny. Przedsiębiorca dąży zatem do sytuacji by iloczyn liczby zakupionych dóbr/usług i zysków ze sprzedaży jednej jednostki był jak najwyższy. Obniżka ceny może spowodować nie tylko przejęcie obecnych klientów innych firm, ale również nakłonienie do zakupu osób, które dotychczas nie korzystały z tych dóbr.

 

W przypadku firm telekomunikacyjnych obniżkę cen rekompensował lawinowo zwiększający się popyt. W przypadku polis OC na lawino większy popyt nie ma co liczyć, ponieważ wtedy inne firmy zapewne również obniżyłyby ceny, a popyt ogólnokrajowy na polisy OC wzrósłby niewiele, a co za tym idzie popyt na polisy OC oferowanej przez dane TU byłby w relacji średnioterminowej zbliżony do wyjściowego, z czego wynika, że firma zanotowałaby spory spadek zysków.

Ok.

 

Ale z tego wynika, że PLAY nie opłacało się wejście na ten rynek, bo wzrost popytu na usługi GSM nie jest identyczny ze wzrostem portfela klientów P4.

P4 zaoferowało te same usługi taniej, najmując infrastrukturę od konkurencji. Konkurencja też musiała obniżyć ceny, ale i tak PLAY zdobyło część klientów, nie tylko nowych klientów, ale przede wszystkim przejęła dużą część od starej gwardii. A to wszystko w celu osiągnięcia zysku i zwiększenia udziału w rynku. Nawet teraz oferty są coraz atrakcyjniejsze i udział P4 w rynku się zwiększa. Wychodzą więc z założenia innego niż pogrubione.

 

 

Dlatego poddaję to w wątpliwość. Uwolnienie OC nie musiałoby znacząco przełożyć się na ceny. A nawet w obecnej sytuacji w przypadku szarży podobnej do P4 ceny mogłyby się obniżyć.

[Buksior 18]

Dlatego poddaję to w wątpliwość. Uwolnienie OC nie musiałoby znacząco przełożyć się na ceny. A nawet w obecnej sytuacji w przypadku szarży podobnej do P4 ceny mogłyby się obniżyć.

 

Patrz punkt 1., wiele osób doszłoby do wniosku, że obecna cena jak na oferowaną użyteczność jest zbyt wysoka.

[b6382875@klzlk.com 0]

Patrz punkt 1., wiele osób doszłoby do wniosku, że obecna cena jak na oferowaną użyteczność jest zbyt wysoka.

Hmm, a jest?

 

Czy ubezpieczenie 1.300 zł uwalniające nas od konieczności zapłaty za wyrządzone szkody mogące iść w dziesiątki tysięcy to dużo?

 

I co z poszkodowanym? Na drodze mając auto warte 5k możesz zniszczyć Mercedesa za 200k. Co wtedy? Właściciel Mercedesa nigdy pieniędzy nie odzyska.

 

Eh i wałkować to samo 10 razy.

Już pisał kolega wyżej:

-Towarzystwa ubezpieczeniowego nie założysz ot tak

-Migracja klientów jest naturalna w tej branży

-Z powyższego wynika, że nie trzeba radykalnie ciąć cen aby ludzie przyszli

-Narzucony popyt zabija naturalne zabieganie o zainteresowanie klienta ubezpieczeniami

- firmy świadczącej usług GSm też nie. Dodatkowo dochodzi koszt infrastruktury (najem bądź budowa)

- w GSM także, może w nieco mniejszym stopniu

- ale gdyby ciąć, to przyszłoby ich znacznie więcej

- ale nie zabija zainteresowania klienta najkorzystniejszym ubezpieczeniem

[Buksior 18]

Ok.

 

Ale z tego wynika, że PLAY nie opłacało się wejście na ten rynek, bo wzrost popytu na usługi GSM nie jest identyczny ze wzrostem portfela klientów P4.

P4 zaoferowało te same usługi taniej, najmując infrastrukturę od konkurencji. Konkurencja też musiała obniżyć ceny, ale i tak PLAY zdobyło część klientów, nie tylko nowych klientów, ale przede wszystkim przejęła dużą część od starej gwardii. A to wszystko w celu osiągnięcia zysku i zwiększenia udziału w rynku. Nawet teraz oferty są coraz atrakcyjniejsze i udział P4 w rynku się zwiększa. Wychodzą więc z założenia innego niż pogrubione.

 

Sytuacja jest jednak inna. Mogę Cię zapewnić, iż gdy Play osiągnie taki udział w rynku jaki go interesuje, to i ceny nagle zbliżą się do tych, które mają inni operatorzy TK. TU jest na polskim rynku więcej niż OTK, to i ciężej byłoby uzyskać wysoki udział w rynku nie obniżając znacznie zysków z jednego klienta.

[vhp 222]

Widzę, że strój pajacyka nadal pasuje jak ulał?

Znajdź sobie dziewczynę.

[Anannke 0]

Ale skąd wiedza, że to ma być 1%?

Dlatego też piszę, że to nie ma sensu i jest przedwyborczą bajeczką