Raid 5 czy raid 10?

[pociej 0]

Hej,

od wczoraj testuję Lian Li EX-503 oraz 4 sztuki Seagate ST2000DL003 i nie mogę się zdecydować czy lepszy będzie RAID 5 czy RAID 10..?

 

Program testowy: HD Tune Pro 4.61

 

Kieszeń jest podłączona poprzez USB3 i z tego co ustaliłem max. transfer to ~180mb/s.

Wartość tą uzyskuję przy obydwóch poziomach Raidu po formacie oraz po zapakowaniu ponad 800GB.

Transfery:

plik o wadze 17GB: ok. 125mb/s

pliki 80mb i wzwyż + pliki po parę kb(łącznik 450GB): ok. 65mb/s

zdjęcia(20GB): ok. 35mb/s

pliki różne: 20-50mb/s

Wartości odczytane z okienka kopiowania Windowsa. (znacie może coś lepszego do mierzenia realnego transferu prócz tego albo stopera i kalkulatora?)

 

Na korzyść RAID10 przemawia krótszy czas dostępu: 17ms kontra 20ms na RAID5,

a z kolei na korzyść poziomu 5 przemawia dodatkowe 1,5TB miejsca.

Gdyby nie ograniczenie Raid 5 pewnie byłby szybszy o około 50% niż Raid 10.

Więc może z upływem czasu i miejsca kiedy macierz zwalnia Raid 5 by pokazał pazurki..

 

Liczę że pomożecie mi wybrać przy jakim poziomie Raidu zostać,

ja osobiście skłaniam się ku 10.

 

Parę screenów:

 

Raid 5, odczyt, pusto:

 

 

Raid 5, zapis, pusto:

 

 

Raid 10, odczyt, pusto:

 

 

Raid 10, zapis, pusto:

 

 

Raid 10, odczyt, 850GB zapisane:

 

[agent_x007 7]

Czemu używasz kieszeni, a nie portów SATA na płycie oraz wolnych kieszeni w obudowie ?

[pociej 0]

Bo nie mam miejsca na tyle dysków w obudowie,w środku jest tylko SSD.

A pozatym potrzebuję czegoś zewnętrznego aby można było w razie potrzeby podpiąć pod inny komputer.

[agent_x007 7]

Pytanie czego bardziej potrzebujesz miejsca (RAID5) czy bezpieczeństwa (RAID10) ?

Wydajność nie gra roli, bo i tak jest ograniczana, a USB3 nie ma szans, aby ogarnąć taką macierz. 

[pociej 0]

Bezpieczeństwo zapewniają mi obydwa poziomy także nie rozumiem czemu według Ciebie tylko 10 jest bezpieczny.

 

A co do wydajności to raczej się mylisz bo skoro pojedynczy dyski osiąga ~100mb/s to 180mb/s które uzyskuję na Raid10 jest wartością maksymalną albo bliską niej bo jeszcze nie wiedziałem aby 2 dyski dawały 200% tylko zawszę trochę mniej.

Także wydajność też się liczy bo macierz z czasem zwolni a prędkość komunikacji przez USB3 może pozostać ta sama gdyż w przypadku gdy prędkość by spadła z 300mb/s do 200mb/s(raid5) to wciąż będzie to powyżej maksimum jakie uzyskuję na połączeniu. Więc tego spadku nie powinienem odczuć, no chyba że to ograniczenie chipsetu.

 

Po sformatowaniu w RAID10 zostaje 3,63TB co na razie mi starczy ale wiadomo im więcej tym lepiej.

Tutaj rozchodzi się o to który poziom będzie lepszy do magazynowania danych.

[Odoo 0]

Jeżeli chodzi o magazynowanie danych to ja bym postawił na R5 ze względu na dobry poziom bezpieczeństwa i większą dostępną powierzchnię.

[12 0]

Bezpieczeństwo zapewniają mi obydwa poziomy także nie rozumiem czemu według Ciebie tylko 10 jest bezpieczny.

 

A co do wydajności to raczej się mylisz bo skoro pojedynczy dyski osiąga ~100mb/s to 180mb/s które uzyskuję na Raid10 jest wartością maksymalną albo bliską niej bo jeszcze nie wiedziałem aby 2 dyski dawały 200% tylko zawszę trochę mniej.

Także wydajność też się liczy bo macierz z czasem zwolni a prędkość komunikacji przez USB3 może pozostać ta sama gdyż w przypadku gdy prędkość by spadła z 300mb/s do 200mb/s(raid5) to wciąż będzie to powyżej maksimum jakie uzyskuję na połączeniu. Więc tego spadku nie powinienem odczuć, no chyba że to ograniczenie chipsetu.

 

Po sformatowaniu w RAID10 zostaje 3,63TB co na razie mi starczy ale wiadomo im więcej tym lepiej.

Tutaj rozchodzi się o to który poziom będzie lepszy do magazynowania danych.

 

Czytam dziwne rzeczy....

Inny jest poziom bezpieczeństwa w RAID10 a inny w RAID5. Przy 10 w Twoim przypadku mogą paść dwa dyski (ale nie z tego samego paska) i nie tracisz danych, w RAID5 może paść tylko jeden dysk aby nie stracic danych. Więc RAID10 jest bezpieczniejszy i mniej wymagający od kontrolera. Ale ma też wady: tracisz połowę całej pojemności (w R5 tylko 1/4) a pod kątem wydajności tracisz jeden dysk czyli w tym przypadku macierz R10 jest 33% wolniejsza od R5 (o ile kontroler wyrobi obliczać sumy). Widac to na wykresie z HDTune. W R10 pod koniec wykresu linia opada czyli wydajność spada poniżej możliwości interfejsu. W R5 linia jest jednakowa czyli wydajność jest cały czas powyżej możliwości interfejsu. Konkretnie ST2000DL003 ma transfery miedzy 125 a 65MB/sec (początek-koniec dysku). W R10 transfery się zdublują czyli będzie między 250 a 130MB/sec. W R5 efektywnie pracują trzy dyski czyli transfery między 375 a 195MB/sec - stąd nie ma spadku na wykresie bo nawet w najsłabszym miejscu transfer i tak przekracza możliwości Twojej kieszeni.

 

Kto Ci nagadał, że wydajność macierzy z czasem spada?

[pociej 0]

Widzę że sam używasz sporo ST2000DL003 a w magazynie masz je skonfigurowane jako RAID5, tylko że pod porządnym kontrolerem...

 

Jakiś czas temu miałem macierz z 3x500GB WD Black'ów i z czasem, z zapełnieniem robiła się coraz wolniejsza (wtedy to było pod ICH10R)...

 

Po przeczytaniu Twojego konkretnego postu wnioskuję że RAID5 byłby lepszy, sądzę że na raz więcej niż 1 dysk nie padnie.

Dodatkowo więcej przestrzeni oraz wydajność przewyższająca interfejsu. Martwi mnie tylko większy czas dostępu do danych.. 17 vs 20ms, bo czas dostępu w zapisie raczej nie robi.

Swoją drogą, orientujesz się może czy z takiej macierzy typowo magazynowej da się odpalić grę bądź jakąś aplikację?

Tutaj chyba czas dostępu zrobiłby różnicę mimo że to tylko 3ms..

 

Z ciekawości przetestowałem jeszcze zapachanego Samsunga HD103SJ (zajęte 97% miejsca) podłączonego pod kontroler SATA2 z chipsetu Z68 i wyniki jakie otrzymałem to:

min. 74mb/s

maks. 140mb/s

śr. 112mb/s

czas dostępu 14,3ms

(HD Tune Pro 4.61)

 

Także czas dostępu chyba zauważalnie niższy niż na macierzy zewnętrznej (17 bądź 20ms) nie jest a z niego uruchamiając jakieś aplikację czy gry czuję że przebiega to dość komfortowo.

 

 

Osoby głosujące prosiłbym o uzasadnienia..

[12 0]

Jakiś czas temu miałem macierz z 3x500GB WD Black'ów i z czasem, z zapełnieniem robiła się coraz wolniejsza (wtedy to było pod ICH10R)...

To już wiem o co chodzi z tym spadkiem. Talerzowy dysk twardy ma rozłożona charakterystyke wydajności. Najszybciej jest na obrzeżu talerza a przy końcu talerza wydajność spada prawie o połowę (zależnie od konstrukcji). Z tego powodu w miarę zapełniania dysków, kiedy pliki sa upychane coraz dalej od obrzeża talerza to wydajność spada. Jest na to pewna rada, miałem kiedyś defragmenter, który pozwalał okreslone pliki lub katalogi przenosic na koniec dysku, właśnie w to najwolniejsze miejsce. Przenosiłem tam katalogi najrzadziej używane czyszcząc w ten sposób początek dysku i zyskując maksymalną wydajność. Obecnie tego nie robię, bo moja macierz przy końcu i tak osiąga ponad 400MB/sek więc nie ma potrzeby.

 

 

To jest wynk RAID5 z 8 dysków ST2000DL003.

 

Po przeczytaniu Twojego konkretnego postu wnioskuję że RAID5 byłby lepszy, sądzę że na raz więcej niż 1 dysk nie padnie.

Dodatkowo więcej przestrzeni oraz wydajność przewyższająca interfejsu. Martwi mnie tylko większy czas dostępu do danych.. 17 vs 20ms, bo czas dostępu w zapisie raczej nie robi.

Swoją drogą, orientujesz się może czy z takiej macierzy typowo magazynowej da się odpalić grę bądź jakąś aplikację?

Tutaj chyba czas dostępu zrobiłby różnicę mimo że to tylko 3ms..

Niepotrzebnie się martwisz. Różnica w czasie dostępu nie jest duża i będzie odczuwalna w zastosowaniach bazodanowych, ale to nie dyski do tego celu (5900rpm) i raczej o tym wiedziałeś kiedy je kupowałeś.

Co do drugiego pytania, komputer nie rozróżnia czy macierz jest robocza, magazynowa czy jakas inna. Możesz robić co chcesz.

[pociej 0]

Różnica w czasie dostępu nie jest duża i będzie odczuwalna w zastosowaniach bazodanowych

 

Nie brakuję tam "nie" (i nie będzie odczuwalna)..?

 

Piszesz o dyskach 5900rpm że nie są do celów bazodanowych więc do jakich?

Baza pewnie jest bardziej wymagająca niż magazyn ale szczerze mówiąc słabo się orientuję..

 

Że komputer nie rozróżnia to wiem ale czy poprostu na macieży o tej wydajności jest możliwe odpalenie np. gry czy jakiejś aplikacji żeby dyski nie ograniczały wydajności?

[12 0]

Nie brakuję tam "nie" (i nie będzie odczuwalna)..?

 

Piszesz o dyskach 5900rpm że nie są do celów bazodanowych więc do jakich?

Baza pewnie jest bardziej wymagająca niż magazyn ale szczerze mówiąc słabo się orientuję..

 

Że komputer nie rozróżnia to wiem ale czy poprostu na macieży o tej wydajności jest możliwe odpalenie np. gry czy jakiejś aplikacji żeby dyski nie ograniczały wydajności?

Nic tam nie brakuje. Bazy danych wymagają jak najmniejszego czasu dostępu bo operują na dużej ilości danych ale podzielonych na małe porcje np: po 1kB. Odczyt 1000 rekordów 1 kilobajtowych zajmie...17 sekund samo wyszukiwanie + przynajmniej jeden obrót talerza przy odczycie każdego rekordu czyli 3 sekundy - w sumie 20 sekund a niby tylko 1MB danych odczytanych. Gra to zwykle duże bloki danych i odczyt 1MB jako jednego bloku zajmie....nie więcej niż 0,1 sekundy. Stąd wniosek, że dla gier jak najbardziej się taka macierz nadaje i różnica między 17ms a 20ms czasem dostepu jest pomijalna. Inaczej będzie przy bazie danych - tu czas dostępu odgrywa najważniejszą rolę, dlatego w serwerach używa się dysków 15k rpm bo średni czas dostępu wynosi wtedy 8ms czyli dwa razy mniej niż w wyżej rozpatrywanym przykładzie.

 

Dyski 5900rpm to z założenia dyski o mniejszym poborze mocy, niższej cenie, ale i ograniczonej wydajności - czyli do prac nie wymagajacych dużego IOPS lub na tzw. magazyn danych.

[pociej 0]

Super, prawie wszystko co chciałem już wiem. ;]

 

W takim razie zostanę przy RAID5.

Powiedz mi tylko czy opłaca się partycjonować dysk?

Osobna partycja na materiały wideo, osobna na zdjęcia etc czy zostawić lepiej jedną dużą?

[12 0]

Partycjonowanie opłaca się tylko wtedy kiedy chcesz oddzielić dane o rzadkiej używalności od danych częściej używanych. Te rzadziej używane umieszczas pod koniec dysku(ów) bo tam wydajność jest najniższa. Trzeba wtedy podzielić dysk na dwie partycje, przy czym to ta druga (ona bedzie wolniejsza) ma miec rozmiar zależny od potrzeb. W Twoim przypadku ze względu na ograniczenia kieszeni - obie partycje bedą jednakowo szybkie, wiec zysków z podziału nie będzie - no może poza porządkowymi.