Off Polityczny

[crush 11519]

KASTA! 

[Flik 756]

Czy to znaczy, że dla tych Panów to koniec sprawy?

[Radar28 1356]

Godzinę temu, Flik napisał:

Czy to znaczy, że dla tych Panów to koniec sprawy?

Nie na razie tylko sąd stwierdził, że nie ma podstaw do aresztu. Nadal są podejrzani i znając prokuraturę Ziobry mogą być podejrzani jeszcze przez wiele lat, bo skoro kwity na nich są tak mizerne, że sąd jawnie stwierdza, że nie widzi tam żadnego przestępstwa, to się nie będą garnęli do sądowego zakończenia sprawy - lepiej mącić, przeciągać, doprowadzać na przesłuchania w niewygodnych momentach i tak dalej. Nie byłby to pierwszy raz z resztą.

[Reddzik 4836]

CBA pomyliło "przychód ze stratą". ?

[Camis 7910]

 

https://twitter.com/i/web/status/1317560994818916355

 

[Zdzisiu 463]

21 godzin temu, EvilKillaruna napisał:

Zaczynam chylić się ku tezie, że pisizm (kaczyzm) to jak w mordę strzelił ideologia ustroju totalitarnego.

Oczywiście że tak. Ma nawet swoją nazwę - czym jest połączenie nacjonalizmu z socjalizmem?

[Gość]

Jest widzę przyjęta narracja "skoro Romka przymknęli, to musi to być wyłącznie polityczne sprawa". A ja myślę, że niezupełnie, to przy okazji o politykę się ociera i też niekoniecznie w taki sposób, w jaki wielu by chciało. Rysiu Krauze to chyba największe spec od wałków na giełdzie i spółkach giełdowych. Lesiu Czarnecki to słynne polisolokaty i GetBack. Dla mnie mafiozi strzygący rodaków na miliardy, ale za pomocą bejsbola, a nieco innymi metodami. I jeśli tu i tu pojawia się znany adwokat, to godzi się on na bycie adwokatem mafiozów. A skoro im swej wiedzy i twarzyczki użyczył, to niech nie robi cyrków ze słabnięciem i amnezją przy przesłuchaniach.

Polityczne odcienie są tutaj dwa.Jeden to dowalenie Romkowi, bo stoi po złej stronie mocy i oberwie za goowienka, które robi większość tam na górze. A drugi, to papranie się czołowych polityków w układziki z geszefciarzami i kanciarzami (bo tymi dla mnie Krauze czy Czarnecki, Solorz też, ale ten "po dobrej stronie mocy")

[Bono[UG] 1618]

I właśnie za takie komentarze dostajesz łatkami pisowca.

Gdyby mieli jakieś konkrety, to sąd by nie stwierdził, że nie widzi tam przestępstwa.
Aresztowanie w przeddzień rozprawy z Czarneckim, którego broni.

Nie mają nic, a odpalają w ważnym dla władzy momencie procesu. No ale to wcale nie polityczna zagrywka rękami prokuratury - serio?

[Crew 900 994]

Bić pisowca, banować !!!!

[Gość]

25 minut temu, Bono[UG] napisał:

I właśnie za takie komentarze dostajesz łatkami pisowca.

Gdyby mieli jakieś konkrety, to sąd by nie stwierdził, że nie widzi tam przestępstwa.
Aresztowanie w przeddzień rozprawy z Czarneckim, którego broni.

Nie mają nic, a odpalają w ważnym dla władzy momencie procesu. No ale to wcale nie polityczna zagrywka rękami prokuratury - serio?

Tym, jakimi łatkami obrywam, to przestałem się przejmować. Tu za obiektywnych/centrowych robią naganiacze Trzaskowskiego lub lewicy i niech już tak pozostanie.

Wyżej napisałem, że to ma jak najbardziej odcienie polityczne, do tego dwa. Romek obrywa za stanie po złej stronie i to jest polityczne, polityczny wymiar jest też drugi - największe bandziory w Polsce są umocowane (lub mają mocne poparcie) w strukturach politycznych (już pisałem, Solorz ten sam rodzaj sk..na, tolko wladzi w zad PiS, to bezkarny).

O tym, ze swoje pieniądze trzeba trzymac z dala od miejsc gdzie Rysiu Krauze spogląda, to już było wiadomo w latach 90-tych, Rysia już wtedy było za co posadzić, a o pisie i pisiorach jeszcze nikt nie słyszał.

A jak ktoś chce bronic do upadłego Lesia z polisolokatami i opylanie papierów GetBack, to powodzenie. Smutne tylko, że jak ktoś po...li auto, to jest to powszechnie stygmatyzowane, jak Lesiu orżnie tysiące ludzi na takie "auto", to już stado obrońców Lesia i sprawa polityczna.

Edytowane 18 Października 2020 przez Gość

[Bono[UG] 1618]

Czy prokuratura ma tak słabe dowody, że musiała uwalić adwokata? Jeżeli tak, to sprawa oskarżenia jest naciągana albo służby niekompetentne.
A może się bali, że w rozprawie wyjdą wątki uwalające swoich?
Jest jeszcze wątek co zrobili z rzeczami z przeszukania, co zabrali, jakie informacje pozyskali. Jeżeli były tam papiery objęte tajemnicą adwokacką, a które mogą pogrążyć oskarżonego, to teraz prokuratura je ma. To nie jest prowadzenie śledztwa zgodnie z prawem i takie dowody sąd powinien z marszu odrzucić. Ba to może być punkt dla obrony, który pozwoli uwalić sprawę.

Po to jest instytucja obrońcy, żeby ograniczyć możliwość fałszywego oskarżenia, preparacji dowodów itp.
Dla postronnej osoby rola adwokata zbrodniarza jest nie do pomyślenia, no bo to morderca jak można go bronić? Jak chcemy mieć państwo prawa, to obrońca musi być (chyba że oskarżony zrezygnuje), chociażby żeby przypilnować poprawności prowadzenia procesu.

[Gość]

29 minut temu, Bono[UG] napisał:

Czy prokuratura ma tak słabe dowody, że musiała uwalić adwokata? Jeżeli tak, to sprawa oskarżenia jest naciągana albo służby niekompetentne.
A może się bali, że w rozprawie wyjdą wątki uwalające swoich?

To w jakims stopniu też, tylko ja nie ograniczałbym tylko do tego całej sprawy. Ja powtórzę to samo, co od lat tu pisze - jeśli zaczną sie nawzajem zagryzać tam na górze, to dla nas powinno być dobrze.

 

31 minut temu, Bono[UG] napisał:

Dla postronnej osoby rola adwokata zbrodniarza jest nie do pomyślenia, no bo to morderca jak można go bronić?

Tylko myślę, że tu nie o to chodzi. Tu nie będą stawiane zarzuty o to, że broni tego czy tamtego, a raczej sprawa będzie tyczyła pomocy prawnej w robieniu wałków Rysiowi.

ps

Ale zaczepię też i o to co sugerujesz przy Romkowi, że chodzi o to kogo broni, że morderca też powinien mieć obrońcę. Temat który "lubię" ze względu na drastyczność i bezradność państwa - Iwona Cygan. Gdy już ustalono zbrodniarzy i sposób dokonania zbrodni, to zerknąć sobie kto bronił Kopaczów tam. Dla mnie nie jest to normalne, że knajpa w której ją zakatowano wpierw często odwiedzania przez misiów w togach, a później najbardziej znane nazwiska prawnicze w Polsce bronią Kopaczów. Tam już musi padać pytanie, na ile to jest ta obrona, o której piszesz, a na ile to zaczyna być obrona kogoś wyżej niż Kopacze.

[Flik 756]

Ale że pomylili przychód ze stratą...Serio??

Nie znam szczegółów całej sprawy, ale pewnie okaże się, że tu żadnego  przestępstwa nie ma. Zresztą to już zostało stwierdzone.

[Gość]

8 minut temu, Flik napisał:

Zresztą to już zostało stwierdzone.

Flik, zapytam z ciekawosci - co już zostało stwierdzone i przez kogo?

[Flik 756]

Sąd rozpatrując wnioski prokuratury o areszt. Było też coś o tym, że prokuratura nie uprawdopodobniła w stopniu wystarczającym popełnienie czynu.

Jedno i drugie słyszałem w TV.

Mnie tu ciekawi jedna kwestia. Na Giertycha nałożone zostały nałożone środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym (grzywna, zakaz wyjazdu z kraju, zawieszenie jako adwokata itd...)

Obrońcy powiedzieli, że będzie zażalenie.

W tym wypadku nie ma wniosku do sądu (tak jak przy areszcie) i prokurator może je nakładać samodzielnie ?

Edytowane 18 Października 2020 przez Flik

[Gość]

4 minuty temu, Flik napisał:

Sąd rozpatrując wnioski prokuratury o areszt. Było też coś o tym, że prokuratura nie uprawdopodobniła w stopniu wystarczającym popełnienie czynu.

Jedno i drugie słyszałem w TV.

blisko, ale jeszcze nie do końca tak to szło. Stwierdzenie, że żadnego przestępstwa tu nie było, to chyba nie to samo co  "nie ma wysokiego uprawdopodobnienia popełnienia czynu"

"Pomyłka" przychodu ze stratą też na swój sposób ciekawa. Wybacz, tam nie rozumiesz prostego zdania. Rysiu stwierdził, że przyniósł kasę Polnordowi, prokuratura oskarża go o wyprowadzanie kasy z tej firmy (jedno drugiego nijak nie wyklucza), Rysiu ironicznie to skomentował, a co niektórzy otwierają szeroko oczy "ale jak to, pomylili dochód ze strata?"

[Radar28 1356]

3 godziny temu, krzyyss napisał:

(...) A skoro im swej wiedzy i twarzyczki użyczył, to niech nie robi cyrków ze słabnięciem i amnezją przy przesłuchaniach.

Reszta była już skomentowana, ale to jakoś zostało pominięte, więc zapytam: skąd wiesz, że symulował? Tak twierdzi jedynie TVP i prokuratura, więc mało wiarygodne źródło. Udającego chorobę by w szpitalu nie zostawili lekarze.

A w sumie jeszcze dodam jedno: jeśli wszyscy tam na górze będą się zagryzać bezprawnie, to wcale to dla nas nic dobrego nie przyniesie - tylko więcej bezprawia ewentualnie z nowymi twarzami u góry.

[Gość]

Ja rozumiem, ze część ludzi jest tutaj młodych, że mogą nie pamiętać czasów przemian, też i tych z początków tego wieku. Ale wtedy polecam coś poczytać o starych czasach, o takich spółkach jak Bioton, o tym jak Rysiu szukał ropy w Afryce i "znalazł" wielkie złoża. Informatyzacja ZUS przy tym to niewiniątko, choć kwotowo też liczone w miliardach. On nie działał w próżni, tak samo jak Kulczyk, Solorz i im podobni. Mieli ogromne zaplecze polityczne w Polsce, mieli nad sobą parasol ochronny. Więc tak, w tym sensie są to sprawy polityczne, jest walenie w ten "parasol polityczny".

3 minuty temu, Radar28 napisał:

Reszta była już skomentowana, ale to jakoś zostało pominięte, więc zapytam: skąd wiesz, że symulował? Tak twierdzi jedynie TVP i prokuratura, więc mało wiarygodne źródło. Udającego chorobę by w szpitalu nie zostawili lekarze.

Powinienem to nieco inaczej napisać, bo tu są wyłącznie domysły. Choć metoda powszechnie znana - "nie pamiętam/nie przypominam sobie/odmawiam udzielenia odpowiedzi".

Nie wiem co mają na Ryśka i Romka, jeśli mają jakieś materiały, to stwierdzenia które dałem w "" wyżej będą często padały. Więc powiedzmy, że miast specjalisty w medycynie zostanę wróżbitą

[Flik 756]

krzyyss: ja słyszałem zarówno "nie ma przestępstwa" i w innej relacji TV "nie ma wysokiego uprawdopodobnienia popełnienia czynu" Logicznie trochę co innego, w sądzie skończyłoby się tak samo.

[Crew 900 994]

Oczywiście już w tvpis szczucie na sędziego która wypuściła Giertycha i Krauze...

Edytowane 18 Października 2020 przez Crew 900

[Radar28 1356]

2 minuty temu, Flik napisał:

krzyyss: ja słyszałem zarówno "nie ma przestępstwa" i w innej relacji TV "nie ma wysokiego uprawdopodobnienia popełnienia czynu" Logicznie trochę co innego, w sądzie skończyłoby się tak samo.

Aczkolwiek jest istotna różnica między "niczego nie udowodniono" a "niczego nie było". Tym niemniej w obydwu przypadkach prokuratura nie miała z czym działać a jednak zdecydowano się na pokazowe zatrzymania i przeszukania.

[Gość]

1 minutę temu, Flik napisał:

krzyyss: ja słyszałem zarówno "nie ma przestępstwa" i w innej relacji TV "nie ma wysokiego uprawdopodobnienia popełnienia czynu" Logicznie trochę co innego, w sądzie skończyłoby się tak samo.

Dlatego pytam, co i gdzie stwierdzono. Jeśli coś stwierdzono w jakiejś TV, to już chyba wszystko wiemy?

I nie, to co orzekłby sąd w wyniku procesu to jedno, a co sąd postanowił w sprapie aresztowania, to chyba jednak coś innego. Prawnikiem co prawda nie jestem, ale dla mnie to dosyć oczywiste.

1 minutę temu, Radar28 napisał:

Aczkolwiek jest istotna różnica między "niczego nie udowodniono" a "niczego nie było". Tym niemniej w obydwu przypadkach prokuratura nie miała z czym działać a jednak zdecydowano się na pokazowe zatrzymania i przeszukania.

Dokładnie tak, jest ta "subtelna różnica". Zrobiono pokazówkę z zatrzymaniem, z przeszukaniami, sąd uznał, że nie ma wystarczających przesłanek by zastosować areszt i tyle.

I nie jestem optymistą co do tego, że będzie wiele więcej. Jeśli za geszefciarzami stoją duże partie polityczne, jeśli radcami prawnymi w firmach robiących lewizny byli wicepremierzy, to i litera prawna była często wcześniej dobrze przygotowana. Coś typu pewne ustawa, z którą PiS ma obecnie problemy, ta o tej bezkarności urzedników.

[Reddzik 4836]

Po 1 zatrzymanie to była pokazówka, skąd niby TVP tam było i wiedziało? Po 2 łazienka, zasłabnięcie-problem ze zdrowiem, przypomina jedno sprawa B. Blidy, też tak samo działali, identycznie. W końcu wtedy i teraz Ziobro wszystkim dowodzi, ba teraz Jarek ma nadzór.

Czy Romek jest winny czy nie to jest od tego sąd, a oburzenie jest na działanie aparatu państwowego/pisowskiego- bo tak też można nazwać. A to, że TVPiS szczuje to normalka.
Ba nawet zdjęcia pokazali w mediach, jak to "radiowóz" TVP stoi całą noc pod szpitalem.

Co do braku aresztowań i tekście, że nie ma przestępstwa, czytałem i słyszałem o tym w TV, do tego "pomylono przychód ze stratą" to też pokazuje jaka tam ciemnota pracuje.

Cytat

Sędzia uznała bowiem, że prokuratura nie przedstawiła "żadnych przesłanek uprawdopodobniających popełnienie przestępstwa przez podejrzanych"

https://www.tokfm.pl/Tokfm/7,103085,26405965,dubois-giertych-znalazl-dokumenty-obciazajace-najwazniejsze.html

 

Dlatego tak im zależało by do tego nie doszło, by nie bronił Czarneckiego.

 

[Gość]

8 minut temu, Reddzik napisał:

"pomylono przychód ze stratą"

To tylko i wyłącznie pokazuje poziom analfabetyzmu wtórnego. Znamy znaczenie słów, nie rozumiemy treści zdania.

A może ja się mylę - czym chcecie podpierać to stwierdzenie o "pomyłce"? Z czego wnioskujecie, ża taka pomyłka nastąpiła? Piszę w liczbie mnogiej, bo widzę to więcej niż raz.

Edytowane 18 Października 2020 przez Gość

[Flik 756]

Skoro według sądu aresztowego: " prokuratura nie przedstawiła żadnych przesłanek uprawdopodobniających popełnienie przestępstwa przez podejrzanych"  w stosunku do tego biznesmena, to tym bardziej ich

nie byłoby w stosunku do Giertycha, która chyba miał być tylko "pomagierem".

W ogóle mówią, żę zarzuty zostały przedstawione Giertychowi, jak był on nieprzytomny.  Być może do przedstawienia zarzutów doszło po raz drugi-tego nie wiem.

Dlatego obrona twierdzi, że ta czynność była bezskuteczna (chyba nawet laik się zgodzi). Dla niej w świetle prawa Giertych nie jest podejrzanym.

Panowie, zna ktoś odpowiedź na moje pytanko?

"pomylono przychód ze stratą"

Taki był przekaz telewizyjny. Nie wydaje mi się, by ktoś tu na forum znał dokładnie szczegóły sprawy by odpowiedzieć Tobie na pytanie.  Znamy tylko to co szkiełko powie/internet napisze.

Myślałem, że to oczywiste.