Off Polityczny

[Auberon 240]

10 minut temu, zdunzdun napisał:

Tylko jak tak się popatrzy na akcje rodem właśnie z USA, że przyszedł sobie taki jegomość z bronią do szkoły i zacząć wybijać uczniów to trochę jednak mina zrzednie (a nie są to odosobnione przypadki). Nie przypominam sobie, by u nas w kraju takie cyrki się działy w szkołach, a w USA słyszy się o tym cyklicznie. Wszystko ma swoje zalety i wady, nie neguje wszystkiego co napisałeś, ale jednak dając prawo powszechnego posiadania, według mnie robi się więcej złego niż dobrego. Zresztą mamy zbyt głupie społeczeństwo na takie "przywileje"

spróbuj wejść do prywatnego domu USA z bronią ... nie wyjdziesz z tego żywy.

[zdunzdun 912]

5 minut temu, Auberon napisał:

spróbuj wejść do prywatnego domu USA z bronią ... nie wyjdziesz z tego żywy.

Akcja wywołuje reakcję powiadasz

[Auberon 240]

Teraz, zdunzdun napisał:

Akcja wywołuje reakcję powiadasz

tu domownik może się bronic jeśli  bandyta kupi broń na stadionie x-lecia ...

[Zdzisiu 463]

4 minuty temu, zdunzdun napisał:

Tylko jak tak się popatrzy na akcje rodem właśnie z USA, że przyszedł sobie taki jegomość z bronią do szkoły i zacząć wybijać uczniów to trochę jednak mina zrzednie (a nie są to odosobnione przypadki). Nie przypominam sobie, by u nas w kraju takie cyrki się działy w szkołach, a w USA słyszy się o tym cyklicznie. Wszystko ma swoje zalety i wady, nie neguje wszystkiego co napisałeś, ale jednak dając prawo powszechnego posiadania, według mnie robi się więcej złego niż dobrego. Zresztą mamy zbyt głupie społeczeństwo na takie "przywileje"

A ile takich przypadków masz z bronią czarnoprochową, mieczem czy łukiem? To są narzędzia legalnie dostępne. W przypadku Polski nawet ataki nożem są jednostkowe. 

Realnym powodem delegalizacji broni nie jest dbałość o zdrowie obywateli żeby sobie tym krzywdy nie zrobili. Tylko jest to dbałość ustawodawców o własną skórę, na wypadek jak w którymś monecie przegną to żeby można było łatwo trzymać rozbrojone społeczeństwo pod butem. 

[Auberon 240]

1 minutę temu, Zdzisiu napisał:

A ile takich przypadków masz z bronią czarnoprochową, mieczem czy łukiem? To są narzędzia legalnie dostępne. W przypadku Polski nawet ataki nożem są jednostkowe. 

Realnym powodem delegalizacji broni nie jest dbałość o zdrowie obywateli żeby sobie tym krzywdy nie zrobili. Tylko jest to dbałość ustawodawców o własną skórę, na wypadek jak w którymś monecie przegną to żeby można było łatwo trzymać rozbrojone społeczeństwo pod butem. 

problemem broni czarno-prochowej jest przechowywanie prochu do niej 

termodynamiki reakcji które zachodzą gdy nie właściwie się go przechowuje

według polskiego prawa większe ilości prochu należy przechowywać w sejfie

[zdunzdun 912]

9 minut temu, Zdzisiu napisał:

A ile takich przypadków masz z bronią czarnoprochową, mieczem czy łukiem?

Może to przez chociaż pryzmat zacofania technologicznego wymienionych przez Ciebie broni? Może przez aspekt, że jednak broń palna jest wygodniejsza niż łażenie z mieczem i łukiem? Dlatego, że jest mniejsza i można ją zamaskować?

9 minut temu, Zdzisiu napisał:

 W przypadku Polski nawet ataki nożem są jednostkowe.

Być może, nie wgłębiałem się w statystyki. Zgadzam się jednak, że o tym zbytnio się nie słyszy.

9 minut temu, Zdzisiu napisał:

Realnym powodem delegalizacji broni nie jest dbałość o zdrowie obywateli żeby sobie tym krzywdy nie zrobili. Tylko jest to dbałość ustawodawców o własną skórę, na wypadek jak w którymś monecie przegną to żeby można było łatwo trzymać rozbrojone społeczeństwo pod butem. 

Bardzo możliwe, że coś w tym jest. Mimo wszystko mając tak spolaryzowane społeczeństwo to przy ogólnie łatwo dostępnej broni podejrzewam, że mielibyśmy nieco więcej takich akcji jak ta z Gdańska z udziałem Adamowicza. Mamy takich świrów pro PiS, pro PO, pro Konfederacja, że kto wie jakby kończyły się historie pewnych posłów i ich wyborców

Uważam, że można się skutecznie przekomarzać w jedną i drugą stronę, ale zdania swojego nie zmienię. Niegdyś myślałem bardzo podobnie jak Ty w tej kwestii, ale lata pracy z ludźmi zupełnie zmieniły postrzeganie niektórych spraw. 

Edytowane 8 Grudnia 2021 przez zdunzdun

[Michaelred 963]

Przepraszam wrazliwych za zrodlo

Edytowane 8 Grudnia 2021 przez Michaelred

[voltq 2159]

W dniu 5.12.2021 o 12:52, Michaelred napisał:

Odnoszac sie do wczesniejszych argumentow, ze ludzie odchodza od konfy no to kolega nie mial racji a ty wlasnie to udowodniles Z 4% na ponad 8% w ~ 2 lata gdzie niby przeciez jest ten odplyw mlodych i kazdy juz "wyrosl" z Korwina to nie jest wzrost?  Sam mialem szukac wykresu ale mnie wyreczyles. Dzieki
Nawet duduś jest zniesmaczony waszym zachowaniem.

45% ludzi w polsce jest niezaszczepiona przeciw covid z różnych powodów , jedyna partia-siła polityczna która sprzeciwia się przymusowi czy obowiązkowi szczepień przeciw covid to konfederacja , wiec nawet jak komuś nie po drodze z nimi to będzie ich wspierał i zagłosuje na nich choćby z tego 1 powodu

P.s pis to jeszcze tak sie mota i cos tam podklamuje i kręci ,  bo zjednoczona lewica-nowa lewica z towarzyszem zandbergiem na czele chce palić ludzi niezaszczepionych przeciw covid bo twierdzą że są zagrożeniem dla zaszczepionych to jest dopiero odchylenie

Edytowane 8 Grudnia 2021 przez voltq

[Myst 575]

29 minut temu, voltq napisał:

P.s pis to jeszcze tak sie mota i cos tam podklamuje i kręci ,  bo zjednoczona lewica-nowa lewica z towarzyszem zandbergiem na czele chce palić ludzi niezaszczepionych przeciw covid bo twierdzą że są zagrożeniem dla zaszczepionych to jest dopiero odchylenie

No, i to jest dobry argument za powszechną legalizacją broni, bo wtedy zamiast latać z pochodniami będzie można do nich po prostu strzelać.

[Klakier1984 1304]

2 godziny temu, forfun napisał:

Chłopie, a Ty dalej swoje bzdury powtarzasz :D. W dodatku jesteś PiSowskim trollem, który np. tutaj na temat inflacji odpowiadał mi narracją Wiadomości z Reżimowej :)(masakra) i kiedy po raz kolejny Cię zaorałem to schowałeś głowę w piasek. Powiedziałem Ci że z takimi osobnikami nie rozmawiam, bo nie przedstawiasz merytorycznych argumentów i to jest smutne.

Jeżeli kiedykolwiek orałeś to w polu ewentualnie Jak pisałem jakieś bzdury o inflacji to śmiało cytuj

a o płaceniu Łukaszence to są twoje bzdury które podałeś tu z takim przekonaniem jakbyś przynajmniej uczestniczył w jakichś negocjacjach więc z niecierpliwością czekam na jakieś konkretne info, zresztą nie tylko ja.

Chyba że twoje wpisy są tylko " for fun" to zwracam honor, a ty się wygłupiaj dalej.

2 godziny temu, zdunzdun napisał:

Tutaj generalnie (nie pije już do tej sytuacji) modne jest, że jak się nie ma racji, albo palnie jakąś mega głupotę to potem chowa się głowę w majty i siedzi cicho, aż wszystko rozejdzie się po kościach. Ja nadal czekam na odpowiedź od @ilubek który jak widać non stop dodaje emoty, ale nie potrafi do tej pory udowodnić, że jestem marnym Pisowskim trollem, który wpada ich bronić jak Ci są w opałach  (taki zarzut postawił)

Panie @ilubek, czekam dalej!

Ano widzisz najwygodniej tylko głupie miny wstawiać nie mając nigdy nic do powiedzenia, ewentualnie pisać for fun i potem palić Jana, że " to nie ja to pisałem to ty " ?...teraz już ciśnie, że to ja wymyślałem płacenie dyktatorowi ...bo cały świat tak robi ? 

O pisowskie trollowanie się nie martw mnie też tak nazywa. Tak to bywa jak się argumenty kończą.

 

W sumie nie żebym się chwalił ale w kwestii uchodźców pisałem, że będzie lanie wodą i na pewno nikogo "świadomie" nie przepuścimy trafione w 100%  inni wiedzą, że Łukaszenka przepłacony tylko dowodów nie ma ?

Edytowane 8 Grudnia 2021 przez Klakier1984

[lokiju 2172]

[Camis 7929]

[lokiju 2172]

[Camis 7929]

 

 

Jaki to jest łajza

 

 

[Michaelred 963]

54 minuty temu, Klakier1984 napisał:

Ano widzisz najwygodniej tylko głupie miny wstawiać nie mając nigdy nic do powiedzenia, ewentualnie pisać for fun i potem palić Jana, że " to nie ja to pisałem to ty " ?...teraz już ciśnie, że to ja wymyślałem płacenie dyktatorowi ...bo cały świat tak robi ?

 

W sumie nie żebym się chwalił ale w kwestii uchodźców pisałem, że będzie lanie wodą i na pewno nikogo "świadomie" nie przepuścimy trafione w 100%  inni wiedzą, że Łukaszenka przepłacony tylko dowodów nie ma ?

Moze byc na banicji bo tego nie widac ale minki i lajki mozna wtedy robic
Jezeli chodzi o kase od Łukaszenki to ciekawe ile placi takim dziennikarzom? Wstydz sie Polaku, ze jestes Polakiem i chcesz bronic swoich granic. Wstydz sie Polaku, ze jestes Polakiem. V kolumna

Edytowane 8 Grudnia 2021 przez Michaelred

[Radar28 1356]

2 godziny temu, Michaelred napisał:

Nie wiem dlaczego zakladasz, ze on musi rozwiazywac jakies konkretne problemy jednostek, bron rownie dobrze moze zapobiegac powstawaniu problemow. Dla mnie to np ochrona przed zamordystycznymi zakusami lewicowego rzadu. Jezeli obywatele sa uzbrojeni to nie wszystko mozna im narzucic a przynajmniej nie wszystko sie bedzie oplacac wladzy. Tak wiem tego na pierwszy rzut oka nie widac ale dziala to jako straszak. Mozna tylko przypomiec jak przed wojna rozbrojono zydow. Ktos inny moze miec inne powody.  W tej chwili trwa np rozbrajanie Kanady (na poczatku pretekstem byl tylko rejestr broni). Ograniczenia w dostepie do broni w Kanadzie nie spowodowaly, ze ilosc morderstw spadla. Jezeli cos nie jest zabronione to jest dozwolone. Dla wolnej osoby, ktora nie jest niczyja wlasnoscia to oczywiste nie potrzeba tu zadnych dodatkowych powodow. 

Skoro nie rozwiązuje to żadnego problemu a może jak najbardziej takie problemy stworzyć, to po jaki licho nam to? A argument o tym, że jest to straszak dla rządu, to kompletna bzdura: żaden tłum z bronią palną nie ma szans w starciu z regularnym wojskiem. Także co najwyżej częściej się mogą zdarzać samotni "bojownicy wyższej sprawy" strzelający do poszczególnych polityków a ci to nigdy klarownego osądu polityki nie mają, więc i nawet najbardziej cynicznie pojmowanego pożytku z tego brak. Co więcej, politycy mają środki, żeby wynająć profesjonalną ochronę albo będą używać do tego policji tudzież wojska. Przy eskalacji zbrojnej jak myślisz: kto będzie miał powodu, żeby się bać i kto będzie ginąć? To może miało jakiś sens 200 lat temu, ale nie teraz.

Posiadanie broni nie jest zakazane. Po prostu tak jak w wielu innych kwestiach trzeba spełnić konkretne warunki. Żeby jeździć samochodem, trzeba przejść kurs i zdać egzamin. Żeby być lekarzem czy adwokatem też trzeba spełnić konkretne wymogi. Może i w tych kwestiach powinniśmy wszystko poluzować w imię ślepo pojmowanej wolności?

2 godziny temu, Michaelred napisał:

Aha czyli Ritenhouse nie jest przeszkolony to nie moze nosic broni ale jak rozwścieczony uzbrojony tlum ja nosi to spoko? Gazem pieprzowym bedzie sie bronil przed uzbrojonymi kryminalistami (Kyle oczywiscie nie wiedzial do kogo strzela, nie wybieral sobie oprawcow) Po to sie bierze bron do reki zeby wlasnie miec przewage albo przynajmnej wyrowanc szanse z napastnikiem. USA ma przepisy inne niz nasze smieszne odnosnie obrony koniecznej. Tam uwazaja, ze nozem mozna zabic i mozna sie bronic. A wiesz dlaczego sluzb chroniacych bylo malo, wiesz kto krzyczal "defund the police" i jak to sie skonczylo? No nie ci co bronili tylko ci co atakowali. Nie bola cie plecy od takich fikolkow? Troche sie usmialem

Jeszcze raz zapytam: w ogóle zapoznałeś się z przebiegiem zdarzeń? Dwie osoby, które zabił były nieuzbrojone. Facet, którego postrzelił miał pistolet i zgodnie z zeznaniami chciał po prostu zatrzymać faceta z karabinem, który właśnie kogoś zastrzelił. I nie, nie uważam, że rozwścieczony tłum powinien być uzbrojony - wręcz przeciwnie. W pierwszej części swojej wypowiedzi traktujesz broń jako potencjalny straszak na polityków, czyli w zasadzie uważasz, że rozjuszony tłum miałby prawo zbrojnie najechać np. Sejm i odtworzyć dzieła Pollocka. Do tego mieszasz jeszcze akcję "defund the police", która z meritum sprawy nie ma nic wspólnego.

Gdyby wydarzenia przebiegały tak samo, ale zamiast/oprócz karabinu chłopak miał inne środki ochrony osobistej jak np. paralizator, to by się normalnie obronił i nikogo nie zabił tamtego dnia. Został uniewinniony, ale będzie musiał żyć ze świadomością, że zastrzelił dwie osoby.

Nikt bez fachowego szkolenia nie powinien łazić po ulicy z bronią maszynową. To w ogóle absurd, żeby taką broń traktować jako narzędzie obrony osobistej - zwłaszcza że zamiast groźnego napastnika można bardzo łatwo postrzelić wiele osób postronnych.

2 godziny temu, Michaelred napisał:

I nikt od ciebie absolutnie tego nie bedzie wymagal zebys zrozumial. Byle bys tylko nie ograniczal swoim brakiem zrozumienia praw innych osob. 

A skąd przesłanka, że posiadanie broni jest prawem? Ja nie rozumiem twojego stanowiska, ale to może warto się bardziej przyłożyć do jego wyjaśnienia. Powołać się na więcej źródeł niż jedną jedyną stronę w internecie.

2 godziny temu, Michaelred napisał:

Jeszcze raz napisze. Zaleznosc miedzy ubostwem a morderstwami z uzyciem broni istnieje ale nie w takiej skali zeby mozna nia bylo wytlumaczyc to zjawisko . Lepiej przestan drazyc temat bo jezeli chcesz to robic rzetelnie to dojdziesz do niepoprawnych politycznie wnioskow. No a to w niektorych kregach jest gorsze niz myslozbrodnia. Nie bez powodu lewica zaszczula niektorych profesorow zajmujacych sie wyjasnianiem tego zagadniebnia a najświeższe dane nie sa juz tak latwo dostepne jak kiedys.
Masz wyjasnione kto zabija w USA a nie pierwsze z brzegu badanie.
https://www.hoplofobia.info/kto-zabija-w-ameryce/

Ale ta korelacja między ubóstwem a przestępczością występuje nie tylko w USA i jest kluczowym powodem podwyższonej przestępczości w konkretnych społecznościach. Jedno z podlinkowanych badań pokazujące ścisły związek między zabójstwami a biedą bazowało np. na danych z Chin, gdzie nie da się zwalić problemu na czarnoskórą mniejszość, bo jej tam nie ma. Podlinkowana przez ciebie strona skupia się na czynniku rasowym jako jedynym umyślnie pomijając różnice ekonomiczne między białymi a czarnymi. Pół prawdy to całe kłamstwo.

A podlinkowałem pierwsze z brzegu badania, bo tego jest na pęczki dostępne od ręki a wnioski są dość jednoznaczne niezależnie gdzie takie badania są prowadzone.

[Camis 7929]

 

 

[RyszardGTS 5445]

 

O RLY? Dziadzio Glapcio się obudził? a jeszcze do niedawna trajkotał bełkocząc całkowicie inaczej.

 

 

Inflacja 7,7% i rośnie. Stopa referencyjna 1,75%, listy o podwyższeniu raty kredytu to pewnie banki wysyłały klientom 5minut po ogłoszeniu zmiany. Mamy już trzecią podwyżkę, a zapewne jak przy dwóch poprzednich banki praktycznie nie zareagują i nie podwyższą lokat (mniejsza o te aktualne oferty max1-3mieś max 10-30tyś na 1,5-2,5%, to zwykły marketing). Na podwyższenie rat jakoś tak NIECHĄCY reagują momentalnie, o podwyższeniu oprocentowania lokat jakoś tak NIECHCĄCY całkowicie zapominają. Nie wiem jak ma się to w świetle prawa by np: stopa referencyjna wynosiła 1,75% a np: lokata standardowa bez limitów czasowych i bez limitu kwoty wynosiła przykładowo około połowę tej wartości 0,9% czy to jest zgodne z prawem (chyba że oni mogą stosować jakieś triki jednodniowej stopy depozytowej, nie zdziwiłbym się). No i biorąc tylko dwa największe banki kontrolowane przez Skarb Państwa (PKO + PEKAO) to mamy (a raczej oni mają) 550mld zł które można pożyczyć na wysoki procent jednej grupie używając praktycznie za darmo pieniędzy z lokat (bo oprocentowanie jest śmiesznie niskie). I znów będzie "wielki sukces banków które zarobiły krocie" (ostatni "sukces" ogłosili całkiem niedawno jak wróciły zestawienia po drugiej podwyżce stóp vs podniesienie wysokości rat kredytów). Wszyscy klienci banków będą "kochani od tyłu", bank swoje zarobi, a dołoży inflacja.

[Michaelred 963]

3 godziny temu, Radar28 napisał:

Skoro nie rozwiązuje to żadnego problemu a może jak najbardziej takie problemy stworzyć, to po jaki licho nam to? A argument o tym, że jest to straszak dla rządu, to kompletna bzdura: żaden tłum z bronią palną nie ma szans w starciu z regularnym wojskiem. Także co najwyżej częściej się mogą zdarzać samotni "bojownicy wyższej sprawy" strzelający do poszczególnych polityków a ci to nigdy klarownego osądu polityki nie mają, więc i nawet najbardziej cynicznie pojmowanego pożytku z tego brak. Co więcej, politycy mają środki, żeby wynająć profesjonalną ochronę albo będą używać do tego policji tudzież wojska. Przy eskalacji zbrojnej jak myślisz: kto będzie miał powodu, żeby się bać i kto będzie ginąć? To może miało jakiś sens 200 lat temu, ale nie teraz.

Teraz do policji i wojska pchaja sie sprawni inaczej, ktorzy chca tylko dociagnac do emerytury (tacy mlodzi emeryci bez ambicji). Sadzisz, ze oni wyjda na  ulie "bronic porzadku" kiedy na przeciwko maja realna grozbe tego, ze ludzie maja bron i sa tez czesto duzo lepiej przeszkoleni w jej uzywaniu? Nie zartuje bo ilosc naboi jakie dostaja np policjanci na szkolenia to jest malo smieszny zart  No i ludzie prywatnie ucza sie nie tylko celowania do tarcz ale tez taktyki itd.

3 godziny temu, Radar28 napisał:

Posiadanie broni nie jest zakazane. Po prostu tak jak w wielu innych kwestiach trzeba spełnić konkretne warunki. Żeby jeździć samochodem, trzeba przejść kurs i zdać egzamin. Żeby być lekarzem czy adwokatem też trzeba spełnić konkretne wymogi. Może i w tych kwestiach powinniśmy wszystko poluzować w imię ślepo pojmowanej wolności?

Wiem, ze nie jest zakazane ale jest w tym sporo uznaniowosci. Oczywiscie, ze powinnismy to rozwazyc. Panstwo stworzylo monopol dla lekarzy. Ksztalci ich za nasze pieniadze, dodatkowo zwalcza im konkurencje (za nasze pieniadze) i zmusza do placenia na caly ten system, ktorego beneficjentami na koncu sa przeciez prywatne firmy. Lekarze nie ucza sie z jakichs tajemnych ksiag dostepnych tylko dla nich. Te materialy sa dostepne dla wszystkich. Nie rozumiem, kiedy w tych czasach mamy np swietnych informatykow, programistow, ktorzy 1 dnia nie byli na uczelni a sa wybitni w tym co robia i szkola innych mamy sie przejmowac czy ktos ma papier itd. Ja nie moge isc sobie do kogo chce (do przyslowiowego) kowala bo Panstwo mi tego zabrania a jednocześnie sciaga ze mnie kase czyli wracamy do pkt 1. To samo z prawnikami ale tu jest tyle lepiej ze mozesz bronic sie sam i nikt nie zmusza cie do korzystania z ich uslug.

3 godziny temu, Radar28 napisał:

Jeszcze raz zapytam: w ogóle zapoznałeś się z przebiegiem zdarzeń? Dwie osoby, które zabił były nieuzbrojone. Facet, którego postrzelił miał pistolet i zgodnie z zeznaniami chciał po prostu zatrzymać faceta z karabinem, który właśnie kogoś zastrzelił. I nie, nie uważam, że rozwścieczony tłum powinien być uzbrojony - wręcz przeciwnie.

a ty? Ja tak a ty widac, ze pobieżnie. Ten nieuzbrojony mily Pan wg zeznan grozil wczesniej, ze zabije Kylea a tu masz filmik jak prosi czarnoskorego Pana zeby do niego strzelil (jest tez wersja bez cenzury bez wypikania slowa na N). Rosenbaum najpierw go gonil a pozniej rzucil sie na Kylea zeby odebrac mu bron. Nikt o dobrych intencjach tak nie robi. To o czym piszesz to pokazuje tez, ze tamten drugi z bronia goniacy Kylea byl nie przeszkolony i postapil glupio ale nie Kyle.

 

3 godziny temu, Radar28 napisał:

W pierwszej części swojej wypowiedzi traktujesz broń jako potencjalny straszak na polityków, czyli w zasadzie uważasz, że rozjuszony tłum miałby prawo zbrojnie najechać np. Sejm i odtworzyć dzieła Pollocka. Do tego mieszasz jeszcze akcję "defund the police", która z meritum sprawy nie ma nic wspólnego.

Gdyby wydarzenia przebiegały tak samo, ale zamiast/oprócz karabinu chłopak miał inne środki ochrony osobistej jak np. paralizator, to by się normalnie obronił i nikogo nie zabił tamtego dnia. Został uniewinniony, ale będzie musiał żyć ze świadomością, że zastrzelił dwie osoby.

Nikt bez fachowego szkolenia nie powinien łazić po ulicy z bronią maszynową. To w ogóle absurd, żeby taką broń traktować jako narzędzie obrony osobistej - zwłaszcza że zamiast groźnego napastnika można bardzo łatwo postrzelić wiele osób postronnych.

Ja widze spora roznica miedzy tym, ze wladza wie ze obywatele maja bron i nie mozna ich zgnoic bez konsekwencji a wykorzystaniem broni do jakiegos puczu. Nic nie mieszam, pokazuje tylko kto jest po jakiej stronie.  AR-15 semi automatic czyli strzela ogniem pojedynczym. Przeciez gosc cala swoja akcja pokazal, ze wie jak obchodzic sie z bronia i jak zachowywac bedac uzbrojonym.  Unikal konfrontacji tak dlugo jak mogl a broni uzyl w ostatecznosci. Gosc zachowywal sie tak profesjonalnie jak zachowywaly by sie w tym wypadku przeszkolona policja czy wojsko. Nawet na tym zdjeciu co byl wklejony wczesniej widac jak trzymac palec obok spustu a nie na spuscie jak by to zrobil swiezak w temacie. Oczywiscie pomijasz tez fakt, ze on tam byl glownie tez po to zeby w razie wypadku oferowac pomoc medyczna (jest przeszkolony). Jestem pewien, ze ten dzieciak wystrzelal w zyciu juz wiecej pestek niz typowy Polski emerytowany policjant
BTW on nie byl tam sam i nie pojechal tam szukac zaczepki w przeciwienstwie do osob, ktore go zaatakowaly
Foto calej ekipy, ktora ochraniala plac dealera samochodow

3 godziny temu, Radar28 napisał:

Ale ta korelacja między ubóstwem a przestępczością występuje nie tylko w USA i jest kluczowym powodem podwyższonej przestępczości w konkretnych społecznościach.

Przeciez pisalem ci 3 razy, zaleznosc miedzy ubostwem a morderstwami z uzyciem broni pewnie jakas tam istnieje ale nie w takiej skali zeby mozna nia bylo wytlumaczyc to zjawisko w USA.
Ja pisze o USA i uzyciu broni co mnie twoje badania z Chin bez broni interesuja? Wytlumacze najprosciej jak sie da. Jak dalej nie zrozumiesz to trudno.
Kraj: Usa jest sobie bialy, Azjata (do ktorych zaliczaja tez np hindusów itp), latynos i czarnoskory. Wszyscy sa dokladnie tak samo biedni, bieda az piszczy. Statystycznie czarnoskorzy w takim wypadku popelniaja kilkukrotnie wiecej morderstw z uzyciem broni niz np biali Amerykanie i to w wiekszosci w kierunku drugiego czarnoskorego.

Edytowane 9 Grudnia 2021 przez Michaelred

[voltq 2159]

3 godziny temu, Myst napisał:

No, i to jest dobry argument za powszechną legalizacją broni, bo wtedy zamiast latać z pochodniami będzie można do nich po prostu strzelać.

Ale broń czarnoprochowa jest legalna od 10 lat , a dwa rewolwery colt moga miec az 12 naboi i jest tak samo śmiertelna jak glock

[severall 931]

8 godzin temu, Michaelred napisał:

a ty? Ja tak a ty widac, ze pobieżnie. Ten nieuzbrojony mily Pan wg zeznan grozil wczesniej, ze zabije Kylea a tu masz filmik jak prosi czarnoskorego Pana zeby do niego strzelil (jest tez wersja bez cenzury bez wypikania slowa na N). Rosenbaum najpierw go gonil a pozniej rzucil sie na Kylea zeby odebrac mu bron. Nikt o dobrych intencjach tak nie robi. To o czym piszesz to pokazuje tez, ze tamten drugi z bronia goniacy Kylea byl nie przeszkolony i postapil glupio ale nie Kyle.

A co by było jakby nikt tam nie miał broni ? Pewnie obiliby sobie mordę trochę, ale wydaje mi się że nikt by nie zginął. Więc o co ta cała dyskusja? Co dobrego przyniosło posiadanie broni tam przez uczestników ?

8 godzin temu, Michaelred napisał:

Wiem, ze nie jest zakazane ale jest w tym sporo uznaniowosci. Oczywiscie, ze powinnismy to rozwazyc. Panstwo stworzylo monopol dla lekarzy. Ksztalci ich za nasze pieniadze, dodatkowo zwalcza im konkurencje (za nasze pieniadze) i zmusza do placenia na caly ten system, ktorego beneficjentami na koncu sa przeciez prywatne firmy. 

Są zawody które mogą spowodować sporo szkód i nadużyć. Dlatego dostęp do nich musi być kontrolowany. Naprawdę każdy znachor i specjalista z Facebooka miałby mieć status lekarza bo poczytał książki? Ty naprawdę nie widzisz do czego by to doprowadziło ?

[T.m.p1 1829]

6 minut temu, piotrek00 napisał:

Stopy procentowe jednak 0,5pkt, zgodnie z większością przewidywań, racjonalna polityka RPP sprawiła, że złotówka umocniła się do euro i wraca do swojego naturalnego poziomu. Po nowym roku inflacja powinna wyhamować, a tarcza inflacyjna wymusi trend spadkowy, poczekamy zobaczymy, trochę eksperyment.

Racjonalna polityka RPP? 

Inflacja powinna wyhamować? Tarcza inflacyjna wymusi trend spadkowy? To nawet nie jest początek właściwej inflacji. Tarcza? Jaka tarcza, to jest dorywcze dolewanie oliwy do ognia, efekty cyrkulacji pustego pieniądza mają być leczone jeszcze większą ilością pustego pieniądza? Mam nadzieje, że to co piszesz to czysty sarkazm.

[Vetch 22]

30 minut temu, piotrek00 napisał:

Stopy procentowe jednak 0,5pkt, zgodnie z większością przewidywań, racjonalna polityka RPP sprawiła, że złotówka umocniła się do euro i wraca do swojego naturalnego poziomu.

Muszę sobie chyba jakieś okulary sprawić...

[Everyman 1509]

33 minuty temu, piotrek00 napisał:

PiS opanował sytuację na granicy, teraz nawet Czesi chcą nam posłać swoich żołnierzy,  mielibyśmy już tam żołnierzy z UK, Estonii i Czech, symboliczne wsparcie ale jednak. Polska wyszła obronną ręką, a Łukaszenka wypłapał kolejne sankcje.

Stopy procentowe jednak 0,5pkt, zgodnie z większością przewidywań, racjonalna polityka RPP sprawiła, że złotówka umocniła się do euro i wraca do swojego naturalnego poziomu. Po nowym roku inflacja powinna wyhamować, a tarcza inflacyjna wymusi trend spadkowy, poczekamy zobaczymy, trochę eksperyment.

Dziś Morawiecki w Rzymie, a Duda będzie uczestniczył na spotkaniu z Bidenem, okaże się co hej Joe wynegocjował z Putinem.

Ogólnie wygląda na uspokojenie polityczne nie tylko w kraju, ale i na świecie, jeszcze ten Covid nieszczęsny tylko został. Choinkę można ubierać. ?

 

Co za gówniana propaganda. Wszystko na opak. Chyba już wiemy, kto jest w zespole delegowanym na kierunek polityczny.

[Radar28 1356]

8 godzin temu, Michaelred napisał:

Teraz do policji i wojska pchaja sie sprawni inaczej, ktorzy chca tylko dociagnac do emerytury (tacy mlodzi emeryci bez ambicji). Sadzisz, ze oni wyjda na  ulie "bronic porzadku" kiedy na przeciwko maja realna grozbe tego, ze ludzie maja bron i sa tez czesto duzo lepiej przeszkoleni w jej uzywaniu? Nie zartuje bo ilosc naboi jakie dostaja np policjanci na szkolenia to jest malo smieszny zart  No i ludzie prywatnie ucza sie nie tylko celowania do tarcz ale tez taktyki itd.

Jak sprawa będzie poważna, to zamiast piechoty rząd wyśle ciężki sprzęt i cywile będą bez szans. No i jeszcze taki szczegół: komu by się taka wojna domowa miała opłacać? Straszak w postaci broni palnej byłby albo pustym blefem albo zarzewiem krwawego konfliktu rodem z krajów afrykańskich. Nie wspominając już o tym, że w demokracji mamy narzędzia pozwalające wpływać na polityków bez groźby rozlewu krwi. Argument siły to skrajna ostateczność.

Zróbmy też taki eksperyment myślowy: załóżmy, że masz rację i służby mundurowe się rozpierzchną przed uzbrojonym tłumem. Co dalej? Zamach stanu i jakaś rada rewolucyjna? Czy może pokrzykiwanie i niszczenie mienia jak to miało miejsce w Kapitolu a potem wszyscy się rozejdą? Żadna z tych opcji nie daje jakichkolwiek korzyści społeczeństwu.

8 godzin temu, Michaelred napisał:

Wiem, ze nie jest zakazane ale jest w tym sporo uznaniowosci. Oczywiscie, ze powinnismy to rozwazyc. Panstwo stworzylo monopol dla lekarzy. Ksztalci ich za nasze pieniadze, dodatkowo zwalcza im konkurencje (za nasze pieniadze) i zmusza do placenia na caly ten system, ktorego beneficjentami na koncu sa przeciez prywatne firmy. Lekarze nie ucza sie z jakichs tajemnych ksiag dostepnych tylko dla nich. Te materialy sa dostepne dla wszystkich. Nie rozumiem, kiedy w tych czasach mamy np swietnych informatykow, programistow, ktorzy 1 dnia nie byli na uczelni a sa wybitni w tym co robia i szkola innych mamy sie przejmowac czy ktos ma papier itd. Ja nie moge isc sobie do kogo chce (do przyslowiowego) kowala bo Panstwo mi tego zabrania a jednocześnie sciaga ze mnie kase czyli wracamy do pkt 1. To samo z prawnikami ale tu jest tyle lepiej ze mozesz bronic sie sam i nikt nie zmusza cie do korzystania z ich uslug.

Od jakości pracy programisty nie zależy czyjeś życie a zanim jego produkt trafi na rynek, jest przynajmniej w jakimś stopniu testowany, więc błędy kosztują co najwyżej opóźnienie produkcji bądź większe wkurzenie klientów. Od kompetencji lekarzy i prawników z kolei zależą ludzkie życia a decyzje przez nich podejmowane mają konsekwencje, których nie da się od tak odwrócić. Nie bez powodu lekarze w szczególny sposób odpowiadają za błędy w sztuce.

8 godzin temu, Michaelred napisał:

a ty? Ja tak a ty widac, ze pobieżnie. Ten nieuzbrojony mily Pan wg zeznan grozil wczesniej, ze zabije Kylea a tu masz filmik jak prosi czarnoskorego Pana zeby do niego strzelil (jest tez wersja bez cenzury bez wypikania slowa na N). Rosenbaum najpierw go gonil a pozniej rzucil sie na Kylea zeby odebrac mu bron. Nikt o dobrych intencjach tak nie robi. To o czym piszesz to pokazuje tez, ze tamten drugi z bronia goniacy Kylea byl nie przeszkolony i postapil glupio ale nie Kyle.

Ja widze spora roznica miedzy tym, ze wladza wie ze obywatele maja bron i nie mozna ich zgnoic bez konsekwencji a wykorzystaniem broni do jakiegos puczu. Nic nie mieszam, pokazuje tylko kto jest po jakiej stronie.  AR-15 semi automatic czyli strzela ogniem pojedynczym. Przeciez gosc cala swoja akcja pokazal, ze wie jak obchodzic sie z bronia i jak zachowywac bedac uzbrojonym.  Unikal konfrontacji tak dlugo jak mogl a broni uzyl w ostatecznosci. Gosc zachowywal sie tak profesjonalnie jak zachowywaly by sie w tym wypadku przeszkolona policja czy wojsko. Nawet na tym zdjeciu co byl wklejony wczesniej widac jak trzymac palec obok spustu a nie na spuscie jak by to zrobil swiezak w temacie. Oczywiscie pomijasz tez fakt, ze on tam byl glownie tez po to zeby w razie wypadku oferowac pomoc medyczna (jest przeszkolony). Jestem pewien, ze ten dzieciak wystrzelal w zyciu juz wiecej pestek niz typowy Polski emerytowany policjant 
BTW on nie byl tam sam i nie pojechal tam szukac zaczepki w przeciwienstwie do osob, ktore go zaatakowaly
Foto calej ekipy, ktora ochraniala plac dealera samochodow

A czy ja mówiłem, że ktoś tam był miły? Facet, który pierwszy zaatakował Kyle'a był nieuzbrojony. Adekwatność stosowanych środków to pojęcie, z którym warto się zapoznać. Gdyby Kyle zamiast karabinu miał przy sobie inne środki obrony osobistej, to by go obezwładnił zamiast zabić. Potem już się posypała sytuacja kompletnie. A co do szkolenia: skupiasz się na tym, że umiał się posłużyć karabinem a mi chodzi o to, że skoro to był jedyny środek obrony, jakiego umiał używać i jaki posiadał, to konsekwencją było zabicie dwóch ludzi. Jeśli by umiał obezwładnić nieuzbrojonego napastnika innymi środkami (tak jak to umie np. dobrze wyszkolony policjant - niekoniecznie w USA, o czym już pisałem), to by nie musiał strzelać. Te i wiele innych śmierci podczas zamieszek czy interwencji policji wynikają właśnie z tego, że broń jest tak powszechna w USA a nikt nie widzi żadnej alternatywy. Jeśli masz tylko młotek, cały świat zdaje się składać z gwoździ.

8 godzin temu, Michaelred napisał:

Przeciez pisalem ci 3 razy, zaleznosc miedzy ubostwem a morderstwami z uzyciem broni pewnie jakas tam istnieje ale nie w takiej skali zeby mozna nia bylo wytlumaczyc to zjawisko w USA.
Ja pisze o USA i uzyciu broni co mnie twoje badania z Chin bez broni interesuja? Wytlumacze najprosciej jak sie da. Jak dalej nie zrozumiesz to trudno.
Kraj: Usa jest sobie bialy, Azjata (do ktorych zaliczaja tez np hindusów itp), latynos i czarnoskory. Wszyscy sa dokladnie tak samo biedni, bieda az piszczy. Statystycznie czarnoskorzy w takim wypadku popelniaja kilkukrotnie wiecej morderstw z uzyciem broni niz np biali Amerykanie i to w wiekszosci w kierunku drugiego czarnoskorego.

Ano pisałeś, ale nie przedstawiłeś żadnych dowodów, które by przeczyły stosom publikacji naukowych udowadniających, że bieda jest kluczowym czynnikiem jeśli chodzi o poziom przestępczości w ogóle (z bronią czy bez) i to się stosuje również do USA. A badania z Chin po to przytoczyłem, żeby obalić twoją tezę, że najważniejszy jest czynnik rasowy. Skoro w zupełnie innym etnicznie społeczeństwie jest identyczna korelacja między przestępczością a sytuacją ekonomiczną, to znaczy, że czynnik rasowy jest drugorzędny o ile w ogóle ma znaczenie.

Twierdziłeś na starcie, że w USA wszyscy są równie biedni, to dostałeś twarde dane, że to nie jest prawda. Twierdzisz, że kolor skóry jest głównym wyznacznikiem, kto będzie przestępcą, to dostałeś dane, które twardo pokazują coś zupełnie innego. A jednak dalej bez poparcia konkretami upierasz się przy swoim.

29 minut temu, severall napisał:

A co by było jakby nikt tam nie miał broni ? Pewnie obiliby sobie mordę trochę, ale wydaje mi się że nikt by nie zginął. Więc o co ta cała dyskusja? Co dobrego przyniosło posiadanie broni tam przez uczestników ?

Są zawody które mogą spowodować sporo szkód i nadużyć. Dlatego dostęp do nich musi być kontrolowany. Naprawdę każdy znachor i specjalista z Facebooka miałby mieć status lekarza bo poczytał książki? Ty naprawdę nie widzisz do czego by to doprowadziło ?

W punkt.