Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Usprawiedliwia to, że go ta patola zaatakowała jak zatrąbił.

No przykro mi bardzo ale nie szkoda mi nikogo. Obie strony zachowały się debilnie. 

Jeszcze teraz trzeba będzie pewnie peanów wysłuchać jaka to dobra dziewczyna była. Świetna uczennica, psy przygarniała ze schronisk, zbiórki organizowała dla chorych dzieci, obie nerki oddała, itd. 

Edytowane przez crush
  • Haha 4
  • Confused 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 godzin temu, raiders napisał:

Przecież kierowca został zatrzymany  krótko po zdarzeniu .Po odjechaniu i potrąceniu dziewczyny  udał się  na zajezdnie  (takie było pierwsze info) i tam  go zatrzymano .

Nieoficjalnie  kierowca  ma  usłyszeć zarzut  ZABÓJSTWA  , na pierwszym przesłuchaniu miał powiedzieć śledczym  ze widział ludzi przed  autobusem .

 

https://www.onet.pl/informacje/onetslask/katowice-zarzut-zabojstwa-dla-kierowcy-autobusu-mowil-ze-widzial-tych-ludzi/ln7yp92,79cfc278

I brawo w tym przypadku dla prokuratury. Widziałem to wcześniej i powinien dostać zarzut zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem(szczątki tej kobiety podobno ciągnął przez kilkaset metrów). Widać, że testów psychologicznych tam nie mają, bo najpierw celowo potrąca tłum(nie tłumaczy tego obecność ludzi na jezdni, odsyłam do wyroków sądu w podobnych sprawach, a przede wszystkim do zdrowego rozsądku), a potem rozjeżdża tłum. Normalny człowiek wcześniej hamuje, blokuje drzwi, wzywa Policję, ewentualnie cofa powoli. Ostatnią rzeczą o której bym pomyślał to zabójstwo(i tak "szczęście" że dokonane tylko na jednej osobie). Gościowi przepaliło styki.

  • Upvote 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przyspiewka tego rapera niepotrzebna. Zeby wygrac z wrogiem nie mozna znizac sie do jego poziomu.

P..S: tego festiwalu bym zasadniczo zakazal, on nie ma nic wspolnego z muzyka.

32 minuty temu, forfun napisał:

I brawo w tym przypadku dla prokuratury. Widziałem to wcześniej i powinien dostać zarzut zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem(szczątki tej kobiety podobno ciągnął przez kilkaset metrów). Widać, że testów psychologicznych tam nie mają, bo najpierw celowo potrąca tłum(nie tłumaczy tego obecność ludzi na jezdni, odsyłam do wyroków sądu w podobnych sprawach, a przede wszystkim do zdrowego rozsądku), a potem rozjeżdża tłum. Normalny człowiek wcześniej hamuje, blokuje drzwi, wzywa Policję, ewentualnie cofa powoli. Ostatnią rzeczą o której bym pomyślał to zabójstwo(i tak "szczęście" że dokonane tylko na jednej osobie). Gościowi przepaliło styki.

19-latka byla matka dwojki dzieci. Jprdl....

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, forfun napisał:

blokuje drzwi, wzywa Policję

To w aucie osobowym, w autobusie nie ma takiej możliwości, opór drzwi można przełamać i tego próbowali napastnicy. Gdyby kierowca czekał na policję równie dobrze mogłaby to być R-ka prosto na OIOM.

Godzinę temu, forfun napisał:

Normalny człowiek

Normalny człowiek zaatakowany przez dzicz, w obliczu ryzyka uszkodzenia ciała wyzbywa się emocji i zachowuje chłodną głowę, wyzbywając się instynktu zachowawczego rezygnuje z samoobrony tylko biernie czeka na przyjazd służb niezależnie od ryzyka? Fajnie tak moralizować siedząc w spokoju przed kompem.

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Ale tam nie było takiej sytuacji, że ci ludzie próbowali wedrzeć się do autobusu. Nie wiem o czym wy mówicie. W TV słyszałem, że kierowca był trzeźwy. Miał być badany czy nie był pod wpływem dopalaczy.

Są jakieś teorie, że kobieta mogła być wepchnięta pod ten autobus.

Edytowane przez Flik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
6 godzin temu, kalderon napisał:

Gdyby kierowca czekał na policję równie dobrze mogłaby to być R-ka prosto na OIOM.

A była R-ka prosto do kostnicy. I chłop najpewniej na kilkanaście lat do pierdla. 

Widać, że ofiara nie bierze udziału w bójce, stoi na chodniku obejmując się z chłopakiem (między latarnią a piekarnią), rusza do grupki dopiero po pierwszym potrąceniu przez busa, wygląda na próbę interwencji i rozdzielenia bijących się.

Edytowane przez Lypton

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Że zamordował niewinna osobę, która ani nie uczestniczyła w bójce, ani nie dobijała się do drzwi autobusu. A niektórzy piszą, że w sumie to zasłużyła i nie szkoda kobiety.

Edytowane przez Lypton

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czyli jak zamordowali by kierowce to jest OK?

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

A co to za gdybologia? Nie zamordowali kierowcy, to kierowca zamordował. 

Edytowane przez Lypton
  • Confused 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja tam nie widzę morderstwa tylko próbę ratowania życia kiedy próbuję się grupa debili dostać do środka autobusu, przypuszczam że kierowca nie patrzył przed siebie kiedy ruszał tylko na wyłamane drzwi autobusu.

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Ja tam widzę morderstwo, a wcześniej potrącenie, które było przyczynkiem do próby wtargnięcia do autobusu. 

Nieoficjalnie kierowca zeznał, że widział tłum osób przed sobą, kiedy ruszał.

Jakoś kierowca drugiego autobusu, widocznego na nagraniu, zatrzymał pojazd w odległości kilku metrów od zdarzenia i spokojnie czekał.

Edytowane przez Lypton

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Oficjalnie koleś był po tygodniu i 8 godzinach pracy, mogło mu się wydawać. Przepracowany był.

W przeciwieństwie do elity ulicznej.

Edytowane przez Spokxik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Stali na środku ulicy, to powinien był czekać aż państwo sobie pójdą, albo potrąbić i poczekać aż dostaną się do jego kabiny i go grzecznie przekopią.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie no, lepiej było się w nich wpierdolić dwa razy. Za drugim razem ze skutkiem śmiertelnym. Dopóki kierowca nie wjechał w tłum za pierwszym razem, nikt autobusem się nie przejmował. Drugi stał na przystanku i spokojnie czekał na koniec zajścia, może nawet na bagiety już zadzwonił, nie wiem. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Patola to była.  19-letnia halina na zasiłku z dwójką dzieci. 

Edytowane przez Crew 900

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
47 minut temu, Lypton napisał:

A co to za gdybologia? Nie zamordowali kierowcy, to kierowca zamordował. 

Bo się bronił, i pasażerów za których odpowiadał. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

A tato był jeden? Czy już szukała do 1500+

16 minut temu, Crew 900 napisał:

Patola to była.  19-letnia halina na zasiłku z dwójką dzieci. 

A tato był jeden czy już szukała trzeciego do 1500+

Edytowane przez Spokxik

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Akcja z autobusem jak z filmików z Murzynolandu, tam też się ostro piorą w gettach a potem rozjarzają autami. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
25 minut temu, Zdzisiu napisał:

Bo się bronił, i pasażerów za których odpowiadał. 

Gdyby nie był idiotą to nie musiałby nikogo bronić. Wpierdolił się w ludzi, co spowodowało próbę wtargnięcia do autobusu. Przed tym nikt się tym autobusem nie interesował. Drugi spokojnie sobie stał na przystanku.

Edytowane przez Lypton

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Lypton napisał:

Gdyby nie był idiotą to nie musiałby nikogo bronić.

Gdyby tam nie było idiotów nie doszło by do tej całej sytuacji. 

Ona wybiegła za kolesiem który strzelił w przednią szybę autobusu tak tego który kica przed kiedy ruszył.

Przysłuchaj się co on tam krzyczy.. i znajdziesz przyczynę i skutek tragedii.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Przyczyną tragedii było skrajnie idiotyczne zachowanie kierowcy, który postanowił wjechać w bijących się. Trochę mniej szczęścia i do tragedii mogło dojść już ciut wcześniej. Mało brakło i pierwsza potrącona kobieta również skończyłaby pod kołami autobusu.

Edytowane przez Lypton

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To ta sama osoba przecież. Za pierwszym razem autobus ją popchnął i za drugim razem rozjechał jak st6ała odwrócona tyłem. Jak wy oglądacie te filmiki?🙂

Gdzie tam widać próby wtargnięcia do auta (mówię o tym 15 sekundowym filmiku)?  Być może były próby wtargnięcia już po potrąceniu, ale tego na tym video tam nie ma. 

Chyba , że funkcjonuje jakieś drugie o którym nie wiem.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

To inna osoba. Ta pierwsza ma żółty top i czarne spodenki, zabita jest ubrana na biało i na początku filmiku stoi na chodniku z jakimś facetem. Po pierwszym potrąceniu widać, jak drzwi w autobusie są szarpane. Dopóki kierowca nie wjechał w grupę, nie był w żaden sposób zagrożony.

Edytowane przez Lypton
  • Upvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • Nie powinno być żadnych kropek. Pokaż GPU-Z z zakładki "sensors" przykład  
    • Jeżeli chodzi o Tysol to był to mój pierwszy artykuł na tej stronie i pewnie ostatni więc ciężko mi się wypowiedzieć czy jest to rzetelne źródło informacji czy nie. Co do punktu 3 to powiedzenie "czym bogatsze i bardziej rozwinięte państwo to chcę więcej mięsa" Sprawdziłem jakie kraje przodują w ilości zjadanego mięsa (w kg na osobę) statystyki z 2013 roku Stany zjednoczone, Brazylia, Kanada, Wielka Brytania i Chiny z kolei głównie w krajach Afrykańskich spożywa się najmniej mięsa i pewnie stąd się wzięło stwierdzenie autora filmu. Ja osobiście uważam, że istnieje drobna korelacja między zamożnością społeczeństwa a spożyciem mięsa ale do pewnego stopnia a później większy wpływ mają czynniki kulturowe to co widzimy w tv itp. bo nie oszukujmy się dużo osób bawi się w bycie eko, bio i weganizm dlatego, że jest taka moda.  Co do połowy PKB samych Stanów Zjednoczonych to jeżeli autor ma rację to jest to kwota jaką by trzeba było wydać rocznie jeżeli chciało by się wdrożyć to rozwiązanie o, którym mowa i tak zgadzam się, że jest to rozwiązanie jedno z wielu i nie na wszystkie problemy. Z tego co ja zrozumiałem miało być to coś w rodzaju rozwiązania "pośredniego na teraz" a później dalej byśmy musieli wprowadzać nowe technologie by nie tyle co radzić sobie z już wytworzonym Co2 tak jak we wspomnianym rozwiązaniu a po prostu mniej go generować. Ja rozumiem, że autor filmu chciał pokazać, że jak chcemy coś zrobić dobrego dla siebie i ziemi to musimy wszyscy zmienić swoje podejście dlatego wybierajmy mądrze oraz starajmy się być eko i bio bo możemy dołożyć swoją małą cegiełkę do tego by świat był w przyszłości lepszy. 
    • też nie jestem historykiem - o ile pamiętam konstytucja objęła opieką prawną chłopów, tzn w wypadku poważnych przestępstw  z ciężkimi karami nie podlegali jurysdykcji lokalnego dziedzica, tylko mogli zażądać postępowania przed ogólnymi sądami, też oczywiście szlacheckimi (albo grodzkimi w niektórych wypadkach, czyli miejskimi) - tak więc w pewnych wypadkach sądownictwo państwowe chroniło ich przed nadużyciami władzy sądowniczej dziedzica; natomiast co do formalnej równości wobec prawa i równości praw politycznych (np wybory do sejmików lokalnych, itp) oczywiście żadnemu "uprzywilejowanemu", czyli szlachcicowi nie przyszłoby do głowy, że "cham" może mieć taki same prawa jak on, świat wywróciłby się do góry nogami jest opowiadanie rosyjskiego pisarza Leskowa - opisuje w nim bunt chłopów rosyjskich, których obszarnik i formalny ich właściciel usiłuje przesiedlić na Syberię, bo kupił tam duże posiadłości - 2 wioski się buntują, "pamieszczik" (dziedzic) zawiadamia naczelnika policji, który przysyła kozaków, bunt zostaje stłumiony i kilkaset rodzin zmuszona do przesiedlenia się, wraz z inwentarzem, itd - po co o tym piszę - wypadki opisane przez Leskowa oczywiście prawdziwe i zdarzały się wiele razy - a opisany przypadek wydarzył się ok 1860, czyli 70 lat po konstytucji - zdarzały się zresztą jeszcze później; oczywiście zabory w znacznym stopniu ograniczyły samodzielny rozwój prawa w Polsce, ale nawet bez zaborów wątpię, czy szybko nadrobilibyśmy stracony do zachodu dystans, dobrze, jeśli jeszcze w 19 wieku; niemniej gdyby prawo polskie było samodzielne takie ekscesy jak w Rosji byłyby raczej niemożliwe nawiasem mówiąc angielski ma właściwe określenie na tych pozbawionych praw równości - underprivileged, czyli nieduprzywilejowany - normalni obywatele, czyli mający wszystkie prawa to "privileged" czyli uprzywilejowani; chyba częściej używane w amerykańskim, ale kto wie, czy nie powstało w angielskim, bo tam, bez formalnej konstytucji, której zresztą nie ma do dziś, "równość" zależała od cenzusu majątkowego, zarówno prawa wyborcze lokalne, np do rady miasta, jak i do państwowej izby gmin - dopiero czartyści, czyli angielski robotniczy ruch związkowy (chartism), wywalczył równość formalną, oczywiście tylko mężczyzn - ale nie pamiętam dokładnie kiedy, chyba dopiero w 2 połowie 19 wieku i chyba też konstytucja francuska w przepisach wykonawczych wprowadzała majątkowy cenzus wyborczy - nie jestem pewien, ale np nie przyznała praw wyborczych Żydom (i aktorom! - zbyt niepoważni); dopiero rewolucje 30 i 48 roku (tzw wiosna ludów) wprowadziły powszechne bezwarunkowe prawo wyborcze, też oczywiście tylko dla mężczyzn, tak że np Napoleona III na prezydenta w 51 roku wybrali przede wszystkim chłopi francuscy (później ogłosił się cesarzem i Francja z republique stała się empire, czyli cesarstwem - tzw chichot historii)
    • Witam,   Mam dylemat nad dwoma opcjami , obie to 55 cali bo na blisko to jak dla mnie max :    opcja 1 : TCL 55C728 QLED 4K SMART HDR10+ 100Hz , biorąc pod uwagę że nie gram na tv ,  czy potrzebne to 100 hz za dodatkowe 1000 zł do : you tube, seriali i zwykłego codziennego oglądania , czasem film  - za cenę  3500 zł    opcja 2 : TCL QLED 55C815 4K/UHD HDR10+ AndroidTV, biorąc pod uwagę że ma dodatkowy basowy głośnik w tym tv, również onkyo, jak na TV sztos podobno dźwięk ale tylko 50 hz. za 2600zł   Proszę o pomoc w wyborze! 
    • a jak się objawia ta kiepskość, bo na rtx 3070 z ryzenem ustawionym na sztywno   4.1 , oc na GPU i ram crucial balistix rgb bez mieszkania  nie mam problemów..    
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...