Off Polityczny

[hwdp43 1707]

31 minut temu, LeBomB napisał:

do 12 roku życia 

To grubo 😮

[Spl97 5004]

Pomylił rok z tygodniem .

[kalderon 5751]

11 minut temu, voltq napisał:

Nawet gdyby aborcja była możliwa do 9 miesiąca ciąży i na koszt podatnika to nadal nie poprawiło by naszej demografii , przecież problem demografi leży totalnie gdzie indziej , znów jakieś dziwaczne przemyślenia 

Nie totalnie - jednym z powodów są liberalne przemiany społeczne których władza nie zauważyła tylko swoimi działaniami chce wymuszać konserwatywne zasady, konserwatywne "prowadzenie się" obywateli co się nigdy nie uda.

[LeBomB 3251]

43 minuty temu, hwdp43 napisał:

To grubo 😮

Oj upał robi swoje  

 

[Killer85 724]

 

[kalderon 5751]

Co to za onuca?

[Killer85 724]

???
Coś się nie zgadza?
Sprostuj
Ale jednak trzeba obejrzeć aby coś pisać...

Edytowane 13 Lipca przez Killer85

[voltq 2669]

 

7 minut temu, kalderon napisał:

Co to za onuca?

Jeszcze niedawno ten człowiek był waszym guru 

[Killer85 724]

Jednak UE odcina się od tych "pomysłów" premiera

[Kris194 4093]

Taka perełka z wczoraj jeszcze

 

[Człowiek Legenda 100]

Do obrońców rozwiązań antyaborcyjnych - w tym momencie jeżeli ktoś chce wykonać aborcję, to ją zrobi jeżeli go na to stać  - chociażby  w klinice w Czechach. Gorzej jeżeli kogoś nie stać, to wtedy już ma problem i nie ma dla niego rozwiązania w tym waszym "kompromisie" który kompromisem nie jest, bo narzuca konkretne rozwiązania ze względu na światopogląd reszcie społeczeństwa.

Nie chcecie żeby wasze partnerki wykonywały aborcję? Ok. Uważacie aborcję za morderstwo? Ok, nie wykonujecie jej. Ale nie narzucajcie takiego samego myślenia reszcie społeczeństwa.

[LeBomB 3251]

30 minut temu, Killer85 napisał:

???
Coś się nie zgadza?

No choćby to, że nierealne jest żeby Ukraina weszła do NATO w trakcie wojny. To że jakiś tam gość puścił "pierda" że jest to możliwe, kompletnie nic nie oznacza, bo mało kto na to się zgodzi, bo właśnie wiedzą że to byłoby to potraktowane jako wypowiedzenie wojny. Musiałaby się na szczycie NATO zebrać banda totalnych debili. 

Uważanie, że przyłączenie Ukrainy do NATO po zakończeniu wojny jest gwarancją wywołania kolejnej, bez podania konkretnych argumentów popierających tę tezę, jest wyłącznie straszeniem ludzi, bo rosja musiałaby wtedy wypowiedzieć wojnę NATO. 

Co do tranzytu, to jak myślicie, dlaczego UE zależy na rozbudowie kolei z Ukrainy do Polski? Dlaczego ukraińska firma cargo dostała licencję? No właśnie żeby móc zamknąć granicę z białorusią i nie ponieść wspominanych skutków ekonomicznych zamykając granicę na tranzyt. Jak nie zostanie całkowicie zamknięta granica to dalej będziecie jojczyć, że imigrantów się przemyca, wpuszcza itd. Zamykając całkowicie granicę, pojawienie się imigrantów na granicy nawet na przejściu granicznym może śmiało skutkować odmową jakichkolwiek procedur imigracyjnych. 

Mogę tak dalej  

36 minut temu, voltq napisał:

Jeszcze niedawno ten człowiek był waszym guru 

Nie wiem czyim, skoro piszesz w liczbie mnogiej, ale pierwszy raz widzę człowieka. 

[forfun 1580]

7 minut temu, Człowiek Legenda napisał:

Do obrońców rozwiązań antyaborcyjnych - w tym momencie jeżeli ktoś chce wykonać aborcję, to ją zrobi jeżeli go na to stać  - chociażby  w klinice w Czechach.

I oni nie są spójni w swoim przekazie, bo wszystkie kobiety powinny być ścigane i odpowiadać karnie za wykonywane aborcje poza granicami Polski(już nie mówię o aborcjach w Polsce, bo w zależności od badań jest to od 50 do 200 tysięcy rocznie, w PRLu było powyżej 100 tysięcy, więc to jest pewnie realne i dzisiaj). Ale to oszołomy boją się, bo nie mają jaj. Po prostu kolejny raz mogą wyrazić swoją nienawiść i pogardę do płci przeciwnej zabierając im proste prawa. Radziłbym się też zapoznać z opiniami ONZ i np. Amnesty International nt. aborcji. Wyjdzie, że największe instytucje międzynarodowe określają ją jako prawa człowieka(co jest oczywiste).

[Kris194 4093]

49 minut temu, Człowiek Legenda napisał:

Do obrońców rozwiązań antyaborcyjnych - w tym momencie jeżeli ktoś chce wykonać aborcję, to ją zrobi jeżeli go na to stać  - chociażby  w klinice w Czechach. Gorzej jeżeli kogoś nie stać, to wtedy już ma problem i nie ma dla niego rozwiązania w tym waszym "kompromisie" który kompromisem nie jest, bo narzuca konkretne rozwiązania ze względu na światopogląd reszcie społeczeństwa.

Chwila, chwila, o którym aspekcie teraz mówisz? Ja sądziłem, że aborcję w pierwszych 12 tygodniach wykonuje się przede wszystkim w sposób farmakologiczny.

Edytowane 13 Lipca przez Kris194

[Kris194 4093]

30 minut temu, forfun napisał:

Radziłbym się też zapoznać z opiniami ONZ i np. Amnesty International nt. aborcji. Wyjdzie, że największe instytucje międzynarodowe określają ją jako prawa człowieka(co jest oczywiste).

Skoro już się powołujesz na prawa człowieka to jakie prawa ma to rozwijające się dziecko? Chyba żadne skoro próbuje się przepchnąć aborcję do 12 tygodnia ciąży, niezależnie od przesłanek. Część osób próbuje przeciwników tego rozwiązania zrównać z katotalibanem, niesłusznie zresztą.

[Paw79 1116]

1 godzinę temu, Człowiek Legenda napisał:

Do obrońców rozwiązań antyaborcyjnych - w tym momencie jeżeli ktoś chce wykonać aborcję, to ją zrobi jeżeli go na to stać  - chociażby  w klinice w Czechach. Gorzej jeżeli kogoś nie stać, to wtedy już ma problem i nie ma dla niego rozwiązania w tym waszym "kompromisie" który kompromisem nie jest, bo narzuca konkretne rozwiązania ze względu na światopogląd reszcie społeczeństwa.

Nie chcecie żeby wasze partnerki wykonywały aborcję? Ok. Uważacie aborcję za morderstwo? Ok, nie wykonujecie jej. Ale nie narzucajcie takiego samego myślenia reszcie społeczeństwa.

Pod kątem czysto ekonomicznym to jest sprzeczne żeby kobietę nie stać było na aborcję w Czechach (google pokazuje 2100zł w pierwszym linku), a miałoby stać ją na dziecko.
Sam wózek, łóżeczko, śpioszki i pieluchy na pierwszy miesiąc kosztują więcej.

Abstrahując już od tego czy ktoś jest za, czy przeciw:
Ktoś mi wyjaśni dlaczego Lewica proponuje taką protezę, zamiast normalnego projektu możliwości usuwania ciąży na wniosek kobiety do 12-go tygodnia w szpitalu, jak to ma miejsce w większości krajów gdzie aborcja jest dozwolona?

[Kamiyan 1482]

Godzinę temu, Kris194 napisał:

Skoro już się powołujesz na prawa człowieka to jakie prawa ma to rozwijające się dziecko? Chyba żadne skoro próbuje się przepchnąć aborcję do 12 tygodnia ciąży, niezależnie od przesłanek. Część osób próbuje przeciwników tego rozwiązania zrównać z katotalibanem, niesłusznie zresztą.

A narodzone ma w sumie jakieś większe prawa? Jak kobieta urodzi dałna, to musi radzić sobie sama. Poza tym systemowa penalizacja aborcji nie ma zbytnio sensu, zresztą wiele rzeczy w prawie nie ma sensu. Dlaczego np. nie można dokonać eutanazji na człowieku, który jest warzywem?

Albo to - dlaczego osoby homoseksualne w stałych związkach od XX lat nie mogą formalnie się związać? I na pewno nawet tak ELEMENTARNE prawa człowieka mamy tłumaczyć "sumieniem" leśnego dziadka Sawickiego?

Edytowane 13 Lipca przez Kamiyan

[kanon7 1496]

11 godzin temu, Element Wojny napisał:

Żukowska to jest akurat najgorsze, co się mogło Lewicy przytrafić. Ta pani po prostu nie potrafi w politykę, zniechęca do siebie ludzi, ubliża im, publicznie używa wulgaryzmów, to jest ciekawe jak taka osoba może być przewodniczącą klubu parlamentarnego i kogokolwiek poza samą sobą reprezentować. Ale on skoro wszystkim w Lewicy to pasuje, to znaczy że całe to towarzystwo nadaje się jedynie do zaorania.

Mnie bardziej zastanawia, KTO głosował na nią?  

 

pytanie retoryczne

Edytowane 13 Lipca przez kanon7

[Kris194 4093]

31 minut temu, Paw79 napisał:

Abstrahując już od tego czy ktoś jest za, czy przeciw:
Ktoś mi wyjaśni dlaczego Lewica proponuje taką protezę, zamiast normalnego projektu możliwości usuwania ciąży na wniosek kobiety do 12-go tygodnia w szpitalu, jak to ma miejsce w większości krajów gdzie aborcja jest dozwolona?

Jak to dlaczego? Dlatego, że próbuje się przepchnąć kolanem legalną aborcję do 12 tygodnia pod inną nazwą bo "dekryminalizacja i depenalizacja" lepiej brzmi niż legalizacja. Jest dokładnie tak samo jak ze związkami partnerskimi, które jak się okazało miały być ślubem pod inną nazwą.

[kalderon 5751]

Związki partnerskie są ślubem tylko z ograniczoną ilością praw i przywilejów dla ukojenia zszarganych konserwatywnych sumień.

[Element Wojny 11437]

2 godziny temu, LeBomB napisał:

No choćby to, że nierealne jest żeby Ukraina weszła do NATO w trakcie wojny. To że jakiś tam gość puścił "pierda" że jest to możliwe, kompletnie nic nie oznacza, bo mało kto na to się zgodzi, bo właśnie wiedzą że to byłoby to potraktowane jako wypowiedzenie wojny. Musiałaby się na szczycie NATO zebrać banda totalnych debili. 

To się nigdy nie wydarzy, pod żadnym przywództwem. Próba przyjęcia Ukrainy do NATO w czasie trwania wojny z Rosją byłaby automatycznym dołączeniem do tej wojny wszystkich państw NATOwskich, a jest to obecnie ostatnia rzecz, jaką którekolwiek z państw członkowskich chciałoby w tym momencie. Oczywiście Ukraina bardzo by tego chciała, ale to się nie wydarzy.

2 godziny temu, LeBomB napisał:

Uważanie, że przyłączenie Ukrainy do NATO po zakończeniu wojny jest gwarancją wywołania kolejnej, bez podania konkretnych argumentów popierających tę tezę, jest wyłącznie straszeniem ludzi, bo rosja musiałaby wtedy wypowiedzieć wojnę NATO. 

Jednym z głównych celów Rosji w tej wojnie jest wprowadzenie gwarancji (już przez nowy, pro-kremlowski rząd, który tak marzy się putinowi), że Ukraina nigdy nie dołączy do NATO. W różnych momentach trwania tej wojny zmieniały się różne rzeczy w tej dyskusji, ale ta pozostaje niezmienna od samego początku. 

[Kris194 4093]

13 minut temu, kalderon napisał:

Związki partnerskie są ślubem tylko z ograniczoną ilością praw i przywilejów dla ukojenia zszarganych konserwatywnych sumień.

No i widzisz, finalnie się okazało, że te związki partnerskie są potrzebne jedynie parom homoseksualnym bo pary heteroseksualne mogą po prostu wziąć ślub cywilny. W momencie gdy mówiono o związkach partnerskich to ja myślałem, że chodzi o to by prawo dogoniło rzeczywistość. Realnie wyszło na to, że chodzi o ślub dla homo i dużo osób straciło tym kompletnie zainteresowanie.

[kalderon 5751]

Po pierwsze ZP można ograniczyć tylko do par jednopłciowych, po drugie nie trzeba bo jak napisałem - są one wyprute z przywilejów i obowiązków i niektórym parom hetero może takie coś bardziej odpowiadać niż pełne małżeństwo.

A o co innego miało chodzić jak nie o to żeby para homo po 50 latach pożycia i tworzenia wspólnoty (w tym ekonomicznej) nie była widziana przez państwo jak dwoje obcych ludzi? Tak, chodzi tylko o to żeby państwo uznało stan faktyczny.

[Gregryzzli 116]

3 godziny temu, kalderon napisał:

Co to za onuca?

To jakiś objazdowy sprzedawca mydła z przerostem ego i formy nad treścią, który sieje ferment w celu zwiększenia zasięgów i tym samym sprzedaży. A że co niektórym ... podoba się to, co pieprzy, to mu te zasięgi robią.

Swoją ankietę na yt chce przeciwstawić ankiecie rzepy... Czytając komentarze (wiadomo, kto to ogląda), z niezbyt uważnym słuchaniem tego pieprzenia (cenię sobie własne zdrowie) łatwo przewidzieć wyniki tej "ankiety" i to do kogo była ona skierowana. Geopolityk, strateg gospodarczy i wojskowy,  finansista (jaką on ma wiedzę! i umiejętności... do bicia piany) a przede wszystkim ORATOR, tfu, doradca podatkowy... A wszystko po to, by sprzedać mydło.

Nie wiem czyj to "guru" ale zgodnie z powiedzeniem "i k..urwa i policjant mają swoje miejsce na świecie" to i taka "potwora znajdzie swojego amatora". Jednak daleko mu do mistrzów w tej dziedzinie.

[Kris194 4093]

W temacie aborcji jeszcze, takie zestawienie znalazłem

https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/9459375,kiedy-mozna-przerywac-ciaze-najnowszy-sondaz.html

Jak widać nie ma społecznego poparcia na aborcję "bo tak".