Metody testowania procesorów w grach. Selektywny dobór procesorów, złe miejsca testowe itd.

[focus 0]

Odgrzewam swój stary artykuł jeszcze z początku 2009 roku. Trzeba więc brać poprawkę na to jakim monitorem wtedy dysponowałem, jakie karty graficzne miałem dostępne, jakie gry były itd. Chodzi przede wszystkim o użycie rozdzielczości 1024x768 - wówczas GeForce GTX 285 nie wyrabiał w Crysis więcej niż 1024x768! Poprawiłem go jedynie językowo (w ramach własnych możliwości).

 

 

Czy procesory powinno się testować w wysokiej (np. 1680 x 1050 czy nawet 1920 x 1200) rozdzielczości, a może jednak w niskiej, typu 800 x 600 lub 1024 x 768? Czy powinno się używać maksymalnych ustawień łącznie z tymi typowo „graficznymi”? Skąd różnice między testami tych samych procesorów między różnymi serwisami? Owe rozbieżności wynikają z innej metody przeprowadzania testu, czy chodzi o coś innego? Jakiej karty graficznej powinno się używać do testu procesorów? Nie znacie odpowiedzi na te pytania? Zapraszamy.

 

Na co możemy się naciąć czytając testy procesorów, czyli jakie błędy zwykle popełnia się w tego typu artykułach:

1. Selektywny dobór procesorów do testu.
   
2. Zły wybór miejsca testowego (lokacji w grze).
   
3. Wybór złej rozdzielczości (słabej karty graficznej).
   
4. Test z bardzo dużą niepewnością pomiarową.
   
5. Wybranie miejsca testowego dla karty graficznej i uruchomienie go w niskiej rozdzielczości w celu przetestowania procesorów.
   

 

 

UWAGA!

Prezentowane tutaj wyniki są prawdziwe – zostały dobrane specjalnie do opisywania danego przykładu!

„Procesor X” to tajemnicza jednostka, która rzeczywiście występuje na rynku, ale nie zdradzamy co to dokładnie jest. Na potrzeby tego artykułu: jest to nowy procesor, który właśnie wchodzi na rynek w cenie około 300 – 400 złotych.

 

 

 

1. Selektywny dobór procesorów

Przykładowo w recenzjach Phenoma II X3 720 / 710 bardzo często pojawiały się porównania z Phenomem II X4 940, Core i7 czy Core 2 Quad Q9550, ale nie z bezpośrednimi rywalami cenowymi, jak rodzina Core 2 Duo E7000, E8000 albo najtańszymi Quadami Intela z serii Q8000. Jednym z najlepszych przykładów tego typu praktyk jest test na serwisie overclockerclub.com, gdzie możemy zobaczyć taki oto wykres:

 

 

Brak Phenoma II X4 920, brak jakiegokolwiek Quada Intela z niższej półki (Q9300 / Q9400 lub Q8200 / Q8300), brakuje również Core 2 Duo z rodziny E7000 czy E8000, które to są odpowiednikami cenowymi dla prezentowanych procesorów...

 

Zobaczmy jak duże znaczenie z punktu widzenia odbioru danego testu ma selektywny dobór procesorów na poniższych wykresach:

 

 

Co widzimy? Że prezentowany tutaj (tajemniczy) „Procesor X” o taktowaniu 2,5 GHz jest równie szybki, jak dużo droższy Core 2 Quad Q9550! Ale może to karta graficzna była ograniczeniem. Co będzie w niskiej rozdzielczości?

 

 

Pewne różnice się pojawiły, ale ponownie okazuje się że „Procesor X” jest porównywalny wydajnościowo do Core 2 Quada Q9550. Przy niższej częstotliwości, jest to spory sukces. Jak się ma „Procesor X” do najpopularniejszego Core 2 Duo E8200? Biorąc pod uwagę, że E8200 jest sporo wolniejszy od E8600, to można być w zasadzie pewnym, że Core 2 Duo E8200 nie ma czego szukać przy prezentowanym tutaj procesorze „X”. Tak przynajmniej nakazuje myśleć logika...

 

Realny komentarz do powyższych wyników:

Na zaprezentowanych wykresach wyraźnie widać, że nie można z nich odczytać realnej wydajności procesorów. Po pierwsze nic nie wiemy na temat tego czy prezentowana gra (w tym przypadku Crysis) wykorzystuje więcej niż dwa rdzenie. Sądząc po wyniku E8600 oraz Q9550 można sądzić, że wykorzystuje i to nienajgorzej – w końcu 4 rdzenie taktowane 2,83 GHz są równie szybkie jak 2 rdzenie działające z częstotliwością 3,33 GHz – zaś obydwa te procesory opierają na tej samej architekturze. Niestety procesorów jest za mało, by móc wysunąć choćby taką tezę, nie mówiąc o pewności w tej kwestii. Innymi słowy wykres jest wart tyle, co nic – nie należy się takim sugerować. Co będzie gdy na wykresie wylądują inne procesory?

 

 

Dorzucenie jeszcze tylko jednego procesora mówi nam już wszystko na temat tego testu: jest on w 100% zależny od wydajności karty graficznej. Nawet w tak niskiej rozdzielczości. Widać to bardzo dobrze po relacjach między Q6600, a Q9550. Z samej tylko różnicy w taktowaniu (18%) powinna wynikać niższa wydajność Q6600.

 

Wrzućmy jeszcze więcej procesorów:

 

 

Jak widzimy, nawet w tak niskiej rozdzielczości wszystkie procesory uzyskały identyczne wyniki. O bezwartościowości tego testu świadczą marginalne różnice między Core 2 Duo E8200, a E8600. Przy różnicy w taktowaniu wynoszącym 25%, powinniśmy uzyskać porównywalną (ale nie większą) różnicę w wynikach, a tego jak widać nie ma. Pomijamy tutaj oczywistą bezsensowność w postaci liczby FPS w okolicach 170.

 

Prawidłowo przeprowadzony test wygląda następująco:

 

 

Jak widzimy, „Procesor X” już tak nie bryluje. Okazuje się wręcz, że plasuje się na końcu stawki oferując znacznie niższą wydajność względem konkurencji. Co świadczy o wysokiej wartości tego testu? Całej wiedzy na ten temat dostarczają nam trzy wyniki procesorów Core 2 Duo z rodziny E8000. Model E8600 taktowany zegarem 3,33 GHz jest czysto teoretycznie (różnica w częstotliwości) szybszy od E8200 (2,66 GHz) o 25%. Jakie różnice wyszły w wynikach między tymi procesorami? 19,2% - ideału może nie ma, ale jest i tak bardzo dobrze. Widać też wyraźnie, że gra skorzystała z trzeciego i czwartego rdzenia, gdyż Core 2 Quad Q9550 taktowany częstotliwością 2,83 GHz zaoferował wydajność wyższą niż Core 2 Duo E8400 o taktowaniu 3 GHz. Widać też różnice między starą (Kentsfield – Q6600), a nową architekturą (Yorkfield – Q9550) procesorów Core – 20% różnicy w wydajności przy 18-procentowej różnicy w taktowaniu.

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

2. Wybór złego miejsca testowego

Jest to tak na prawdę kluczowa kwestia w przypadku testów kart graficznych jak i procesorów. Dobór miejsca powinien rozróżniać test karty graficznej od testu procesora. Bowiem, jeśli tutaj redaktor popełnił gafę, to nawet jeśli przedstawił wyniki wszystkich potrzebnych procesorów (powyższy wykres z Core w Crysis), to i tak niczego się nie dowiemy z takiego wykresu. Zobaczmy na kolejny przykład:

 

 

Nie trzeba się długo zastanawiać nad powyższym wykresem, by stwierdzić że jest on niemal w 100% zależny od wydajności karty graficznej. Obserwujemy te same relacje, co w przypadku testu „core” w Crysis, który pokazaliśmy wyżej. Ktoś powie – trzeba było zastosować niższą rozdzielczość! Można, ale konieczności nie ma:

 

 

Jak widzimy, E8600 będąc zegarowo szybszy od E8200 o 25% zaoferował wydajność wyższą o 21% - blisko ideału.

 

Użyliśmy tej samej rozdzielczości (1600 x 1200 AA-x4) oraz tej samej karty graficznej (cały czas korzystamy z GF’a GTX-285 1 GB), a mimo to różnice między procesorami są bardzo wyraźne!

 

Przykładowe dwa miejsca z gry Half Life 2: Episode Two:

Test zależny od karty graficznej zamiast od procesora - źle

Test zależny od procesora zamiast od karty graficznej - dobrze

 

Wybór miejsca testowego ma również znaczenie ze względu na pokazanie realnego zapotrzebowania na moc procesora w czasie gry. Wykres, który przedstawia wyniki oscylujące w granicach 100 FPS przedstawia zdecydowanie mniejszą wartość niż taki, gdzie procesory uzyskują około 20-30 FPS. Przykładowo:

 

 

 

Tak na prawdę od krytycznych miejsc, w których prędkość animacji spada poniżej akceptowalnego poziomu płynności zależy komfort gry. Nie ma więc znaczenia, który procesor uzyskał 100 zamiast 80 FPS, ale ważne jest by wiedzieć, który uzyskał 25 zamiast 20.

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

3. Wybór złej rozdzielczości (lub karty graficznej)

Temat ten jest dość szeroki. Idealny miejsce / lokacja w grze na potrzeby testu procesora wygląda następująco:

 

 

Niezależnie od użytej rozdzielczości kazdy procesor uzyskuje w zasadzie tyle samo FPS. A więc nie ważne czy pokażemy wykres z rozdzielczości 800 x 600, czy z 1600 x 1200 i do tego jeszcze z wygładzaniem krawędzi, to i tak relacje między procesorami będą identyczne. Dobrze przygotowane miejsce testowe dla procesorów jest niewrażliwe na kartę graficzną (pokazany wyżej evil2 z Doom 3).

 

Typowe dobre miejsce testowe dla kart graficznych wygląda następująco:

 

 

Jak widzimy, niezależnie od rozdzielczości ograniczeniem jest karta graficzna. Nawet w 800 x 600 wszystkie procesory uzyskały identyczne wyniki (linie się pokrywają!). Dla porównania „graficzny” test w Doomie 3:

 

 

To miejsce / lokacja jest już zupełnie inne niż „evil2” – wyraźnie widać, że już w rozdzielczości 1280 x 1024 karta graficzna zaczęła ograniczać najszybsze procesory.

 

Co się stanie, jeśli nie mamy tak dobrego miejsca jak to „evil2” w doom 3, ale też nie jest tak źle jak z „Core” w Crysis?

 

 

Powyżej widać jak się mają relacje procesorów zależnie od wybranej rozdzielczości w teście „Ice2” w Crysis. Jak widzimy, o ile w 800 x 600, czy nawet w 1024 x 768 różnice są spore, to już w 1600 x 1200 procesory z rodziny Core 2 Duo E8000 oraz Core 2 Quad Q9550 praktycznie się zrównały.

 

Ktoś powie: no dobra, ale mamy tutaj GTX’a 285, na którym w tą grę można grać nawet w 1920 x 1440, dlaczego więc nie testować w tym trybie? Oczywiście, że można, ale trzeba mieć odpowiednio dobre miejsce do tego, a po wynikach wcześniej zaprezentowanych w Doomie 3 (evil2) widać, że rozdzielczość nie ma znaczenia, o ile dobrane miejsce testowe (lokacja) jest odpowiednio dobre.

 

Rozwijając nieco ten temat. Poniżej znajduje się wykres liniowy przebiegu testu z gry „X3 – Terran Conflict” na procesorze Core 2 Duo E8600 w dwóch trybach: 1024 x 768 AA-OFF Anizo-OFF oraz 1920 x 1440 AA-x4 Anizo-x16. Wybrane tryby są z dwóch skrajnych biegunów – nie bez powodu:

 

X3 Terran Conflict - Core 2 Duo E8600 w dwóch rozdzielczościach

 

Na powyższym wykresie widać gdzie ograniczeniem jest procesor (linia czerwona pokrywa się z linią niebieską), a gdzie karta graficzna doszła do głosu (linia niebieska jest powyżej czerwonej). Zobaczmy teraz jak duży wpływ na relacje między procesorami, ma dobór miejsca (wycinka bądź całości z powyższego wykresu) do testu:

 

Oczywiście interesuje nas najwyższy tryb grywalny – czyli 1920 x 1440 AA-x4 Anizo-x16.

 

Najpierw popatrzmy na całość:

 

 

Ponownie, najlepsza do oceny przydatności testu jest rzecz jasna relacja między Core 2 Duo E8600, a E8200. 25% różnicy w częstotliwości przełożyło się na 13,6% różnicy w wydajności – niespecjalnie.

 

A teraz wycinek między 1, a 95 sekundą testu:

 

 

Jest już zdecydowanie lepiej! Uzyskaliśmy różnicę na poziomie 23%!

 

I na koniec wycinek 200 – 280 s.

 

 

Kiepsko, bo tylko 6,8% różnicy między E8600, a E8200.

 

Z czego wynikają różne relacje wydajnościowe? Zobaczmy na wykres liniowy pokazujący wybrany fragment relacji najszybszego procesora do najwolniejszego, czyli Core 2 Duo E8600 kontra tajemniczy Procesor X.

 

X3 Terran Conflict - Całość - rozdzielczość 1920 x 1440 AA-x4 Anizo-x16

 

Jak widzimy mamy na powyższym wykresie wszystko: zaczynając od miejsc bardzo zależnych od procesora (np. pierwsze 15 sekund), przez momenty w których różnica jest niewielka (np. 50-70 s), aż do momentu, w którym różnicy nie widać (między 360 a 380 sekundą). Odpowiednio wybierając moment pomiaru, możemy zarówno wykazać, że różnica między Procesorem „X”, a Core 2 Duo E8600 jest bardzo duża (pierwsze 15 sekund), lub jest pomijalnie mała (na granicy niepewności pomiarowej) – wspomniana wcześniej relacja między 360, a 380 sekundą testu. Czyli wracamy do punktu pierwszego z tej strony. Jedynym sposobem określenia tego czy dany test jest zależny od karty graficznej czy od procesora, a tym samym ustalenie jego przydatności, jest obliczenie różnicy między dwoma procesorami wykorzystującymi tą samą architekturę, ale różniącymi się jedynie częstotliwością – czyli jeśli na wykresie nie ma np. dwóch procesorów z rodziny Core 2 Duo E8000, lub dwóch Phenomów II X4 z serii 900, to trudno jest ocenić ową przydatność. Znowu wracamy do pierwszego punktu, w którym ze względu na braki w zestawie procesorów do porównania można było sądzić, że „Procesor X” jest porównywalnie wydajny jak Core 2 Quad Q9550.

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

4. Test z bardzo dużą niepewnością pomiarową

Nie trudno jest zrobić test, którego niepewność pomiarowa, czyli skala dokładności badania wyniku, jest spora. Ale bardzo łatwo taką niepewność pomiarową wychwycić na oglądanym wykresie – warunkiem jest odpowiednio duża liczba procesorów. Jeśli widzimy, że na wykresie procesor, który powinien być wolniejszy jest szybszy od swojego rywala (nawet z tego samego obozu), to najprawdopodobniej omawiana tutaj niepewność pomiarowa jest bardzo duża. Zresztą wystarczy popatrzeć na ten test.

 

To co powinno zwrócić Waszą uwagę to, że Core 2 Quad Q9450 uzyskał więcej FPS w 1280 x 1024, niż w 1024 x 768. Po drugie w rozdzielczości 1024 x 768 Phenom II X4 940 jest szybszy o 2 FPSy od Phenoma II X3 720 – to jest akurat możliwe. Ale w 1280 x 1024 te procesory się zrównują! Ale to też jest możliwe. Jednak szoku doznajemy w 1680 x 1050, gdzie Phenom II X3 720 przegania Phenoma II X4 940. W 1920 x 1200 procesory znowu się zrównują. Wyciąganie jakichkolwiek wniosków na podstawie tych wykresów mija się z celem.

 

Widać też bardzo wyraźnie, że test jest w 100% zależny od karty graficznej – po każdej zmianie rozdzielczości liczba uzyskanych FPSów mocno spada, co właśnie wskazuje na zależność od grafiki, a nie od procesora.

 

Podobna sytuacja jest tutaj:

 

Test obarczony bardzo dużą niepewnością pomiarową - Guru3D.com - Crysis Warhead

 

Dlaczego w 1600 x 1200 Phenom II X3 720 okazał się słabszy od Phenoma II X4 920 czy X4 810, podczas gdy w 1280 x 1024 oraz w 1024 x 768 procesory te uzyskały ten sam wynik?

 

Test obarczony bardzo dużą niepewnością pomiarową - Guru3D.com - Brothers in Arms Hells Highway

 

Phenom II X4 810 po przejściu z 1280 x 1024 na 1600 x 1200 przyspiesza o przeszło 6%?

 

Nawet wielki Tom's Hardware nie ustrzegł się tego typu wpadek: LINK.

 

Test obarczony bardzo dużą niepewnością pomiarową - Toms Hardware - Crysis

 

Wystarczy popatrzeć na relacje między Phenomem X4 9950, a Phenomem II X4 910 – obydwa taktowane są tym samym zegarem, ale z jakiegoś względu w rozdzielczości 1920 x 1200 Phenom drugiej generacji jest szybszy o niemal 7%, podczas gdy w 2560 x 1600 sytuacja się odwraca i to Phenom „I” jest szybszy o niemal 8%. Nie trzeba chyba zaznaczać, że test jest w 100% zależny od karty graficznej.

 

Przykładów jest wiele, ale nie ma sensu komentować każdego testu i każdego wykresu. Jeśli jednak widzicie, że Core 2 Quad Q8200 (2x 2MB L2; 2,33 GHz) jest szybsze od Core 2 Quada Q9400 (2x 3 MB L2; 2,66 GHz), to nie świadczy to zbyt dobrze o powtarzalności zaprezentowanego testu.

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

5. 5. Wybranie miejsca testowego dla karty graficznej i uruchomienie go w niskiej rozdzielczości w celu przetestowania procesora

Skoro już wiemy, że w przypadku dobrego miejsca testowego wybrana rozdzielczość nie ma wpływu na relacje między procesorami (evil2 w Doom3), to może warto spróbować użyć metody / miejsca testowego dla karty graficznej, ale w małej rozdzielczości? Pomysł taki z pozoru nie jest wcale głupi. Badamy procesor w momencie, gdy jest on wąskim gardłem dla karty graficznej, ale tylko z pozoru...

 

Są trzy powody ze względu na które nie należy takich testów przeprowadzać:

 

1. Zaprezentowane liczby klatek na sekundę osiągać będą niebotyczne wartości rzędu 100, 200 FPS czy nawet więcej, co automatycznie stawia pod znakiem zapytania sensowność prezentowania wykresu, który z punktu widzenia gracza nie ma żadnej wartości, bo któż widzi różnicę między 160, a 190 FPS?
   
2. Obsługa wielordzeniowości. Temat nieco głębszy, ale skrócimy go maksymalnie. Tak na prawdę producenci gier wciąż mają wielki problem z obsługą wielu rdzeni w jakie są wyposażone dzisiejsze procesory. W większości przypadków rozłożenie zadań między rdzenie polega na podziale przeciwników między nie, bądź rozdzieleniu fizyki od A.I. Generalnie nikt poza developerami nie wie na czym polega ten podział w przypadku każdej gry, ale można być niemal pewnym, że w kwestii dostarczania danych karcie graficznej nie czyniono starań, by to zadanie wykorzystywało wiele rdzeni.
   
3. Wreszcie – czy interesuje nas który procesor szybciej dostarcza dane do karty graficznej (w sensie robi to z szybkością 160 lub 190 FPS), czy raczej interesuje nas który procesor szybciej liczy fizykę, A.I. przeciwników itd. (z reguły relacje między procesorami są na poziomie 20-50 FPS)?
   

 

Na potrzebę tego punktu przygotowaliśmy relacje w trzech grach:

 

Lost Planet Colonies:

Gra ma wbudowany benchmark dla procesorów (Area1) oraz kart graficznych (Area2). W obydwu przypadkach możemy mówić o bardzo dobrym odzwierciedleniu realiów panujących w czasie gry.

 

 

 

Jak widzimy w teście „Area1” zdecydowanie lepiej radzą sobie procesory Core 2 Quad względem jednostek dwurdzeniowych. Poczciwy Core 2 Quad Q6600 okazał się i tak szybszy od najszybszego dwurdzeniowca – Core 2 Duo E8600. Niestety test dla kart graficznych „Area2” już nie pokazuje takich relacji – tutaj Q6600 ledwo co wyprzedził Core 2 Duo E8200...

 

I pytanie wynikające z punktu pierwszego – różnice zaprezentowane na wykresie z testu „Area2” nie mają dla nikogo znaczenia - w końcu i tak mamy grubo ponad 100 FPS. W przypadku testu „Area1” mówimy już o zdecydowanie mniejszej liczbie klatek na sekundę.

 

Crysis

W tym przypadku mówimy generalnie o wykorzystaniu dwóch rdzeni, ale jak się okazuje w czasie gry kolejne rdzenie również są nieco wykorzystywane. Podkreślamy nieco, gdyż relacje (przy porównaniu np. Core 2 Duo E8200 do Core 2 Quad Q9450 – obydwa 2,66 GHz) są typu: 30,3 vs. 32 FPS na korzyść jednostki czterordzeniowej. Jak to wygląda w przypadku dwóch wbudowanych testów: dla procesora (Benchmark_CPU2) i kart graficznych (Benchmark_GPU)?

 

 

 

Jak widzimy, w teście procesora (Benchmark_CPU2) Core 2 Quad Q9550 (2,83 GHz) plasuje się niemal dokładnie w połowie między Core 2 Duo E8400 (3 GHz), a Core 2 Duo E8600 (3,33 GHz). Test graficzny (Benchmark_GPU) pokazuje już, że Core 2 Quad Q9550 jest wolniejszy od Core 2 Duo E8400.

 

Ponownie „test graficzny” pokazuje relacje między procesorami przy zdecydowanie wyższych wartościach, niż benchmark dedykowany dla procesorów.

 

 

World in Conflict

Podobnie jak w przypadku Crysis, mówimy raczej o grze wykorzystującej 2 rdzenie, a nie 3 czy 4. Jednak również i tutaj daje się zauważyć delikatny wzrost wydajności po wymianie 2-rdzeniowca na jednostkę o identycznych parametrach, ale posiadającą 4 rdzenie.

 

 

 

I znowu ta sama sytuacja: w teście „procesorowym” czyli „Inwazja” Core 2 Quad Q9550 prezentuje się tylko nieco słabiej od Core 2 Duo E8600, podczas gdy w teście wyjątkowo graficznym („Upadek”) wypada słabiej od Core 2 Duo E8400. Nie trzeba chyba też nikogo przekonywać, że z powodu uzyskiwania przeszło 100 FPS test „Upadek” jest mało wartościowy.

 

 

Rozwiązanie zagadki

Procesor X to Pentium Dual Core E5200.

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Podsumowanie

Należy szukać takich porównań procesorów, w których znajduje się wiele jednostek. Bardzo istotnym jest, by była choćby jedna para procesorów o identycznej architekturze, a różniła się tylko taktowaniem (np. Core 2 Duo E8400 oraz E8600, lub Phenom II X4 920 oraz 940). Jeśli mamy takie dwa procesory w teście i różnica w taktowaniu między nimi wynosi np. 11%, to procentowa relacja wyników tych dwóch jednostek powinna wynosić przynajmniej 5-6%. Jeśli relacje między tymi procesorami wynoszą 1% lub 2%, to znaczy że test jest silnie zależny od wydajności karty graficznej, przez co nie pokazuje realnych różnic między nimi.

 

Powinniśmy wybierać takie testy, gdzie jest mało FPSów. Dla większości z nas różnica między 150, a 200 FPS jest zupełnie niezauważalna, podczas gdy między 25 a 30 już tak. Jeśli oglądany przez nas wykres prezentuje bardzo duże wartości, to najprawdopodobniej została użyta niska rozdzielczość i/lub niepełne ustawienia graficzne, przez co tak na prawdę testujemy szybkość procesora pod kątem dostarczania danych do karty graficznej, a nie jego wydajność w krytycznych momentach – walki, wybuchów, obliczania skomplikowanej fizyki. Źle przeprowadzony test marginalizuje znaczenie pamięci podręcznej oraz kolejnych rdzeni procesora.

 

Nie ma też większego sensu analizować wykresów, na których procesory o bardzo dużej różnicy w wydajności oferują niemal identyczną liczbę FPS’ów.

 

Jeśli masz wątpliwości, warto zapytać w komentarzach do artykułu, lub napisać maila do autora tekstu.

[Pawelek6 558]

No fajnie fajnie, wyszło parę rzeczy i mam nadzieję, że te zapowiadane testy procesorów będą dobrze wykonane.

[Kris194 4524]

Temat bardzo dobry tylko chyba odgrzewając go zapomniałeś po co tak naprawdę to zrobiłeś. Z tego co widziałem w temacie z wyborem gier do testowania procesorów uczyniłeś to po to aby ukrócić wypowiedzi typu, że w danej grze x, różnica FPS między phenomem II x4 955 a i5 2500 to 2 klatki Jedyne co tu dałeś to trochę słupków i wykresów, które laikom i tak się nie przydadzą i dalej będą testować CPU w miejscu gdzie się testuje GPU. Moim skromnym zdaniem powinieneś dopisać jak może wyglądać właśnie miejsce typowe dla CPU a jak dla GPU tak aby ludzie mogli je łatwo rozróżnić.

[agent_x007 7]

@up Laicy nie powinni brać się za testy komponentów (albo komentarze do nich).  

[MaxForces 688]

Temat bardzo dobry tylko chyba odgrzewając go zapomniałeś po co tak naprawdę to zrobiłeś. Z tego co widziałem w temacie z wyborem gier do testowania procesorów uczyniłeś to po to aby ukrócić wypowiedzi typu, że w danej grze x, różnica FPS między phenomem II x4 955 a i5 2500 to 2 klatki Jedyne co tu dałeś to trochę słupków i wykresów, które laikom i tak się nie przydadzą i dalej będą testować CPU w miejscu gdzie się testuje GPU. Moim skromnym zdaniem powinieneś dopisać jak może wyglądać właśnie miejsce typowe dla CPU a jak dla GPU tak aby ludzie mogli je łatwo rozróżnić.

mila1490 na forum było to XXX razy tłumaczone, może kolejny raz Tomek ci to wytłumaczy. 99% i tak tego nie pojmuje i nadal myli testy GPU z CPU.

Po przeczytaniu postu 1 już nie powinno być tego pytania

[adonim 0]

mila1490 na forum było to XXX razy tłumaczone, może kolejny raz Tomek ci to wytłumaczy. 99% i tak tego nie pojmuje i nadal myli testy GPU z CPU.

Po przeczytaniu postu 1 już nie powinno być tego pytania

 

Ale ten 1 % wie jak owe testy rozróźnić