Skocz do zawartości
kielon5

Ograniczanie GPU przez CPU - prawda czy mit?

Rekomendowane odpowiedzi

Interesuję mnie głównie wyniki posiadaczy GTX570, bo taką posiadam, a konkretnie GPU Score z 3DMark Vantage. Proszę o podawanie wyniku, modelu karty i z jakim CPU współpracuje karta. Znalazłem bazowy wynik w sieci, 21604 punkty przy i7 920@3,5 GHz. Do niego chciałbym porównywać wasze wyniki. Jestem ciekawy, ile daje jej CPU. Karty najlepiej na stocku, CPU dowolna częstotliwość, tylko proszę ją podać. Mile widziane również wyniki z innych GPU, powiedzmy GF 4xx/5xx, oraz Radeony serii 5 i 6.

 

U mnie ASUS DirectCU II na Q9550@3,4 Ghz mam 20366 punktów.

Poprzednia karta, Radeon 5850 miał 14022, i w zasadzie nie reagował na OC CPU.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Popatrz sobie na wyniki ze strony futuremarka. Z takim i5 2500k ludzie nabijają 23k+ w gpu score. Także procesor sporo daje :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Szukajka wyników dobrze działa.

 

Na moim konfigu z q9450@3,7GHz Gtx470AMP! @ 800/1600/1800 roił P22021 (w sterach physx na auto) - pisze o tym, gdyż tylko ten wynik mam z Vantage na swoim koncie zapisany. Evga gtx570 HD robiła na stoku bardzo podobny...

Edytowane przez Pitol321

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chcesz z OC czy bez ?

Mój wynik to 26274 przy 922/1844/1090 (GPU/SHAD/MEM) oraz proc i7 920 @ 4,31GHz. PhysX off. (screen)

 

EDIT : Bez OC grafy, a na procku podkręconym do 3,79GHz mam GPU Score = 21363pkt. (wyłączone testy dodatkowe + patch 1.1)  

Edytowane przez agent_x007

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chcesz z OC czy bez ?

Mój wynik to 26274 przy 922/1844/1090 oraz proc i7 920 @ 4,31GHz. PhysX off. (screen)

Wolę bez OC karty, chcę wyczaić wpływ rodzaju CPU i jego taktowania na wynik grafiki.

 

Sam testowałem na moim kompie z OC procesora, i przy 2,83 GHz mam 19428 punktów, przy 3,4 GHz mam 20366 unkty, a przy 3,67 mam 20693 punkty. Jak widać spektakularnego wzrostu nie ma, a OC Q9x50 powyżej 3,5 GHz uważam za mało efektywne.

Edytowane przez kielon5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Relativy

Wolę bez OC karty, chcę wyczaić wpływ rodzaju CPU i jego taktowania na wynik grafiki.

 

Sam testowałem na moim kompie z OC procesora, i przy 2,83 GHz mam 19428 punktów, przy 3,4 GHz mam 20366 unkty, a przy 3,67 mam 20693 punkty. Jak widać spektakularnego wzrostu nie ma, a OC Q9x50 powyżej 3,5 GHz uważam za mało efektywne.

OC q9x50 powyżej 3,5GHz ma być mało efektowne?

Puste megaherce to są powyżej 3,8GHz na e5xxx, bo cache im brakuje

Q9x50 ma 12mb cache i tu każde mhz dają mu wydajności.

Chyba, że do przebicia 3,5ghz potrzeba znacznego dovoltowania procka

 

Architektonicznie q9x50 to 2 e8x00 w jednej obudowie.

One przy 4,2GHz nie dochodzą do pustych mhz, więc q9x50 tym bardziej warto kręcić nawet do 4GHz jak na to pozwala

Edytowane przez Relativy

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Puste MHz zależą od grafy, nie Procka.

Procek dostarcza grafie dane i to jego główna misja przy dowolnym Benchmarku pisanym pod grafę. Kiedy grafa zaczyna nie wyrabiać z tymi co ma, to jak zwiększenie szybkości procka ma pomóc ? 

Edytowane przez agent_x007

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Relativy

Puste MHz zależą od grafy, nie Procka.

Procek dostarcza grafie dane i to jego główna misja przy dowolnym Benchmarku pisanym pod grafę. Kiedy grafa nie wyrabia z tymi co ma, to jak zwiększenie szybkości procka ma pomóc ?

 

Nie patrz na wydajność procka, w teście graficznym, ale w teście procesora jak już.

Jeśli masz gre pokroju crysis'a kożystającą z 2 rdzeni i ogólnie słabo z procesora, to róznica 3ghz a 4ghz wiele nie da.

Ale w takim BC2 czy GTA4 jak ustawisz proca na 3 albo 4GHz to zobaczysz ogromną różnicę.

Jak zaczniesz konwertować film, też zobaczysz różnicę.

 

Puste mhz są dopiero, gdy podkręcanie nie daje wzrostu wydajności w niczym.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Oczywiście masz rację (co prawda nie w 100%, ale wyjaśnię to później), jednak nie w tym konkretnym przypadku, gdyż tutaj nie ma gier :).

Problem w tym, że tutaj mamy zwykły (leciwy) benchmark, a nie grę i to w nim porównujemy różne procki w tych samych testach i z tą samą grafą. Porównywanie samego wyniku GPU teoretycznie powinno dyskwalifikować procka, jako przyczynę wzrostu wydajności grafy (grafa taka sama za każdym razem i w takich samych ustawieniach), więc teoretycznie nie powinna przyspieszać wraz ze wzrostem szybkości procka.

 

Dlaczego nie 100% ?

Tak się nie dzieje, ponieważ nasze procki mają wąskie gardła, które powoli eliminuje OC, a do sytuacji wymienionej przez ciebie (procek przestaje być wąskim gardłem) nigdy w rzeczywistości nie dochodzi albo jest to niemożliwe do stwierdzenia z powodu granicy błędu pomiarowego. Innymi słowy dla mnie podkręcenie procka zawsze da jakiś wzrost wydajności grafy, ale oczywiście przy minimalnych jego wartościach znowu mamy problem z błędem pomiarowym i nie możemy tego potwierdzić. Moja teoria jest jednak lepsza od twojej, bo zdecydowanie więcej przypadków ją potwierdza. (b. często przyspieszając samego procka w benchmarkach zwiększamy także wynik grafy, odwrotnie jakoś nie ma to takiego wpływu)

 

Co do "pustych MHz" :

Ten test nie musi ich pokazywać, przy takiej grafie (GTX 570). Np. w przypadku Q9x50 wzrost ilości Mhz na rdzeniach oznacza z wzrost ilości punktów grafy (600MHz = ~950pkt, kolejne 270MHz = ~330). 

Oczywiście po pewnym czasie jest to nie warte zachodu.

Pytanie jednak : Czy efekt nie wart zachodu = puste MHz ?

Według mojego słownika definicji o pustych MHz'ach nie, ale może ty masz inny :).

Edytowane przez agent_x007

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Cóż koledzy, oprócz samego bencharka, zawsze testuję OC w grze, konkretnie Crysis1. Jak wszyscy wiemy, GF słabo sobie radzą z tą grą, i to też muszę przyznać. Więc podbicie CPU z 3,4 GHz do 3,84 GHz nie daje widocznego wzrostu fps, może 1 klatkę, podczas gdy podbicie z 2,83 do 3,4 daje zauważalny wzrost. I to na tej podstawie oceniam przydatność OC powyżej 3,5 GHz i wasze "puste" GHz. Podobne wyniki wychodzą w Metro 2033.

 

Proszę, aby moderator, który przeniósł temat do Śmietnika, skontaktował się ze mną.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Co prawda nie mam dokładnie GTX'a 570, ale obecna karta jest podkręcona poza ustawienia 570tki (ma tyle samo pamięci, taką samą liczbę ROP i szynę pamięci) a wyniki masz w sigu. Na stocku 570tki wyniki są delikatnie niższe od tej z mojego siga :) Oczywiście jeśli masz co najmniej I5 7X0@4Ghz :E Na takim 2600k@5ghz za to mogą być dużo większe i to bez OC karty :E

Edytowane przez HDR'o

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Co prawda nie mam dokładnie GTX'a 570, ale obecna karta jest podkręcona poza ustawienia 570tki (ma tyle samo pamięci, taką samą liczbę ROP i szynę pamięci) a wyniki masz w sigu. Na stocku 570tki wyniki są delikatnie niższe od tej z mojego siga :) Oczywiście jeśli masz co najmniej I5 7X0@4Ghz :E Na takim 2600k@5ghz za to mogą być dużo większe i to bez OC karty :E

To jest wynik ogólny, czy GPU score? Bo ogólny mam podobny. No i ja na jadę z zegarami stockowymi.

Edytowane przez kielon5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To jest wynik ogólny, czy GPU score? Bo ogólny mam podobny.

Ogólny. Jakby był GPU to bym napisał :) Jeszcze jedna rzecz: to jest oczywiście wynik z włączonym physx. Bez niego wynik to ok 19500 a niestety, ale jak gdzieś podajesz wyniki to ludzi interesuje właśnie ten, ze względu na wyrównaną walkę z radeonami o podobnej mocy :)

Edytowane przez HDR'o

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dlatego się upewniam. Ja ma 24000 przy CPU 3,4 GHz i 24232 przy 3,5 GHz.

 

Bardzo dużo się pisze o ograniczaniu, o narzucie na CPU przez sterowniki, chcę to zweryfikować i sprawdzić, jaki to ma faktycznie wpływ na wydajność karty.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dlatego się upewniam. Ja ma 24000 przy CPU 3,4 GHz i 24232 przy 3,5 GHz.

 

Bardzo dużo się pisze o ograniczaniu, o narzucie na CPU przez sterowniki, chcę to zweryfikować i sprawdzić, jaki to ma faktycznie wpływ na wydajność karty.

Zatem widzisz. Wynik masz podobny, ale Ty masz I7. W grach nie ma to za bardzo znaczenia, ale w 3dmarku HT dużo daje, szczególnie w Vantage. Nawet w 2011 HT aż tyle nie daje :>

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przepraszam, nie pochlebiaj mi, mam Q9550. Ponoć fatalną podstawkę dla Fermi.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przepraszam, nie pochlebiaj mi, mam Q9550. Ponoć fatalną podstawkę dla Fermi.

No to źle przeczytałem pierwszy post :P Q9550@3.5ghz to absolutne min. by nie ograniczać silniejszych kart. Ja na I5 na GTXie 470 (w sumie 465 zmodowany na 470) po dodatkowo mocnym OC mam 24211. Ty masz na GTXie 570 na 3.5Ghz masz podobnie :> Hmmm - karta po OC ?

Edytowane przez HDR'o

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie, karta ASUS DCII na fabrycznych.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie nie mam powodów do narzekania. Teraz też zauważam, że zmiana platformy na core i nie daje jakiegoś niesamowitego wzrostu, i posiadając Q9550 nie bardzo jest sens szaleć z zakupami.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie po konsultacji z Alejajca, doszedłem do wniosku, że wyniki z innych benchmarków też mogą być przydatne. Tak więc, jeśli macie programy testujące i chęć wykonania testu, to podawajcie wyniki. Istotne będą również wyniki z procesorów 2 rdzeniowych, zobaczymy, jak one wpływają na wydajność.

Edytowane przez kielon5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W sumie nie mam powodów do narzekania. Teraz też zauważam, że zmiana platformy na core i nie daje jakiegoś niesamowitego wzrostu, i posiadając Q9550 nie bardzo jest sens szaleć z zakupami.

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mylisz sie , miedzy 775 a 1156 jest kosmiczna roznica. Miedzy q9400 , a i5 750 obydwa stock to czasem roznice w grach przekraczaly 40%.

Puki co, to muszę się opierać twoim, czy innych zdaniu, lecz żadnych wymiernych dowodów nie widziałem. Każdy pisze, że po przesiadce "widzi" ogromną różnicę, a może chce widzieć?, może to efekt placebo? Proszę podawać wyniki, zobaczymy, jak to jest w syntetykach.

Edytowane przez kielon5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

mając Q9550 z dobrą płytą + dobre pamięci DDR2 przesiadając się na 1155 nie będziesz musiał wiele dopłacać a wydajność podskoczy sporo.

gdy osobiście przesiadałem się na i5 760 to inwestycja kosztowała mnie jakieś 300zł ;] praktycznie dopłacałem tylko do procka (nie licząc grafy).

DDR2 były znacznie, i są nadal, doższe niż DDR3. w moim wypadku pamięci poszły za 250zł a nowe kupiłem o 100zł taniej (też zestaw 2x2). mobo w tej samej cenie mniej więcej sprzedałem. więc miałem bonusa 100zł z pamięci i dopłaty 300zł do cepa.

a Ty mając sporo wartego quada praktycznie byś wyszedł na tym tak samo jak ja. niewielka dopłata a nówka sprzęt i do tego o te ileś % lepszy.

 

---

widze, że dodałeś posta.

po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

 

swoją drogą polecam ten link:

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

Edytowane przez blabla123

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Teoria, teoria, teoria, i puste słowa. Wrzuć swoje wyniki.

 

po co syntetyki? niech ludzie podają jakie mają wyniki w grach a nie nic nie warte punktu w smarku.

Powód jest bardzo prosty, bo jest powtarzalny, i mnie interesuje GPU Score, a nie wynik ogólny. Jeśli CPU nie ogranicza grafiki, to GPU Score to pokaże, bo wynik ogólny jest mocno zależny od procesora.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • Problem w tym, ze to nie dla mnie i nawet nie będę miał tego w rękach. 
    • Mi zdarzyło się dzisiaj. Wcześniej było OK
    • Pytanie czy argument o wysokiej ochronie przed hospitalizacją i zgonami trafia do dużej puli ludzi niezaszczepionych? Bo moim zdaniem nie, bardziej się będzie liczyło czy zaszczepiony będzie mógł wejść do klubu, restauracji i czy będzie obowiązywała go kwarantanna po kontakcie z chorym itp. Jeżeli chodzi o tych co są rzeczywiście zagrożeni hospitalizacją i zgonem to oni w dużym stopniu rozumieją zagrożenie i ich prosić nie trzeba a z kolei ci co się doszukują chipów to ich nie przekonasz w żaden sposób bo oni już mają swoje zakodowane w głowie  i znaczna ich część to osoby słabo wykształcone, które mogą nie rozumieć z czym to się je. 
    • Ja kolekcję z wyłączeniem 3 części i odst,do tego jeszcze Halo 5 i Halo Wars w 2 tygodnie ogarnąłem 😁 Niby nie trzeba robić tych dodatkowych aktywności,ale żeby dotrzeć do misji głównej musisz ganiać po tym otwartym świecie.A jak już jesteś na miejscu to misja się aktywuję,wszędzie respi się pełno wrogów i jest rozwałka.Przez to właśnie trochę cierpi na tym tempo akcji i jakiś fajniejszych skryptów też nie ma.Tylko wpadasz do bazy czyscisz z wrogów i szukasz znajdziek.W porównaniu do 4 czy 5 to jest trochę krok wstecz z prowadzeniem akcji.Taki właśnie Halo Cry 😅
    • O RLY? Dziadzio Glapcio się obudził? a jeszcze do niedawna trajkotał bełkocząc całkowicie inaczej.     Inflacja 7,7% i rośnie. Stopa referencyjna 1,75%, listy o podwyższeniu raty kredytu to pewnie banki wysyłały klientom 5minut po ogłoszeniu zmiany. Mamy już trzecią podwyżkę, a zapewne jak przy dwóch poprzednich banki praktycznie nie zareagują i nie podwyższą lokat (mniejsza o te aktualne oferty max1-3mieś max 10-30tyś na 1,5-2,5%, to zwykły marketing). Na podwyższenie rat jakoś tak NIECHĄCY reagują momentalnie, o podwyższeniu oprocentowania lokat jakoś tak NIECHCĄCY całkowicie zapominają. Nie wiem jak ma się to w świetle prawa by np: stopa referencyjna wynosiła 1,75% a np: lokata standardowa bez limitów czasowych i bez limitu kwoty wynosiła przykładowo około połowę tej wartości 0,9% czy to jest zgodne z prawem (chyba że oni mogą stosować jakieś triki jednodniowej stopy depozytowej, nie zdziwiłbym się). No i biorąc tylko dwa największe banki kontrolowane przez Skarb Państwa (PKO + PEKAO) to mamy (a raczej oni mają) 550mld zł które można pożyczyć na wysoki procent jednej grupie używając praktycznie za darmo pieniędzy z lokat (bo oprocentowanie jest śmiesznie niskie). I znów będzie "wielki sukces banków które zarobiły krocie" (ostatni "sukces" ogłosili całkiem niedawno jak wróciły zestawienia po drugiej podwyżce stóp vs podniesienie wysokości rat kredytów). Wszyscy klienci banków będą "kochani od tyłu", bank swoje zarobi, a dołoży inflacja.
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...