2500k (2550K) vs 3570k vs 2700k vs 3770k - porównanie procesorów w grach

[Super8 0]

AKTUALIZACJA v1.01 13-01-2012

 

Zmiany:

- sposób wyliczania średniego, procentowego wzrostu wydajności pomiędzy poszczególnymi procesorami

- nowa tabela ukazująca procentowy przyrost FPS - zegar domyślny danego procesora vs CPU @ 4.5 GHz

- nowe opisy - analiza

- poprawione literówki i inne błędy językowe

 

Jako, że trudno jest znaleźć w sieci w miarę przejrzyste porównanie procesorów w grach, postanowiłem przyjrzeć się tematowi. Poniżej kilka tabel i wykresów wraz z komentarzami.

Porównanie przede wszystkim dla początkujących osób, które poszukują informacji, który procesor sprawdzi się najlepiej w grach. Artykuł przydać się może także i bardziej zaawansowanym czytelnikom, którzy zastanawiają się nad sensem wymiany procesora z Sandy Bridge na Ivy Bridge.

Bazę dla wyników stanowi "Wielki test procesorów" - artykuł opublikowany dnia 21 grudnia 2012 r. jest dostępny tutaj: http://pclab.pl/art50000.html

 

Artykuł, co prawda oferuje porównywarkę wyników, ale można się w tym narzędziu pogubić - zwłaszcza w gąszczu dziesiątek wierszy danych.

 

Do zestawienia wybrałem najbardziej popularne modele CPU Intela:

 

• Core i5 2550k aka 2500k @ 3.4 GHz (Sandy Bridge)
  
• Core i5 3570k - domyślnie 3.4 GHz (Ivy Bridge)
  
• Core i7 2700k - domyślnie 3.5 GHz (Sandy Bridge)
  
• Core i7 3770k - domyślnie 3.5 GHz (Ivy Bridge)

Dla zasady przypomnę konfigurację testową:

 

• Karta graficzna: Sapphire HD 7970 Vapor-X 6 GB
  
• Płyta główna: Gigabyte Z77X-UD3H
  
• Pamięć: G.Skill Ripjaws Z 8 GB 1600 MHz 8-8-8-24 1T
  
• Dysk twardy: 2 × Kingston SSD HyperX 480 GB
  
• System operacyjny: Windows 7 Ultimate x64
  

Informacje o ustawieniach gier:

 

• Detale: Możliwie najwyższe
  
• Rozdzielczość: Full HD - 1920x1080

Wyjątek!

Crysis 2 1024x768 - z uwagi na to, że karta grafczina bardzo mocno hamuje ingeruje w wynik, przez co różnica pomiędzy procesorami jest nie większa niż 2%.

Nie zapomiajmy, że testujemy tutaj wydajność procesorów, a nie kartę graficzną w zestawieniu z różnymi CPU.

 

A zatem - do dzieła!

 

Procesory - zegar domyślny.

 

 

 

Procesor Core i5 3570k jest średnio 5.1% szybszy od Core i5 2550k = Ivy Bridge jest zegar w zegar o 5.1% szybszy w grach od Sandy Bridge.

Jeżeli zastanawiacie się nad kupnem Core i7 Sandy Bridge z myślą rozrywce to zdecydowanie odradzam ten wybór. Szybciej (prócz nielicznych wyjątków), chłodniej i taniej będzie w przypadku CPU 3570k.

Oczywiście najszybszym procesorem do gier dla podstawki LGA 1155 jest bez cienia wątpliwości Core i7 3770k.

 

Procesory - po podkręceniu do 4.5 GHz.

 

Wyniki uzyskane po podniesieniu taktowania procesorów do 4.5 GHz:

 

 

Tabela prezentuje przyrost procentowy FPS - czyli o ile procent wzrosła liczba FPS w danej grze, dla danego procesora:

 

 

Wykres prezentuje przyrost procentowy wydajności procesora 3570k, 2700k lub 3770k względem taktowanego zegarem 4.5 CPU 2500k/2550k:

 

 

Jest to zdecydowanie najciekawsze porównanie osiągów z uwagi na fakt, że wszystkie procesory są taktowane takim samym zegarem - 4.5 GHz.

Warto zwrócić szczególną uwagę na wydajność Core i5 3570k, która po podkręceniu jest nieznacznie (ale jednak!) wyższa od Core i7 2700k. Różnica w wydajności pomiędzy i5 a i7 Ivy Bridge w grach wynosi tylko 1.9% (zegar w zegar).

 

Poniżej jedno z ciekawszych zestawień. Porównanie wzrostu wydajności po podkręceniu procesorów. Jeżeli w 100% obciążymy wszystkie dostępne wątki - taktowanie poszczególnych rdzeni CPU będzie wynosiło (na przykładzie Core i7 3770k):

 

• Core 1 - 3.7 GHz
  
• Core 2 - 3.7 GHz (wątek HT)
  
• Core 3 - 3.7 GHz
  
• Core 4 - 3.7 GHz (wątek HT)
  
• Core 5 - 3.7 GHz
  
• Core 6 - 3.7 GHz (wątek HT)
  
• Core 7 - 3.7 GHz
  
• Core 8 - 3.7 GHz (wątek HT)

Z poniższej listy wynika, że w przypadku Core i7 3770k porównujemy wzrost wydajności po przestawieniu zegarów z 3.7 GHz na 4.5 GHz, co daje 22% przyrost zegara.

 

Poniższe zestawienie ukazuje procentowy wzrost wydajności po ustawieniu "na sztywno" mnożnika na x45. Oznacza to, że niezależnie od obciążenia, wszystkie rdzenie (i wątki) są taktowane zegarem 4.5 GHz.

 

 

Z wykresu wynika, że najmniejszy przyrost wydajności notuje Core i7 3770k, z uwagi na to, że procesor w grach i tak pracował już podczas testów przy domyślnych ustawieniach @ 3.7 GHz w trybie Turbo Boost. Dodatkowo oferuje on najwyższą zegar w zegar wydajność.

Z overclockingu najwięcej czerpie Core i5 2500/2550k, Core i5 3570k, a także Core i7 2600k/2700k.

 

Podsumowanie:

 

Najlepszycm wyborem "do gier" z oferty procesorów Intela jest Core i5 3570k. Niezależnie od tego czy zamierzamy zostawić procesor przy domyślnym taktowaniu, czy zdecydujemy się podkręcić CPU, Core i5 3570k będzie prawie zawsze szybszy od wyżej taktowanego i droższego Core i7 2700k.

Najszybszym procesorem podstawki S1155 jest oczywiście Core i7 3770k. Jednakże kupno tego procesora tylko i wyłącznie do gier jest absolutnie nieekonomiczne.

 

Ps.

Ten artykuł będzie się rozrastał w miarę przybywania benchmarków Haswella i kolejnych generacji procesorów Intela.

[genonef 0]

Napisałeś, że najlepszym wyborem do gier jest 3570(K), co moim zdaniem jest prawda tylko w przypadku gdy nie kręcimy oraz gdy kręcimy na nieboxowym schładzaczu. Przy standardowym chłodzeniu wydaje mi się, że 2500k osiągnie wyższe taktowanie, przez co dogoni 3570K a nadal kosztuje mniej

Poza tym, zaraz Ci wyskoczą hejterzy pasty w Ivy xD

[Sheriff 0]

Hejterzy, hejterami, a wyniki widać jak czarne na białym. 3570k > każdy proc Sandy Bridge dla S1155.

[Super8 0]

Napisałeś, że najlepszym wyborem do gier jest 3570(K), co moim zdaniem jest prawda tylko w przypadku gdy nie kręcimy oraz gdy kręcimy na nieboxowym schładzaczu. Przy standardowym chłodzeniu wydaje mi się, że 2500k osiągnie wyższe taktowanie, przez co dogoni 3570K a nadal kosztuje mniej

Poza tym, zaraz Ci wyskoczą hejterzy pasty w Ivy xD

 

A kto podkręca na dajmy na to 4.5 GHz na boxowych chłodzeniu? BOX nie da rady, czy to będzie IB czy SB.

Pasta IB powoduje, że ludzie piszą tutaj na forum, iż IB się bardziej grzeje... Co jest oczywiście niezgodne z prawdą.

Rozwala mnie to. Nie ma to jak nagonka fan bojów SB, którzy z jakiegoś powodu nie potrafią przyjąć do wiadomości dominacji Ivy Bridge.

[genonef 0]

Ja mam na boxie 4,5 Co prawda nie sprawdzałem stabilności/temperatur pod programami do wygrzewania (bo w nie nie gram), ale w FC3, AC3, NFS:MW, Borderlands 2 i jeszcze kilku innych gierkach nie przekracza mi 70*C Zwykle 62-67. Na napięciu 1,27V. Używam tak już od miesiąca i w sumie raz po nocce był "ponownie uruchomiony" choć nie wiem czy to nie przez aktualizacje Windowsa A tak to stabilny jak skała. Jedyne co zmieniłem to pastę na MX-2 (ale nie pod IHS a pod radiatorem )

[focus 0]

@ Super8

Bardzo fajne zestawienie, ale mam kilka uwag.

 

1. Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz działanie Turbo. To jest tak, że JEŚLI dana aplikacja wykorzystuje jeden rdzeń to powiedzmy mamy 3,9 GHz na tym jednym rdzeniu, zaś pozostałe są zidlowane. Jeśli dana aplikacja wykorzystuje dwa rdzenie, to te dwa rdzenie mają powiedzmy 3,8 GHz, zaś pozostałe 2 są zidlowane. Jeśli zaś wykorzystujemy 3 rdzenie, to te trzy rdzenie mają 3,7 GHz, czwarty jest zidlowany. W przypadku obciążenia wszystkich rdzeni, wszystkie 4 mają 3,6 GHz i koniec. Nie ma czegoś takiego, że jeden ma 3,9, a drugi ma 3,8 GHz, bo tak można zrozumieć z tego co napisałeś - ale nie wiem czy rzeczywiście tak chciałeś napisać, czy ja tylko źle zrozumiałem.

 

2. Wzrost wydajności po podkręceniu. Błędnym jest wniosek, że Core i7 ograniczyła karta graficzna, zaś 2500K nie. Chodzi o to, że domyślnie i7-3770K ma tam powiedzmy minimalnie 3,7 GHz, zaś taki 2550K ma 3,5 GHz. Jak łatwo wyliczyć różnica między 4,5 a 3,7 jest mniejsza niż między 4,5 a 3,5 - właśnie stąd wyszedł Ci większy przyrost na Core i5-2550K, niż na i7-3770K.

 

3. Zrobiłeś też bardzo duży błąd sumując FPS-y. Nie można tego robić! Prosty przykład:

Gra nr 1: Procesor A uzyskał 100 klatek, zaś procesor B uzyskał 105 klatek

Gra nr 2: Procesor A uzyskał 33 klatki, zaś procesor B uzyskał 30 klatek.

 

Sumując wychodzi Ci, że procesor B jest szybszy (133 kontra 135), zaś realnie to procesor A jest szybszy, gdyż w pierwszym przypadku przegrywa o 5%, ale w drugim przypadku wygrywa o 10%, a więc bilans pozostaje na +5%.

 

Ja mam na boxie 4,5 Co prawda nie sprawdzałem stabilności/temperatur pod programami do wygrzewania (bo w nie nie gram), ale w FC3, AC3, NFS:MW, Borderlands 2 i jeszcze kilku innych gierkach nie przekracza mi 70*C Zwykle 62-67. Na napięciu 1,27V. Używam tak już od miesiąca i w sumie raz po nocce był "ponownie uruchomiony" choć nie wiem czy to nie przez aktualizacje Windowsa A tak to stabilny jak skała. Jedyne co zmieniłem to pastę na MX-2 (ale nie pod IHS a pod radiatorem )

Nie zdziwiłbym się, gdyby procesor nie działał na te 4,5 GHz On się raczej trotluje, tylko że najpewniej tego nie odczuwasz.

[Super8 0]

@Focus

 

1. Dane były sprawdzane tylko podczas obciążenia w LINX-ie. Takie częstotliwości pokazywał program TrothleStop. Nie miałem okazji tego zbadać tak jak bym chciał. Odaliłem LINX i monitoring i patrzyłem, co się dzieje z częstotliwościami poszczególnych rdzeni. Procesor był ustawiony @ Default. W moim, że tak powiem empirycznym teście żaden z rdzeni się nie "nudził".

Najwyraźniej mój ASUS coś musiał poprzestawiać w ustawieniach procesora i taktowaniem poszczególnych "jąder" w Booście.

 

2. Naturalnie, że Core i7 jest taktowany wyższym zegarem i trzeba by było porównać wzrost wydajności do przyrostu GHz. Jednak z powodu nie do końca znanego zachowania CPU w trybie Turbo Boost takie porównanie nie było by zbyt dokładne. No chyba, że masz rację i procesor (3770k i jego wszystkie rdzenie) jest taktowany zegarem 3.6 GHz w przypadku obciążenia WSZYSTKICH rdzeni CPU. Ale tutaj jeszcze zmienną pozostają gry, które nie zawsze potrafią wykorzystać wszystkie dostępne rdzenie/wątki.

Gdyby wszystkie gry obciążały wszystkie rdzenie, wówczas można by fajnie policzyć przyrost FPS / przyrost MHz CPU.

Popracuję jeszcze nad tym. To dopiero początek pracy nad porównaniem różnych procesorów w grach.

 

3. A co w sumowaniu FPS-ów jest złego? To tak jakbyś chciał policzyć średni przyrost wydajności CPU B względem CPU A.

Jeżeli dodasz do siebie wszystkie wartości FPS, a potem podzielisz je przez liczbę gier, otrzymasz ŚREDNI FPS uzyskiwany przez CPU, niezależnie, czy w jednej grze proc uzyska 40, w drugiej 50, a w trzeciej 100. Niezależnie od metody liczenia, wychodzi zawsze to samo. Niezależnie od metody liczenia, ŚREDNIA różnica w wydajności pomiędzy Core i5 2550k a Core i7 3770k, wynosi 6.1%. Przed chwilą policzyłem wzrosty wydajności pomiędzy poszczególnymi grami, a potem policzyłem średnią.

Wychodzi taka sama formuła jak:

 

Liczmy wzrost wydajności Core i7 3770k względem Core i5 2550k - obra proce @ 4.5 GHz:

 

Metoda 1.

a) Suma FPS / liczba benchmarków = Wynik Core i5

b) Suma FPS / liczba benchmarków = Wynik Core i7

c) (Wynik Core i7 - Wynik Core i5) / Wynik Core i5

d) Wynik działania (ułamek dziesiętny) prezentujemy w postaci procentowej = procentowa różnica wydajności Core i7

 

Metoda 2.

a) (Gra 1 FPS Core i7 - Gra 1 FPS Core i5) / Gra 1 FPS Core i5

b) Wynik działania 1 (ułamek dziesiętny) prezentujemy w postaci procentowej = procentowa różnica wydajności Core i7 w grze 1

c) (Gra 2 FPS Core i7 - Gra 2 FPS Core i5) / Gra 2 FPS Core i5

d) Wynik działania 2 (ułamek dziesiętny) prezentujemy w postaci procentowej = procentowa różnica wydajności Core i7 w grze 2

e) (Gra 3 FPS Core i7 - Gra 3 FPS Core i5) / Gra 3 FPS Core i5

f) Wynik działania 3 (ułamek dziesiętny) prezentujemy w postaci procentowej = procentowa różnica wydajności Core i7 w grze 3

g) Średnia(Wynik działania 1:Wynik działania 3) - średnia procentowa różnica w zbiorze gier 1, 2, 3

 

Generalnie wynik, niezależnie od obranej metody liczenia jest zawsze taki sam. Dla danych z artykułu zawsze przy 4.5 GHz, różnica w wydajności wychdzi 6.1% na korzyść 3770k. Policzyłem to 2 razy.

 

Jeżeli znasz lepsze metody policzenia przyrostu wydajności SPRZĘT 1 vs SPRZĘT 2, to chętnie je poznam.

 

EDIT:

Zdaję sobie sprawę, że taka medotologia liczenia jest bezsensowna w przypadku, gdy sprzęt 1 generuje 50 FPS, a sprzęt 2 100 FPS, ale tutaj mam wyniki bardzo zbliżone do siebie. Dlatego wydaje mi się, że taka metoda jest jak najbardziej OK.

[airborne82 0]

Napisałeś, że najlepszym wyborem do gier jest 3570(K), co moim zdaniem jest prawda tylko w przypadku gdy nie kręcimy oraz gdy kręcimy na nieboxowym schładzaczu.

 

A kto kręci proca bez zaopatrzenia się w lepsze chłodzenie ??

No chyba że mówimy o OC takim jak + 200-300 mhz , co wcale nie jest takim OC .

[focus 0]

@ Super8

1. Zobacz sobie na tą tabelkę: http://www.intel.com/support/processors/corei7/sb/CS-032279.htm Powinna ona rozwiać wszystkie Twoje wątpliwości co do tego.

 

2. Jak wyżej - porównaj sobie z testów labowych relacje między 2500K i 2550K a te procki na 4,5 GHz. Przypomniało mi się jeszcze jedno - sporo gier wykorzystuje już 4 rdzenie (te zostały uwzględnione w testach).

 

3. Metoda 2. jest właściwa i ją stosuję. Dlaczego metoda pierwsza jest zła napisałem Ci wcześniej - podważ tamte wyliczenia, a pogadamy Nawet jeśli wyszło Ci tak samo lub podobnie, nie potwierdza to słuszności stosowania metody numer 1 - patrz wcześniejszy mój post i przykład.

[airborne82 0]

 

Nie zdziwiłbym się, gdyby procesor nie działał na te 4,5 GHz On się raczej trotluje, tylko że najpewniej tego nie odczuwasz.

 

 

Throttling występuje dopiero przy temp powyżej 100stopni , czyli raczej w normalnym użytkowaniu to nie wystąpi .

[genonef 0]

Nie zdziwiłbym się, gdyby procesor nie działał na te 4,5 GHz On się raczej trotluje, tylko że najpewniej tego nie odczuwasz.

 

Aż z ciekawości sprawdziłem. W LinX przy problemie 20K liczonym 5x temperatura wzrosła maksymalnie do 87*C (zwykle oscylowała przy 82-85 na najcieplejszych rdzeniach - odczyt z realtemp). Wyniki we wszystkich próbach zbliżone - ~62GFlops Czy to jest odpowiedni wynik dla 3570K@4,5GHz?

 

Choć dodam że mam teraz w pomieszczeniu poniżej 20*C xD A i obudowa jest zacnie wentylowana

[focus 0]

Aż z ciekawości sprawdziłem. W LinX przy problemie 20K liczonym 5x temperatura wzrosła maksymalnie do 87*C (zwykle oscylowała przy 82-85 na najcieplejszych rdzeniach - odczyt z realtemp). Wyniki we wszystkich próbach zbliżone - ~62GFlops Czy to jest odpowiedni wynik dla 3570K@4,5GHz?

 

Choć dodam że mam teraz w pomieszczeniu poniżej 20*C xD A i obudowa jest zacnie wentylowana

Nie wiem jaką masz kompilację Linksa, więc nie potrafię ocenić, czy jest OK. Ale sam możesz to sprawdzić: przepuść teraz na procku ustawionym na def. Powinieneś uzyskać różnicę bliską 25%.

[Super8 0]

@ Super8

1. Zobacz sobie na tą tabelkę: http://www.intel.com/support/processors/corei7/sb/CS-032279.htm Powinna ona rozwiać wszystkie Twoje wątpliwości co do tego.

 

2. Jak wyżej - porównaj sobie z testów labowych relacje między 2500K i 2550K a te procki na 4,5 GHz. Przypomniało mi się jeszcze jedno - sporo gier wykorzystuje już 4 rdzenie (te zostały uwzględnione w testach).

 

3. Metoda 2. jest właściwa i ją stosuję. Dlaczego metoda pierwsza jest zła napisałem Ci wcześniej - podważ tamte wyliczenia, a pogadamy Nawet jeśli wyszło Ci tak samo lub podobnie, nie potwierdza to słuszności stosowania metody numer 1 - patrz wcześniejszy mój post i przykład.

 

1. Dzięki! Bardzo przydatny link.

 

2. Sprawdzę.

 

3. Wyniki wychodzą identyczne (z matematycznego punktu widzenia Metoda 1 = Metoda 2), ale przyjmę metodę nr 2 jako standard. Będzie to wszystko mniej zawiłe.

 

Dziękuję za uwagi.

[focus 0]

1. Dzięki! Bardzo przydatny link.

 

2. Sprawdzę.

 

3. Wyniki wychodzą identyczne (z matematycznego punktu widzenia Metoda 1 = Metoda 2), ale przyjmę metodę nr 2 jako standard. Będzie to wszystko mniej zawiłe.

 

Dziękuję za uwagi.

Nie wiem jak to liczysz, ale występuje różnica między metodą 1. a metodą 2. Policzyłem na szybko różnice między i5-2550K, a i7-3770K.

 

Metodą 1. jest 9,14, zaś metodą dwa jest 9,22.

 

Oczywiście to śmiesznie małe rozbieżności, ale jak pokazałem przykład wcale tak być nie musi.

[MatixSM 0]

Świetny artykuł, wszystko podane jak na tacy dla leniwych

[genonef 0]

Nie wiem jaką masz kompilację Linksa, więc nie potrafię ocenić, czy jest OK. Ale sam możesz to sprawdzić: przepuść teraz na procku ustawionym na def. Powinieneś uzyskać różnicę bliską 25%.

Przy standardowych ustawieniach turbo wychodzi 51GFlops czyli po OC jest jakieś 21% szybszy.

 

EDIT:

Przeprowadziłem jeszcze raz pomiar przy 4,5GHz na świeżo wczytanym systemie i wyszło ponad 64GFlops więc nawet ponad 25% szybciej niż przy fabrycznych ustawieniach. Problem w tym że po 15 minutach temperatury zaczęły zbliżać się do 95*C Tym nie mniej jestem pewien że wydajność jest dokładnie jaka powinna być przy tym taktowaniu a w codziennym użytkowaniu i tak bardzo ciężko jest 70*C przekroczyć

[wamak 709]

Test pokazuje, że optymalnym procesorem do gier jest dowolny i5 z przyrostkiem "K".

 

Metoda 1 jest do niczego.

Metoda 2 jest do zaakceptowania. Jest tak samo prosta w obliczeniach, jak pierwsza, a znacznie skuteczniej obrazuje ogólną wydajność procesorów.

 

Mam pomysł na inną metodę:

Wagowanie zależne od fps.

Różnica pomiędzy 70, a 90 fps nie ma takiego znaczenia, jak różnica pomiędzy 35, a 45 fps.

Im mniejszy średni fps z różnych procesorów w tej samej grze, tym większa waga.

 

Osobiście przy wyborze procesora sam w głowie bym to wagował (jeszcze zależnie od gry, bo taki Crysis jest dość płynny przy 35 fps, a inna gra dopiero przy 50).

Myślę, że świadomy czytelnik bierze to pod uwagę, ale może ułatwić/usprawnić wybór leniwym graczom?

 

EDIT

Jeszcze dodam, że uśrednianie wyników celem ogólnej klasyfikacji jest niestety działaniem raz, że subiektywnym, dwa, że oducza analizy wyników. Jest niemądre, ale jeżeli jest na to zapotrzebowanie, to poza wagowaniem metoda 2 jest skuteczniejsza od pierwszej.

[focus 0]

@ WDK - pełna zgoda. Pamiętasz, że sam to wcześniej stosowałem. Pytanie teraz czy FSX ma być znacznie ważniejszy od Battlefielda? Chyba to też nie jest tak dobre rozwiązanie, jak się nam wydaje.

[BuShMaN 94]

Ja bym jeszcze puścił 2500K na te 4.7-4.8 i porównał z 3570K na 4.5GHz - wyszło by jaki zegar jest potrzebny 2500K, aby zrównał się osiągami z 3570K na 4.5GHz.

 

No i pomyślałbym nad testem szybszych pamięci - coś takiego jak zrobił Sideband, czyli 1333MHz CL7/CL8/CL9, 1600MHz CL8/CL9, 1866MHz CL8/CL9/CL10, 2133MHz CL8/CL9/CL10/CL11, 2400MHz CL9/CL10/CL11

 

Ogólnie świetny pomysł

[Relativy 0]

Kręcenie na 1155 jest naprawdę fajne, podnosisz zegar o 32%, pobór mocy o pewnie z 50% a wydajność rośnie 17%.

Interes życia

[genonef 0]

Kręcenie na 1155 jest naprawdę fajne, podnosisz zegar o 32%, pobór mocy o pewnie z 50% a wydajność rośnie 17%.

Interes życia

3570K @ 4,5 to podkręcenie o dokładnie 20% Zatem zysk całej platformy w grach na poziomie ~18% jest raczej akceptowalny.

Za to wzrost poboru energii całej platformy w typowych grach to około 10% (w Max Payne 3 z 306W na 334W). Jedynie w grach mocno obciążających procesor (Ciwilizacja) zbliża się do 20% (248W na 296W).

[spawnkiller 0]

Sam planuje złożenie sobie kompa za jakiś czas (może wakacje) i tak patrze na te procki i wielkich różnic nie ma, sam też myślałem że 3570k to optymalny wybór pod gry, chodź nie wiem czy jest sens, bo i tak więcej czasu będę siedział na konsoli. Tak czy inaczej trzeba poczekać na czwartą generację, chodź sam nie wiem jak Intel chce przekonać graczy do przesiadki, kilka procent to trochę mało by zmieniać kręgosłup kompa.

 

mój ostatni desktop miał jakiegoś Athlona XP

[sideband 8792]

Mnie różnice na rzecz ivy wychodzą większe w grach , nv to nv

 

Dlatego dobrze podejrzewałem , że na nv będzie większa różnica jak zwykle.

 

3dni męczenia by ogarnąć skąd problem ze świrowaniem kompa , okazało się , że świeży system , ale postawiony na sb nie dawał stabilności na ivy. Tylko zmiana cpu wymusiła instalację świeżego systemu .

[UbaBuba 7]

Hejterzy, hejterami, a wyniki widać jak czarne na białym. 3570k > każdy proc Sandy Bridge dla S1155.

Twoj post jest bez sensu, bo KAZDY wie ze zegar w zegar Ivy jest 5% szybsze.

Natomiast inna sytuacja jest z maksymalnym OC, gdzie i5-2500k robi 300-400MHz wiecej i wyrownuje tym strate wydajnosci.

Wlasnie dlatego i5-2500k jest do dzis polecany, jezeli ktos zamierza mocno krecic i ma do tego dobry cooler.

W ivy dobry cooler bardzo malo daje, tam juz trzeba sie LC ratowac przy wysokim OC.

[Tomcat 1538]

Twoj post jest bez sensu, bo KAZDY wie ze zegar w zegar Ivy jest 5% szybsze.

Natomiast inna sytuacja jest z maksymalnym OC, gdzie i5-2500k robi 300-400MHz wiecej i wyrownuje tym strate wydajnosci.

Wlasnie dlatego i5-2500k jest do dzis polecany, jezeli ktos zamierza mocno krecic i ma do tego dobry cooler.

W ivy dobry cooler bardzo malo daje, tam juz trzeba sie LC ratowac przy wysokim OC.

Sorry ale piszesz totalne głupoty. Gdzie ty widziałeś oc lepsze na 2500k o 300-400mhz.

 

O/c jest zbliżone. Ja mam wręcz sytuację taką,że sandy szło na 4.6 ghz, a ivy mogę ustawić na 4.75-4.8ghz przy tym samym napięciu.

 

Jest bardzo wiele sandy, zwłaszcza z późniejszych serii mających problemy z stabilnymi 4.5ghz.

Perełki robią 5ghz fakt, ale ivy też można trafić niezłe.

 

 

 

Nie rozumiem tej ciągłej propagandy "lepszości" sandy.

Po oc procek jest o te 10 stopni chłodniejszy i to jest jego jedyna zaleta. Jak trafią sięgdzieśpromocja, wyprzedaż itp to warto się zastanowić.

W każdym innym wypadku ivy jest prockiem nieco lepszym, szybszy o kilka % takt w takt, dodatkowe kilka procent można wydusić montując szybkie pamięci(2133 bez ciągnięcia szyną sandy vs 2600-2800 na ivy )