Dzisiaj na TVP od 20:20 dokumenty o katastrofie Smoleńskiej

[Snajper98 0]

Skoro nie łykasz wszystkiego, jak rzekomo ja to robię, to wytłumacz mi czemu nie wymagasz, aby ten gostek podał źródło informacji? To jest właśnie 'łykanie'.

Pisałem gdzieś, że to co on powiedział jest prawdą albo, że nia nie jest?

 

...jaki Ty żałosny jesteś, przepraszam, ale to prawda, po raz kolejny próbujesz mi coś za insynuować.

Odetchnij.

[Cormac 0]

Smoleńsk ssie. A raczej Jarek ze swoją świtą, ci ludzie powinni siedzieć gdzieś zamknięci

[Gość Gordon Lameman]

Pisałem gdzieś, że to co on powiedział jest prawdą albo, że nia nie jest?

 

...jaki Ty żałosny jesteś, przepraszam, ale to prawda, po raz kolejny próbujesz mi coś za insynuować.

Odetchnij.

 

Tu:

O ile oglądasz w ogóle to co teraz jest tam wyjawiane, włącz myślenie nie wszystko jest takie jakie przyserwował Ci pan premier i jego świta.

 

Nie wiem co powie, czasami źródła nie można podać dla dobra sprawy.

 

 

Zatem, Snajperze98 - włącz myślenie. Nie ma źródła = informacje są warte. Nie ma co się nawet na nich skupiać. Ja mogę podać dowolną informację o Smoleńsku i będzie tyle samo warta.

[Cormac 0]

Postawa antyrządowa nie ma nic wspólnego ze sceptycyzmem. To po prostu druga strona barierki.

 

On myśli, że jak jest "anty", to od razu "nie łyka" bzdur

[Snajper98 0]

Tu:

 

 

 

Zatem, Snajperze98 - włącz myślenie. Nie ma źródła = informacje są warte. Nie ma co się nawet na nich skupiać. Ja mogę podać dowolną informację o Smoleńsku i będzie tyle samo warta.

Nadal nie widzę żebym tam gdzieś napisał, że to co przedstawia jest PRAWDĄ ani, że nią nie jest...

 

On myśli, że jak jest "anty", to od razu "nie łyka" bzdur

Panie Bibier.. czy jak to się pisze, uspokój się pan. I wracaj do śmietnika, a nie tu wtrącasz nosa do spraw bardziej poważnych niż zdjęcia internetowych lalek

[Gość Gordon Lameman]

Nadal nie widzę żebym tam gdzieś napisał, że to co przedstawia jest PRAWDĄ ani, że nią nie jest...

Jaki sens ma skupianie się na tych informacjach, skoro nie ma ich źródła i mogą być po prostu wymyślone? Po co pisanie o włączaniu myślenia o tym, że nei wszystko jest takie jak premier zaserwował?

 

 

Broniłeś tych informacji jak niepodległości, wniosek jest oczywisty.

 

Dlatego teraz włącz myślenie i nie pisz więcej bzdur.

[Snajper98 0]

Jaki sens ma skupianie się na tych informacjach, skoro nie ma ich źródła i mogą być po prostu wymyślone? Po co pisanie o włączaniu myślenia o tym, że nei wszystko jest takie jak premier zaserwował?

 

 

Broniłeś tych informacji jak niepodległości, wniosek jest oczywisty.

 

Dlatego teraz włącz myślenie i nie pisz więcej bzdur.

Bzdura.

[Gość Gordon Lameman]

Bzdura.

Chciałbyś

[Cormac 0]

Panie Bibier.. czy jak to się pisze, uspokój się pan. I wracaj do śmietnika, a nie tu wtrącasz nosa do spraw bardziej poważnych niż zdjęcia internetowych lalek

 

Hehe, zluzuj trochę

[Snajper98 0]

Chciałbyś

Zwyczajnie to bzdura co tam napisałeś.

Hehe, zluzuj trochę

Stary, ja wyluzowany prawie od rana bo wcześniej dziewczyna mi ciśnienie podniosła... ale już opada powoli.*

 

*nie powiem, bo i dzięki wam trochę, zawsze jak poczytam posty na forum to mi się humor poprawia

[Gość Gordon Lameman]

Zwyczajnie to bzdura co tam napisałeś.

Tak.

 

A teraz idź oglądaj ten programik jeszcze raz i dalej traktuj go jak prawdę objawioną.

[Snajper98 0]

Tak.

 

A teraz idź oglądaj ten programik jeszcze raz i dalej traktuj go jak prawdę objawioną.

Łojej... biedaczysko Ponownie mi coś tam próbujesz dopisać.

 

a Ty.. spać nie idziesz już? Kuniec spamowania

[Gość Gordon Lameman]

Łojej... biedaczysko Ponownie mi coś tam próbujesz dopisać.

Jaki koń jest - każdy widzi

[Gość karol199]

Tak.

 

A teraz idź oglądaj ten programik jeszcze raz i dalej traktuj go jak prawdę objawioną.

 

Jedyną odpowiedzią gordona w przypadku osób o odmiennym zdaniu jest wyśmianie - ignorowanie go myślę wystarczy

[Gość Gordon Lameman]

Jedyną odpowiedzią gordona w przypadku osób o odmiennym zdaniu jest wyśmianie - ignorowanie go myślę wystarczy

Co jest tutaj odmiennym zdaniem?

Wiara w nieweryfikowalne informacje, gdzie przekazujący je nie chce podać źródła? To jest to odmienne zdanie?

[Keyser_Soze 12]

Łojej... biedaczysko Ponownie mi coś tam próbujesz dopisać.

Tak Snajper. Zgrywaj jednostkę bez jednoznacznych, ukierunkowanych sądów jakby nikt z laba nie znał Twoich poglądów.

 

Niektórzy w swej naiwności zakrawają na kpiny.

[Cormac 0]

Stary, ja wyluzowany prawie od rana bo wcześniej dziewczyna mi ciśnienie podniosła... ale już opada powoli.*

 

Heh, coś o tym wiem

[Badalaman 947]

Gordon, nie zawsze mozna podac zrodlo.

Dziennikarze sledczy wykrywajacy roznej masci afery tez ich nie podaja.

 

Zakladam ze zdajesz sobie sprawe ile potrafia zrobic ludzie by ukryc swoje porazki, szczegolnie te ktore moga im zaszkodzic, np. zapewnic wyrok.

 

A tezraz wez pod uwage ze ktos ma informacje nawet nie o zadnym zamachu a zwyklym niechlujstwie wojssk rosyjskich (lotnisko wosjkowe). Do tego w panstwie jakim jest Rosja.

I na koniec pomysl sobie czym byloby ujawnienie tego zrodla.

I ile czasy by uplynelo zanim zrodlo by zaginelo badz zmarlo samobojczo, wypadkiem przez wypadniecie z okna badz i smiercia naturalna (ot chocby atak serca).

 

Chcac opierac sie tylko na ujawnionych zrodlach nie uzyska sie w takich sprawach kompletnie nic.

[Gość Gordon Lameman]

Ale błędy wieży są oczywiste. Nie były zamierzone, ale były.

 

Natomiast teorie o zamachu to głupota

[daron64 0]

Juz to gdzies pisalem - jak ktos ma jakies watpliwosci to niech wejdzie na jakiekolwiek forum posiecone lotnictwu i poczyta tematy zwiazane ze smolenskiem. Niech zobaczy , co pisza ludzie, ktorzy maja pojecie o sprawach, w ktorych sie wypowiadaja.

[HoZar 227]

Szczególnie ten który zostanie pokazany później, odnosi się do wszystkich faktów, nie pomijając żadnego.

 

... a mimo wszystko jest tendencyjny i cały czas forsuje twierdzenie że samolot w nic nie uderzył, tylko został wyszadony w powietrze przy pomocy kilku(nastu?) ładunków wybuchowych...

a ja się pytam GDZIE DOWODY ?

[Kunnorinno 0]

 

 

Stary, ja wyluzowany prawie od rana bo wcześniej dziewczyna mi ciśnienie podniosła... ale już opada powoli.*

 

*nie powiem, bo i dzięki wam trochę, zawsze jak poczytam posty na forum to mi się humor poprawia

Nie chciała iść 10 na manifestację pod pałac prezydencki ?

[indexinfio 64]

Czy jest jakaś szansa na prowadzenie dyskusji na ten temat bez zamieniania wątku w śmietnik?

 

Bardzo źle się stało, że ustaleniem przyczyn tej katastrofy nie zajęła się jakaś międzynarodowa komisja. Nie wierzę ani Macierewiczowi ani Tuskowi. Pierwszy wszędzie widzi spiski i zamachy, a drugiego ta katastrofa niespecjalnie obchodzi.

Jak tak dalej pójdzie to skończy się gorzej niż w przypadku katastrofy w Gibraltarze.

Obejrzałem obydwa filmy. Wiadomo było, że NG opiera się na oficjalnych dokumentach więc niczego nie mogli odkryć. Natomiast druga produkcja powstała na zlecenie polityczne, czyli nie jest wiarygodna. Nawet świadkowie sobie zaprzeczają. Najlepszy był lekarz, który nie zainteresował się losem ofiar katastrofy samolotu przelatującego nad jego głową.

[Snajper98 0]

 

Natomiast teorie o zamachu to głupota

Może nie głupota a bardzo skrajna ocena, której też nie można wykluczyć. Ja z swojej strony NIGDY nie powiedziałbym, że to był zamach (dopóty dopóki nie będę miał jakiś niepodważalnych dowodów).

Tak Snajper. Zgrywaj jednostkę bez jednoznacznych, ukierunkowanych sądów jakby nikt z laba nie znał Twoich poglądów.

 

Niektórzy w swej naiwności zakrawają na kpiny.

 

Co Ty za dyrdymały piszesz. To Ty otwarcie deklarujesz, że jesteś naczelnym lewym sorry(zginął Ci podpis spod awatara coś tam "naczelny socjalista" czy jakoś tak, sam siebie zaszufladkowałeś).

 

Ja się staram dystansować i patrzeć z przymrużeniem oka. Coby mi to w życiu nie brudziło. Kiedyś.. może kiedyś bardziej patrzyłem tylko z jednej strony(w pewnych kwestiach), ale to bylem młodszy, człowiek dorasta, a i Tobie tego życzę (chodź i tak gówniaż jeszcze jestem, niektórzy pisali żem rocznik 98 .. ale nie, daleko od 98' jestem).

 

Gordon, nie zawsze mozna podac zrodlo.

Dziennikarze sledczy wykrywajacy roznej masci afery tez ich nie podaja.

 

Zakladam ze zdajesz sobie sprawe ile potrafia zrobic ludzie by ukryc swoje porazki, szczegolnie te ktore moga im zaszkodzic, np. zapewnic wyrok.

 

A tezraz wez pod uwage ze ktos ma informacje nawet nie o zadnym zamachu a zwyklym niechlujstwie wojssk rosyjskich (lotnisko wosjkowe). Do tego w panstwie jakim jest Rosja.

I na koniec pomysl sobie czym byloby ujawnienie tego zrodla.

I ile czasy by uplynelo zanim zrodlo by zaginelo badz zmarlo samobojczo, wypadkiem przez wypadniecie z okna badz i smiercia naturalna (ot chocby atak serca).

 

Chcac opierac sie tylko na ujawnionych zrodlach nie uzyska sie w takich sprawach kompletnie nic.

Jej, Badalaman.. głos rozsądku przez Ciebie przemówił. W tym co napisałeś jest dużo racji wg. mnie.

 

 

int a //błędem jest przyjmowanie wszystkiego co serwują ad hoc (pisałem o tym już) nasi rządzący.

/późno jest dużo błedów wiec robie. Dobranoc.

[gregotsw 0]

Prawda została objawiona... Tyle w temacie.

 

Jak wytłumaczycie fakt iż nie przesłuchano, albo zlekceważono zeznania jedynych naocznych świadków zdarzenia? Dlaczego marna redaktor potrafi dojść do takich zeznań, a żaden organ nawet na podstawie takiej publikacji nie zamierza nawet zastanowić się nad zweryfikowaniem zdań które tam padały.

 

Przecież na logikę rzecz biorąc, gdy jest mało naocznych świadków powinno się szczególnie kłaść na to nacisk.

 

Ewidentnie kilkoro świadków twierdziło, że np.:

- samolot przelatywał nad drogą kołami w dół - co odwraca zupełnie tezy oficjalne - gdzie przesłuchanie tej osoby?

- dlaczego słyszano i widziano rozbłysk w okolicach poszycia, jeszcze zanim samolot mógł mieć jakikolwiek kontakt z drzewami, ziemią? - gdzie przesłuchania?

 

Takich niedomówień jest wiele i dopóki nie zostaną zweryfikowane będą pytania.

 

 

Nie zostaną zweryfikowane, gdyż jednej i drugiej stronie zależy na tym aby panował chaos z którego będą mogli zbijać kapitał polityczny.